| Рассматривая взгляды Тютчева, калининградский исследователь уделяет особое внимание его противостоянию с бюрократами вроде Нессельроде (с. 334-337, 349-360), а также его борьбе за отмену цензуры (притом, что поэт сам был цензором). Потерпев поражение в борьбе за прямое влияние на власть, Тютчев одним из первых (наряду со славянофилами К.С. Аксаковым и Ю.Ф. Самариным) предсказал революционные потрясения и цареубийства как следствие политики российской космополитической элиты. Специально В.Н. Шульгин рассматривает учение Тютчева об Империи, доказывая, что оно представляло собой традиционное православное учение о Царстве, соединённое с критикой папства, повинного в каролингской узурпации. В монографии обрисовывается политический идеал Тютчева: православный император в Константинополе, православный папа в Риме, симфония властей и воссоединение Церквей. В то же время мыслитель предвидел и опасность гибельного экуменизма (с. 329-333). Поэтому, отвергая спекуляции о якобы не вполне христианском мировоззрении Тютчева, В.Н. Шульгин справедливо делает вывод: « Он был определённо верующим христианином, но не церковным человеком » (с. 295-315). Особый раздел главы о Тютчеве посвящён взаимоотношениям поэта с другими консерваторами: Карамзиным (с. 254-256), Пушкиным (с. 259-269), Вяземским (с. 269, 272-275), Жуковским (с. 270-272), Чаадаевым (с. 275-282), А.С. Хомяковым, М.П. Погодиным, А.С. Норовым, А.Ф. Гильфердингом (с. 281-287, 293-295), А.Н. Майковым и А.А. Фетом (с. 287-292). Ценность такого подхода не подлежит сомнению. Если с чем здесь и можно поспорить, так это с утверждением историка о том, что в юношеском стихотворении Тютчева «Урания» под «гением просвещенья» якобы имеется в виду Пушкин . В целом же вклад В.Н. Шульгина в изучение наследия Тютчева по-настоящему значителен. Последняя глава монографии В.Н. Шульгина посвящена князю П.А. Вяземскому, который проделал наиболее резкую эволюцию от крайнего либерала-западника до умеренного, но убеждённого консерватора. Рассмотрев историографию о Вяземском (с. 361-373) и его взаимоотношения с Карамзиным, Пушкиным, Жуковским (с. 373-379), историк переходит к анализу взглядов мыслителя. На широко известном либеральном периоде, который длился у Вяземского до сорока лет, В.Н. Шульгин подробно не останавливается (с. 390-400), зато детально прослеживает вехи консервативного поворота князя. Он начался с осуждения реформ Сперанского и неприятия воинствующего демократизма 30-х годов XIX века, но ещё долго Вяземский оставался приверженцем европейского конституционализма и критиком славянофилов (с. 380-385, 410-412, 415-417, 423-429). После революций 1848 года Вяземский превращается в апологета российской самобытности и противостояния с Европой, а в 60-е - 70-е годы XIX века резко критикует нигилистов: «Свободной мысли коноводы восточным деспотам сродни» (с. 418-421, 434-442). |
| Чтения (паремии) на литургии полагались по этому уставу и в другие великие праздники (на Рождество Христово их два, кроме Апостола), как и вообще они составляли в древности принадлежность каждой литургии. Кекелидзе К., прот Иерусалимский канонарь VII в. (грузинская версия). Тифлис, 1912, 130—132, 269—273. Кекелидзе К., прот. Литургические грузинские памятники. Тифлис, 1908, 369. Дмитриевский А., проф. Опис. литург. рукоп. I, 5. В квадратных скобках помещаются разночтения древнейшей рукописи IX-X вв. Дмитриевский А , проф. Опис. литург. рукоп. I, 196—197. Антонин, архим. Синайский канонарь. Киев, 1874, 10—11. Служба состояла главным образом из пения псалмов с припевом тропарей, псалмов, составлявших несколько антифонов (большей частью 3) с промежуточными ектениями и молитвами, без стихир и канона (на утрени). Листы 135 об. 142—143 рукописи. Дмитриевский А., проф. Древнейшие патриаршие Типиконы. Киев, 1907, 273—292. Лист 8 рукописи. Прибавление к описанию рукоп. Хлу- довск. библ. стр. 7. М. 1875. Лисицын М., прот. Первоначальный славяно-русский Типикон. СПб, 1911, 116—118. Лист 90 об. 92 рукописи. Лисицын М., прот. Первой, слав.-рус. Тип. 120—122. Рукописи л. 9—11. Дмитриевский А., проф. Опис. литур- гич. рукоп. I, 271—275. Рукописи листы 19—24 об. Дмитриевский А., проф. Описание литург. рукописей I, 810—813. Рукописи листы 19—22. Дмитриевский А., проф. Описание литург. рукописей I, 838—841. Рукописи листы 9—11 Дмитриевский А., проф. Описание литург. рукописей I, 902—904. Кекелидзе К., прот. Литург. груз. рукоп., 231—234. Рукописи, листы 74—78. Рукописи: Моск. Румянц. муз. Сев. 491—35 XIII в. л. 28—31; Моск. Синод, тип. греч. 381 XIII-XIV в. л. 47 об. — 50; слав. 323—383 XIV в., л. 51 об. — 55 об. Око церковное, л. 147—154 об. Μηναον το Σεπτεμβρου. Венеция, 1775, 97—107. Τυπικν κκλησιαστικν. Венеция, 1884, 20—24. Дмитриевский А., проф. Описание литург. рукописей 4, 195, 197, 270, 275. Μηναον το Σεπτεμβρου. Венеция, 1775, 107. |
| Амбигва; 91, 118 °CD–1181A. 266 О Божественных именах 1:4, 188А. 267 Амбигва: 91, 1180В. 268 О Божественных именах 1; 4, 185D–188A. 269 Там же, 13:4, 412ВС. 270 Там же, 5:4, 317D. 271 Мистагогия 23; 91, 700D–701A. 272 Послания 12; 91, 488А. 273 Вопросоответы 48; 90, 440D. 274 Послания 12; 91, 468ВС. 275 Там же; 468В. 276 О Божественных именах 5; 4, 313 В. 277 Спор с Пирром, 91, 324D–325A. 278 О Божественных именах 5; 4, 313 В. 279 Амбигва; 91, 1225А. 280 Главы о любви 4, 9; 90, 1049В. 281 Главы гностические 2, 3; 90, 1125D. 282 Ср. уже цитированный текст, где вместе с υποκεμενον усии упоминается υποκεμενον мышления (как «предмет», «предпосылка»). 283 Послания 13; 91, 528В. 284 Определение предмета заложено прежде всего в понятии его сущностной деятельности; если она снимается, то необходимым образом исчезает и υποκεμενον. 285 Амбигва; 91, 1325ВС. 286 Там же; 91, 1400D–1401A. 287 В Мистагогии 25; 91, 701А τρπος τς πρξεως «способ существования» (и πστασις «ипостась») противопоставляются οσα, сущности, которая в свою очередь толкуется как λγος το εναι «логос бытия». 288 Творения; 91, 201C. 289 Там же; 91, 117C. 290 Мистагогия 1; 91, 665А; ср. Творения; 91, 265D, где фюсис определяется именно как ποι τ παντ παρξις. 291 Мы распространяем это важное понятие на всю ту полноту значений, которой оно отличается у преподобного Максима, в котором слились воедино все потоки традиции. О истории термина до Халкидона см. Richard М. Hypostase//Mélanges des Sciences Religieuses. 1945. — P. 5–32, 245–270. После Халкидонского собора судьбу этого слова определяли два Леонтия. Исходя из фундаментального для истории понятий различения великих Каппадокийцев (усия=общая сущность, первоначально понимавшаяся в платоновском смысле; ипостась=индивидуальность), Леонтий Византийский вводит в определение ипостаси «бытие для себя» (τ καθ’ αυτ); ср. Richard М. Le traité «De Sectis» et L. de Byz.//Revue de l’Histoire Ecclésiastique. 1939. — P. 700. Он чисто апофатически констатирует, что природы, совместно-сущие в ипостаси, не взаимодополняюся до целостной сущности (Против несториан и евтихиан 1; PG 86, 1280А). Леонтий Иерусалимский первым вводит толкование φ " v στσις (PG 89, 1816A; cp. 1529C, D), подразумевая сущностное единство различных субстанций, вместе составляющих неделимое единство (κατ τ αυτ… εν μνον ατομον), которое само по себе принадлежит к сфере сущностей вовсе не обязательным образом, а скорее благодаря сущему бытию, παρξις. Следовательно, статус φ’ εν показывает, что здесь сущности впадают в зависимость от объединяющего Единого всего сущего. Это отрадное видение дополнено у Леонтия Иерусалимского тем, что он восстанавливает такого рода единение для всех ступеней бытия сверху вниз, вплоть до неодушевленного . 292 |
| Romae; Taurini, 1953. Vol. 2. P. 410). 260 Thomas Aquinas. Quaestio disputata de spiritualibus creaturis. 10//Ibid. P. 410; cp.: Augustinus. Enarrationes in Psalmos. 11. 1. 261 «Non multum... refert dicere, quod ipsa intelligibilia participentur a Deo, vel quod lu men faciens intelligibilia participetur» (Ibid.). 263 Попытки такого анализа с разных позиций см. в: Gilson. 1926; Steenberghen. 1966; Ehrle. 1970. 266 Изложение дается на основе статьи: Смирнов Д. В. Истина в философии и богословии европейского Средневековья//Православная энциклопедия. M., 2011. Т. 27. С. 675–676. 267 См.: Henricus de Gandavo. Summa. 1. 2//Idem. Opera omnia. T. 21. P. 39–56; cp.: Matrone. 2001. P. 270–271. 270 Henricus de Gandavo. Summa. 1.2//Idem. Opera omnia. T. 21. P. 57–58. 19 Henricus de Gandavo. Summa. 1. 3//Ibid. P. 71. 272 «...Si arnbo videmus verum esse quod dicis, et ambo videmus verum esse quod dico, ubi, quaeso, id videmus? nec ego utique in te nec tu in me, sed ambo in ipsa quae supra mentes nostras est incommutabili veritate» (Augustinus. Confessiones. XII 25. 35). 274 См.: Ioannes Duns Scotus. Ordinatio. I 3. 1. 4//Idem. Opera omnia. Civitas Vaticana, 1954. Vol. 3. P. 123; Idem. Lectura. I 3. 1. 3//Idem. Opera omnia. Civitas Vaticana, 1960. Vol. 16. P. 281. 275 Рим. 1:20 . Переведено по цитате y Иоанна Дунса Скота: «Invisibilia Dei per еа quae facta sunt intellecta conspiciuntur» (Ioannes Duns Scolus. Lectura. 13.1.3//Idem. Opera omnia. Civitas Vaticana, 1960. Vol. 16. P. 283); cp. Синодальный перевод: «Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы». 276 Ioannes Duns Scotus. Lectura. 1. 3. 1. 3//Idem. Opera omnia. Civitas Vaticana, 1960. Vol. 16. P. 305. 277 Ioannes Duns Scotus. Ordinatio. 1 3. 1. 4//Idem. Opera omnia. Civitas Vaticana, 1954. Vol. 3. P. 132, 135. 278 «...veriates infallabiles videntur in regulis aeternis» (Ioannes Duns Scotus. Ordinatio. 13. 1.4//I bid. P. 160). 280 Augustinus. De Trinitate. IV 15. 20; Joannes Duns Scotus. |
| 270 Cp:. Griffe E. G. La Gaule chrétienne à l " époque romaine. II. L " Eglise des Gaules au Ve siècle. 2me éd., Paris, 1966. P. 125; ср. также p. 236—309. 271 Накануне варварских завоеваний префектура Галлии включала в себя гражданские диоцезы Галлии, Испании и Британии. 272 одобным же образом и почти в то же время, когда началась централизация в руках константинопольского епископа власти в Малой Азии, ей противостоял «снизу» епископ Эфесский и ею возмущалась традиционная на Востоке власть Александрии. 273 Об этом конфликте см. «Житие св. Илария» (текст в PL 50) и «Письма Св. Льва». Канонически обращение Келидония к Риму могло быть оправдано правилами Сердикского собора (343), но позиция Илария, возможно, указывает на то, что правила эти не были приняты в Галлии. 274 Титул викария означал не столько административную зависимость от Рима, сколько изъятие из судебной ответственности перед местным епископатом. Ср.: Лапин П. Судьбы соборного принципа в западном патриархате//Православный собеседник. Казань, 1909, 2 сент. С. 349—84; ноябрь. С. 613—634. 275 См., например: de Plinval G.//Fliehe Α ., Martin V. De la mort de Théodose à l " élection de Grégoire le Grand. Histoire de l " Eglise. 4. Paris, 1948. P. 410. 276 Ep 21. PL 50. Col. 530. 277 Ср., в частности, труды Августина De praedestinatione sanctorum и De dono perseverantiae. 278 Ed. Moxon R.S. Commonitorium. 2. Cambridge, 1915. P. 10« Engl. tr. by R.E. Morris. New York, 1949 (Fathers of the Church, 7). P. 270. 279 Ср., например: De gratia II, 8//Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum (далее: CSEL). 21. P.76. 280 О скифских монахах и их участии в христологических спорах см. ниже гл. VI. Выходцы из «Скифии», то есть области нижнего течения Дуная, подчиненной епископу Томи, они знали и греческий, и латинский языки, потому, вероятно, более многих восточных богословов знали о спорах по поводу августинизма. 281 Об этом эпизоде см. очень обстоятельное описание у Duchesne. L " Eglise. P. 54—63. 282 Сочинения Фульгенция были недавно опубликованы: FraipontJ. Corpus Christianoram. 91 и 9la. Turnhout, 1968. См. также: Lapeyre G.G. Fulgence de Ruspe. Paris, 1929. Хотя Фульгенций и был союзником кирилловцев, скифских монахов, христологии его недостает кириллова понятия «обожения», которое само предполагает синергию между человеческим и ,божественным действием. Это лишний раз иллюстрирует печальную поверхностность всего спора об августинизме в V-VI столетиях. |
| Чистович: Неоп. Философия и отношение ея к христианству; Христ. Чтен. 1860, II, 265–266; ср. Ревиль: Религия в Риме, 184–185. 20 Chastel – Hitsoire de la destr. du pagan., 102–103; Чистович: Христ. Чтен. 1860, II, 270–273. 21 Vacherot: Histoire de l’ecole d’Alexandrie, I, 103–125; J. Simon: Hist. de l’ecole d’Alex. I, 95–98, 101, 102, 139. 22 Vacherot: Histoire de l’ecole d’Alex. I, 106–108; , I, 103–125; J. Simon: Hist. de l’ecole d’Alex. I, 96, 97; ср. Чистович: «Христ. Чтен.» 1860, II, 264. 27 Чистович: Неопл. Философия, «Хр. Чтение» 1860, II ч. 269–270. Клинет алекс. Str. I, 342; Евсев. Кес.: Praep. Ev. X, 10, 14. 31 Vacherot: Hist. de l’ecole d’Alex. I, 142–167; ср. J. Simon: Hist. de l’ecole d’Alex. I, 122–124; Владиславлев: Философия Плотина, 288–290; Д. Гусев : Учение о Боге в системе Филона, – прав. Соб. 1881 г. ч. III, 279–314. 33 J. Simon: Hist. de l’ecole d’Alex. I, 205; Владиславлев: Философия Плотина 263–274; Чистович: «Хр. Чтение» 1860 r.II, 273–275. 36 Владиславлев: Философия Плотина, 65–77; ср. Чистович: Неоп. Философия, «Хр. Чтение» 1860, II ч. 556–558. 38 Владиславлев: Философия Плотина 94, 95, 99, ср. «Хр. Чт. 1860, II ч. 558; J. Simon: Hist. de l’ecole d’Alex. I, 353. 44 Владиславлев: Философия Плотина, 112–116; Чистович: Неопл. Философия, «Хр. Чт.» 1860 г. II ч., 560–561. 45 Чистович: Неопл. Философия, «Хр. Чт.» 1860 г. II ч., 562; ср. Владиславлев: Философия Плотина,229–231. 48 Чистович: Неопл. Философия, «Хр. Чт.» 1860, II, 573–574; ср. Владиславлев: Философия Плотина 209–212, 220–221. 49 Владиславлев: Философия Плотина 213–216; Чистович: Неопл. Философия, «Хр. Чт.» 1860, II, 577. 51 Чистович: Неопл. Философия, «Хр. Чт.» 1860, II, 575–576; ср. Владиславлев: Философия Плотина: 63; 253–261. 61 De diis et mundo сщчиню Саллюстия, философа школы Ямвлиха; Vacherot II, 120–126; Chastrel 113, 114; Чистович, «Христ. Чтение» 1861, I ч., 59–61. 71 Vacherot: Hist. de l’ecole d’Alexandrie, II, 115–118; ср. Chastel: Hist. de la destr. Du pagan., 108, 109. 73 |
| Александр Север. Его противником стал шах Ардашир I, основатель новой персид. династии Сасанидов. Римлянам вновь удалось углубиться на территории Месопотамии, но удержать завоевания они не смогли и вскоре заключили мир. Конец династии Северов ознаменовал вступление империи в полосу небывалого по масштабам кризиса. Социально-политический кризис империи и эпоха домината III-V вв. Базилика Северов в Лептис Магне. 210-216 В III-IV вв. гос. идеология начала претерпевать существенные перемены. Одним из этапов этой трансформации стал кризис III в., вызванный непомерным ростом влияния армии на политическую жизнь и отсутствием легитимных династических претендентов на престол. Между 235 и 284 гг. императоры, провозглашавшиеся армией и полностью зависимые от нее, получили в историографии определение «солдатских» императоров. Большинство из них вынуждены были заниматься бесконечной борьбой за власть друг с другом, надеясь с помощью побед над конкурентами и внешними врагами укрепить свой авторитет. Однако чаще всего их правление было коротким: они погибали в борьбе. После неск. неудачных попыток императоров Деция (249-251), Валериана (253-260), Клавдия II (268-270), Аврелиана (270-275) стабилизировать положение, окончательно объединить империю и восстановить дееспособную систему управления удалось имп. Диоклетиану (284-305). В то же время в ходе многочисленных гражданских войн постепенно выявилось новое положение власти. Имп. власть, отказавшаяся выражать интересы только рим. общины, стремилась стать выразительницей интересов всей средиземноморской ойкумены. Поддержка армии, на которую пытались опираться «солдатские» императоры, была достаточна для захвата власти, но совершенно не обеспечивала ее удержания и тем более проведения к.-л. долговременных программ гос. строительства. В связи с этим императоры начали поиск иных методов укрепления власти. Пытаясь сплотить общество вокруг гос. идеи, имп. Деций впервые провел церемонию гос. присяги на верность всех жителей империи. В кон. III в. эволюция гос. власти привела к формированию политической системы домината - абсолютной монархической власти, опиравшейся на армию и идеологию культа императора. Ее создателем стал имп. Диоклетиан, при котором достиг наивысшего развития культ гения императора. Император представлял себя подданным как воплощение Юпитера (Iovius), его соправитель принимал на себя церемониальный образ Геркулеса (Herculius). В имперской идеологии возрастало влияние вост. политических и религ. традиций, усложнялся придворный церемониал. Императоры демонстрировали приверженность некоторым вост. религиям, на рубеже III и IV вв. наибольшим влиянием при дворе пользовался митраизм. С кон. III в. основной политический центр империи окончательно сместился на Восток, резиденцией Диоклетиана стала Никомидия. |
| 893. Рукописи л. 9–11. Дмитриевский А., проф. Опис. литур- гич. рукоп. I, 271–275. 894. Рукописи листы 19–24 об. Дмитриевский А., проф. Описание литург. рукописей I, 810–813. 895. Рукописи листы 19–22. Дмитриевский А., проф. Описание литург. рукописей I, 838–841. 896. Рукописи листы 9–11 Дмитриевский А., проф. Описание литург. рукописей I, 902–904. 897. Кекелидзе К., прот. Литург. груз. рукоп., 231–234. 898. Рукописи, листы 74–78. 899. Рукописи: Моск. Румянц. муз. Сев. 491–35 XIII в. л. 28–31; Моск. Синод, тип. греч. 381 XIII-XIV в. л. 47 об. – 50; слав. 323–383 XIV в., л. 51 об. – 55 об. 900. Око церковное, л. 147–154 об. 901. Μηναον το Σεπτεμβρου. Венеция, 1775, 97–107. 902. Τυπικν κκλησιαστικν. Венеция, 1884, 20–24. 903. Дмитриевский А., проф. Описание литург. рукописей 4, 195, 197, 270, 275. 904. Μηναον το Σεπτεμβρου. Венеция, 1775, 107. 905. Никон Черногорец. Пандекты, слово 57. 906. О той любви и благоговении, которые получил Крест очень скоро после его обретения и установления особого праздника в честь его, свидетельствует апокрифическое сказание о нем, передаваемое уже писателем конца IV в. Севериа- ном Гавальскимь. Авраам на месте соединения рек Иора и Дана в одну реку встретил человека, рыдавшего о своих грехах, и велел ему, если он хочет умолить Бога, принести ему три полена. Их патриарх воткнул треугольником на расстоянии половины поприща от обеих рек и велел грешнику поливать их 40 дней по 40 мер воды на каждое полено, сказав, что если они вырастут, то Бог помилует грешника. Они выросли, и грешник пришел поблагодарить Авраама. Выросши еще больше, поленья соединились верхушками и образовали чудное дерево. Оно срублено было для храма Соломонова, но когда его поднимали на приготовленное место в потолке, оно все изменялось в длине и поэтому его вынуждены были положить в храме. Царица Савская, увидев его, воскликнула: «О, треблаженное древо, на немже распяся Христос, Царь и Господь». Тогда Соломон поставил это дерево в восточной стороне храма, обвесив его 30 серебряными венками по 30 сребреников каждый. Один из этих венков дан был в плату Иуде. Были сняты заодно и другие венки, и дерево потеряло свой вид; из него и сделали Крест Христов. Тематические страницы |
| Ross Sauvé. Georges V. Florovsky and Vladimir N. Lossky: An Exploration, Comparison and Demonstration of their unique approaches to the Neopatristic Synthesis. Doctoral thesis. Durham University, 2010. Frederick C. Beiser . Hegel’s Historicism//Frederick C. Beiser (ed.), The Cambridge Companion to Hegel. Cambridge University Press, 1993. P. 270–277; см.: Ross Sauvé . Georges V. Florovsky and Vladimir N. Lossky. Р. 73. Ibid. P. 73–74. Ibid. P. 74. Ibid. P. 75. Ibid. P. 76. Поскольку речь идет о глубокой теме, которая требует нового исследования, мы на этом месте не будем заниматься всеми последствиями, точностями, и крайностями упомянутого тезиса. Ibid. P. 77. Frederick C. Beiser . Hegel’s Historicism. Р. 275–277// Ross Sauvé. Georges V. Florovsky and Vladimir N. Lossky. Р. 76–77. Ross Sauvé. Georges V. Florovsky and Vladimir N. Lossky. Р. 77. Ibid. P. 78. Ibid. P. 78. Shaw . Introduction. P. 223. Ross Sauvé. Georges V. Florovsky and Vladimir N. Lossky. Р. 82. Ibid. Ibid. Ibid. P. 83. Ibid. Ibid. Прим. перев.: Подчеркиваем, что эллинская «историзация» Евангелия – это одно, а гегелевская «историцизация» христианства – другое. «Историзация», это действие, при котором что-то становится историческим или/и историчным; «историцизация» же, является высокотеоретическим методом выражения, или изложения (не думаем, что обязательно и редукции) христианства в исторической плоскости (нейтральна ли она или отрицательна, остается, по нашему мнению, открытым вопросом). Перевод с сербского Бранислава Ковачевича Источник: Српска данас 2014 (30. мaj 2014). Београд: Православни Богословски Факултет, 2015. С.. 275–285. Комментарии ( ): Написать комментарий: Другие публикации на портале: © 2007-2024 Портал Богослов.Ru. Издатель: БОГОСЛОВ.RU Адрес издателя: 141300 Московская область, город Сергиев Посад, территория Троице-Сергиевой Лавры. Все права защищены. Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС77-46659 от 22.09.2011 При копировании материалов с сайта ссылка обязательна в формате: Источник: Портал Богослов.Ru . Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций. |
| Когда Киприану сообщили о смертном приговоре, который ждал его как врага римских богов и законов, он спокойно ответил: «Deo gratias!» А потом, следуя к эшафоту в сопровождении большой толпы народа, он еще раз помолился, разделся, повязал глаза, попросил пресвитера связать ему руки и уплатить двадцать пять золотых монет палачу, который с дрожью обнажил меч, – и получил свой нетленный венец (14 сентября 258 г.). Его верные друзья собрали его кровь в носовые платки и похоронили тело своего святого пастыря с большой торжественностью. Гиббон описывает мученичество Киприана в мельчайших подробностях, с явным удовлетворением указывая на торжественную и уважительную обстановку казни. Но нельзя по этому примеру судить, как казнили христиан по всей империи. Киприан был человеком высокого общественного положения, ранее прославившимся как оратор и государственный деятель. Его диакон, Понтий, рассказывает, что «ряд выдающихся и известных лиц, людей высокопоставленных, знатных и знаменитых в свете, часто уговаривали Киприана скрыться ради их старой дружбы». Мы снова вернемся к Киприану, когда будем говорить об управлении церковью, и он будет для нас образцом доникейского руководителя церкви высшего уровня, сторонника одновременно и видимого единства церкви, и епископской независимости от Рима. Весьма известна история мученичества диакона святого Лаврентия из Рима, который указал жадным городским властям на нищих и больных прихожан как на величайшее сокровище церкви и, по слухам, был сожжен на медленном огне (10 августа 258 г.). Подробности этой истории вряд ли достоверны. Впервые ее упоминает Амвросий век спустя, а позже она была прославлена поэтом Пруденцием. На Виа Тибуртина построена базилика в честь этого святого, занимающего такое же место среди мучеников Римской церкви, как Стефан среди мучеников церкви Иерусалимской. §23. Временная передышка. 260 – 303 г. по P. X. Галлиен (260 – 268) еще раз дал передышку церкви и даже признал христианство religio licita. Это спокойствие продлилось сорок лет, потому что эдикт о гонениях, выпущенный впоследствии энергичным и воинственным Аврелианом (270 – 275), оказался недействительным вследствие его убийства, а шесть императоров, которые быстро сменяли друг друга на троне после него с 275 по 284 г., оставляли христиан в покое. |
|
|
.jpg)
