| Подпись К. тайнописью имеется в выходной записи канонического сборника, включающего «Мерило праведное» (слова и поучения о праведном и неправедном суде, «Русская правда»), Кормчую книгу и чины поставления во епископа, свещеносца, чтеца, диакона и пресвитера (РГБ. Ф. 173. МДА Фунд. 187, кон. XV в.; запись К. на л. 336 об.). Вопрос о Кормчей К. как источнике взглядов «новгородско-московских еретиков» был поднят Ю. К. Бегуновым ( Бегунов. 1956). Однако Е. В. Белякова показала, что К. не составил собственную редакцию сборника церковных правил, а переписал без существенных изменений Кормчую южнослав. Мазуринской редакции XIV в., скорее всего по митрополичьему заказу ( Белякова. 1984; Она же. 2002). Сын К. Иван нес службу в Государевом дворе, был воеводой в Новгородке (Нейгаузене) во время Ливонской войны в 1561 г. ( Лихачев. 1888. С. 87; Савосичев. 2013. С. 134-135). Ист.: Памятники дипломатических сношений др. России с державами иностранными. СПб., 1851. Т. 1. Стб. 87, 88; Памятники дипломатических сношений Московского гос-ва с Польско-Литовским. СПб., 1882. Т. 1. 48. С. 237. (СбРИО; 35); ПСРЛ. Т. 8. С. 244; Т. 12. С. 258; Т. 22. Ч. 1. С. 515; Т. 25. С. 333; Т. 26. С. 296-297; Т. 28. С. 157, 159, 337; Иоасафовская летопись. М., 1957. С. 134, 146, 184, 187. Лит.: Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в.: Опыт ист. исслед. СПб., 1888. С. 87, 163; Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - нач. XVI в. М.; Л., 1955 (по указ.); Бегунов Ю. К. Кормчая Ивана Волка Курицына//ТОДРЛ. 1956. Т. 12. С. 141-159; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в рус. публицистике кон. XV - нач. XVI в. М.; Л., 1960 (по указ.); он же. Курицын Иван-Волк//СККДР. 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 503-504 [Библиогр.]; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России 2-й пол. XV - 1-й трети XVI в.//ИЗ. 1971. Т. 87. С. 246-248; он же. Россия на рубеже XV-XVI ст.: Очерки соц.-полит. истории. М., 1982 (по указ.); Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 278-279, 280; Белякова Е. В. Источники Кормчей Ивана Волка Курицына//Древнерус. лит-ра: Источниковедение. Л., 1984. С. 75-83; она же. Мазуринская редакция как памятник права и культуры на Руси//Мазуринская Кормчая: Памятник межслав. культурных связей XIV-XVI вв.: Исслед., тексты. М., 2002. С. 58-66, 91-93; Булычев А. А. О генеалогии потомков «мужа честна» Ратши: дворян Каменских, Курицыных и Волковых-Курицыных//RES. 1995. T. 67. N 2/3. P. 287-309; Алексеев Ю. Г. У кормила Российского гос-ва: Очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб., 1998. С. 222-224, 227, 281, 292; Алексеев А. И. Религиозные движения на Руси посл. трети XIV - нач. XVI в.: Стригольники и жидовствующие. М., 2012 (по указ.); Савосичев А. Ю. Дьяки и подьячие XIV - 1-й трети XVI в.: Происхождение и соц. связи: Опыт просопографического исслед. Орел, 2013 (по указ.). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание КИЕВСКАЯ НОТАЦИЯ [киевское знамя], нотолинейная система записи одноголосных и многоголосных богослужебных песнопений РПЦ, разработанная на западноукр. и западнобелорус. землях не позднее нач. 90-х гг. XVI в. Для записи мелоса используется 5-линейный нотный стан. В сер. XVII в. К. н. была принесена украинцами и белорусами в Москву, где в конце столетия в одной из певч. азбук получила название «киевское знамя» (см.: Наука всея мусикии. Аще хощеши разумети киеуское знамя//РНБ. Q.XII.1. Л. 125-129, 80-е гг. XVII в.; изд. Шабалин. 2003. С. 364). В Московской Руси К. н. применялась для записи одноголосных песнопений и многоголосного партесного пения . Наименования К. н. и ее элементов (ключей, нот, длительностей и др.) известны из двознаменных азбук певческих и музыкально-теоретических трактатов о партесном пении 2-й пол. XVII в., составленных, вероятно, с участием укр. певчих (см.: «Сказание - како подмечати над российским знаменем столповым в странных и простых согласиях, где прилучится, русскою согласною пометою против киевския шкали (т. е. звукоряда.- Е. Ш.) и против существа»//РНБ. Q.XII.1. Л. 80 об.; изд.: Шабалин. 2003. С. 190). Линейная нотация называлась также «органопартесной» (см., напр.: «Извещение о согласнейших пометах, снесенных (т. е. соотнесенных.- Е. Ш.) с нотами органопартесными»//РНБ. Кир.-Бел. 677/934. Л. 26, 90-е гг. XVII в.; изд.: Шабалин. 2003. С. 192). В работах укр. исследователей К. н. нередко именуется «ирмолойной» по причине ее применения в укр. и белорус. Ирмологионах - певч. сборниках смешанного типа кон. XVI-XIX в. Проблемы происхождения и типологии Поскольку с рубежа XVII и XVIII вв. К. н. стала преобладать в певч. книгах РПЦ ( знаменная нотация продолжала применяться в старообрядчестве ), вопросы ее генезиса и особенности графики рассматривались во мн. научных и научно-популярных трудах, посвященных истории рус. церковнопевческой культуры. Несмотря на это, история К. н. изучена недостаточно, ее позднейшие графические формы часто принимаются за ранние. Причина ошибок - в недоступности для большинства исследователей таких источников по К. н., как украинско-белорус. Ирмологионы кон. XVI - 1-й пол. XVII в., и, как следствие - невозможность сличить графику ранней К. н. и зап. нотного письма. |
| нетерпимости в Речи Посполитой 1-й пол. XVII в.//Kultura staropolska - kultura europejska: Prace ofiarowane Januszowi Tazbirowi w siedemdziesit rocznic urodzin. Warsz., 1997; он же. Кирилло-Мефодиевские традиции и униатская иерархия 1-й пол. XVII в.//Слово и культура: Пам. Н. И. Толстого. М., 1998. Т. 2. С. 387-393; он же. Положение правосл. населения Смоленщины в составе Речи Посполитой (20-40-е гг. XVII в.)//RES. 1998. T. 70. N 2. P. 333-345; он же. Yhiйha Церква на Cмoлehщuhi в 20-х - на початку 30-х рр. XVII ст.//Ковчег: Наук. зб. iз церк. icmopiï. Льbib, 2000. Ч. 2. С. 85-98; Саверчанка I. Aurea mediocritas: Khiжha-nicьмobaя культура Бeлapyci: Адраджэнне i ранняе барока. Mihck, 1998. С. 105, 109, 119, 120, 129, 131, 133, 134, 136, 137, 139-143, 145, 149, 152, 186, 219; Димид М. Киïвськоï Церкви (1589-1891). Льbib, 2000. С. 85, 87, 89-90; Stradomski J. Spory o «wiare grecka» w dawnej Rzeczypospolitej. Kraków, 2003. S. 91-93, 98, 99, 126, 130-132, 134, 148, 149, 154, 173; Гуцуляк Л.-Д. Божественна лimypriя Йоана Золотоустого в Kuïbcьkiй мumponoлiï nicля yhiï з Римом (nepioд 1596-1839 рр.). Льbib, 2004. С. 39, 346; Новаковський П. Лimypriйha проблематика в мiжkohфeciйhiй noлeмiцi nicля Берестейськоï yhiï (1596-1720). Льbib, 2005. С. 56-57; Кулаковський П. М. Чephirobo-Cibepщuha у ckлaдi Peчi Посполитоï: (1618-1648) рр. К., 2006. С. 70-74; Савченко С. В. Давня Русь у noлeмiчhiй лim-pi kih. XVI-XVII ст. Дhinponempobcьk, 2007. С. 96-100; Неменский О. Б. Воображаемые сообщества в «Палинодии» Захарии Копыстенского и «Оброне унии» Льва Кревзы//Белоруссия и Украина: История и культура: Ежег., 2005/2006. М., 2008. С. 41-78; он же. Об этноконфессиональном самосознании правосл. и униатского населения Речи Посполитой после Брестской унии//Между Москвой, Варшавой и Киевом: К 50-летию проф. М. В. Дмитриева. М., 2008. С. 105-113; он же. Русская идентичность в Речи Посполитой в кон. XVI - 1-й пол. XVII в.: (По мат-лам полемической лит-ры)//Религиозные и этнические традиции в формировании нац. |
| Солов. 751/861; РГБ. Ф. 199. 128) и сборник таблиц (напр., РГБ. Ф. 256. 449; РНБ. ОСРК. F.I.543). Эта тенденция реализована в 2 списках редакции 7049 г.: РГБ. Ф. 247. 588 (2-я четв. XVII в.) и 667 (2-я пол. XVII в.) - они не содержат хронологических материалов. Не позднее 2-й четв. XVII в. возникла Особая редакция «К. в. м.». Она восходит к редакции 7049 г. и представлена 4 списками 2-й трети XVII в. (ИРЛИ. Собр. Каликина. 67; РНБ. Погод. 1292; ОСРК. Q.I.190; РГБ. Ф. 310. 1062).Редактирование статей в этом изводе производилось гл. обр. за счет сокращения и компиляции, ряд статей был переименован. Видимо, создание этой редакции связано с потребностью иметь краткий сборник календарно-хронологической тематики. Во всех списках данного извода содержится «Сказание о том, егда седмь тысящ лет изошла да и пасхалия, сложение святых отец седмаго Собора, скончалася», составленное из «Изложения пасхалии», «Начала пасхалии» и Предисловия свящ. Агафона. Можно говорить о 2 видах Особой редакции. К 1-му относятся списки РГБ. Ф. 310. 1062 (1648 г.), РНБ. ОСРК. Q.I.190 (3-я четв. XVII в.), ко 2-му - ИРЛИ (ПД). Собр. Каликина. 67; РНБ. Погод. 1292 (оба 2-й четв. XVII в.). Рукописная традиция 1-го русского сборника календарно-хронологического содержания охватывает период с сер. XVI до сер. XIX в. и представлена 48 рукописями. Вкладные и владельческие записи указывают на то, что «К. в. м.» был известен духовному, служилому, купеческому, крестьянскому сословиям. О том, что сборник получил широкое распространение и занял в ряду сочинений календарно-хронологической тематики одно из центральных мест, помимо прочего свидетельствуют рукописи 1-й пол. XVII в., содержащие извлечения из сборника свящ. Агафона (напр.: ГИМ. Син. 901; РГБ. Ф. 178. 4304; РНБ. Солов. 329/349, 1119/1228; РГАДА. Ф. 357. 17 (73)). Наибольшей популярностью сборник пользовался в сер. XVII в. Проводившаяся в то время богослужебная реформа вызвала рост эсхатологических настроений, проблемы, рассматриваемые в статьях «К. в. м.», снова приобрели актуальность. |
| 1897. С. 149-150). Очевидно, план преподавания богословия, утвержденный в 1763 г., был создан при решающем влиянии богословской системы архиеп. Феофана (Прокоповича), исключая лишь части откровенно лютеранского происхождения. Лит.: Рождественский Ф. Самуил Миславский, митр. Киевский//ТКДА. 1876. 3. С. 510-563; 11. С. 505-536; 1877. 4. С. 3-39; 5. С. 301-359; 6. С. 529-577; Червяковский П. А. Мат-лы для истории правосл. богословия в России//ХЧ. 1876. Ч. 1. 1/2. С. 32-86; он же. Учение Феофана Прокоповича об источниках богословия в связи с протестантством XVII в.//Там же. 1877. Ч. 1. 3/4. С. 291-330; он же. Учение Феофана Прокоповича о Свящ. Писании в символическом и церк.-ист. отношении//Там же. Ч. 2. 7/8. С. 2-42; он же. О методе «Введения в богословие» Феофана Прокоповича//Там же. 1878. Ч. 1. 1/2. С. 18-32; 3/4. С. 321-351; Булашев Г. Преосв. Ириней Фальковский//ТКДА. 1883. Т. 2. 7. С. 444-514; Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие. 18834. Т. 1. С. 55-61; Тихомиров Ф. А. Идея абсолютизма Бога и протестантский схоластицизм в богословии Феофана Прокоповича//ХЧ. 1884. Ч. 2. 9/10. С. 315-326; он же. Трактаты Феофана Прокоповича о Боге едином по существу и троичном в Лицах. СПб., 1884; Петров Н. И. Киевская Академия во 2-й пол. XVII в. К., 1895; он же. Киевская Академия в царствование имп. Екатерины II (1762-1796 гг.). К., 1906; Серебренников В. Киевская Академия с пол. XVIII в. до преобразования ее в 1819 г. К., 1897; Ястребов М. Ф. Высокопреосв. Иннокентий (Борисов), как профессор богословия КДА//ТКДА. 1900. 12. С. 522-566; Вишневский Д. К. Киевская Академия в 1-й пол. XVII ст.: (Новые данные, относящиеся к истории этой Академии за указанное время). К., 1903; Cracraft J. Theology at the Kiev Academy during its Golden Age//HUS. 1984. Vol. 8. N 1/2: The Kiev Mohyla Academy. P. 71-80; Cymopiyc К. В. Два рукописи Pociйcьkoï haцiohaльhoï бiблiomeku з meoлoriчhuмu лekцiямu Йосифа Волчанського за 1721-1725 рр.//Киïвська Akaдeмiя. К., 2006. Вип. 2/3. С. 255-269; он же (Суториус К. В.). Источники по истории преподавания правосл. латиноязычного богословия в России в 1-й пол. XVIII в.: Дис. СПб., 2008; он же. Нравственное богословие как учебный предмет в Киево-Могилянском коллегиуме/академии до 1760 г.//Религиоведение. 2010. 2. С. 34-49; Корзо М. А. Украинская и белорусская катехетическая традиция кон. XVI-XVIII вв.: Становление, эволюция и проблема заимствований. М., 2007; Бухаркин П. Е. Феофан Прокопович и духовно-интеллектуальные движения петровской эпохи//ХЧ. 2009. 9/10. С. 100-121. |
| Лит.: Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963; Полосин И. И. Социально-полит. история России XVI - нач. XVII в. М., 1963; Рыков Ю. Д. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского и опричнина Ивана Грозного//ИЗ. 1974. Т. 93. С. 328-350; Флоря Б. Н. Привилегированное купечество и городская община в Рус. гос-ве: (2-я пол. XVI - нач. XVII в.)//История СССР. М., 1977. 5. С. 145-160; он же. Иван Грозный. М., 20094; Сметанина С. И. К вопросу о правительственной политике в отношении церк. землевладения в годы опричнины//История СССР. 1978. 3. С. 155-164; Черепнин Л. В. Земские соборы Рус. гос-ва в XVI-XVII вв. М., 1978; Crummey R. New Wine in Old Bottles?: Ivan IV and Novgorod//Russian History. 1987. Vol. 14. P. 61-76; Hellie R. What happened? How did he get away with It?: Ivan Groznuj " s Paranoia and the Problem of Institutional Restraints//Ibid. P. 199-224; Kleimola A. M. Ivan the Terrible and His «Go-fers»: Aspects of State Security in the 1560-s//Ibid. P. 283-292; Анхимюк Ю. В. К вопросу о времени взятия в опричнину Ростова и Ярославля//Спорные вопросы отеч. истории XI-XVIII вв.: Тез. докл. и сообщ. I чт., посвящ. памяти A. A. Зимина. М., 1990. Вып. 1. С. 22-25; Назаров В. Д. К истории земского собора 1566 г.//Обществ. сознание, книжность, лит-ра периода феодализма. Новосиб., 1990. С. 296-303; он же. Опричнина в контексте совр. историографической ситуации//Спорные вопросы отеч. истории XI-XVIII вв. М., 1990. Вып. 2. С. 193-198; Павлов А. П. Земельные переселения в годы опричнины: К вопросу о практ. реализации указа об опричнине 1565 г.//История СССР. 1990. 5. С. 89-104; Хорошкевич А. Л. Опричнина и характер Рус. гос-ва в сов. историографии 20-х - сер. 50-х гг.//Там же. 1991. 6. С. 85-100; Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Моск. гос-ве XVI-XVII вв. М., 19955; Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник о России эпохи Ивана Грозного//ОИ. 1999. 1. С. 132-144; Зимин А. А. Опричнина. М., 20012; Козляков В. Н. Новый документ об опричных переселениях//Архив РИ. 2002. Вып. 7. С. 197-211; Хант П. Личная мифология Ивана IV о собственной царской харизме//НИС. 2003. Вып. 9(19). С. 245-289; Колобков В. А. Митр. Филипп и становление моск. самодержавия: Опричнина Ивана Грозного. СПб., 2004; Аль Д. Иван Грозный: известный и неизвестный: От легенд к фактам. СПб., 2005; Булычев А. А. Между святыми и демонами: Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005; Правящая элита Рус. гос-ва IX - нач. XVIII вв.: Очерки истории. СПб., 2006; Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика: Избр. тр. М., 2008; Курукин И. В., Булычёв А. А. Повседневная жизнь опричников Ивана Грозного. М., 2010. См. также лит. при ст. Иоанн IV Васильевич Грозный. |
| 644 и слл.). Это название сохраняется и в поздних списках руководств, относящихся к следующему этапу развития З. н., причем оно может сопровождать весь комплекс теоретических сведений, включающих помимо разных способов изложения попевок аллегорические толкования знамен, подборки фит и лиц, толкование способов исполнения знамен, разводы фит, «сказания пометкам» (Трезвоны с дополнениями посл. четв. XVII в.- РГБ. Тихонр. 299. Л. 122: «Книга, имянуемая кокизы. Строки мудрыя. И фиты розводныя. И знамя истолковано»). Начиная со 2-й пол. XV в. в азбуках-перечислениях постоянно увеличивалось и количество фит: 10-12 в посл. четв. XV в., 20 и более к сер. XVI в., 50-60 в сер. XVII в. (ГИМ. Син. певч. 1160. Л. 3-4, 50-е гг. XVII в.; см.: Шабалин. 2003. С. 40-41). Собрания фит иногда отражали авторские или местные особенности прочтения мелизматических формул, к-рые проявлялись в их разводах дробным знаменем (РНБ. Погод. 1925, 1-я пол. XVII в.; см.: Федор Крестьянин. 1974. С. 8; Гусейнова. 2001; РГБ. Собр. Одоевского. 1; см.: Гусейнова. 2005). Подборки фит нередко включали и лицевые начертания, к-рые, как и фиты, в рукописях могли обозначаться понятием «узлы». Наиболее пространные собрания фит и лиц с разводами содержались в рукописях не ранее посл. четв. XVII в. (РГБ. Тихонр. 299. Л. 124 об., 125 об., 151 об., 152 об.: разделы «лицы фитам», «ины фиты. узлы прибав[очные]», «розводы фитам знаменным и имена им», «сия строки большия и узлы»), причем разводные фиты могли располагаться по гласам, по праздникам, по типам гимнографических книг (напр.: ГИМ. Син. певч. 219, кон. XVII в.; см.: Бражников. 1972. С. 128-161; Он же. 1984. С. 26-28). Одновременно с самостоятельными фитниками продолжал существовать и старый тип азбуки, в к-ром фиты выписывались вслед за перечнем знамен. В посл. четв. XVII в. возник совершенно новый для древнерус. традиции тип руководства - двознаменник , в к-ром мелизматические формулы, как и попевки, излагались параллельно знаменами и в нотолинейной системе (РНБ. |
| части Талышского ханства. Шиитское влияние на Сев. Кавказе в конечном счете так и не вышло за пределы Дербента и его округи, сохранившись среди азербайджанцев, в т. ч. иранских, а также тюркизированных персов, именуемых в народе каджарами. Оно затронуло также удаленные населенные пункты, созданные иранскими переселенцами сасанидского времени в качестве пограничных постов. Так, жители лезгин. сел. Мискинджа считаются шиитами. Особого внимания заслуживают популярность нек-рых шиитских обычаев в отдельных суннитских районах Сев. Кавказа, благожелательное отношение к шиитским лозунгам во многих районах (за исключением Дербента, где сунниты безуспешно боролись с шиитами за управление Джума-мечетью), широкая география распространения шиитских имен и производных от них локальных вариантов среди местных суннитов. Сравнительное изучение основных тенденций в региональных конфессиональных процессах показывает, что по общественно-политическому значению и этнокультурным последствиям наиболее существенные процессы утверждения шиизма все же происходили при Сефевидах: с сер. XV в. (шейх Джунайд) до нач. XVII в. (шах Аббас). Параллельно с утверждением шиизма в юго-вост. части Сев. Кавказа происходили процессы исламизации в зап. районах региона, связанные с усилением влияния Османской империи и Крымского ханства на эти земли. В 1583 г. объединенные отряды османов и крымских татар разгромили войско Сефевидов на р. Самуре. В XVI в. османы предприняли попытки распространить И. среди абазин и адыгов. Дж. С. Тримингем утверждал, что обновление И. в XVII-XIX вв. во всем мире связано с внутренней борьбой между фундаментализмом и суфизмом. Важнейшие вехи этого периода на Сев. Кавказе таковы: 1) мусульм. ренессанс Нового времени (XVI - 1-я пол. XVIII в.); 2) движение шейха Мансура Ушурмы во 2-й пол. XVIII в.; 3) движение имама Шамиля в 1-й пол. XIX в.; 4) движение Кунта-хаджи во 2-й пол. XIX в. Эти явления обусловили содержание более поздних конфессиональных процессов в регионе. В XVI-XVIII вв. |
| происхождения в б-ках и музеях России: Сб. докл. конф., 17-21 нояб. 1998 г. М., 1999. С. 88-91; она же. Книжники Кирилло-Белозерского мон-ря Артемий Михайлов и Иоаким Набячин: (Мат-лы к истории книжного дела в Кирилло-Белозерском мон-ре)//КЦДР: Севернорус. мон-ри. СПб., 2001. С. 350-372; Иванова Г. О., Смирнов И. А. История Кирилло-Белозерского музея-заповедника//Кириллов. 1994. Вып. 1. С. 7-37; Описание док-тов XIV-XVI вв. в копийных книгах Кирилло-Белозерского мон-ря, хранящихся в ОР РНБ/Сост.: Г. П. Енин. СПб., 1994; Ульяновский В. И. Летописец Кирилло-Белозерского мон-ря 1604-1617 гг.//КЦДР: XVII в. СПб., 1994. С. 113-139; Шаблова Т. И. О богослужении в Кирилло-Белозерском мон-ре во 2-й пол. XVI в.//1-е Дмитриевские чт.: Мат-лы науч. конф. СПб., 1996. С. 92-102; она же. Практика поминовения в Кирилло-Белозерском мон-ре во 2-й пол. XVI - 1-й пол. XVII в.: (По мат-лам церк. и келарских обиходников)//«Сих же память пребывает во веки»: (Мемориальный аспект в культуре рус. православия): Мат-лы науч. конф. СПб., 1997. С. 46-57; она же. Кормовое поминовение в Успенском Кирилло-Белозерском мон-ре в XVI-XVII вв. СПб., 2012; Алексеев А. И. К изучению вкладных книг Кирилло-Белозерского мон-ря//«Сих же память пребывает во веки». 1997. С. 68-85; он же. Древнейшая кормовая книга Кирилло-Белозерского мон-ря//История в рукописях и рукописи в истории: Сб. науч. тр. к 200-летию ОР РНБ. СПб., 2006. С. 363-378; РГАДА: Путев.: В 4 т. М., 1997. Т 3. Ч. 2. С. 757-764; Смирнов И. А. Кирилло-Белозерский мон-рь в 1764-1924 гг.: (Краткий очерк истории хозяйства)//Кириллов. 1997. Вып. 2. С. 52-76; Афанасьев А. К. Мат-лы ОПИ ГИМ по истории Кирилло-Белозерского мон-ря//Там же. 1998. Вып. 3. С. 232-237; Виденеева А. Е. Док-ты Кирилло-Белозерского мон-ря в собрании Ростовского музея//Там же. С. 238-244; она же. Большой колокол Кирилло-Белозерского мон-ря в XVIII ст.//Там же. 2001. Вып. 4. С. 81-88; она же. О братии Кирилло-Белозерского мон-ря в 1732 г.//Там же. С. 89-115; Жервэ Н. Н. Кирилло-Белозерский мон-рь в кон. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЗНАМЕННАЯ НОТАЦИЯ знаковая система, фиксирующая мелос основного корпуса богослужебных песнопений, сложившаяся в Др. Руси в XI в. Знаменные певч. книги и поныне используются в старообрядческих и в отдельных храмах РПЦ. Наиболее ранние рукописи, содержащие З. н., относятся к рубежу XI и XII вв. ( Типографский устав с Кондакарем - ГТГ. К-5349, дополнение к Кондакарю, л. 97 и далее; фрагмент минейного Стихираря - БАН. 4.9.13). В древнейший период наряду со З. н. применялись кондакарная нотация , предназначавшаяся для записи ограниченного певч. репертуара мелизматического стиля (кондаки, ипакои, праздничные тропари, причастны; см. Кондакарь ), и не получившая распространения на Руси система экфонетических знаков для записи интонации литургического чтения Свящ. Писания (Куприяновские листки X-XI вв.- РНБ. F.n.I. 58; Остромирово Евангелие 1056-1057 гг.- РНБ. F.n.I. 5; Загребин. 2006). Певческая азбука «А се имена знамянием». 30-40-е гг. XV в. (РНБ. Кир.-Бел. 9/1068. Л. 302) Певческая азбука «А се имена знамянием». 30-40-е гг. XV в. (РНБ. Кир.-Бел. 9/1068. Л. 302) З. н. прошла длительный путь развития, отмечается неск. основных этапов, имеющих условные границы и предполагающих переходные разновидности: 1) ранняя форма З. н., которой были записаны псалмовые формулы, песнопения Ирмология, Стихираря минейного и триодного, Минеи, Триоди Постной и Цветной, степенны Октоиха в рукописях кон. XI - 1-й пол. XV в.; 2) «основная» форма, сложившаяся во 2-й пол. XV в. в связи с происшедшей сменой литургического устава, когда был создан комплект певч. книг (включая новые - Октоих-Стихирарь и фрагменты Обихода), отразивший принципиальные изменения в записи мелоса песнопений; в XVI - 1-й пол. XVII в. эта форма постепенно совершенствовалась, становясь все более дифференцированной; 3) поздняя форма З. н., в которой знамена приобрели целый ряд уточняющих элементов, включая пометы (затем и признаки ), появилась в рукописях ок. сер. XVII в. и сохранялась впоследствии с незначительными изменениями. В XII-XVII вв. графика знамен изменялась, наиболее существенно - во 2-й пол. XV в. и на рубеже XVI и XVII вв. Состав начертаний для каждого этапа развития З. н. в целом установлен, хотя и недостаточно дифференцированно, однако изучение почерков писцов нотации - как их общих признаков, так и индивидуальных особенностей,- т. е. муз. палеография как самостоятельная область музыкально-исторической науки, пока находится на начальном этапе развития (см.: Металлов. 1912; Бражников. 1975; Он же. 2002; Гусейнова. 1987). |
|
|
