| е. перетолковывают неправильно к своей погибели (там же). Мнимодуховные христиане, каковы: духоборцы, молоканы, хлысты, скопцы, баптисты и штундисты, основываясь на тех местах Св. Писания, где говорится, что христиане род избранный, освященный, обновленный, призванный к особому духовному служению Богу ( Ис.54:13 ; Ин.6:45 ; Ис.12:3 ; Иоил.3:18 ; Ин.7:37–38 ; Иоил.2:28–29 ; Деян.2:17–18 : 1Пет.2:5, 9 ; Рим.12:1 ; Евр.13:15 ; Откр.5:9–10 ), имеющий вечного Первосвященника Христа, Который спасает приходящих к Нему ( Евр.7:24–27 ), говорят, что они признают одно только духовное священство, которое принадлежит каждому верующему во Христа, по силе его веры в искупительные заслуги Христа. Не признавая священного руковозложения таинством, то есть таким священнодействием, при совершении которого на рукополагаемого ниспосылается особый дар Св. Духа, некоторые из мнимодуховных христиан, как баптисты и староштундисты, признают священное руковозложение простым религиозным обрядом и совершают его или чрез известного представителя общины, именуемого у них епископом или пресвитером, или же право на совершение этого обряда присвояют всем членам общины – почтенным по летам и известным по своему доброму поведению старцам. Лица, получившие такое рукоположение, имеют преимущественное пред прочими старцами общины право руководить общественными делами секты, проповедовать, совершать молитвенные обряды при крещении, хлебопреломлении, браке и проч. За отсутствием же рукоположенных старцев совершать молитвенные обряды и проповедовать могут и не рукоположенные старцы. Хлысты и скопцы иногда тоже совершают некоторые обряды при избрании и возведении известных членов своей общины в учители и руководители. 7 Духоборцы же и молоканы только подачею голосов избирают известных старцев во пресвитера, не совершая при этом никаких религиозных обрядов для их посвящения. Кроме избранных проповедников у мнимодуховных христиан право на учительство и проповедь может присвоят себе в известное время каждый член общины, чувствующий к тому внутреннее призвание. Это всеобщее право на учительство мнимодуховные христиане обосновывают на следующих местах Св. Писания: Ис.54:13 ; Иер.31:34 ; Мф.11:25 ; Мк.9:38–39 ; Ин.6:45 ; 1Кор.14:26 ; Еф.5:19 ; Флп.1:15 ; Кол.3:16 ; Евр.3:13 . Не признавая же православной иерархии за истинное Христопреданное священство, мнимодуховные христиане делают много возражений, выходящих из понятия о мнимых отступлениях православной Церкви от апостольских порядков при избрании членов иерархии, в порядке жизни членов иерархии – в их поведении при богослужении, отношении к пастве и во внешнем виде лиц иерархии. |
| Вступая в завет с патриархом Авраамом, Господь Бог соделал знамением сего завета обрезание ( Быт.17:12, 13 ): необрезанный не мог принадлежать к обществу богоизбранного народа и не имел права на получение прав, обещанных Богом Аврааму. Сам Христос Спаситель благоволил обрезатися плотию ( Лк.2:21 ). Вместе с тем закон обрезания, как временный, потерял свою обязательную силу, с пришествием Богочеловека на землю. Вместо плотского обрезания Божественный Искупитель установил обрезание нерукотворенное ( Кол.2:11–12 ) – таинство крещения, ясно заповедав Своим апостолам: шедше научите вся языки, крестяще их во имя Отца и Сына, и Святого Духа ( Мф.28:19 ). Крещение водою есть видимый знак нового завета между Богом и человеком. По силе сего завета Отец Небесный обещает человеку возвратить всё утраченное им чрез грех Адама и, сверх того, даровать земнородному всё, приобретенное для рода человеческого заслугами Сына Божия. От человека Бог требует только живой, сердечной веры в заслуги Христа Спасителя и крещения, которое служило бы печатью сей веры: иже иметь веру и крестится, спасен будет ( Мк.16:16 ). Для чего же Господь наш Иисус Христос требует от нас видимого крещения? Ужели без него Христос Спаситель не может крестить нас Духом Святым и сообщить нам благодатные дары? Подлинно, братие, если бы мы были духи бесплотные (подобные ангелам), тогда крещение водою было бы для нас не нужно. Но мы обложены плотию: как душа, так и тело наши заражены грехом, – как душа, так и тело, будучи предопределены к блаженному бессмертию и вечной славе, сделались неспособными к тому. Стало быть, та и другая часть существа нашего одинаково требует очищения. Для души нужно крещение Духом Святым, Который, обновляя душу, освящает и самое тело. Для тела нужно крещение водою, которая, будучи освящена наитием Святого Духа, потому самому не только очищает тело, но имеет спасительное действие и на душу. Аще кто не родится водою и духом, не может внити во царствие Божие ( Ин.3:5 ). Но если для получения благодатных даров в крещении необходимым и единственным условием со стороны человека поставляется живая вера в заслуги Спасителя, то сподобляются ли этих даров младенцы, когда крестятся в таком возрасте, когда они не способны ни размышлять, ни веровать? По учению православной Христовой Церкви, крещение в младенческом возрасте столь же действительно, как и в совершеннолетии: младенцы вступают в завет с Богом при посредстве своих родителей и восприемников, и вера этих последних вменяется им в правду. |
| —232— создание мира, в рамки которого должно быть вставлено непосредственно данное» (S. 4, § 10). Доселе мы изложили содержание двух первых глав введения в книгу Липпса. В III-eй главе автор говорит о видах познания. Указав здесь прежде всего, что мир непосредственно данного распадается для нашего сознания на я и не-я, мир объектов и субъект (SS. 4–5 § 11), он различает затем двоякое отношение, в каком могут находиться объекты сознания к нашему я: иногда я чувствую себя в своих представлениях активным, свободным, деятельным, переживаю чувство зависимости объектов от меня; иногда же я чувствую, что объекты сознания не зависят от меня, чувствую себя вынужденным к известным представлениям, – связанным ими, несвободным, пассивным. Эти противоположные свойства представлений обозначаются терминами субъективности и объективности (S. 5, § 12). Далее он говорит о том, что наше сознание различает в действительности материальную и формальную сторону, т. е. самый объект или временно-пространственную связь объектов, как реальное целое, и – отношение между объектами или элементами объектов (S. 6, § 14). Соответственно этому, и познание делится на материальное и формальное. Формальное познание имеет своим предметом объективные отношения действительности, независимо от того, даны ли эти отношения в реально-существующих предметах, или нет; – значит, формальное познание состоит в сознании безусловной необходимости известного способа представления. Таково, напр., положение, что две стороны треугольника в сумме своей больше третьей (SS. 6–7, § 15). Материальное познание, напротив, имеет своим предметом действительные предметы (S. 7, § 16). IV глава трактует о степенях материального познания. Самое первоначальное материальное познание состоит в простом сознании объективной действительности, – в сознании того, что существует объект, как нечто противостоящее моей свободной игре представлениями, нечто принудительно навязывающееся мне (S. 9, § 19). Но объект в сознании обыкновенно бывает дан в ассоциации с другими объектами. Эта ассоциация и служит началом |
| Инспектор ЛЦИА А. Аннинский. АУФСБ РФ по СПб и ЛО, д. П–29558, л. 5–6 об. Недатированныймашинописный подлинник с рукописной правкой. Заголовок вписан от руки. Формула подписи («Инспектор ЛЦИА») и подпись – автографы. Многочисленные рукописные подчеркивания, сделанные при чтении документа. 12 21 марта 1929 г. – Рапорт архивиста А. С. Николаева на имя «заведующего архивохранилищем народного хозяйства, культуры, быта и права» о результатах осмотра рабочего стола К. Я. Здравомыслова Заведующему архивохранилищем народного хозяйства, культуры, быта и права архивиста А. С. Николаева рапорт . 19, 20 и 21 марта 1929 года мною совместно с архивариусом тов[арищем] Гурской пересмотрены были ящики в письменном столе архивиста Здравомыслова. В них между прочим оказались нижеследующие архивные дела и документы. I. 1. Две описи секретного архива канцелярии обер-прокурора Синода; при них записка с характеристикою этого архива. 2. Реестр делам о расторжении браков. 3. Два экземпляра описи мнениям, отзывам, запискам, письмам, резолюциям и заметкам Филарета, митрополита Московского и Коломенского, оставшимся после смерти в кабинете его с 1821 по 15 ноября 1867 года. 4. Две части описи дел, сдававшихся из канцелярии С[анкт]-Петербургского митрополита в библиотеку Свято-Троицкой Александро-Невской лавры (составлена опись в 1899 году). 5. Конверт на имя «Его превосходительству Николаю Ивановичу «из Архива Св[ятейшего] Пр[авительствующего] Синода» с карандашною надписью «список неоказавшимся делам архива Св[ятейшего] Синода за прошлое столетие». 6. Карточка с карандашною надписью: «Секретные дела: нет 7. Опись бумагам б[ывшего] наблюдателя церковных школ В. И. Шемякина. 8. Выписи из определений Синода от 1 августа 1901 г., 4 июня 1902 г., 7 апреля 1912 г., 20 апр[еля] 1912 г., 11 марта 1914 г. II. 9. Печатный экземпляр книги «Следственное производство судебного следователя Кейзера по делу о беспорядках 18 мая 1896 года на Ходынском поле во время народного гулянья» и «Записка министра юстиции по делу о беспорядках 18 мая 1896 года». |
| Справка: I. К выписке представлены следующие книги: 1 . Zarncke. Die Entstehung der Griechisch. Literatursprachen. Lpz. 1890 г. 2 . Apetz. De cognationis, qua dialectos graecas cum linguis semiticis conjunctas esse videmus, veritate ac ratione. Dissert. 3 . Lewy. Die Semitischen Fremdwörter im Griechischen. Berl. 1895. 4 . Müller. Historische Grammatik der Hellenisch. Sprache. B. II. Leiden. 1892 г. 5 . Saalfeld. De Bibliorum sacrorum Vulgatae editionis graecitate. Quedlinburgi. 1891. 6 . Trollope. A greek grammar to the New Testament. Lond. 1842. 7 . Altschul. De Demetrii rhetoris aetate. Lipsiae. 1889. (проф. И. Корсунским ). 8 . Лависс и Рамбо. Культура и цивилизация Западной Европы в эпоху крестовых походов. 9 . Botke. Uber d. Einfluss, d. byzantischen Literatur auf die älteren Humanisten Italiens. Leipzig. 1894. 10 . Jörs. Die Reichspolitik Kaisers Iustinians. Giessen, 1893. 11 . Hagiographi Bollandiani. Bibliotheca Hagiographa Graeca seu elenchus vitarum sanctorum graece typis improssatum. Brussel, 1895. 12 . Joannes Eustratios. Σευρος μονοφυστης πατριρχος Αντιοχεας. Leipzig. 1894. 13 . Лакомб. Социологические основы истории, (и. д. доцента А. Спасским). —366— 14 . Bratke., E. Das neuentdeckte vierte Buch des Danielskommentars von Hippolytus. 15 . Ficker., G. Studien zur Hippolytfrage. Leipzig. 1893. 16 . Esser., G. Die Scelenlehre Tertullians. Paderborn. 1893. 17 . Freppel. Commodien, Arnobe, Lactance et autres fragments inédits. Paris. 1893. 18 . Steckelmacher, M. Die Gottesidee der Offenbarung und des Heidenthums im Lichte d. neuen Unterscheiclungsmerkmals betracht. 1890. 19 . Arneth, T. H. Das classische Heidenthum und die christliche Religion. 2 Bd-e. Wien. 1895. 20 . Krüger dr. G. o. Prof. d. Theol. in Giessen. Geschichte der altchristlichen Litteratur in der ersten drei Jahrhunderten. Freiburg. 1895. 21 . Heard. J. B. Alexandrian and Carthagenian theology contrasted: the Hulsean lectures 1892–93. Edinburg. 1893. 22 . Revill., A. prof. an College de France. Histoire du dogme de la divinité de Iezu Christ. |
| 1692 В деле 192 – 1 письмо и 1 открытка к Ернштедту от А. И. Соболевского. В письме (от 6 сентября 1888 г.) он сообщает о начале своих лекций и просит в отсутствие Ивана Васильевича (Помяловского) сделать необходимые распоряжения (Ернштедт в это время был секретарем факультета). Открытка датирована 4 ноября 1892 г. – это короткий библиографический ответ на какой-то вопрос Виктора Карловича. 1694 Ернштедт отмечает, что Базинер – зять знаменитого боннского филолога Бюхелера (письмо от 26 апреля 1896 г., Одесса. Д. 6, л. 62 и след.). 1695 О нем Виктор Карлович пишет с большой симпатией. Письма Деревицкого к Ернштедту (Д. 68) отчасти также освещают эту поездку и подготовку к ней (расписание, сроки экзаменов, реакция студентов и т. д.). 1696 Незадолго до поездки Ернштедта в Одессу Деревицкий приглашал его на диспут к ученому греку по средневековому греческому языку и посылал чистые листы его диссертации (письмо от 5 апреля 1896 г. Д. 68. Л. 8–9; см. также л. 6–7, письмо б/д). 1697 В фонде Ернштедта (Д. 160) хранится одно письмо Павловского от 19 ноября 1897 г. из Одессы по поводу его статьи для сборника в честь И. В. Помяловского. 1698 Письма от 26 и 28 апреля, 2, 3 и 23 мая (Д. 6. Л. 62 и след., 78 и след.). В письме от 23 мая Ернштедт подробно описывает Перетятковича и Красносельцева. 1700 Эта проблема затронула почти всех профессоров. Среди писем Ф. А. Брауна к Ернштедту находится постановление, которое историко-филологический факультет обсуждал 27 сентября 1901 г. Поступающим предлагалось: 1) иметь дополнительную отметку по греческому языку и 2) для лиц, этой отметки не имеющих, организовать занятия по греческому языку на младшем семестре. При голосовании первое поддержали А. Н. Веселовский, В. К. Ернштедт, В. И. Даманский, второе – И. А. Бодуэн де Куртенэ, Ф. А. Браун, А. И. Введенский , П. А. Лавров, А. И. Соболевский (Д. 28. Л. 12 – 14). А. Н. Деревицкий 29 ноября 1901 г. в письме к Ернштедту похвалил студентов-филологов, которые проявляют как никогда усердие и любовь к занятиям в настоящем году, «накануне предрекаемого слухами и прессою крушения русской филологической науки» (Д. 68. Л. 15–16). |
| Соч.: Речь… по приведении к присяге сердобольных сестер, в Екатерининской ц., при вдовьем доме (12 марта 1867). СПб., 1867; Речь… по приведении к присяге сердобольных вдов, в с.-петербургской Екатерининской ц., при вдовьем доме (12 марта 1868). СПб., 1868; Речь… по приведении к присяге сестер милосердия в Екатерининской ц. при вдовьем доме в С.-Петербурге, 12 марта 1869 г. СПб., 1869; Слово, произнесенное в Софийском кафедр. соборе, при первом служении, по вступлении на паству, 5 окт. 1869 г.//Вологодские ЕВ. 1869. 20. Приб. С. 757-763; Слово, сказанное в Спасо-Обыденном всеградском храме в 18 окт. 1869 г., в день торжеств. воспоминания освобождения г. Вологды от смертоносныя язвы//Там же. 21. С. 779-784; Признаки истинности правосл. христианства и лживости мухамеданства//Миссионерский противомусульманский сб. Каз., 1875; Слова и речи. СПб., 1881; Речь при вступлении на паству С.-Петербургской епархии, произнесенная в Св.-Троицкой Александро-Невской лавре 19 нояб. 1892 г.//ЦВед. 1892. Приб. 48. С. 1693-1696; Слово при вступлении на С.-Петербургскую паству, произнесенное в Исаакиевском кафедр. соборе, 21 нояб. 1892 г.//Там же. 49. С. 1733-1739; Речь к преосв. Арсению [Иващенко], новорукоположенному еп. Каширскому//Там же. 1893. Приб. 23. С. 355-356; Речь… к преосв. Алексию [Соболеву], еп. Сарапульскому, при вручении пастырского жезла//Там же. 24. С. 891-893; Из поучений. СПб., 1895; Речь… по совершении Священного Коронования ИИВ//ЦВед. 1896. Приб. 21. С. 721-722; Речь… по случаю торжественного въезда в СПб. ИИВ после Свящ. Коронования//Там же. 25. С. 875-876; Ответное письмо архиеп. Кентерберийскому//СПбДВ. 1896. 34/35. С. 671-672. Лит.: Суворов Н. К истории Вологодской епархии: Биогр. сведения о преосв. Палладии, еп. Вологодском и Устюжском//Вологодские ЕВ. 1873. 14. Приб. С. 505-511; Преосв. Палладий, еп. Тамбовский и Шацкий, еп. Рязанский и Зарайский//Рязанские ЕВ. 1876. Приб. 5. С. 125; 7. С. 185; 1878. Приб. С. 47; 9. С. 139; 1879. 3. С. 93; День открытия Братства св. |
| 316 Такой же перевод с еврейского оригинала представляет и сирский перевод книги, существующий в Пешито. Сиро-гекзаплярный составлен с греческого при пособии Пешито. Другие же древние переводы составлены с греческого и примыкают к разным его редакциям: древне-италийский, составленный частью в Африке (1 43 гл.), частью в Европе (44 51 гл.), примыкает к александрийским спискам; составлен свободно и Иеронимом не изменялся, хотя последний и замечал в списках его недостатки, особ. повторения, экзегетические глоссы и т. п. обычные дефекты. 317 Армянский, эфиопский и коптский переводы близки к синайскому списку, славянский примыкает к Комплютенскому изданию. 318 В таком виде книга была известна ученому миру до 1896 года. В последнее время, в 1896 году, Шехтером, лектором талмудической литературы в Кембриджском университете, открыт и прочтен найденный в Синайском монастыре очень небольшой отрывок еврейского оригинала книги (39:15 – 40:8); потом Ковлеем и Нейбауером (в 1897 г.) в большем размере сделано в Каире такое же открытие (40:8 – 49:11); затем, опять Шехтером, сделаны открытия дополнительные, так что всего открыто: 39:15 – 51:30; затем Маргулиусом, Адлером, Леви и Гастером в Каире сделаны еще открытия и новые пополнения: 3:6 – 7:24; 11:3 – 16:26; 31:12 – 32:1; 36:24 – 37:36; 7:29 – 11:34 и пропуски в 4, 5, 25, 26 и 36 главах, а также в 6, 7, 18, 19, 20 и 37 главах; и, таким образом, очень значительная часть книги открыта. Вообще, к настоящему времени открыто в еврейском тексте из Прем. Сираха: 3:6 – 16:26; 18:31–32; 19:1–2; 20:4–23; 25:12 – 26:2; 30:11 – 33:8; 35:9 – 38:27; 39:13 – 51:30. Впрочем, нужно оговориться, что в указанных главах есть немало пропусков ненайденного пока еврейского текста. 319 Еврейский язык всех найденных отделов отличается чистотою и библейским характером, арамеизмов немного и даже частица ’ встречается не часто. На полях иногда встречаются параллельные арамейские слова, как очевидное пояснение стоящим в тексте чисто еврейским словам. Отсюда естественен общий вывод о древности происхождения этих еврейских отделов. |
| МОЖАЙСКАЯ 04.11.1862 16.06.1866 ВИТЕБСКАЯ 16.06.1866 07.12.1874 ХАРЬКОВСКАЯ 07.12.1874 13.04.1879 ТВЕРСКАЯ 13.04.1879 13.10.1896 Савва Черный КРУТИЦКАЯ 24.02.1544 17.02.1554 Савва Шпаковский АРХАНГЕЛЬСКАЯ 18.02.1739 30.06.1740 КОЛОМЕНСКАЯ 30.06.1740 29.07.1749 Савватий АСТРАХАНСКАЯ 04.03.1683 01.07.1696 Савватий в/у? ВЛАДИМИРСКАЯ (Суздальско- Владимирская) (1571) КОЛОМЕНСКАЯ Савватий Антонов в/у АЛАТЫРСКАЯ 11(24)12.2004 17(30)01.2005 АЛАТЫРСКАЯ 17(30)01.2005 Савватий Зосимович СЛУЦКАЯ, обн. 28.09(11.10)1926 02.1931 в/у ГОМЕЛЬСКАЯ, обн. 02.1931 10.1931 СЛУЦКАЯ, обн., паки 10.1931 19.03(01.04)1933 Самсон(Сампсон) АСТРАХАНСКАЯ 02.02.1697 03.04.1714 Самуил Запольский-Платонов КОСТРОМСКАЯ 19.08.1817 06.04.1830 в/у НИЖЕГОРОДСКАЯ 28.02.1826 Самуил Миславский КУРСКАЯ 28.12.1768 24.09.1771 КРУТИЦКАЯ 24.09.1771 17.03.1776 в/у МОСКОВСКАЯ 20.01.1775 ЯРОСЛАВСКАЯ 17.03.1776 22.09.1783 КИЕВСКАЯ 22.09.1783 05.01.1796 Севастиан СМОЛЕНСКАЯ Севастиан Вести КИНЕШЕМСКАЯ 08.09.1914 30.05.1917 МАКАРЬЕВО-УНЖЕНСКАЯ 30.05.1917 17.09.1917 КИНЕШЕМСКАЯ, паки 17.09.1917 ранее 01(14)09.1921 НЕРЕХТСКАЯ в/у КОСТРОМСКАЯ, обн. 07.1923 КОСТРОМСКАЯ 07.1923 09.1923 КОСТРОМСКАЯ, обн. 09.1923 КОСТРОМСКАЯ, паки 25.11(08.12)1929 Севастиан Пилипчук в/у КИРОВОГРАДСКАЯ 23.09.1977 03.10.1977 КИРОВОГРАДСКАЯ 03.10.1977 31.08.1989 Блаж. Серапион ВЛАДИМИРСКАЯ (Суздальско- Владимирская) Серапион ВЛАДИМИРСКАЯ (Суздальско- Владимирская) 05.10.1634 25.02.1653 Св. Серапион НОВГОРОДСКАЯ 15.01.1506 04.1509(5?) Серапион Александровский ДМИТРОВСКАЯ 11.06.1788 16.10.1799 КАЛУЖСКАЯ 16.10.1799 21.10.1799 КАЗАНСКАЯ 21.10.1799 11.12.1803 КИЕВСКАЯ 11.12.1803 24.01.1822 Серапион Курцов (Курцев) НОВГОРОДСКАЯ 14.06.1551 29.10.1552 Серапион Лятошевич (Ляпушевич, Летушевич) ВИКАРИАТСТВО ПЕРЕСЛАВЛЬ- ЗАЛЕССКОЙ ENAPXIU 30.03.1745 16.02.1746 МОЖАЙСКАЯ 16.02.1746 03.03.1753 ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ 03.03.1753 29.10.1753 ВОЛОГОДСКАЯ 29.10.1753 12.1761 Серапион Маевский НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ 29.05.1869 15.05.1876 ЧЕРНИГОВСКАЯ 15.05.1876 06.03.1882 АРХАНГЕЛЬСКАЯ |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КОВАЧЕВИЧ [серб. Любомир (4(16).01.1848, Петница близ Валева - 19.11(2.12).1918, Врнячка-Баня), серб. историк, один из родоначальников критической серб. историографии. Род. в семье священника. Начальную школу окончил в Петнице, гимназию - в г. Шабац, философский фак-т в Великой школе (впосл. ун-т) - в Белграде (1867-1870). Во время обучения занимался исследованием белградских архивов. Участвовал в сербско-турецкой войне 1876-1877 гг. Работал преподавателем гимназии, директором Учительской школы в Крагуеваце, преподавал историю серб. народа, общую историю и сербский язык в Высшей женской школе и Военной академии в Белграде (1878-1882, 1889-1893). С 1894 г. профессор истории в Великой школе. В 1895-1896 гг. и 1901-1902 гг. был министром просвещения Сербского княжества и не мог совмещать гос. службу с преподавательской деятельностью, поэтому 3 периода он был секретарем отдела общественных наук (1892-1896, 1900-1906 и 1913-1914), временным (1905-1912) и постоянным (1912-1913) главным секретарем Сербской королевской АН. Член Сербской королевской АН (с 1887). Награжден орденами кн. Милоша Великого 5-й степени и св. Саввы Сербского 4-й степени. К. был сторонником критического подхода к оценке исторических событий и основное внимание уделял анализу исторических источников. Собрал и подготовил к изданию грамоты (повельи) афонских монастырей, но большая часть материалов пропала в годы первой мировой войны, сохранившиеся документы опубликовал С. Новакович (Законски споменици српских држава века/Приред.: С. Београд, 1912). Одновременно с В. Ягичем опубликовал хрисовул кор. Милутина монастырю Баньска (Светостефанска Београд, 1890. 4). Опроверг легенды о предательстве Вуком Бранковичем кн. Лазаря во время Косовской битвы (Вук Н. Београд, 1888. 10. С. 215-301). Вместе с Л. Йовановичем составлял «Историю сербского народа», но довел хронологию только до 1020 г. (Ucmopuja српског народа. Београд, 1890. Св. 1; 1891. Св. 2; Ucmopuja српског народа: Hajcmapuja ucmopuja. Београд, 2000). |
|
|
