| Создатель «Контрагентства печати» – монополистической организации, занимавшейся сбором информации и распространением периодических и других печатных изданий по всей России. Издатель многочисленных справочников «Весь Петербург» (с 1894), «Вся Москва» (с 1895), «Вся Россия» (с 1895) и др. Основатель, так называемого, «Театра Суворина» (Петербургского Малого театра); Сухотин Лев Михайлович (1879–1948), историк, земский деятель. Гласный Новосильского уездного и Тульского губернского земств (с 1904), позже причислен к МГАМИД, уполномоченный Земгора (1915–1917). После Октябрьской революции уехал на Юг России, работал в земском самоуправлении. С 1920 в эмиграции в Сербии, преподаватель истории в Русской гимназии в Белграде, директор Русско-сербской женской гимназии там же (с 1931), с 1947 в Бельгии; Сухотина (урожд. Базилевская) Елена Петровна (1886–?), жена Л. М. Сухотина; Счастнев Александр Всеволодович (1894–?), в 1915–1917 студент историко-филологического ф-та М. у.; Сыромятников Борис Иванович (1874–1947), историк права, магистр права (1905), доктор исторических наук (1933), доктор юридических наук (1938). Приват-доцент юридического ф-та М. у. (1905–1911), профессор правового отделения ФОН МГУ и ф-та советского права (1919–1930), профессор юридического ф-та МГУ (1943–1947). Член (1906–1914), председатель правления (1914–1918) Московского об-ва народных ун-тов, преподаватель Константиновского межевого ин-та (с 1906), Московского коммерческого ин-та и Народного ун-та им. А. Л. Шанявского. Член Академического союза (с 1905). После Октябрьской революции преподавал в Казанском ун-те, Государственном юридическом инте, Ин-те внешней торговли. Зав. сектором истории государства и права Ин-та права АН СССР (1937–1946); Сытин Василий Иванович (1880–1931), редактор в «Тов-ве печатания, издательства и книжной торговли И. Д. Сытина и К°», сын И. Д. Сытина; Сытин Иван Дмитриевич (1851–1934), издатель-просветитель, книгопродавец, основатель «Тов-ва печатания, издательства и книжной торговли И.Д. |
| …возможность «четырехмерногознания«… – Ср.: «Мысль о возможности четырех-мерного созерцания подымалась неоднократно» (Флоренский П. Смысл идеализма. С. 46). В 1903 году Андрей Белый посвятил ему стихотворение «Священные дни»… – Указанное стихотворение датировано 1901 г.; издано в 1904 г. Бухгольц Николай Николаевич (1880–1944) – математик, профессор Московского института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, заведующий кафедрой теоретической механики Московского энергетического института (1930–1933), профессор Московского государственного университета и Военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского; автор многократно переиздававшегося учебника «Основной курс теоретической механики»; прихожанин и алтарник храма Николы в Плотниках, где настоятелем служил о. Иосиф Фудель . Он с Флоренским собирался тогда работать совместно над «Словарем символов». – Работа осталась незавершенной. Частично опубл.: Флоренский П. «Symbolarium» (словарь символов). Предисловие//Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1971. Вып. 284 (Труды по знаковым системам. V). С. 521–527. Переизд.: Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 2. С. 564–590. См. также: Молок Ю. А. «Словарь символов» П. Флоренского : некоторые маргиналии//Советское искусствознание. М., 1990. Вып. 26. С. 322–343. Я как-то спросил Бухгольца: «Что вас объединяет с Флоренским… ?» – «Мы оба не любим людей«… – В черновиках С.И. Фуделя рядом с упоминанием о разговоре с H.H. Бухгольцем сохранилась запись о разговоре с о. Михаилом Шиком о Флоренском: «Шик говорит: »Ему не нужны спутники. Он комета, пересекающая орбиты планет. Он с легкостью забывает свои мимолетн[ые] связи с людьми (кроме одной)». Ср.: «Я не любил людей Даже к животным, млекопитающим, я был довольно равнодушен – в них я чувствовал слишком большое родство к человеку. Пусть это кажется уродством но это было так, без злой воли, всею силою существа – я не любил человека как такового и был влюблен в природу» (Флоренский П. А., свящ. Детям моим. С. 70–71). |
| Философов Дмитрий Владимирович (1872 – 4 августа 1940), публицист. В эмиграции с 1919 г. Финкельштейн, заключенный сотрудник лагерной администрации Финне Виктор Николаевич (1875 – 7 октября 1930), врач. Арестован в ноября 1928, приговорен к трем годам лишения свободы и отправлен на Соловки. Скончался от туберкулеза в лагерной командировке Май-Губа Флобер Густав (1821–1880), французский писатель Флоренский Павел Александрович (1882 – 8 декабря 1937), священник, философ, богослов. Арестован в феврале 1933 г., приговорен к 10 годам лишения свободы, в сентябре 1934 г. отправлен на Соловки. Расстрелян Фортунатов Алексей Федорович (1856 – 13 апреля 1925), агроном Фра Беато Анджелико (1400–1455), итальянский художник Фредерикс Наталья Модестовна (1864 – 30 марта 1926), баронесса. Арестована в феврале 1924 г., приговорена к двум годам лишения свободы и отправлена на Соловки, где и скончалась Фрейдков, отец певца Б. М. Фрейдкова Фурсей Николай Андреевич (1897 – 12 сентября 1942), офицер. Арестован в июне 1927 г., приговорен к трем годам лишения свободы и отправлен на Соловки. Расстрелян Хемингуэй Эрнест Миллер (1899 – 2 июля 1961), американский писатель Хитрушина, сотрудница лагерной администрации Хлынов Владимир Александрович (1876(?) – не ранее 1932), протоирей, находился на Соловках в 1920-е гг. Ходасевич Владислав Фелицианович (1886 – 14 нюня 1939), поэт Хроновский, протодиакон Хрущев Никита Сергеевич (1894 – 11 сентября 1971), руководитель советского государства Ц Цицерон Марк Тулий (106 – 43 до н.э), древнеримский философ Ч Чан Кайши (1887 – 5 апреля 1975), китайский государственный деятель Чарская Лидия Алексеевна (наст. фам. Чермилова, урожд. Воронова; 1875 – 18 марта 1937), писательница Чарторинсский Адам Адамович (1770– 1861), глава польского княжеского рода Чегодаев Георгий Николаевич (1882 – не ранее середины 1930-х), князь. Арестован в марте 1927 г., приговорен к 10 годам лишения свободы и отправлен на Соловки Чернов Виктор Михайлович (1873 – 15 апреля 1952), эсер, министр Временного правительства. В эмиграции с 1920 г. |
| 2407 Толстой, граф Иван Иванович (младший) (1880–1954), филолог-классик, сын И. И. Толстого (старшего); магистр греческой филологии (1918); член-корреспондент (1939), академик (1946) АН СССР. Профессор (1918–1953) кафедры классической филологии ЛГУ, действительный член НИИ сравнительного изучения литератур и языков Запада и Востока, впоследствиии Государственного института речевой культуры (1921–1935), профессор Первого педагогического института – ЛГПИ им. А. И. Герцена (1918–1922, 1933–1942), ученый сотрудник РАИМК – ГАИМК – ИИМК. 2409 Толстая Людмила Ивановна (р. 1921), дочь И. И. Толстого (младшего) и С. В. Меликовой-Толстой, публикатор мемуаров, дневников и писем деда – графа И. И. Толстого (старшего). 2410 Толстой Иван Иванович (1923–1941), сын И. И. Толстого (младшего) и С. В. Меликовой-Толстой. Родился в Петрограде, в 1940 г. окончил с отличием среднюю школу и поступил на химический факультет ЛГУ. В июле 1941 г. добровольно вступил в Народное ополчение, погиб в боях под Гатчиной в конце августа 1941 г. См.: Книга памяти Ленинградского – Санкт-Петербургского университета, 1941–1945. СПб., 1995. Вып. 1. С. 292. 2411 К 1917 г. В. В. Латышевым было подготовлено к печати второе издание 2-го тома «Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini graecae et latinae. Ed. Basilius Latyschev» (IosPE, надписи Боспорского царства), однако рукопись свода «несмотря на многочисленные просьбы автора», так и не была принята академической типографией «вследствие переживаемых ею затруднений». В 1919 г. печатание тома было начато, но не закончено. Смерть не дала Латышеву возможности самому довести издание до конца, но РАО в надежде на поддержку РАИМК все же планировало завершить этот труд. В 1920–1930-х гт. С. А. Жебелев, И. И. Толстой, А. И. Доватур и другие сотрудники ГАИМК продолжили работу над боспорскими надписями: в фонде С. А. Жебелева сохранилась рукопись 2-го тома IosPE (ПФА РАН. Ф. 729. Оп. 1. Д. 34/1–11), впоследствии использованная составителями «Корпуса боспорских надписей» (М.; Л., 1965). |
| Соч.: Басни и назидательные стихотворения. Венеция, 1790 (на арм. яз.); Басни Мхитара Гоша. Венеция, 1842 (на арм. яз.); Армянский судебник Мхитара Гоша/C юрид. исслед. и примеч. архим. Вагана Бастамянца. Вагаршапат, 1880 (на арм. яз.) (рус. пер.: Армянский Судебник Мхитара Гоша/Пер. с древнеарм.: A. A. Паповян, вступ. ст.: Б. М. Арутюнян. Ер., 1954); Марр Н. Сборники притч Вардана. СПб., 1894. Ч. 1; Тер-Мкртчян Г. Свидетельства святого Хосрова великого и славленного, названного новым мучеником, который проповедовал в стране Агуанк в столице Гандзак//Арарат. 1896. Дек. C. 590-594; 1897. Янв. С. 37-41 (на арм. яз.); Послание Мхитара Архимандрита, названного Гошем/Изд. К. Тер-Мкртчяна//Арарат. Ер., 1900. Год. 34. Окт. С. 497-504; Нояб. С. 562-568 (на арм. яз.); Душеполезные наставления Мхитара Гоша/Изд. Г. Саргсяна. Венеция, 1933 (Мудрости армянские; 23) (на арм. яз.); Басни/Под ред. Э. Пивазяна. Ер., 1951 (на арм. яз.); Басни средневек. Армении/Пер. с древнеарм. и предисл. И. А. Орбели. М.; Л., 1956; Албанская хроника/Пер., предисл. и коммент. З. М. Буниятова. Баку, 1960; Судебная книга/Под ред. Х. Торосяна. Ер., 1975 (на арм. яз.); Послание к грузинам о праведной вере/Изд. П. Мурадяна//Гандзасар. Ер., 1996. Кн. 6. С. 340-402 (на арм. яз.); Новые арм. мученики (1155-1843)/Под ред. Г. Манандяна, Г. Ачаряна; пер., предисл. и примеч. К. Тер-Давтян. Ер., 1998; The Law Code of Mxitar Gos/Ed. R. W. Thomson. Amst.; Atlanta, 2000; Летописцы армянские. Ер., 2014. Т. 20. Кн. 2: Мхитар Гош (на арм. яз.); Бозоян А. Толкование пророчества Иеремии Мхитара Гоша//Там же. С. 109-431 (на арм. яз.). Ист.: Киракос Гандзакеци. История Армении/Под ред. К. Мелик-Оганджаняна. Ер., 1961 (на арм. яз.); Вардан Бардзрбердци. Всеобщая история. М., 1861 (на арм. яз.). Лит.: Арцруни С. М. Историко-догматическое значение «Судебника» Мхитара Гоша. Тифлис, 1890; Тигранян С. «Судебная книга» Мхитара и «Книга канонов»//ИзвКавИАИ. 1925. Т. 3. С. 61-72; Сукиасян А. Г. Мхитар Гош и «Армянский судебник». Ер., 1965 (на арм. яз.); Армяно-груз. догматические споры в XI-XIII веках и «Послание к грузинам» Мхитара Гоша/Под ред. П. Мурадяна. Эчмиадзин, 2011 (на арм. яз.); Зурначян А. С. Судебник Мхитара Гоша как источник арм. права//Genesis: Исторические исслед. 2015. Т. 2. С. 25-49. |
| Но в Кормчую был занесён и закон Юстиниана даже двукратно: в 44 и 48 главах. Да и в других правилах и толкованиях к ним это право мужа трактовалось в такой категорической форме, что оно для внимательного читателя Кормчей получало значение аксиомы. И достопримечательно, что не смотря на темноту перевода в общем, Кормчая книга относительно именно этого положения отличается всюду ясностью 1932 . Вместе с этой аксиомой наши канонисты древней Руси усвоили и другое начало, ясно выраженное в 35 правиле св. Василия Великого , а именно: в суждениях о факте оставления женой мужа „подобает смотрети вину оставления“. Только муж, безвинно оставленный женой, получал неоспоримое право на второй брак, по расторжению брака его с оставившей его женой. Это весьма важное положение сделалось так живуче, что сохранилось в силе и до сих пор в нашей судебной практике, но только при обсуждении другого события в супружеской жизни, именно безвестного отсутствия одного из супругов 1933 . —424— Но на сколько несомненны и ясны следы живучести этих двух положений древнерусского канонического сознания, прочно залёгших в основном источнике древнерусского права, на столько недостаточны, а иногда и смутны свидетельства об их применении в судебной практике. Причины этого две; первая заключается в некоторых своеобразных формах, в каких у нас, благодаря особенности наших нравов, выражалась malitiosa desertio, вторая – в недостаточной разработанности данных нашего бытового исторического материала, или покоящегося в архивах, или же неверно освещаемого и прямо игнорируемого. К особенностям наших нравов, влиявшим на своеобразность формы выражения malitiosa desertio в древней Руси относятся: а) невысокая ценность и общественное положение женщины, зависевшее от широкой распространённости рабовладения, дававшего простор вести гаремную жизнь, и б) укоренившийся на Руси высокий взгляд на аскетические подвиги и дов. презрительный на половые отношения, хотя бы и регулируемые законным браком. В силу первой причины мужья мало дорожили личностью жён своих: что за беда, если не особенно нравящаяся жена убежит от мужа, или иначе как-нибудь изведётся! Найдётся и другая, и третья; а жену любимую возможно держать в крепком тереме. |
| В 1933 г. Киевский гос. ун-т был возрожден. С 1935 г. началось издание научных периодических журналов и сборников. В 1938 г. в составе К. у. было уже 8 фак-тов. В 1939 г. ун-ту присвоено имя Т. Шевченко. Часть преподавательского состава была репрессирована (профессора Н. К. Зеров, И. Ю. Гермайзе, С. А. Ефремов, А. Е. Крымский и др.). В 1941-1944 гг. К. у. находился в эвакуации в г. Кзыл-Орда (ныне Кызылорда) в Казахстане, где вместе с Харьковским гос. ун-том входил в Объединенный украинский гос. ун-т. С 1944 г. занятия проводились в Киеве. В новом уч. г. возобновилась деятельность 80 кафедр. Тогда же был создан фак-т международных отношений (на базе существовавшего с 1919 Киевского техникума международных отношений). В 1958 г. в К. у. действовали 11 фак-тов. С 1959 по 1984 г. было подготовлено ок. 70 тыс. специалистов. 21 апр. 1994 г. по указу Президента Украины К. у. был присвоен статус национального. В 2013 г. в составе К. у. 16 фак-тов, 7 ин-тов, астрономическая обсерватория, ботанический сад, Каневский биосферный заповедник, научная б-ка и др. Исследования по истории Церкви С XIX в. в К. у. формировалось и развивалось светское направление изучения истории Церкви. Ректор ун-та М. Максимович первым на Украине сформулировал основные темы и задачи этого направления, которые нашли отражение в его работах. Впосл. этот метод получил развитие в трудах проф. истории В. Б. Антоновича (1834-1908). С его именем связано создание т. н. Киевской исторической школы, к к-рой принадлежали также Д. И. Багалей, М. С. Грушевский , П. В. Голубовский, И. А. Линниченко и др. С 1885 г. в звании приват-доцента на кафедре истории Церкви начал работать С. Т. Голубев (1848-1920), известный исследователь истории духовных учебных заведений, истории правосл. Церкви XVI-XIX вв., биографий представителей духовенства. С 1891 г. Голубев исполнял обязанности экстраординарного профессора. Грушевский, рассматривавший историю Церкви как неотъемлемую часть развития общественно-политической жизни, опубликовал работу, посвященную истории религ. мысли ( Грушевський М. С. З icmopiï peлiriйhoï думки на Ykpaïhi. Льbib, 1925). Его брат, А. С. Грушевский (1877-1942), не только обучавшийся в К. у., но и получивший здесь звания приват-доцента и профессора, исследовал экономическую сторону жизни мон-рей (см., напр.: Грушевський О. С. З ekohoмiчhoro життя украïнських мohacmupib XVII-XVIII вв.//Украïна. К., 1914. 4. С. 42-48). Аналогичными вопросами занимался проф. В. А. Романовский (1890-1971), работавший на кафедре российской истории (см.: Романовский В. А. Хозяйства монастырских крестьян Любецской сотни в 1767 г.//Юбилейный сб. ст. ист.-этногр. кружка при Ун-те св. Владимира. К., 1914. С. 81-98). Нек-рое время здесь преподавал историк Церкви В. А. Пархоменко (1880-1942). Особое внимание истории Церкви уделяли также выпускники и преподаватели ун-та В. С. Иконников , И. В. Лучицкий, О. И. Левицкий , И. И. Огиенко (см. еп. Иларион (Огиенко) ), А. П. Оглоблин и др. |
| См. D. Zaharopoulos, Theodore of Mopsuestia. A Study of His Old Testament Exegesis. New York: Paulist Press, 1989, рр. 103-205; R. Devréesse, “Le méthode exégetique de Théodore de Mopsueste.” Rbibl 53(1946), рр. 207-241; R. Devréesse, “Le Commentaire de Théodore de Mopsueste sur les Psaumes”. Rbibl 38 (1929), рр. 35-62; а также устаревшие, но полезные из-за их специфической методологии труды R. Bultmann, Die Exegese des Theodor von Mopsuestia.Marburg, 1912 и Louis Pirot, L’oeuvre exégétique de Théodore de Mopsueste (350-428 après J.-C.). Romae: Sumptibus Pontificii Instituti Biblici, 1913, рр. 177-301. См. также: Ем. Трайчев, „Към въпроса за типологическото тълкуване на Свещ. Писание”//Сборник от международна научна конференция: Религия, образование и общество за един мирен свят. (31 октомври-1-2 ноември, 2003), Кърджали 2004, рр. 113-126. О том, что такое τπος по Феодору см.: Theodorus Mopsuestenus, Commentarius in Jonam prophetam. Prooem.//Theodori Mopsuesteni Commentarius in XII Prophetas.Einleitung und Ausgabe H. N. Sprenger. (Bibliotheca Biblica et Patristica, Bd. 1), Wiesbaden, 1977, рр. 170-173; тот же текст в PG 66, 320A-324B; Commentarius in Michaeam prophetam, 4, 1-3.//Ibid.,206-207; тот же текст в PG 66, 364BD; Theodor von Mopsuestia, 1 Kor. 1, 2-4//K.Staab, Pauluskommentare aus der griechischen Kirche. Aus Katenenhandschriften gesamelt und herausgegeben.Münster, 1933, р. 185. См. H.B. Swete, (ed.), Theodori episcopi Mopsuesteni in epistolas B. Pauli Commentarii. Vol. I, Cambridge, 1880, рр. 73-74. По словам Ричарда Норриса, «на учении о двух эпохах... основана и его сотериология и его представление о состояние искупленного человека. Эта схема [сама по себе] определяет воззрения Феодора на устроение человека и природу души» (R.Norris, Manhood and Christ. A Study in the Christology of Theodore of Mopsuestia. Oxford University Press, 1963, 160; ibid., 191; cf. D. Fairbairn, Grace and Christology in the Early Church. Oxford University Press, 2003, 28-34). Значение такого понимания Феодором Мопсуестийским истории человечества настолько важно для его синтеза, что он даже включил его в составленный им символ веры (если он его настоящий автор). См.: Exemplum expositionis symboli depravati. PG 66, 1016С-1020С. |
| Тезисно работа была озвучена на Вторых Востоковедческих чтениях памяти Н.П. Остроумова, проведенных Просветительским отделом Ташкентской и Среднеазиатской епархии в Ташкенте 27 ноября 2008 г. Полный текст был опубликован в сборнике материалов Чтений. Автор надеется, что настоящая работа может послужить толчком к подобного рода исследованиям во многих епархиях Русской Православной Церкви, что позволит создать целостную и объективную картину современных взаимоотношений Церкви и общества. В обзоре конфессионального состояния православных верующих в Средней Азии автор не счел нужным дифференцировать верующих по месту проживания в зависимости от политических границ. По мнению автора, основные социальные процессы в регионе имеют практически одинаковый характер повсюду. На эти процессы мало влияет политический режим, общее материальное благополучие страны и другие факторы. По данной причине материал разбит на тематические разделы, затрагивающие только некоторые конфессионально-социологические аспекты жизни среднеазиатской православной диаспоры. Исторический аспект Исторически православная диаспора в Средней Азии начинает формироваться с середины XIX века, когда начинается присоединение основной части региона к России, с образованием Туркестанского генерал-губернаторства (1867 г.) и протектированием территорий Кокандского, Бухарского и Хивинского ханств. В 1880–1890 гг. здесь начинается активная переселенческая кампания по переезду на постоянное место жительства безземельных и малоземельных крестьян из европейской части России. К 1897 г. русское население в регионе составляло 9,79 % «православных», включавших в себя славянское население Туркестанского края. Первые храмы основываются как в русских поселках, так и – несколько позже – в городах. До революции 1917 г. православное христианство являлось государственной религией, по причине чего все сословия пришлого, православного по происхождению, населения автоматически ставились под окормление Русской Православной Церкви. В революционные и постреволюционные годы, когда открывается гонение на религию и на верующих, большинство храмов в Средней Азии подвергается разрушению. Но вместе с этим в количественном отношении число христиан увеличивалось за счет административной высылки на поселение и самостоятельного бегства из центральной России «неблагонадежных» категорий населения. Поток беженцев увеличивается с наступлением голода в центральных и северных областях Советского Союза в 1922–1923 и 1932–1933 гг. Для реализации индустриальных проектов в Среднюю Азию направляются многочисленные специалисты и работники различного профиля. |
| 71 Идея Третьего православного Рима появляется на свет в Твери в 1453 г. Образованнейший мыслитель Фома формулирует ее и обращается с ней в послании к великому князю Тверскому Борису. В 1461 г. она появляется в похвальном слове великому князю Московскому Василию. Филофей, монах Спасо-Елеазарова монастыря под Псковом, основывает принцип абсолютизма на идее Рима и обращается к царю Ивану IV со своими размышлениями в форме послания, ставшего знаменитым. См. В. Малинин, Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания , Киев, 1901. 72 I. Smolitsch, Leben und Lehre der Starzen , Vienne 1936. 73 J. Cologrivov, Essai sur la sainteté en Russie, Ed. Bayært, Bruges 1953; E. Behr-Sigel, Prière et sainteté dans l’Eglise russe , Paris; G. Fedotov, Treasury of Russian Spirituality , Shead and Ward, Londres, 1950. 74 В современной Румынии ученик старцев знаменитой Оптиной пустыни возобновил традицию Иисусовой молитвы, которая восходит в этой стране к Паисию Величковскому. 75 Histoire de la Philosophie par E. Brehier. Deuxième fascicule supplémentairë La philosophie byzantine . Presses Universitaires de France, 1949. 76 “На дороге догматов”, в: Путь , 37, 1933. 77 Чтения о Богочеловечестве , 1881; английский перевод: Lectures on Godmanhood , New-York, 1944. 78 Столп и утверждение истины , 1913. Существует немецкий перевод в: Oestliches Christentum, Documente herausgegeben von N. u. Boubnoff und Hans Ehrenberg , Munich 1925; Значение идеализма , 1915. 79 Христианская мысль выявляет категорию “омоусианскую” (“единосущную”), основу личности. Ее противоположностью является “омиусианская” (“подобосущная”) философия вещей и безжизненной неподвижности. 80 Кризис западной философии, 1874; Философские основы цельного знания, 1977; Критика отвлеченных начал, 1880. 81 См. P. Evdokimov, L’aspect apophatique de l " argument de saint Anselme, Journées anselmiennes de l’abbaye du Bec-Hellouin 1959. Spicilegium Beccense, p. 233. 82 См. С. Франк, Познание бытия, Aubier 1937; Непостижимое, Париж, 1939. Б. Вышеславцев, Этика преображенного Эроса, Париж: ИМКА-Пресс, 1932. |
|
|
