| 430 (Министр Двора Фредерикс – Фредерикс Владимир Борисович (16.11.1838–01(05?).07.1927) – барон, с 1913 г. – граф; государственный деятель. Получил домашнее образование. С 1856 г. унтер-офицер на правах вольноопределяющегося в 4-м дивизионе лейб-гвардии Конного полка. С 1869 г. полковник; с 1871 г. флигель-адъютант Е. И. В., командир 2-го дивизиона полка. С 1875 г. командующий лейб-гвардии Конным полком. С 01.01.1879 г. генерал-майор. С 1881 г. командир 1-й бригады 1-й гвардейской Кавалерийской дивизии. В 1884–1885 гг. член Главного военного суда. С 16.03.1891 г. управляющий придворных конюшен; с 30.08.1891 г. генерал-лейтенант и шталмейстер Е. И. В. С 04.12.1893 г. помощник министра Императорского двора и уделов. В 1896 г. член коронационной комиссии, присутствовал на торжествах коронации. С 05.04.1898 г. министр Императорского двора и канцлер российских орденов, а с 14.06.1898 г. также командующий Императорской главной квартирой. С 06.12.1900 г. генерал от кавалерии. С 04.11.1905 г. член Государственного совета. С 11.02.1906 г. член совещания (Е. И. В.) для рассмотрения изменений, предположенных в учреждениях Государственного совета и Государственной думы. В феврале 1917 г. находился при Императоре, скрепил своей подписью Манифест об отречении Государя от престола; решением Временного правительства был удален от Государя. С 28.03.1917 г. в отставке. В 1924 г. выехал в Финляндию, где и скончался. Подробнее о нем см.: Шилов Д.Н. С. 695–698.) 431 (Данилов, Малахов – Данилов Михаил Павлович (15.05.1825–17.01.1906) – генерал-адъютант, генерал от инфантерии, член Военного совета. Окончил Пажеский корпус, назначен прапорщиком в лейб-гвардии Егерского полка. Участвовал в Восточной войне, в обороне Севастополя 1854–1855 гг. С 1860 г. полковник. С 1863 г. командир Малороссийского гренадерского полка, участвовал в усмирении польского мятежа. С 1868 г. генерал-майор, помощник начальника 3-й гренадерской дивизии. С 1872 г. в свите Е. И. В. С 1877 г. командующий 3-й гренадерской дивизией. |
| НОВГОРОДЦЕВ ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ (1866–1924) – правовед, философ и социолог; член партии кадетов (1905) и член ЦК (1917). Профессор Московского университета (1904–1906), ректор Высшего коммерческого института (1906–1918). Участник программного сборника «Проблемы идеализма» (1902), где выступил со статьей «Нравственный идеализм в философии права». Философия права Н. основывалась на неокантианских установках. С 1920 г. в эмиграции, с 1921 г. в Праге, где основал и возглавлял Русский юридический факультет при Пражском университете. Главные труды: «Введение в философию права»; «Кризис современного правосознания» (1909); «Об общественном идеале» (1917). См. его статью в настоящем издании и комментарии к ней. НОВОСЕЛОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (1864/1860) – предпол. 1938/1940) – русский религиозный публицист, издатель «Религиозно-философской библиотеки»; один из духовных руководителей группы светских богословов, выступавших за реформу церковного управления и противостоявших бюрократической власти Синода. Члены кружка Н. черпали вдохновение в монашеской традиции. ОРИГЕН (ок. 185–253/254) – один из первых учителей Церкви; христианский богослов и философ, создавший свою богословскую систему как синтез христианской веры, эллинистической образованности и неоплатонизма; самый яркий представитель Александрийской школы. Оказал огромное влияние на формирование христианской догматики и мистики. Некоторые взгляды Оригена впоследствии осуждались Церковью, но патристика без Оригена невообразима, и потому его тексты включены в такие собрания, как «Патрология Миня». ОТТОНЫ – Саксонская королевская и императорская династия (Людольфинги, Liudolfing) – династия германских королей в 919–1024 гг. и императоров Священной Римской империи в 962–1024 гг. Три виднейшие представителя: Оттон I, Оттон II (973–983), Оттон III (980–1002). В 936 г. королем германцев стал Оттон I (Otto; 912–973), основатель Священной Римской империи (962). В состав империи, среди прочих, вошли итальянские земли, что положило начало многовековой борьбе пап и императоров за гегемонию в Европе. Оттон укрепил королевскую власть, подчиняя герцогов и опираясь на епископов и аббатов. Расцвет искусств в его правление получил название Оттоновского возрождения. |
| Римский С.В. Церковная реформа 60–70-х гг. XIX века//Отечественная история. 1995. 2. С. 166–175. Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство Российской Церкви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб: Лики России, 2008. – 224 с. Рождественский А. К. Улучшение положения пастыря как одно из главнейших средств к оживлению приходской жизни. Сергиев Посад, 1908. – 217 с. Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной Думе. М.: Изд-во Крутицкого подворья. Общество любителей церковной истории, 2004. – 560 с. Розанов А.И. Заметки сельского священника. СПб., 1882. URL: http://rusbook. (22.02.2013). Розанов А.И. Из записок сельского священника//Православное обозрение, 1881. Розанов Н.П. Второе сословие. Мои воспоминания о жизни московского духовенства в последнее пятидесятилетие перед революцией/Подготовка текста и публикация М.И. Одинцова//Ученые записки. Вып. 6. М.: Индрик, 2000. С. 120–176. Розанов Н.П. Московское духовенство на рубеже веков (Из воспоминаний Н.П. Розанова «Второе сословие»). Публикацию подготовил М.И. Одинцов//Отечественные архивы. 1996. 5. С. 58–93. Розов А.Н. Священник в духовной жизни русской деревни. СПб.: Алетейя, 2003. – 255 с. Розов А.Н. Этнографические и фольклорные материалы на страницах журнала «Руководство для сельских пастырей» (1860–1917 гг.). Аннотированный тематико-библиографический указатель//Русский фольклор. Материалы и исследования. Т. XXXI. СПб.: Наука, 2001. С. 334–400. Романова С.Н. Персональная информация о духовенстве в государственных архивах//Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского богословского института: материалы. М., 1999. С. 363–366. Ропакова Е.В. Проблема управления денежными средствами и имуществом приходских храмов в XIX веке//История православия в России: люди, храмы, источники: материалы научн. конф. 28 апр. 1995 г. СПб., 1995. С. 81–87. Ростиславов Д.И. Записки [о духовенстве]//Русская старина. 1880. Т. 17. С. 1–38, 545–572, 681–704. Т. 28. С. 35–68, 179–218, 385–408. 1882. Т. 33. С. 67–86, 657–672. Т. 34. С. 585–614. Февраль. С. 263–290. 1884. Т. 42. С. 495–518. Т. 43. С. 87–104, 289–312. 1887. Т. 56. С. 445–470. 1892. Т. 76. С. 528–562. 1893. Январь. С. 121–151. Февраль. С. 448–480. Март. С. 657–666. Т. 79. С. 590–609. Т. 80. С. 144–161. Т. 78. С. 61–80. |
| Герой рождественских боев, Георгиевский кавалер. За участие в антибольшевистской организации был приговорен к расстрелу в Москве. Посмертно в Латвии был награжден орденом Лачплесиса всех степеней. 39 В современных источниках фамилия чаще передается как Магго Петр Иванович (1879–1941) – родился в Двинском уезде в семье крестьянина. С октября 1919 – надзиратель внутренней тюрьмы ВЧК, с 1920 – ее начальник. Приводил в исполнение расстрельные приговоры. 40 Современное название – Лиепая. 41 Возможно, имеется ввиду Кродер Ян Петрович (1860– 1938) – латышский революционер, член ВКП(б) с 1904 г.; участник гражданской войны. В 1919 г. был председателем уездного ревкома в Калачинске (Омская губерния). Есть сведения о том, что впоследствии он проживал в деревне Коломовка Чудовского района Ленинградской области, был членом колхоза «Стрелнекс» и казначеем Коломовского сельсовета. В 1938 г. арестован, 21 октября 1938 г. расстрелян в Ленинграде. 42 Имеется в виду Петерсон Рудольф Августович (1897– 1937) – комендант Московского Кремля в 1920–1935 годах. В 1937 г. был арестован. Военной коллегией Верховного суда СССР обвинен в принадлежности к контрреволюционной террористической организации, расстрелян. 43 Вацетис Иоаким Иоакимович (1873–1938) – полковник русской армии, в 1917 г. перешел на сторону Советской власти. С 1 сентября 1918 по 9 июля 1919 г. – главнокомандующий всеми вооруженными силами РСФСР. С августа 1919 по 1921 работал в Реввоенсовете Республики. С 1922 – профессор Военной академии. В 1937 арестован, обвинен в шпионаже и участии в контрреволюционной террористической организации. 28 июля 1938 года расстрелян. 44 Смилга Ивар Тенисович (1892–1937) – член партии с 1907 г. В 1917 г. – член Кронштадтского комитета РСДРП(б), председатель областного Исполнительного Комитета армии, флота и рабочих Финляндии. Участник гражданской войны, член РВС ряда фронтов. После гражданской войны на хозяйственной работе. Во внутрипартийной борьбе поддерживал Л.Д. Троцкого. В 1937 г. расстрелян. |
| 335 ...отзыв Тургенева о Толстом. – Ф.А. Степун в статье «Религиозная трагедия Льва Толстого» (1922) приводит иную версию слов Тургенева: «Толстой-гигант среди других писателей. Слон среди других животных. Он, как слон, может вырвать дерево с корнями, но может и так нежно снять бабочку с цветка, что не сдует с ее крыльев даже пыльцы». 336 ...сотрудничает в «Русском вестнике». – В 1859–1861 гг. направление журнала стало более консервативным, к середине 1860-х «Русский вестник» приобрел репутацию крайне реакционного издания. 337 …начался обыск. – 6–7 июля 1862 г. полиция произвела в Ясной Поляне обыск в поисках тайной типографии. Поводом к обыску послужила встреча Л.Н. Толстого и А.И. Герцена в Лондоне. 339 «Я под следствием, под арестом.» – Из письма Л.Н. Толстого к А.А. Толстой от 30 января 1872 г. 340 Сютаев Василий Кириллович (1819–1892), крестьянин Тверской губернии, основатель религиозно-нравственного учения (1870-х гг.). Л.Н. Толстой посетил его в 1881 г., впоследствии В.К. Сютаев неоднократно бывал у Толстого в Москве. 341 Раевский заразился тифом. – Иван Иванович Раевский (1833–1891), общественный деятель, друг Л.Н. Толстого. Зимой 1891/92 гг., когда от неурожая пострадали 36 черноземных губерний, открыл шесть столовых для голодающих («сиротские призрения»). 26 октября 1891 г. Л.Н. Толстой с дочерьми выехал для помощи голодающим в имение И.И. Раевского Бегичевка» (Данковский уезд). «И.И. Раевский вскоре после его приезда опасно заболел и скончался, и все дело осталось целиком на руках Льва Николаевича, который и расширил его до тех огромных размеров, в каких оно оказалось в конце» (Величкина В.М. В голодный год с Львом Толстым. М.; Л.: ГИЗ, 1928). Читать далее Источник: Религиозно-философское общество в Санкт-Петербурге (Петрограде) : 1907-1917 : История в материалах и документах : В 3 т./Московско-Петербургский филос. клуб, Федеральное арх. агентство, Российский гос. арх. лит. и искусства, Б-ка-фонд «Русское Зарубежье» ; [Сост. О.Т. Ермишин, О.А. Коростелев, Л.В. Хачатурян]. - Москва : Рус. путь, 2009./Т. 2: 1909-1914. - 2009. - 594, с. |
| Поэтому разговоры о том, что надо нам эта психология, не надо… это разговор немножко в сторону. Главный вопрос не в том, что надо, или не надо, главный вопрос – какая нужна психология. И в этом плане можно даже так сказать, что в духовных образовательных учреждениях психология была всегда. Свое существование, как отдельный предмет она прекратила лишь в начале 1960-х годов и это было сделано ни кем иным, как Хрущевым, известным богоборцем, который выкинул из программ духовных учебных заведений психологию, химию, физику. Сделал все, чтобы священство не было образованным. На самом деле надо вспомнить, что термин «христианская психология» впервые был употреблен святителем Игнатием Брянчаниновым. И это было в 1860 году. Но настоящим отцом христианской психологии признанно является святитель Феофан Затворник. У него ряд произведений, связанных с христианской психологией, у него программа христианской психологии. И дальше, если брать сочинения, то мы видим сочинения епископов, священников, мирян, преподавателей духовных академий, которые связаны с той областью, которая называется христианская психология. На всякий случай замечу, что именно христианская психология. Сейчас говорят, нет, не надо христианская, надо называть «православная», надо называть «святоотеческая психология». Термину христианская психология более 150 лет. В такой стране как Россия понятие «христианская психология» – это значит и есть «православная психология», какая она еще может быть? Поэтому этот термин утвержден и какая-либо ревизия его невозможна и совершенно не нужна. Итак, какие же были сочинения в этой области? Очень интересные сочинения, например, «Психология бесоодержимости в русской деревне», «Психология кликушества», «Психология веры» и даже была такая книжка, которая называлась «Психология атеизма». Была большая книжка, которую написал епископ Мелитинский, ныне причисленный к лику святых Грузинской православной Церкви, которая называлась «Практическая психология» и так далее. Теперь все куда это делось? Ответ к сожалению, очевидный и столь же очевидный, сколь и печальный. С 1917 года с октябрьской революции прекращаются начисто какие-то работы, связанные с взаимоотношением между Церковью и психологией. Собственно, это яма, это катастрофа, в которую ухнула вся культура Российской империи. Что-то уцелело, какие-то осколки продолжали быть, но все, что связано с отношением в частности психологии и Церкви, все эти диалоги просто прекращены. Вы не найдете ни одной работы после 1917 года. Первые работы по христианской психологии появляются спустя 80 лет, они появляются в начале 1990-х годов. И поэтому этот пробел в сознании многих воспринимается, как вообще этого никогда не было, вообще это невозможно и так далее. И это все является важнейшим основанием для развития христианской психологии. |
| Насколько они опасны? Если коротко, то эта болезнь лечится. Какими бы великими и ужасными не казались нам сегодня господа глобалисты и их пособники на «туземных территориях». Есть надежда, что из этого тупика мы выйдем с меньшими потерями для этнической системы, чем это было 100 лет назад, ибо главное в этно-системе — СВЯЗИ между людьми, а они, наконец, налаживаются — народ консолидируется. Поэтому «либералы» — обречены. Да, сейчас, в период ломки старого мироустройства, у глобалистов есть серьезные «гибридные» преимущества (последнее — биооружие). Но первая большая война поставит все на свои места. Потому, что воюют не хитроумные планы, и даже не деньги, а народы. И тут уже преимущество будет на нашей стороне. Глубинное преимущество! Таким образом, если в 1917 г. мировая война ускорила распад старой системы в России, то будущая мировая война ускорит формирование новой. Как? Через консолидацию суперэтноса и удаление из правящего слоя антисистемщиков-космополитов; если не всех, то большей части. Повторим, наш этнический надлом (с XIX века) почти преодолён, и мы постепенно выздоравливаем, а глобалисты («Фининтерн»), напротив, будут только растрачивать свой ресурс и получать всё новые и новые проблемы на свои головы. Рано или поздно они упрутся в стену. Таким образом, на данном историческом отрезке время работает на нас! Как это не покажется кому-то невероятным. Но вернемся к революции 1917 г. Что в начале XX века вызывало недовольство народа в первую очередь? Главная проблема — деревня. Крестьянство составляло почти 80% населения. Средний надел был 3-4 десятины, а где-то и меньше. Этого категорически не хватало (в 1860 г. надел был значительно больше). Обеспеченность лошадьми уменьшилась, поголовье скота — тоже. Товарный хлеб из крупных хозяйств вывозился за границу, а деревня периодически голодала (неурожаи). Даже шутка такая ходила: «Не доедим, но вывезем!». (Вам это ничего не напоминает?) И куда бедному крестьянину податься?! Есть статистика по призывникам — большой процент недокормышей. Есть статистика по потреблению основных продуктов — мясу, молоку, рыбе, яйцам — она была гораздо меньше необходимого минимума. Основной продукт — хлеб, чаще черный! |
| Позже Антиох Кантемир тоже назовет свои переводы псалмов метафразисами, а Тредиаковский – парафразисами. Вся псалтирная поэзия XVIII века основывалась на принципе разделения поэзии на церковную и внецерковную, оказавшемся наиболее плодотворным. Необходимую защиту получила каноническая поэзия и столь же необходимую свободу – неканоническая. Ни Ломоносову, ни Тредиаковскому, ни Сумарокову, ни Державину не могла прийти в голову мысль об исполнении их псалмов и молитв в церкви. Духовная поэзия Федора Глинки и даже оптинского старца Варсонофия тоже предназначалась не для церковного, а для домашнего чтения. Случаи вмешательства Церкви, попытки ограничения духовной цензурой «свободы творчества» связаны как раз с нарушением этой «демаркационной линии» раздела, когда неканоническая поэзия не просто касалась основных церковных канонов, а искажала эти каноны. Ограничений на использование самих религиозных сюжетов не существовало, речь шла только об их кощунственных трактовках. Самый известный случай, связанный со злополучной «Гавриилиадой», характерен как раз тем, что Пушкин сам решил судьбу своей, по его словам, «шалости столь же постыдной, как преступной» задолго до того, как копия поэмы попала к митрополиту Серафиму. Пушкин сделал все возможное, чтобы эта поэма никогда не была издана. Известны его слова, обращенные к Василию Туманскому: «Ты, восхищавшийся такой гадостью, как моя неизданная поэма, настоящий мой враг». Современным публикаторам «Гавриилиады» стоило бы напомнить эти пушкинские слова… Как в XVIII, так и в XIX веках подобное разделение существовало, конечно, чисто условно, в уставах светской и духовной цензуры определялись лишь самые общие принципы, а не предписания по каждому сюжету – от сих до сих. Отмена духовной цензуры в 1905 году – не причина, а следствие. Отмена внутренних ограничений, запретов в самом человеке произошла задолго до революционных потрясений 1905 и 1917 годов. Раскол в некрасовском «Современнике» 1860 года – один из таких «знаков беды»… Симеон Полоцкий – не самая крупная историческая личность эпохи раскола XVII века, но знаковая. Его принцип разделения дважды сыграл историческую роль. В XX веке – роковую. После 1917 года этот принцип разделения, превращенный в принцип отделения поэзии от Церкви, религии, лег в основу секулятивного литературоведения, ее теории «обмирщения», поставившей знак равенства между светской поэзией и безрелигиозной, между гражданской поэзией и антирелигиозной, богоборческой… |
| Имея полувековой стаж преподавания словесности в школах и вузах, профессор В. Троицкий пытается донести до читателя главное: представление о духовной сущности слов, которые, говоря словами известного учёного-эколога Фатея Яковлевича Шипунова, «запечатлеваются в любой точке Вселенной навсегда» и влияют на жизнь произносящего и воспринимающего гораздо сильнее, чем это представляется «массовому пользователю». При таком подходе к слову становится понятно, почему «словом можно убить, словом можно спасти», можно умертвить человека, а можно вернуть к жизни. Почему святые люди давали обет молчания, и тогда им открывалось сокрытое. «Только достойное овладение отечественной словесностью, – говорит автор книги, – может образовать нравственно здорового, духовно полноценного, трудоспособного человека, нацеленного на созидание, активно не принимающего разрушительных идей и способного им противостоять во всех областях человеческой жизни. Только овладев “стартовым количеством” произведений русской классики, можно познать язык на культурообеспечивающем уровне. Другого пути нет!» Человек может и должен менять себя в лучшую сторону. Об этом говорят нам все традиционные религии, опыт народов и цивилизаций. А для этого, говорит опытный учитель, «он должен увидеть мир глазами настоящего человека, глазами красоты. Эту возможность и даёт литературная классика, которую неслучайно называют человековедением». С нынешними проблемами русской словесности, а именно с губительным сокращением программ и часов литературы в школе, В.Ю. Троицкий связывает общий катастрофически снизившийся уровень знаний и засилье массовой культуры самого низкого качества. Он убеждает, что современная школа «по содержанию и характеру обучения стала школой колониальной». Можно сказать, что зачастую сегодня у нас отсутствует практический анализ состояния нации, осмысление таких переломов русской истории, как, к примеру, революция 1917 года. Мы либо снова поднимаем знамёна борцов за революцию, либо начисто отметаем все достижения советского периода. А вот, к примеру, как французский литератор XIX века отзывался о революционно-нигилистическом потоке русской литературы 1860-х гг.: «Она в некотором смысле есть одна из религиознейших в Европе. Тайная основа её, даже бессознательно, христианская». Разве эта, приводимая Троицким в его книге цитата, не важный аргумент к осмыслению того, как развивалась общественная мысль до 1917 года, и того, что совершалось после?.. Это осмысление может дать только литература, преподаваемая неразрывно с историей. |
| Львов Георгий Евгеньевич (1861–1925), князь, крупный землевладелец, земский, государственный и политический деятель. Гласный Тульского губернского земского собрания (1892–1906), председатель Тульской губернской управы (1903–1906), депутат I Государственной думы. Во время Первой мировой войны председатель Земского союза и сопредседатель Земгора. Министр-председатель и министр внутренних дел Временного прав-ва (2.03–7.07.1917). После Октябрьской революции арестован в Тюмени, затем переправлен в Екатеринбург, откуда бежал к Колчаку, в сентябре–октябре 1918 был направлен в США для переговоров с президентом Вильсоном о военной и материально-технической помощи Белому движению, затем в эмиграции (с 1921 член Земско-городского к-та помощи российским гражданам за границей); Львов Лоллий Иванович (1888–1970), историк, поэт, прозаик, критик, публицист. В 1915–1916 магистрант историко-филологического ф-та М.у. Инспектор при Московском областном упр-нии архивным делом (1918–1920). С 1920 в эмиграции, член Центрального Пушкинского К-та в Париже (1935–1937), сотрудник Ин-та по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене (с 1945); Лэмпицкий Михаил Михайлович (Михаил-Антон), (1856–1930), депутат IV Государственной думы от Петроковской губ., по национальности – поляк. Сотрудник Горного департамента. Входил в польское Коло (объединение депутатов-поляков от губерний Царства Польского). В период Первой мировой войны находился в Польше (по австрийскому паспорту). При помощи Австро-Венгрии создал Лигу польской государственности, став ее президентом. По постановлению Государственной думы 15.12.1916 лишен звания депутата. После Октябрьской революции вернулся в Польшу, член Государственного совета Царства Польского (1918), после провозглашения независимости Польши – сотрудник Мин-ва промышленности и торговли; Любавская Наталья Валериановна, урожд. Зызыкина, жена М. К. Любавского (с 1871); ЛюбавскийМатвей Кузьмич (1860–1936), историк, магистр (1894), доктор (1900) русской истории, член-корр. РАН (1917), академик АН СССР (1929, исключен в 1931, восстановлен в 1967). |
|
|
