| отделения, коего долг состоять будет в рассмотрении сочинений». По греческому языку, как общему предмету, постановлено давать профессору одного или двух помощников, отделяя им учеников менее успешных. На этом основании в 1819 г. было от семинарского правления представление академическому о необходимости лекторов по словесности и всеобщей истории и двух лекторов на греческий язык. По вниманию к просьбе наставника словесности Ив. Смирнова, который принял на себя и секретарскую должность, в 1818 г. назначен был лектором к нему ученик высш. отд. И. Павинский. Тогда же лектором греч. языка был Фил. Кудрявцев, потом Ив. Смирнов (1820–21 г.), Ив. Чупровский (1823 г.), так как более 200 учеников было у одного преподавателя греч. языка, (сначала у инспектора Андрея, потом у Е. Успенского). В 1828 г. Ив. Мелиоранский, проф. словесности и греч. языка и секретарь просил назначить на греч. яз. лектора, которым и назначен М. Петропавлоский. В 1830 г. лектором, был Чупровский (другой), смененный потом Я. Налимовым. В 1832 г. определены в помощь проф. Тяжелову лекторами по словесности 1-го отд. М. Сиженский, 2-го отд. В. Долоцкий, по греч. яз. И. Скроботов. За тем в 1834 г., за выходом Тяжелова, назначены лекторами по 1 и 2 отд. словесности А. Педешев и В. Ушаков, а по греч. яз. Е. Михайлов 1–й; но Ушаков вскоре был уволен «за нерачительность», по донесению проф. Массальского, а вместо него назначен уже магистр Галахов. В 1839 г. за болезнию проф. Семеновского посылали за него в класс – на гражд. историю П. Петровского, а на нем. язык А. Кедрова. В 1-й половине 1841 г., за болезнию наставника Д. Успенского, на класс греч. языка ходил Е. Добронравин, а на финский класс И. Зосимовский. Лекторы из учеников подавали также конспекты пройденного; напр. между конспектами 1834 г. находим и конспект по греч. яз. лектора Е. Михайлова 1-го. Но уже в 1835 г. (от 18 предписано было – лекторов из учащихся более не назначать на главные предметы, т. е. богословие, философию и словесность. Да и на греческий язык с этого времени семин. |
| В бытность во Франции, граф Михаил Семенович Воронцов, 20 апреля 1819 г. вступил в брак с графиней Елизаветою Ксаверьевною Браницкой, дочерью обер-гофмейстерши, графини Александры Васильевны, племянницы Потемкина, урожденной Энгельгардт. Проводя до границ России корпус свой после трехлетнего пребывания во Франции, – где память о Воронцове, во всех имевших до него дело, сохраняет самые горячие чувства признательности, – граф Михаил Семенович ездил в Лондон видеться с отцом и, затем, назначен командиром 3-го пехотного корпуса (19 февраля 1820 г.). Через три года он посвящает свою административную опытность водворению порядка и благоденствия в южном крае, присоединенном к России трудами деда жены его– князя Потемкина. Мая 7-го 1823 г. граф М. С. Воронцов назначен новороссийским генерал- губернатором полномочным наместником Бессарабской области. Двадцать два года деятельности здесь служат, так сказать, мирным приготовлением к кавказскому наместничеству, увенчавшему его подвиги. Блистательна была его 20-ти летняя боевая карьера, но мирное служение в Одессе – при нем поднявшейся по выбору, по праву выгодного положения на берегу Черного моря, принадлежавшую этому городу, – государственная заслуга, оцениваемая только по результатам процветания края. Пустынею почти имел Воронцов северное наше Черноморское прибрежье, а оставил областью, населенною богатою и имеющею все средства для дальнейшего развития, ничем не задерживаемого. По несколько раз в год объезжал обширную сторону, вверенную его попечениям и каждый приезд был ознаменован улучшениями. Видя по местному положению возможность высокого развития в Крыму виноделия, гр. М. 0. выписал из Франции, Испании и с берегов Рейна виноградные лозы, пригласил искусных виноделов и садовников и принялся за дело в широких размерах, в своих имениях заведя опытное виноделие. Мы уже пьем вина Воронцовские и не можем не сказать, что без благотворной заботливости наместника-помещика, едва ли бы виноделие у татар привело к чему-либо подобному настоящему положению. Очаровательный южный берег Крыма, составляющий самый восхитительный уголок в южной России, до Воронцова не имел дорог; предстояло в 1825 году еще Императору совершать верхом переезды. А теперь удобные пути сообщения, относят к преданиям, чуть не сказочным прошлое бездорожье. |
| 1805 . Война России с Францией. Битва при Аустерлице. Смерть Шиллера. 1806 . Война России с Турциею. Битва при Иене. 1807 . Битва при Фридланде. Тильзитский мир. Присоединение к России Белостокской области. Изобретение парохода Фультоном. 1808 . Война России со Швецией. Преобразование в России духовных училищ. 1809 . Битва при Ваграме. Фридрихсгамский мир. Присоединение Финляндии к России. Открытие С.-Петербургской духовной академии. Основание университета в Берлине. 1810 . Учреждение Государственного совета в России. Присоединение Имеретии к России. 1811 . Основание Царскосельского Лицея. 1812 . Бухарестский мир. Присоединение Бессарабии к России. Вторжение Наполеона в Россию. Бородинская битва. Смерть Багратиона. Вступление французов в Москву. Березинская переправа. Открытие императорской публичной библиотеки в Петербурге. 1813 . Битва при Лейпциге. Смерть Кутузова. 1814 . Взятие Парижа. Учреждение библейского общества в Россия и начало переводов Св. Писания на русский язык. Изобретение локомотива Стефенсоном. Преобразование Московской духовной академии и перевод ее в Троице-Сергиеву лавру. 1815 . Битва при Ватерлоо. Венский трактат. Присоединение Варшавского герцогства к России под именем „Царства Польского“. Построение первого парохода в Россия на Неве. Изгнание иезуитов из России. 1816 . Образование Сербского княжества. Смерть Державина. 1818 . Переименование Казанской духовной академии в семинарию. 1819 . Основание С.-Петербургского Университета. Преобразование Киевской духовной академии. 1820 . Революции в Испании и Неаполе. Обращение 10,000 осетин в христианство. Открытие Эрстедом электромагнетизма. 1821 . Революция в Пьемонте. Восстание греков. Убиение константинопольского патриарха Григория V турками. Смерть Наполеона I на о. св. Елены. 1823 . Учреждение в каждой епархии попечительства о бедных духовного звания. 1824 . Смерть Байрона. 1825 . Подчинение православных церквей в Царстве Польском ведению Св. Синода. 1826 . Война России с Персиею. Смерть Я. М. Карамзина. |
| Что же старец, напужанный новотворческим гонением, обедованный 1819 братнею бедою, досажденный христианскаго гонения досадою? Слышаше прошение пришедшаго странника, но бояшеся, да не лесть, подпущеная от новотворцев, пожрет того седины; внимаше гласу, говеющему пред того сединами, но ужасашеся, да не лукавство мучителское, подметнутое от противных, попрет 1820 главу его в томления пропасть; ощущаше странническаго любомудрия словеса от уст служащих, но трепеташе, да не странства имя сведет его во страну томления; почюваше 1821 от мног лет видети возжеленнаго, но трясашеся, да не нарекованный брат устроится ему в лютый враг. И того ради надолзе труждая свою старость, томяше пришедшаго странника. И по мнозем испытании укрепився надеждою в Бога, повеле предстати пришедшему. Той же, якоже обыкл бяше всегда во всех и пред всеми и везде точити 1822 свое всесклонное драгое вежество 1823 , сице и зде подобающим пустыннаго благочиния урядом 1824 , приступив к старцу, просяше сподобитися молитвы. Старец же аще и оперся бяше о надежду, но обаче, яко искусен сый, творит и еще лицевидное испытание, глаголя: «Наш ли еси или от сопостат, гонящих нас?» Той же противу: «Ни, господи мой, несмь сопостат, но присный твой брат». И тако совопрощающеся надолзе, поздравлением друг друга обдарствоваша, седоша же и по обычаю сердоболнаго разглаголства протязаху 1825 беседу сладости, конца не имущую, но единаче срезоваше 1826 юнейшаго брата жалость о не сущем ту с ними среднем брате. О нем же всеговеятелно приложи старца вопросити, той же со услышанием слова потрясеся весь несказанною тоскою и обливая свое лице и перси слезными быстринами и горким хлипанием, бия своя вежди, глаголаше: «Паки ли обновляеши сетованным твоим гласом мою печаль, паки ли срезоваеши жалостным твоим вопрошением мое убитое досадою сердце, паки ли приносиши остен 1827 , лютою печалию душю мою прокалающий 1828 ? О брате ли вопрошаеши? О нем же точию вем плакати, а не поведати, рыдати, а не сказовати, вопити, а не показовати. |
| Описав «задачи и метод» новой дисциплины, проблемы возникновения и эволюции церковного устава, он без большого вдохновения обрисовал характерные черты «византийского синтеза». Это и не удивительно, если учесть его признание: «Византия стала для меня скучной и пресной» 1820 . Литургическое творчество Византии Шмеман оценивает очень сдержанно, не усматривая в нем большой помощи в главном деле Церкви – восхождении в «эсхатологическую полноту». Он и в дневнике отмечает «несравнимое превосходство псалмов и вообще Писания над всякой гимнографией» 1821 . Даже в каноне преп. Андрея Критского его поражает контраст между «божественно-грандиозной поэзией, где гремит, сокрушает, действует, царствует, спасает Бог, и вкрапленными в нее византийскими тропарями с их платонической сосредоточенностью на „душе моя“, с полным нечувствием истории как Божественного „театра“. Там грех – не видеть во всем и всюду Бога. Здесь – „нечистота“. Там – измена, здесь – „осквернение“ помыслами. Там в каждой строчке – весь мир, все творение, здесь – одинокая душа. Два мира, две тональности. Но православные слышат и любят в основном вторую» 1822 . В этом утверждении Шмеман, вообще недолюбливавший минорные тональности в богослужении (он, к примеру, одобрял только пасхальный чин отпевания), кажется несколько односторонним. Конечно, платонизм в самом деле нечувствителен к истории. Но канон преп. Андрея покаянный, он передает ощущение души, которая переживает богооставленность, и от него нельзя требовать иного настроения. К тому же, платонизму покаяние перед личным Богом совершенно чуждо. Схоластические дискуссии о Евхаристии Шмеман с глубокой убежденностью игнорировал. «К таким вопросам, как Евхаристия и предопределение, – пишет он в дневнике, – нельзя подходить умом, логикой: „если – значит...”. Надо душой. В каком-то восторге, экстазе, напряжении открывается и познается все. Без любви к Богу – нельзя. Не говорить: „Сначала пойму, потом полюблю“. Надо: „сначала полюблю, потом пойму“. В этом – весь секрет Богопознания. Главное благо – единственное и незаменимое – это мир душевный, и этот мир не противоречит вышеуказанному „восторгу“» 1823 . – Credo, ut inteligam... |
| 3. См. примеч. 2. 4. См. примеч. 2. 5. Записка была представлена в 3-е отделение как ходатайство о разрешении Мицкевичу вернуться в Польшу. Только в 1829 г. Мицкевичу было разрешено уехать из России — не в Польшу, а в Германию или Италию. Указ — рескрипт о запрещении всех тайных обществ (1 августа 1822 г.). 6. Дело о «Гавриилиаде», найденной у штабс-капитана М. Ф. Митькова, было прекращено после письма Пушкина к Николаю I (в котором Пушкин признал авторство «Гавриилиады»). Показание — ответы на следующие вопросы следственной комиссии: 1) «Вами ли писана поэма, известная под заглавием Гавриилиады?». 2) «В котором году сию поэму вы писали?». 3) «Имеете ли вы и ныне у себя экземпляр этой поэмы? — Если таковой находится, то представьте его». 7. См. примеч. 6. В черновом наброске показания Пушкин писал: «Знаю только, что ее приписали покойному поэту кн. Дм. Горчакову» (ср. письмо 263). 8. В 1832 г. Пушкину было разрешено издавать газету «Дневник», но затем разрешение было взято обратно. Только в 1836 г. Пушкин стал издавать журнал «Современник». Несчастные обстоятельства — восстание декабристов. «перепечатание одного из моих сочинений…» — см. примеч. к письму 82. Цензурный устав — 1826 года. Два известных литератора — Н. И. Греч и Ф. В. Булгарин. 9. См. примеч. 8. 10. См. примеч. 8. 12. См. т. VIII, запись в Дневнике 17 марта 1834; ср. письма Одоевскому 554 и 555. Во главе «Энциклопедического словаря» изд. Плюшара стоял Н. Греч и его литературные союзники. 14. Государь изволил возвратить — «Историю Пугачева». ИЗ ЧЕРНОВИКОВ 27. «Те, которые пожурили меня…» — Пушкин имеет в виду критиков «Руслана и Людмилы». «как замечает Каченовский…» — в рецензии на «Руслана и Людмилу»: «Шутка грубая, не одобряемая вкусом просвещенным, отвратительна, а ничем не смешна и не забавна» («Вестник Европы», 1820 г., «отрывок, стихов в 200» — «Братья-разбойники». 56. Первые думы Ламартина — «Поэтические раздумья» (1820). «последние прочел я…» — «Новые поэтические раздумья» Ламартина (1823). Дмитриев — И. И. Нелединский — Ю. А., поэт, Карамзин — Н. М. «любопытно видеть его жизнь…» — «Известия о жизни … Дмитриева» Вяземского. «Поэт нашей цивилизации» — слова Вяземского. |
| внести в парламент 2-й проект «Билля о гомруле», принятого палатой общин, но отвергнутого палатой лордов, поддерживавшей консервативную партию. Созданное в 1895 г. юнионистское правительство Солсбери решило пойти на уступки ирл. гомрулерам, приняв в 1898 г. закон о местном самоуправлении в И., позволивший создать в стране выборные органы местной власти в графствах и уездах. Лит.: Moran P. F. The Catholics of Ireland under the Penal Laws in the 18 th Cent. L., 1899; Джексон Т. А. Борьба Ирландии за независимость. М., 1949; O’Hegarty P. S. A History of Ireland under the Union, 1801–1922. L., 1952; Reynolds J. A. The Catholic Emancipation Crisis in Ireland, 1823–1829. New Haven, 1954; Simms J. G. The Williamite Confiscation in Ireland, 1690–1703. L., 1956; idem. War and Politics in Ireland, 1649–1730. L.; Ronceverte, 1986; Сапрыкин Ю. М. Англ. колонизация Ирландии в XVI — нач. XVII в. М., 1958; Brady J., Corish P. The Church under the Penal Code. Dublin, 1971; Miller D. W. Church, State and Nation in Ireland, 1898–1921. Pittsburgh, 1973; Moley R. Daniel O’Connell: Nationalism without Violence. N. Y., 1974; Larkin E. The Roman Catholic Church and the Creation of the Modern Irish State, 1878–1886. Phil., 1975; idem. The Making of the Roman Catholic Church in Ireland, 1850–1860. Chapel Hill, 1980; История Ирландии/Ред.: Л. И. Гольман. М., 1980; Cullen L. M. The Emergence of Modern Ireland, 1600–1900. L., 1981; Connolly S. J. Priests and People in Pre-Famine Ireland, 1780–1845. Dublin; N. Y., 1982; idem. Divided Kingdom: Ireland, 1630–1800. Oxf.; N. Y., 2008; Bowen D. Paul Cardinal Cullen and the Shaping of Modern Irish Catholicism. Dublin; Waterloo, 1983; O’Shea J. Priest, Politics and Society in Post-Famine Ireland: A Study of County Tipperary, 1850–1891. Dublin, 1983; O’Ferrall F. Catholic Emancipation: Daniel O’Connell and the Birth of Irish Democracy, 1820–1830. Goldenbridge; Atlantic Highlands, 1985; Reactions to Irish Nationalism/Ed. A. O’Day. L.; Ronceverte, 1987; O’Day A. |
| 82 Rätze. Die höchsten Prinzipien der Schrifterklärung 1824. S. 1. 3. 111 – 113 у Klausen " a S. 313. 86 По Новому Завету Гердеру принадлежат: Vom Erlöser nach drei ersten Evangelien, Riga 1796; Von Gottes Sohn nach Johannes Evangelium. Riga 1797; Maran-Atha толк. на Апокалипсис. Riga 1779; кроме того Vom Geist der Ebräischen Poesie, Dessau, 1782–1783. Cp. Reuss, § 578. 89 Напр. по отношению к существованию злого духа, к евангельским повествованиям о рождении Предтечи и Христа, о воскресении и вознесении Господа, о многих чудесах и проч. 90 Главнейшие сочинения Шлейермахера, для определения обще-богословских его воззрений, суть: Christliche Glaubenslehre и Reden über das Wesen der Religion; подробнее о Шлейермахере см. в ниже цитированных трудах. 91 Ср. теоретический и практический разум Канта. Остается неясным считал ли Шлейермахер чувство выше разума? Для нашей характеристики Шлейермахера довольно равноправности и одинаковой самостоятельности разума и чувства. Подробности учения см. Bender, Schleiermacher " s Theologie, 1876, Nördlingen, I, Th. I cap. § 1. cap. V, §§ 34. 35 36. 39; II Th. cap. VII. § 52 55. 103 «Sein eigenthümlicher geistiger Gehalt aus dem Gehalt des menschlichen Lebenskreises, dem er angehörte, nicht erklärt werden könnte,sondern nur in der allgemeinen Quelle des geistigen Lebens in einen schöpferischen göttlichen Act seine Begründung hat». 105 Ср. Baur, V. 85–98. Dorner, Entwicklungs-Geschichte der Lehre von der Person Christi, II. S. 1153–1177 и Geschichte der Protest. Theologie, V. 793 ft. Ed. Reuss, Die Geschichte der Heiligen Schriften Neuen Testaments, 6-te Ausg. 1887, § 587. S. 661–662. Hausrath, D. F. Strauss, 1. 109 – flg. Schwarz, ib. 52 flg. 106 Ueber den sogenannten ersten Brief des Paulos an den Timotheus 1807 (Sendschreiben an Gass), Ueber das Evangelium des Lucas., 1817; Abhandlung über die Zeugnisse des Papias von unsern beiden ersten Evangelien в Stud. u. Krit. 1832 г., – статья, маленькая по объему, но произведшая большое впечатление силою анализа; там же и в том же году им напечатана статья Ueber Kolosser I, 15–20. Вышепоименованные работы Шлейермахера помещены во втором томе его Sämmtliche Werke, Berlin, G. Reimer, 1836. Потом изданное Люкке по смерти Шлейермахера Hermeneutik und Kritik mit besonderer Beziehung auf das Neue Testament, herausg. v. F. Lücke, Sämmtliche Werke, 7-ter Band, Berlin, G. Reiter 1838; затем также же посмертное издание Шлейермахеровых чтений по введению в Новый Завет: Einleitung ins Neue Testament, herausg, v. C. Wolde, Sämmtliche Werke, 8-ter. Band, Berl. Reimer 1845; наконец уже в 1864 году изданные Рютеником (под заглавием: Das Leben Jesu: Vorlesungen an der Universität zu Berlin im Jahr 1832, gehalten von. F. Schleiermacher, heransg. von Rütenik, Berlin, G. Reiter, 1864), по конспекту и запискам, лекции Шлейермахера, читанные им в 1819, 1820, 1821, 1823–1829 и в последний раз в Берлине в 1832 г. См. Vorwort. |
| Материалы судебного разбирательства от 20 марта 1826 года «Нью-Йорк против Иосифа Смита» указывают, что у Смита был «определенного вида камень, на который он время от времени смотрел, чтобы определить, где находятся закопанные в недрах земли сокровища... и несколько раз разыскивал мистера Стоула». Поэтому суд постановил, что подсудимый виновен в кладокопательстве. Иосиф Смит-младший в 1820 году объявил о небесном видении, в котором он был назван пророком, помазанным Господом на служение в новой эпохе, но появление ангела Морония, сотрясшего постель Смита и положившего начало эпопее Джо с призрачными «золотыми листами», текст которых стал впоследствии Книгой Мормона, относится только к 1823 году. В соответствии с рассказом самого Смита об этом экстраординарном откровении, которое записано в «Драгоценной жемчужине» (Иосиф Смит, История 1:29–54), ангел Мороний, прославленный сын некоего Мормона, человека, по имени которого названа известная книга, предстал перед кроватью Иосифа и трижды повторил свое откровение потрясенному охотнику за сокровищами. Смит нигде не писал о случившемся в течение нескольких лет, но даже этим не объяснить противоречия, которое он допустил в пересказе слов ангела. Это противоречие встречается главным образом в ранних изданиях «Драгоценной жемчужины», где бывший Мороний называется уже посланником, а еще позже Иосиф с равной степенью пророческой уверенности называет этого посланника Нефием, совершенно другим лицом из Книги Мормона! Это обидное несоответствие в системе «божественного откровения» позже было устранено кропотливыми переписчиками-мормонами, которые проявили великое усердие ради того, чтобы избавиться от всех исторических и фактических неточностей, труднообъяснимых в сочинениях Смита, Янга и других ранних мормонов. В современных же изданиях оба «откровения» сходятся на том, что называют Морония «небесным вестником», а сами мормоны не видят особой разницы в том, Нефий или Мороний дал Смиту откровение. В 1827 году Смит провозгласил, что он нашел золотые листы, на которых, как он заявил, была записана Книга Мормона. Вскоре после этой исторической находки на холме Кумора около Пальмиры, Нью-Йорк, Смит начал переводить иероглифы «измененного египетского языка», 64 на котором была написана эта книга, используя «Урим и Туммим», что-то типа чудодейственных очков, которыми предусмотрительный ангел Мороний снабдил новоявленного провидца Смита. Позже мы коснемся работы Смита по «переводу» этих листов и трудностей, с которыми столкнулись Мартин Харрис, его жена и профессор Чарльз Энтон, известный ученый. Сейчас же мы продолжим повествование о событиях, суть которых достаточно очевидна любому, кто сколько-нибудь хорошо знаком с качествами характера Иосифа Смита. |
| Сосредоточение внимания на скептическом взгляде Чаадаева на Россию не только не уясняет нам его мировоззрения, но, наоборот, мешает его правильному пониманию. С другой стороны, и сам Чаадаев, избравший форму писем для изложения своих взглядов, затруднил для читателя уяснение его системы, – ее приходится реконструировать (как это впервые пробовал сделать Гершензон). На наш взгляд, войти в систему Чаадаева можно, лишь поставив в центре всего его религиозную установку, – в его религиозных переживаниях ключ ко всем его взглядам. В литературе о Чаадаеве постоянно указывается, что он «не был богослов»; Гершензон считает «вопиющей непоследовательностью» со стороны Чаадаева, что он не перешел в католичество 12 , а Флоровский 13 считает, что «самое неясное в Чаадаеве – его религиозность», что в «мировоззрении его меньше всего религиозности», что он – «идеолог, не церковник», что «христианство ссыхается у него в идею». Сам Чаадаев в одном письме писал: «я, благодарение Богу, не богослов и не законник, а просто христианский философ » 14 . Действительно, Чаадаев стремился быть философом, опираясь на то, что принесло миру христианство , – но он и богослов, вопреки его собственному заявлению. У него нет богословской системы, но он строит богословие культуры : это уже не христианская философия (чем является система Чаадаева в целом), а именно богословское построение по вопросам философии истории, философии культуры. Прежде всего необходимо уяснить себе религиозный мир Чаадаева. Гершензон очень хорошо и подробно рассказал об этом, – и из его книги мы узнаем, что уже в 1820-ом году (т. е. до того времени, когда Чаадаев погрузился в изучение мистической литературы), произошло его «обращение». Натура сосредоточенная и страстная, Чаадаев (как это видно из его дневника, насколько мы его знаем по книге Гершензона), необычайно горячо и глубоко пережил свое «обращение». В ранних письмах Чаадаева (написанных из заграницы, т. е. в 1823-ем году), постоянно встречаем самообличения, которые могут показаться даже неискренними, если не сопоставить их с тем, что дают позже дневники. |
|
|
