| И поскольку все ветхозаветное домостроительство было собственно детоводительством закона, – за этот период мы не находим ясного раскрытия идеи бессмертия, которая скорее могла ослаблять энергию послушания и тем самым препятствовала бы достижению воспитательных целей верховного промысла 1767 . Поэтому отчетливое выражение ее в книге Иова (19:25 сл.) 1768 связывается с верой в божественное правосудие в качестве единственного мыслимого условия для его торжества 1769 . Но коль скоро и здесь чаяние свящ. писателя посредствуются ближе всего заключением от сознания ненарушимости права 1770 , то легко было допустить только временное замедление ради наилучшего обеспечения преизобильного благополучия страдальца, как это свидетельствуется в эпилоге, а пролог еще сильнее утверждал в подобном убеждении, обнаруживая, что даже самое решительное и необузданное вторжение лукавого не в состоянии поколебать закон юридической компенсации. Неудивительно отсюда, что некоторые ученые не усматривают в цитированном месте прямого отношения к будущему отдельного человека и думают, будто в нем говорится о господстве правды Божией по смерти Иова 1771 и, вообще, независимо от индивидуального существования. При данном положении дела понятно, что учение о бессмертии – при всей его распространенности – не получило в иудейской теологии строго догматической важности. Оно было неизбежным и полезным лишь фактически – для устранения космических антиномий. И кто не придавал им такого значения, тот спокойно мог не тревожиться отдаленным и помышлять только о земном без особого опасения еретического изменничества завету отцов. Саддукейство было и типическим и логическим воплощением этого настроения 1772 , но в своем номистическом консерватизме оно имело достаточную защиту своей иудейской корректности. И это тем более, что древняя доктрина безотрадного шеола больше возбуждала ужас 1773 , чем приносила утешение благочестивой душе 1774 , – и, сохраняя ее во всей первоначальной простоте 1775 , саддукеи последовательно отвергли посмертное воздаяние 1776 . |
| Когда в 1765 году было издано по благословению Св. Синода известное «Увещание в утверждение истины», содержащее беспорицательные взгляды на старообрядческие особенности, – это дало смелость почина в невозбранении уже церковного употребления старопечатных книг, напр. со стороны епископов воронежских Тихона 2 (Якубовского) в 1772 г. и преемника его Тихона 3 (Малинина) в 1776 г. 13 , – епископа архангельского Вениамина (Краснопевкова-Румовского) «за многие (пред июнем 1786 г.) годы», вероятно, немного спустя по прибытии его на тамошнюю кафедру в 1775 г. 14 , – астраханских архипастырей (епископа Мефодия и архиепископа Антония Румовского) до 1780 г. для Уральского войска, область которого до перечисления в казанскую епархию входила в состав астраханской 15 . – наконец, архиепископа славенского Никифора Феотоки в 1780–81 гг. 16 . Однако высшая духовная власть, не отменяя сделанных распоряжений, принимает их пока только к сведению. Св. Синод, очевидно, далек еще был от склонности ставить у себя вопрос о церковном употреблении отмененных обрядов на юридическую и вообще официальную почву. Но вот к делу привлекаются светские влиятельные лица. Живое участие графа Румянцева, принятое в известных хлопотах инока Никодима из Стародубья и затем вмешательство князя Потемкина в это дело дали сильный толчок к скорому положительному разрешению только что упомянутого вопроса для определенных местностей прямо высочайшей властью. 11 марта 1784 г. уже без повторения того посредства высшего церковного управления, которое не обойдено было в 1763 году при решении вопроса о беспрепятственности соблюдения старообрядства в частной практике верующих, состоялся следующий указ императрицы Екатерины 2 на имя новгородского митрополита Гавриила: «В следствии прошения, поданного от имени жительствующих в Белорусском, Малороссийском и Екатеринославском наместничествах старообрядцев, мы желаем чтобы ваше преосвященство сообщили преосвященным архиепископам могилевскому и славонскому о даче священников старообрядцам, по их прошениям, и о дозволении им службу Божию отправлять по их обрядам, дав знать сим архиереям, что таково есть наше соизволение, покуда общее по представленным от означенных старообрядцев просьбам последует дальнее распоряжение». |
| В таком виде «Краткие сказания» представляют собой развернутый план богословской системы Прокоповича. Сделать такой вывод позволяет сопоставление «Кратких сказаний» с богословским курсом, прочитанным Феофаном в Киеве в 1710 – первой половине 1716 г. 30 Автографы этих лекций, как считается, не сохранились. В начале ХХ в. Д. К. Вишневский описал в библиотеке Смоленской духовной семинарии датированные началом XVIII в. рукописные фрагменты (введение, части первая и вторая), которые он идентифицировал как курс Прокоповича. Последний из фрагментов был составлен в 1714 г. 31 Петербургский исследователь К. Суториус считает, что отрывки автографа Феофана сохранились в ОР РГБ; 32 на полях рукописи прочитываются пометы Стефана Яворского . Богословский курс был опубликован уже после смерти Прокоповича. 33 Первое издание, подготовленное Матвеем Байцуровым и Семеном Денисовым, 34 вышло в 1773–1775 гг. в Кёнигсберге. Оно включало тома 1–3 и том 5-й. Роль 4-го тома выполняет напечатанное еще в 1772 г. в Готе сочинение Феофана «De Processione Spiritus Sancti», подготовленное будущим епископом Нижегородским, тогда еще студентом Московской Духовной академии Дамаскином (Семеновым-Рудневым, 1737–1795). Тома 6 и 7 изданы в Москве в 1776 г. Второе издание вышло в 1782 в Лейпциге; его редактором был Киевский митрополит Самуил (Миславский, 1731–1796), который дополнил систему Феофана томом собственного сочинения. 35 Известно, что сам Прокопович в бытность свою преподавателем Киевской академии успел за 1712–1716 гг. подготовить только семь трактатов: 36 (1) введение о задачах богословия и о Св. писании; (2) о Боге и его свойствах; (3) о Св. Троице; (4) об исхождении Св. Духа; (5) о творении и промысле; (6) о неповрежденном человеке, или состоянии до грехопадения; (7) о состоянии человека после грехопадения. К ним примыкает трактат «Об оправдании», составленный в 1716 г. по просьбе Якова Марковича (первое латинское издание опубликовано в 1769 г. во Вроцлаве). Все остальные разделы богословской системы, известной как система Прокоповича, были дописаны его последователями, которые, правда, опирались на общий план Феофана, изложенный им как в предисловии, так и во вступительной части трактата о неповрежденном человеке. |
| Таким образом факт, что диаконы имели возможность в нужных случаях совершать крещение в древней церкви – факт несомненный. Правда, в Апостольских Постановлениях мы встречаем свидетельства совершенно противоположные. «Мы не предоставляем власти, говорят они, крестить прочим клирикам, как-то; чтецам, певцам, привратникам, или служителям, а только епископам и пресвитерам, при служении им диаконов» 1770 . «Диакон, говорят они далее, не совершает крещения» 1771 . В другом месте их также замечается «пресвитер пусть учить, приносить, крестить, благословляет народ; диакон же да служить епископу или пресвитеру» 1772 , и далее: «Диакон не благословляет, не крестит» 1773 . Но всеми этими местами, по нашему мнению, указывается здесь только на низшую степень благодати, сообщаемой диаконам, которая сама по себе не дает еще им «права» крестить, но нисколько не говорится против их права крестить в случае необходимости, на чем мы настаиваем. «Если будет необходимость, говорит Златоуст, и найдется дитя еще не крещенное и близкое к смерти, то позволительно его крестить и диакону» 1774 . То же самое повторяет и пана Геласий 1775 . «Когда отсутствует пресвитер, говорить Феодорит, и предстоит необходимость, диакон по необходимости может совершать крещение над тем, кому оно нужно» 1776 . Один из римских соборов (конца IV в.) постановил, что диаконам вообще запрещается крестить, но позволяется в день Пасхи по епархии и в случаях необходимости 1777 . Возможность диаконам крестить в исключительных случаях будет более понятна, если принять во внимание, что в древней церкви не только им, но даже и низшим их иерархическим степеням в тех же случаях дозволялось совершать крещение. Древний автор творения «о крещении еретиков», которое относят к творениям Киприана, говорит, что при необходимости позволительно крестить и меньшему клиру 1778 . Бингам, кажется, справедливо под словом «малый клир», вместе с другими, понимает весь клир низший епископа или пресвитера 1779 . Но нередко могло быть, бывало и будет так, что крайняя необходимость заставляет совершить крещение в данную именно минуту, а между тем в это время ни один из членов клира никак не может присутствовать... |
| Стахиев, разумеется, возражал, что о независимости татар нельзя спорить, потому что она утверждена договорами; но турки отвечали, что они согласились на независимость Крыма, думая, что татары, ее желают; но потом татары объявили, что вовсе ее не желают, что в 1772 году общество татарское, т. е. подлый народ, приняло независимость для собственного спасения, а из старшин, кроме семнадцати человек, никто ее не хотел. Наконец рейс-эфенди объявил, что Порта готова исполнить все, только бы Россия согласилась уступить все касающееся закона (т. е. относительно татарской независимости); а если пошлются войска на Перекоп, то и Порта принуждена будет послать свои в Крым, и тогда будет очень трудно уклониться от войны, ибо татары и начнут сопротивлением занятию Перекопи. «Когда так, – сказал Стахиев, – то один жребий решит будущие происшествия». Этим и кончилась конференция. Стахиев остался при своем мнении, что, несмотря на угрозы, турки войны не начнут, и в последний день 1776 года дал знать своему двору о свержении визиря и что новый стоит за мир. По возвращении в Варшаву Штакельберг нашел дела в очень неудовлетворительном виде. Противная партия начала снимать маску: она имела в виду не более не менее как уничтожить на предстоящем сейме и договоры и правительство. Не ограничивались словами, но готовились всеми средствами поддерживать на сеймиках выборы своих; князь Адам Чарторыйский велел двинуться своему полку в Брестское воеводство для действия на выборах. «Очевидно, – писал Штакельберг, – что все эти меры основываются на секретных заграничных сношениях. Сношения с Портою, которые и сам замечал и о которых мне сообщено бароном Ревицким, продолжаются; нет сомнения, что эти безумцы входят в обязательства с турками; они никак не могут переварить правления, которое целый год блюдет за порядком, спокойствием и исполнением законов под систематическим и кротким влиянием России, которой успехи уничтожают мало-помалу эту аристократическую тиранию, источник всех зол для Польши. Слова «свобода и религия» служат предлогом, а настоящее побуждение есть вражда к людям, которые служили императрице и своему отечеству». |
| Из Шведской истории. Шведские древности (на шведском языке), fol. Из Датской истории 5. Lex regia of den Friederich den Iredic konge til Danmark. 1709, fol. 2. Histoire de Danemark par Mallet, t. 1, à Génève. 1787. Из Немецкой истории 21. Gebhardi Gelegenheits-Schrifften. Lüneburg. 1750, fol. 25. Wahrhafte Benachrichtigung, was auf der Reichs-Versammlung zu Regensburg 1717 vorgefallen. Rostock. 1718, fol. 27. Brandenburgisches Ediktum wider die Duelle, 1688, fol. 33. La vie de Joseph II, à Paris. 1790. 8º. 35… de Laudon par M-r Pezzl, à Vienne. 1792. 8º. Из Польской истории in 8º. 5. Respublica sive status regis Poloniae. Lugd. Bat. 1627. 8º. 6. Historia xizt y Krolow Polskych x. Wage (?) w Warzawie. 1770. 7. Simonis Starowolski Polonia. Dantisci. 1652. 12. Relation historique de Pologne, à Paris. 1687. 15. Essai sur lhistoire littéraire de Pologne, à Berlin 1788. 16. Abrégé chronologique de lhistoire de Pologne, à Vars. 1763. 18. Lengnich historia Polona. Lips. 1740. 19. Histoire de Jean Sobiesky par labbé Coyer, à Amsterd. 1762. 22. Mémoires sur les derniers révolutions de Pologne, à Rotterd. 1710. 24. Oeuvres du Philosophe bienfaisant. 2 vol, à Paris. 1764. 26. Histoire de Stanislaf I, à Londres 1741. 2 tomes. 28. – des révolutions de Pologne, à Warsovie. 1775. 2 tomes. 29. Geschichte der Staatsveränderungen von Polen. Leipzig. 1777 2 Theil. 30. Mémoires sur la révolution de Pologne, 1792. 31. Polak Konfederat. 1790. 32.Stary Kosmopolita Syrach do Konvencyi Narodowey. W. Sarmacyi 1795. 34. Le partage de la Pologne. Londres. 35. Réflexions politiques sur la Pologne, par M-r Pyrrhus. Lond. 1772. 38. О избрании королей в Польше. Соч. Шлецера. Спб. 1764. 49. Les fastes de la Pologne, à Paris. 1760. 2 tomes. 55. Relazya przez M. Zaleskiego o bunti. W. Wars. 1790. 56. Histoire de la prétendue révolution de Pologne, par M-r Mechée, à Paris. 1792. 57. Declarazya – Декларация посла Булгакова. 1792. Из восточной истории 31. Summlung historischer Nachrichten über die Mongolischen Völkerschaften von Pallas. S. P. burg. 1776. 1-ter Theil. |
| 76. Correspondance secrète de Stofflet et autres. 2 vol. à Hamb 1798. 83. Etat actuel de la France, à Londres. 84. Histoire philosophique de la rèvolution de France par M-r Desodoars Paris. 1797. 4 tomes. Из Англинской истории 8º. 10. Voyage dans les montagnes dEcosse. 2 vol. à Paris. 1790. 20. Archenholtz, England und Italien. Leipzig. 1787, t. 1, 2. Из Италианской истории 12. II giornale veneto. In Venetia. 1714. 14. Réflexions sur les chevaliers de Malte, à la Haye. 1759. Из книг Российской литературы 8º. 9. Нума или процветающий Рим. Москва, 1768. 36. Героическая добродетель или жизнь Сифа. Москва, 1762. 4 части. 52. Полезное увеселение. 1762 года. 2-я пол.и 1763 г. 1-я пол. 56. Детского чтения часть 5-я и 6-я. Моска, 1784. 59. И то и сио. С.-Петербург. 64. Ламех и Цилла. 69. Разговоры и разсказы. Москва. 70. Скаска о царевиче Хлоре. 71. Скаска о царевиче Февее. 73.Скаска и повесть. Москва. 1778. Из книг Французской литературы 1. Oeuvres de Voltaire. 28 vol. 1764–68. 2. Ésptit de Voltaire. 1759. 6. Oeuvres de Rousseau, tome VII и VIII contenant Émile, à Amst. 1764. 8. L. H. Dancourt Arlequin de Berlin. Amst. 1760. 9. La nouvelle Héloise. 6 tomes. Amst. 1761. 10. Oeuvres du Comte Algarotti. 8 tomes, Berl. 1772. 20. Tables de La Fontaine. Copenh. 1761. Из книг Немецкой литературы 8. Don Quixott Geschichte. 2 ter Theil. Leipzig. 1734. 35. Mullers Schilderungen. Halle, 1767. 44. Iselin Ueber dir Geschichte der Menschheit 1-ter Theil, Zurich, 1768. 62. Erzàhlungen von Karamsin. Leipzig. 1800. 63. Hallers Schweizerische Gedichte. Из Богословских книг 10. Опыт исторического словаря о святых мужах. Москва, 1784. 4º. 30. История о отцех и страдальцах Соловецких, in 4º. 23. Псалтырь – Часослов. Москва, 1723, in 8º 30. Прокоповича сочинения, пер. Соколовым. Москва, 1773. 33. Последование о исповедании. Москва, 1776. 34. Канон покаянный. 35. Знамение пришествия антихриста. Москва, 1764. 36. Начальное учение человека. Москва. 1764. 39. Четыре книги о истинном христианстве. Соч. Арндта. В Гале. 1735. |
| е. слово Евангелия, и посадил в саду, разумеется, в этом мире. Считай, если угодно, в человеке, но поскольку Он сказал: «в своем саду», а ни мир, ни человек не принадлежат тому , но принадлежатТворцу, то, следовательно, тот, кто посадил в свое, показан как принадлежащий Творцу. 1763 Или если , чтобы избегнутьэтой ловушки, подразумевают под человеком уже не Христа, а человека, получающего семя Царствия и сажающего его в саду своего сердца, то и сама материя не подходит никому другому, кроме Творца. 3. Относительно следующей притчи я действительно опасаюсь, как бы она не оказалась знаменующей царство другого бога. 1764 Ведь сопоставляет его (царство) с закваской, 1765 а не с опресноками, которые более близки Творцу. 1766 Подходит и такое предположение для тех, которые бедны доказательствами. Поэтому и я опровергну пустое разглагольствование при помощи ему подобного, говоря, что дрожжи также соответствуют Царствию Творца, так как за ними следует хлебопекарная печь, 1767 или – жаровня геенны. Ибо как может быть, чтобы кротчайшему богу принадлежало то царство, за которым следует также жар суда с вызывающей слезы кислой терпкостью? 1768 4. Сколько раз Он уже показывал Себя Судией и в Судие – Творцом? Сколько раз отвергает 1769 и, отвергая, осуждает? Как и здесь: Когда встанет, – говорит, – отец семейства, 1770 – для чего, если не для того, о чем сказал Исаия: Когда встанет, чтобы сокрушить землю, 1771 – и закроет двери, 1772 – конечно, для того, чтобы не впустить нечестивых, которым, когда они будут стучаться, ответит: Не знаю, откуда вы 1773 и опять, перечисляющим, что перед Ним они ели и пили и на их улицах Он учил, 1774 [прибавляет:] 1775 Отойдите от Меня все, делающие беззаконие; 1776 – там будет плач и скрежет зубов, 1777 – где? 5. Надо думать, снаружи, где после закрытия двери окажутся невпущенные; следовательно, наказание будет осуществлено Тем, Кто в наказание не впустил внутрь, – «когда увидят праведных входящими в Царствие Небесное, себя же удержанными за дверьми». |
| Король обратился за помощью к имп. Екатерине против конфедератов и гайдамаков. Русские войска усмиряли и тех и других. К сожалению, кн. Репнин принадлежал к числу вольнодумцев и не заботился о том, чтобы, при этом усмирении, не страдали бы слишком православные, доведенные до отчаяния. В подстрекательстве к безпорядкам он обвинил еп. Гервасия и архим. Мельхиседека. Оба они отправлены были на покой в Россию. Польша за все это поплатилась первым ея разделом в 1772 г. Россия получила тогда Белоруссию. Польша обязалась успокоить православных, еще оставшихся в ея пределах. В Малороссии, оставшейся под польским владычеством, положение православной Церкви не изменилось. На православных правительство продолжало смотреть с опаской, страшась новой колиивщины. Большую враждебную деятельность, в особенности в воеводствах киевском и брацлавском, развивали униаты, под водительством их митрополита Иасона Смогоржевского. При содействии польских помещиков отнимались у православных церкви и передавались униатам. Последними, по данным М. Кояловича 40 ), в 1776 г. отнято 800 церквей. В 1782 г. гетман Браницкий, владевший громадными имениями в Белоцерковщине, православные приходы, кроме одного, передал униатам. Исключения составляли магнаты кн. Ксаверий Любомирский и молодой кн. Адам Чарторыйский. Любомирский 12 марта 1782 г. писал переяславскому епископу Илариону, что «униаты ездят из села в село и насильно отнимают церкви, выкидывают священников из их собственных домов», и советовал донести об этом русскому послу в Варшаве. Для управления православными в польских владениях в 1785 г. назначен был новый переяславский епископ Виктор (Садковский). До этого он девять лет пробыл в Варшаве, занимая должность капеллана домовой церкви русского посольства и заслужил уважение за заботы об единоверцах; потом был посвящен архимандритом в Слуцк, с присвоением ему некоторых архиерейских отличий. Будучи епископом в Слуцке, он вел упорную борьбу за православие. В 1787 г. в Тульчине он принес присягу на верность Речи Посполитой. Сразу же началась кампания против него. Говорилось, что он возбуждает чернь к резне католиков, что в архиерейском доме и в монастырях приготовлены склады оружия и т. п. В апреле 1789 г. он был схвачен на дороге около Слуцка и увезен в оковах в Варшаву. Произведенные обыски конечно ничего не обнаружили. Владыка Виктор освобожден из ченстоховского мон. русскими войсками перед вторым разделом Польши. В 1796 г. он был перемещен в Чернигов, где скончался в 1803 г. |
| В 1762 году, при вступлении на престол Екатерины II происходили, как можно догадываться по некоторым указаниям, подобные же раздачи кавалергардам (Ук. 31 дек. 1741, 25 нояб. 1742, 2 мая 1772). К этому же разряду должно причислить деревни, назначавшиеся в Малороссии за уряд некоторым русским чиновникам во владение и пользование, на время оправления должности, например, комендантам и обер-комендантам (Ук. 21 февр. 1769 г., N 13260). Обычай этот не ограничивался, по-видимому, одною Малороссиею: из указа 22 февр. 1776 года видно, что на столовое содержание смоленских губернаторов назначено было в Могилевской губернии староство Мстиславское, которое числилось за губернатором во все время отправления им должности. В другом указе 1767 года (N 12848) упоминается о Корелах Кексгольмского уезда, пожалованных по смерти выборгскому вице-губернатору. Последние следы этого учреждения выразились в учреждении командорственных имений при императоре Павле I в 1797 году; но это учреждение вскоре было отменено. Пожалование населенных имений было одним из самых обыкновенных видов награды за службу или за особые услуги, оказанные монарху и правительству. После сравнения поместий с вотчинами, такое пожалование заняло место прежней раздачи земель в вотчину или обращения поместий в вотчины. Такая награда, без сомнения, должна была казаться всего более приманчивою, потому что с нею соединены были наибольшие материальные выгоды. Со стороны правительства не возникало еще, да и не могло возникнуть сомнения о том, в какой мере сообразна с началом государственным отдача в частное владение десятков тысяч людей, почитавшихся до того принадлежностью государства: дело в том, что с самим понятием о принадлежности государству было еще связано понятие не о гражданской свободе, а о личной зависимости, с которою соединялось подчинение государственной власти: между принадлежностью государству и принадлежностью помещику не было еще тогда резкого различия, какое существовало в наше время. Сущность этих отношений перешла в новую историю России прямо и без изменений из XVII столетия; но форма их в преобразованной России получила более резкие очертания вследствие разных причин, косвенно действовавших на воззрение правительства и на общественные нравы. |
|
|
