| Лихачев, 66. Приводим таблицу сумм, оставленных на помин души по духовным XVI и XVII стол, начиная с более крупных. 1568–70 гг., Мясоед Сем. Вислой–3 р.=180–222 р., прежнему духовнику 5 р.—300—370. А.Ю. –1658, инокиня Улита, мать устюжского гостя Кирилла Босого–30 р.–510 р. Р. И. Б. XII, 318.–Нач. XVI в., Леонтий Дмитриев–5 р.=315–416. А. Ю. 415. Та же сумма, 1533–38. Вас. Ив. Беззубой; 1547–48, Сем. Фед. Киселев. Лихачев 9, 20.–1680, кн. Пелаг. Григ. Волконская–20 р.–340 р. Щукин, II, 197.–1560, Сем. Дм. Пешков-Сабуров–5 руб.—300—370 р. Лихачев, 46. Та же сумма. 1598, Мих. Пушкин Сборник Троиц. Л. 530, л. 1010-–1640, Вас. Ив. Нагой–5 р.–? Сборник актов Троиц. Л. 530, л. 1025 об.–1620, Ив. Вас. Щелкалов–15 р.–210 р. Лихачев 81.—1545—46, кн. Ив. Фед. Судцкой –3 р.—189—249 р.; другому духовнику столько же. Там же, 17.–1697, Илья Фед. Нестеров, – 10 р.=170р. А. Ю. Б. I, стб. 550.– 1663 г. Маркелл, архиеп. Вологодский – ту же сумму. Летоп. Зан. Археогр. Комм., III, прил.,39. —1600—1601, Вас. Як. Волынский–3 р.=180–222 (или 36 р.). Лихачев, 70.– 1559, Ив. Аф. Тютчев–2 р.=120–148 р. Там же, 37. Та же сумма: 1565, кн. Авд. Ив. Шемякина–Пронская и 1596, Никита Як. Аминев. Федотов- Чеховской, I, стр. 225; Сборник актов Троиц. Л., 532, л. 870 и об.—1629—30, Ив. Вас. Волынский–10 р.=140 р. Лихачев, 84.–1618, княг. Антон. Хворостинина–7 р.–98 р. Сборник актов Тр. Л. 532, л. 239.–После 1682, Вл. Ив.Бастанов–5 р.=85 р. Сборник кн. Хилкова, 55.–1627, Пантел. Мисюрь-Соловцов–40 алт.=16 р. 80 к., и прежнему духовнику–5 р.=70 р.– Полов. XVII в., Як. Фил. Люткин–5 р.=85 р., бывшему духовному отцу 3 р.=51 р. Лихачев, 91.–1518, Ив. Мих. Алферьев– р.=63–83 р. А. Ю. 417.–1535, Мария, вдова Дм. Мирославича–столько же. Лихачев, 11.–1611, Агаф. Як. Волынская – 2 р.=24 р. Лихачев, 73. Столько же– 1611, Вас. Ив. Волынский. Сборник актов Троиц. Л. 532, л. 758.–Столько же– 1647 Степ. Ив. Самарин. А. Ю. Б. II. 228, I.–1630, Харитон Семенов двум духовникам по 40 алт., т.е. по 16 р. 80 к. Сборник актов Троиц. Л. 530, л. 1341.–1542, Як. Андр. Гаряинов полполтины=от 15 р. 75 к. до 20 р. 75 к. Сборник Троиц. Л. 532, л. 858. |
| Купечество было в почете; ремесленники делились на несколько каст и имели своих нахибов (голов); низшее сословие – кара-кешики (чернокостные) не пользовались никаким уважением высшего сословия. Ханство разделено было на 6 каймаканств, каждое каймаканство – на кадалыки, в каждом кадалыке было несколько деревень. 267 II. Присоединение Крыма к России Присоединение Крыма к России совершилось 8 апреля 1783 г., но подготовка к нему началась в XVI веке 268 , когда с одной стороны уже начались постоянные сношения Русского правительства с Крымским, и послы из Крыма были в Москве, и послы из Москвы были в Крыму, а с другой стороны жестокость ханов в Крыму не раз возбуждала вмешательство Русского правительства, и хищнические набеги крымских татар не раз заставляли Русских силою оружия защищать от них родную землю. Царь Иоанн IV († 1584 г.) неоднократно предпринимал походы против крымцев. Так он велел боярину Шереметеву начать наступательное движение на Крым. Но Шереметев потерпел поражение, встретив на пути близ Тулы хана Девлет-гирея. Иоанн послал новые войска, но Девлет скрылся в степях. Иоанн предпринял новый поход (1559 г.), имевший счастливый успех, но, после двух новых походов (1565 и 1569 г.), Девлет, чтоб отмстить Русским, сжег (1571 г.) Москву. Против крымских татар устроялись (с 1574 г.) пограничные крепости; против них храбро и успешно сражались Украинские и Донские казаки, отражая набеги крымцев на Украину (1584–1587 г.), и даже в самом Крыму разорили 17 сел, а Запорожские казаки разорили (1589 г.) Перекоп. В XVII веке продолжалась борьба русских с крымскими татарами. Донцы вторглись в Крым (1628 г.) и разорили Карасубазар, а татары опустошали Украину, а потом разорили (1633 г.) Серпухов и его окрестности. В XVIII в. борьба еще больше усилилась. Весною 1736 г. Русские войска под начальством фельдмаршала Миниха († 1767 г.), при хане Каплан-гирее, чтоб наказать татар за их набеги на Русские города и села, вошли в Крым и взяли Перекоп, Евпаторию и Бахчисарай; но Миних, по недостатку провианта и вследствие появившейся в войсках болезни, вынужден был оставить Крым. |
| П. Новосельцеву. Он полагает, что «полюдье – институт крайне архаичный, известен давно, и его истоки, несомненно восходят ко временам ранних восточнославянских объединений, предшественников Древнерусского государства». 1559 К сожалению, А. П. Новосельцев не поясняет, что он разумеет под «восточнославянскими объединениями»: союзы родственных племен или союзы союзов – суперсоюзы. 1560 Полюдье X в., как представляется историку, «включало в себя и сбор дани и полугодовое существование князя (или другого знатного лица) за счет местного, подчиненного Киеву населения». 1561 Что касается предшествующего времени, в частности IX в., то тогда «полюдье носило более стихийный характер, мало отличный порой от набегов с целью взимания добычи. Истоки полюдья, очевидно, и восходят к таким набегам, элементы которых сохранились и в полюдье середины X в.». 1562 Полюдье, если следовать А. П. Новосельцеву, было одним из проявлений межплеменного разбоя. Князья и другие знатные лица промышляли полюдьем на стороне, а не у себя дома. 1563 Оно – прямое следствие вооруженного насилия, обращенного на соседей. 1564 Исчезновение полюдья исследователь относит к середине X в. (ко временам Ольги и Святослава), считая, что оно было заменено «ранними формами налога». 1565 А. А. Горский связал возникновение полюдья с эволюцией дани: «Изменение характера дани, ее превращение в регулярную подать, вызвало появление термина «полюдье» (древнерусского, в отличие от термина «дань»), обозначавшего систему сбора дани – явление новое по отношению к родоплеменному строю. Зарождение такой системы, по-видимому, относится к эпохе автономного развития союзов племенных княжеств, возникших в VI-VIII вв. после расселения славян. ... Полюдье киевских князей первой половины X в. уже вынесено за рамки «своего» союза, оно охватывает территорию нескольких союзов». 1566 Таковы соображения современных исследователей о происхождении и общественной сути восточнославянского полюдья. В них много, на наш взгляд спорного, а то и просто сомнительного. |
| Юлий II, итальянец из Савоны близ Генуи, Джулиано делла Ровере, 31.10; 26.11.1503–21.2.1513. Лев Х , флорентиец, Джованни Медичи, 11; 19.3.1513–1.12.1521. Адриан VI, из Утрехта, Адриан Флоренс, 9.1; 31.8.1522–14.9.1523. До 1978 г. последний папа неитальянец. Вакансия 2 месяца. Климент VII, флорентиец, Джулио Медичи, 19; 26.11.1523–25.9.1534. Павел III, римлянин, Алессандро Фарнезе, 13.10; 3.11.1534–10.11.1549. Вакансия 2,5 месяца. Юлий III, римлянин, Джованни Мария Чокки дель Монте, 8; 22.2.1550–23.3.1555. Марцелл II, итальянец из Монтепульчиано, Марчелло Червини, 9; 10.4.1555–1.5.1555. Павел IV, неаполитанец, Джанпьетро Караффа, 23; 26.5.1555–18.8.1559. Вакансия 4 месяца. Пий IV, миланец, Джованни Анджело Медичи, 25.12.1559; 6.1.1560–9.12.1565. Пий V, св., итальянец из Боско близ Алессандрии, Антонио (Микеле) Гислиери, 7; 17.1.1566–1.5.1572. Григорий XIII, болонец, Уго Бонкомпаньи, 13; 25.5.1572–10.4.1585. Сикст V, итальянец из Гроттаммаре близ Рипатрансоне, Феличе Перетти, 24.4; 1.5.1585–27.8.1590. Урбан VII, римлянин, Джованни Баттиста Кастанья, 15.9,1590–27.9.1590. Вакансия 2 месяца. Григорий XIV, итальянец из Кремоны, Никколо Сфондрати, 5; 8.12.1590–16.10.1591. Иннокентий IX, болонец, Джованни Антонио Факкииетти, 29.10; 3.11.1591–30.12.1591. Климент флорентиец, Иполлито Альдобрандини, 30.1; 9.2.1592–5.3.1605. Лeb XI , флорентиец, Алессандро Медичи, 1; 10.4.1605–27.4.1605. Павел V, римлянин, Камилло Боргезе, 16; 29.5.1605–28.1.1621. Григорий XV, болонец, Алессандро Людовизи, 9; 14.2.1621–8.7.1623. Урбан VIII, флорентиец, Маффео Барберини, 6.8; 29.9.1623–29.7.1644. Вакансия 1,5 месяца. Иннокентий X, римлянин, Джованни Баттиста Памфили, 15.9; 4.10.1644–7.1.1655. Вакансия 4 месяца. Александр VII, сиенец, ФабиоКиджи, 7; 18.4 1655–22.5.1667. Климент IX, итальянец из Пистойи, Джулио Роспильози, 20; 26.6.1667–9.12.1669. Вакансия 4 месяца. Климент X, римлянин, Эмилио Альтьери, 29.4; 11.5.1670–22.7.1676. Иннокентий XI, блаж., итальянец из Комо, Бенедетто Одескальки, 21.9; 4.10.1676–12.8.1689. |
| Родной город обучил его на общественный счет. Он стал магистром и в 1533 г. выбран в пасторы Мариинской церкви, которая тогда принадлежала еще городу. (Sahmen, Aites Dörpat, Th. I, s. 58). В 1565 г. царь перевел летом всех дерптских горожан и жителей, с женами и детьми в Россию и распределил между городами: Володимер, Нижний Новгород, Кострома и Углич. Наш Веттерман, не захотев покинуть своих овец, отправился с ними, посещал их из города в город, то на лошади, то пешком и поставлял им учителей (Schulmeister), которые каждое воскресенье должны были читать им из Свящ. Писания (die Postille). Так как он был превосходным ученым человеком, то он заслужил себе милость и уважение от царя, который показал ему свою библиотеку, привезенную из Рима и, наверное, сто лет не открываясь сохранявшуюся в трех сводах (welche aus Rom gebracht und wohl hundert Jahre uneröffnet in dreyen Gewölbern verwahret worden): там Веттерман, говорят, нашел превосходные редкие книги (Nyenstedt, s. 66)». Арндт повторяет это известие и прибавляет, что «Веттфеман должен был привести в порядок эту библиотеку (Th. II, s. 258). Следовательно, Бракель ошибается, полагая смерть Веттермана в 1564 г. Ибо Ниенштедт, как человек живший в то время в Дерпте, заслуживает тут всякой веры. Напротив, Бракель был уведен уже в 1559 году; и так у него скорее может оказаться ошибка вследствие запамятования, или неосновательное известие. Веттерман вероятно скончался в России». 391 См. Православное Обозрение 1862 г., сентябрь, стр. 32. – «О начале и распространении лютеранских и реформатских церквей в Москве» и «Москва. Подробное историческое и археологическое описание города». Издание А. Мартынова , т. I, М. 1875 г., стр. XX. Ср. Памятники Московской древности, стр. 178. С. Шевырев в I томе «Истории русской словесности» (2 изд. М. 1859 г., стр. XXXII-XXXIII) говорит, что «Грозный показал Веттерману свою библиотеку, который составил ей каталог, найденный Дабеловым. Эти сокровища вошли конечно в теперешнюю Синодальную библиотеку». |
| [латиниз. Борромей; лат. Borromeus; итал. Borromeo] Карло (2.10.1538, Арона, Сев. Италия - 3.11.1584, Милан), св. католич. Церкви (пам. 4 нояб.), кард. Происходил из знатной ломбардской семьи. С 1552 по 1559 г. изучал право в Павийском ун-те, защитил докт. дис. по гражданскому и каноническому праву. В янв. 1560 г., вскоре после избрания папы Пия IV , к-рый приходился Б. дядей, был вызван в Рим и назначен апостолическим протонотарием. В том же году возведен в сан кардинала. В течение неск. лет получил ряд церковных должностей и бенефициев . Имел большое влияние на папу Римского, сыграл значительную роль в возобновлении заседаний Тридентского Собора (янв. 1562 - дек. 1563), в одобрении папой решений Собора (янв. 1564) и в проведении этих решений в жизнь. После внезапной смерти брата Федерико (нояб. 1562) Б., пережив, по-видимому, духовный кризис, резко изменил стиль жизни, отказался от пышной свиты, постился, занимался богословием, изучал христ. древности и готовился к проповеднической деятельности. Дал новое направление организованной им академии «Ночи Ватикана» (1562-1565; лат. Noctes Vaticanae; итал. Notti Vaticane), ориентируя ее на задачи религ. воспитания. Назначенный в мае 1564 г. архиепископом Милана, Б. окончательно переехал только после смерти папы Пия IV, в дек. 1565 г. Там он провел ряд преобразований в соответствии с постановлениями Тридентского Собора. Для подготовки священников им были организованы семинария и др. учебные заведения; поощрял создание религ. братств мирян. В 1572 г. учредил в Милане ун-т Брера с фак-тами искусств, филологии и богословия, содействовал появлению различных образовательных учреждений (коллегий), к-рыми руководили представители новых монашеских орденов ( иезуиты , театинцы ). Поощрял благотворительность, жертвуя бедным свои личные доходы, оказывал помощь во время эпидемии чумы в 1576-1577 гг. Б. реорганизовал структуру еп-ства, распределив с учетом географических особенностей церковные приходы, регулярно проводил съезды духовенства, для руководства священниками издавал постановления и инструкции, тщательно следя за их выполнением. Канонизирован в 1610 г. папой Павлом V . |
| 1514), Беррисе (1542), Маркине (1548), Севилье (1567). Члены общин жен. ветви ордена (2-й орден М.), приняв обеты, продолжали активно трудиться в миру. Также сохранялась орденская ветвь братьев и сестер - помощников (3-й орден М.; см. Терциарии ). С кон. XV в. М. прикладывал усилия к проведению внутренних реформ в ордене. В 1493 г. было запрещено пожизненное командорство. Магистр Бенито Сафон (1522-1535) предписал членам ордена получать теологическую и философскую подготовку, чтобы вести диспуты с мусульм. и иудейскими богословами. В 1536 г. на капитуле в Сарагосе магистр Пере Сорель (1535-1546) принял меры по централизации и систематизации орденских финансовых сборов. Однако, несмотря на проведенные реформы, совр. исследователи отмечают для данного периода спад как интеллектуальной, так и церковной активности в Арагонской пров. ордена ( Taylor. 2000. P. 96-97). В Кастильской пров. реформу возглавил Гаспар де Торрес (ок. 1510-1584), магистр богословия в ун-те Саламанки, исполнявший обязанности провинциала в 1559-1565 гг. Он внес в конституции М. ряд дополнений, учитывавших постановления Тридентского Собора (1545-1563). Под влиянием соборных постановлений магистр Мигель Пуйг (1546-1567) в 1561 г. унифицировал текст орденского бревиария. Исследователи отмечают, что к сер. XVI в. в условиях королевского патроната (patronato real) М. оставались достаточно независимыми от власти монарха; кроме того, сохранялась их тесная связь с органами самоуправления в Испании. В нач. 60-х гг. XVI в. испан. кор. Филипп II (1556-1598) провел реформу, направленную на уменьшение автономии религ. орденов (обзор историографии см.: Ibid. P. 109-113). Первые документы, связанные с королевской реформой М., относятся к 1563 г.; в 1567 г. программа реформ широко обсуждалась с руководителями М. и др. церковными иерархами. Представители короля, осуществлявшие визитации провинций М. и выявлявшие нарушения дисциплины, встретили активное сопротивление со стороны членов ордена. После смерти в 1568 г. магистра Матиаса Папиоля генеральный капитул для выборов нового главы ордена был отложен до конца работы проверяющих комиссий и состоялся лишь в 1574 г. |
| 1558 У О. Pfleidererer оно приобретает даже оттенок тенденциозности в ограждении исторического генезиса, поскольку школьная иудейская теология далеко уклонилась от ветхозаветных понятий. См., напр., Das Urchristenthum, S. 171, и Der Paulinismus, S. 143–144. 1559 Поэтому и в относящихся сюда рассуждениях Апостола Павла нельзя видеть только аккомодативный прием, как в Études historicques et dogmatiques par A. Réville De la rédemption, Paris 1859, p. 142. 1560 Cp. Die Lehre des Apostels Paulus vom erlösenden Tode Christi von Galat. 3:13 und 14 aus beleuchtet von Prof. D. Alex. Schweizer в «Studien und Kritiken» 1858, S. 471. Prof. Frz Delitzsch, Der Messias als Versöhner, Lpzg 1885, S. 25 flg. Р. Kolbing, Studien zur paulinischen Theologie II в «Studien und Kritiken» 1895, I, S. 27 flg. 1561 Cp. Ed. Riehm в «Studien und Kritiken» 1877, S. 91: «Если спасительное действие смерти Христовой у новозаветных писателей освещается с точки зрения жертвенного умилостивления, то у них во всяком случае говорится о таком умилостивлении грехов, которое далеко переходит за область тех, какие умилостивлялись по ритуалу ветхозаветного богослужения». 1565 Cp. трактат II, гл. 3, прим. 1132 и ср. Prof. E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes I, S. 571, II, S. 310; J. Derenbourg, Essai sur 1’histoire et la géographie de la Palestine I (Paris 1867), p. 425. 1566 G. H. Dalman, Der leidende und der sterbende Messias, S. 2 flg., F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 346–347=Jüdische Theologie, S. 362–364. Joh. Buxtorfii P. Lexicon chaldaicum, talmudicum et rabbinicum, Basileae 1640, col, 1273. 1567 Даже Филон «вместе с другими евреями того времени ожидал в Мессии только великого царя-пророка (подобного Давиду или Моисею), который – при содействия божественного Логоса – возвратит евреев из рассеяния в землю обетованную и приобретет им первенствующее значение среди народов земли». См. проф. М. Д. Муретова Философия Филона Александрийского, стрн. 174. 1568 G. Н. Dalman, Der leidende und der sterbende Messias, S. 21. Der Antichrist in der Ueberliefenmg des Judenthums, des neuen Testaments und der alten Kirche. Ein Beitrag zur Auslegung der Apokalypse von Privatdoz. Wilhelm Bousset. Göttingen 1895. S. 65. 170. J. H. Schwarz, Geschichtliche Entwickelung der messianischen Idee des Judenthums, S. 84 flg. Это признает даже Aug. Wünsche, Die Leiden des Messias. S. 109. |
| 1559 См. Hort, Introd. and Append, к Westcott and Hort, Greek Test. (Lond. and N. York 1881), p. 138, где о Лукиане сказано: «Из известных нам имен он скорее, чем кто–либо другой, связан с ранним сирийским пересмотренным текстом; и это предположение получает некоторое подтверждение из слов Иеронима…» Praetermitto eos codices quos a Luciano et Hesychio nuncupatos adserit perversa contentio, и т. д. Доктор Скривнер (Scrivener), который отвергает этот сирийский текст как ignis fatuus, лишь вскользь упоминает Лукиана в своем Introduction to the Criticism of the N. Test., 3 rd ed., Cambr. 1883, pp. 515, 517. 1560 Евсевий, Η. Ε. VII. 32, (в начале) говорит о Δωρθεος как о знакомом ему лично. Он называет его «ученым человеком (λγιον νδρα), который удостоился чести стать пресвитером Антиохии» во времена епископа Кирилла, «человеком с тонким вкусом священной литературы, весьма преданном изучению еврейского языка, так что он с легкостью читал еврейское Писание». Также он называет Дорофея «очень свободомыслящим человеком, знакомым с подготовительными исследованиями, проводимыми среди греков, но в остальных отношениях евнухом от природы, каковым он был от рождения». 1562 В De Resurr. Cam., с. 59, он признается: «Ego те scio neque alia carne adulteria commisisse, neque nunc alia carne ad continentiam eniti». См. также Apolog., с. 18, 25; De Anima, с. 2; De Poenit., с. 4, 12; Ad Scapul., с. 5. 1563 Этот факт, однако, основан только на свидетельстве Иеронима и не следует из собственных сочинений Тертуллиана . Римские историки, с их неприязнью к женатым священникам, необоснованно объявили его мирянином исходя из следующего отрывка: «Nonne et Laici sacerdotes sumus?» De Exhort. Cast., с. 7. 1565 De Vir. illustr., с. 53: «Hic [Tert.] cum usque ad mediam aetatem presbyter ecclesiae permanisisset, invidia et contumeliis clericorum Romanae ecclesiae ad Montani dogma delapsus in multis libris novae prophetiae meminit». 1568 См. его собственное скорбное признание в De Patient., с. 1: «Miserrimus ego semper œger caloribus impatientiœ». |
| 1552 Bonaventurae Breviloq., V. С. l (5, 252). Цит. по: Hoye W. J. Gotteserkenntnis per essentiam… S. 273. 1554 Федоров А. А. Европейская мистическая традиция и русская философская мысль (последняя треть XVIII – первая треть XIX века). Н. Новгород, 2001. С. 201. 1556 «В отличие от неоплатоников и Оригена , для которых отрицательное богословие не противополагается положи тельному, служа путем к соединению с «ν», которое как «Единство» всё же может быть положительно определено, автор «Ареопагитик» отрицает всякую определенность Бо га, даже характер предмета познания или незнания. С другой стороны, в отличие от Климента Александрийского и, отчасти, великих Каппадокийцев, он настаивает на реальном значении божественных имен, обосновывая положи тельное богословие». – Лосский В. Н. Богословие и Боговидение. С. 48. 1559 Современное понимание генезиса и авторства этой книги изложено в: Cosa d ’Ancona, C. Recherches sur le Livre des Causes. Paris, 1995. 1562 Там же. С. 81. «Догмат о благодати» – это, конечно, свидетельство некоторого внутреннего полемического напряжения, но в то же время и прямое признание, что понятием «благодати» вполне возможно заменить «нетварные энергии»... 1564 Hauherr. Les Orientaux connaissent-ils les „nuits” de saint Jean de la Croix?//Orientalia Chrisiana periodica, t. 12. 1946. P. 5–46. 1565 Совместно с Н. С. Арсеньевым Лосский написал работу о русском старчестве: Lossky Vl., Arseniev N. La paternité sirituelle en Russie aux XVIII-ème et XIX-ème siècles. 1977. В русском переводе издан раздел этой книги «Оптинские старцы» (Лосский В. Спор о Софии. Статьи разных лет. М., 1996. С. 161–195). 1566 См.: Арсеньев Н. С. Мистическая поэзия Хуана дела Крус//Арсеньев Н.С. О жизни Преизбыточествующей. Брюссель, С. 216. 1568 Не случайно комментированием этого корпуса занимался преп. Максим Исповедник – по признанию самого же Лосского, «наименее сотериологичный и сравнительно с другими отцами может быть наиболее метафизичный». – Лосский В. Н. Богословие и Боговидение. С. 274. |
|
|
