| И наконец, – что должно было относиться не в одному только его правлению, но составлять обновление земли и на всё последующее время, – приказал исправить судебник своего деда и написать великие заповеди (относительно устройства суда), чтобы этот суд был праведен и безпосулен во всяких делах 1589 . Государь несколько замедлил с этим празднеством своего рода новолетия, как нужно думать, потому, что, с одной стороны, предложение митрополита принять царский венец застало его врасплох, так что он не сразу мог собрать свои силы, чтобы на деле осуществить своё намерение стать новым человеком. А с другой стороны – потому, что он желал явиться перед представителями народа окружённый ореолом военной славы, для чего предпринял два похода под Казань (с 11 Декабря 1547 по 7 Марта 1548 года и с 20 Ноября 1549 по 25 Марта 1550 года, оба окончившиеся, впрочем, неудачно). Помышлял было государь и об ином обновлении России, именно – о вещественном обновления её промышленного быта через вызов из западной Европы всякого рода мастеров и ремесленников. Но эти его помышления остались не осуществлёнными 1590 . Итак, митрополит Макарий, не имевший возможности быть воспитателем Ивана Васильевича, оказал государству величайшую услугу тем, что совершил нравственное исправление Ивана IV, подействовав на его благородное честолюбие. Что он возложил царский венец на Ивана Васильевича, само по себе это не составляет его особенной заслуги, ибо венец этот государи наши возложили бы на себя и без него; но что он поспешил возложить его на Ивана Васильевича, в намерении благодетельно подействовать на последнего, в чём и не обманулся, это должно быть признаваемо за несомненную и очень важную заслугу 1591 . Возлагая царский венец на Ивана Васильевича, Макарий помышлял в отношении к государству о том, чтобы совершить нравственное исправление государя. Но вместе с этим царским венцом у него соединены были и чрезвычайно важные помыслы церковные. Судьбами Божьими нашему русскому государству предназначена была высокая роль стать третьим православно-христианским царством. |
| Бенедикт XIV (антипапа), (1425 – 1430 [?]) Евгений IV (Габриэле Кондульмер), 1431.III.3 – 1447.II.23 Феликс V (Амадей, герцог Савойский) (антипапа), (1439.XI.5 – 1449.IV.25) Николай V (Томмазо Парентучелли), 1447.III.6 – 1455.III.24 Каликст III (Алонсо де Борха) (Борджа), 1455.IV.8 – 1458.VIII.6 Пий II (Энеа Сильвио Пикколомини), 1458.VIII.19. 1464.VIII.15 Павел II (Пьетро Барбо), 1464.VIII.30 – 1471.VII.26 Сикст IV (Франческо делла Ровере), 1471.VIII.9 – 1484.VIII.12 Иннокентий VIII (Джамбаттиста Чибо), 1484.VIII.29 – 1492.VII.25 Александр VI (Родриго де Борджа), 1492.VIII.11– 1503.VIII.18 Пий III (Франческо Тодескини-Пикколомини), 150З.IX.22 – 1503.Х.18 Юлий II (Джулиано делла Ровере), 1503.Х.31 – 1513.II.21 Лев Х (Джованни Медичи), 1513.III.11 – 1521.XII.1 Адриан VI (Адриан Флоренс), 1522.I.9 – 1523.IX.14 Климент VII (Джулио Медичи), 1523.XI.19 – 1534.IX.25 Павел III (Алесеандро Фарнезе), 1534.Х.13 – 1549.XI.10 Юлий III (Джованни Мария Чокки дель Монте), 1550.II.7 – 1555.III.23 Марцелл II (Марчелло Червини), 1555.IV.9 – 1555.IV.30, Павел IV (Джанпьетро Караффа), 1555.V.23 – 1559.VIII.18 Пий IV (Джованни Анджело Медичи), 1559.XII.25 – 1565.XII.9 Св. Пий V (Антонио Микеле Гислиери), 1566.I.7 – 1572.V.1 Григорий XIII (Уго Бонкомпаньи), 1572.V.13 – 1585.IV.10 Сикст V (Феличе Перетти), 1585.IV.24 – 1590.VIII.27 Урбан VII (Джамбаттиста Кастанья), 1590.IX.15 – 1590. IX.27 Григорий XIV (Никколо Сфондрати), 1590.XII.5 – 1591.Х.16 Иннокентий IX (Джованни Антонио Факкинетти), 1591.X.29 – 1591.XII.30 Климент VIII (Ипполито Альдобрандини), 1592.I.30 – 1605.III.5 Лeb XI (Алессандро Медичи), 1605.IV.1 – 1605. IV.27 Павел V (Камилло Боргезе), 1605.V.16 – 1621.I.28 Григорий XV (Алессандро Людовизи), 1621.II.9 – 1623.VII.8 Урбан VIII (Маффео Барберини), 1623.VII.6 – 1644.VII.29 Иннокентий Х (Джамбаттиста Памфили), 1644.IX.15 – 1655.I.7 Александр VII (Фабио Киджи), 1655.IV.7 – 1667.V.22 Климент IX (Джулио Роспильози), 1667.VI.20 – 1669. XII.9 Климент Х (Эмилио Альтьери), 1670.IV.29 – 1676.VII.22 |
| 1514 Ср.: Исх. 20:5. 1515 См.: Ис. 29:14. 1516 См.: Ис. 45:3. 1517 См.: Ис. 44:25. 1518 См.: Ис. 49:6. 1519 Ср.: Лк. 10:22. 1520 Конъектура Кройманна. В рукописи: «приходящий». 1521 Конъектура Кройманна. В рукописи: «имеет». 1522 Конъектура Кройманна. В рукописи: «свое, которое «всё " " . 1523 См.: Мф. 11:27. 1524 Интерполяция. 1525 См. Лк. 10:22. 1526 Ср. Рим. 1:19—20. 1527 См. Ис. 1:3. 1528 См. Ис. 55:5 (?) 1529 Ср. Ис. 40:15. 1530 Ср. Ис. 1:8. 1531 Конъектура Кройманна. В рукописи: «просвещение». 1532 Ср.: Ис. 49:6. 1533 См.: Лк. 10:23—24. 1534 Слова «если они не сподобились узреть то, что никогда не предсказывали?» Кройманн помещает здесь. В рукописи они находятся ниже, после слов: «[то, которое другие заслуженно увидеть не могли]». 1535 Интерполяция, по мнению Кройманна. 1536 Корссен так восстанавливает текст: «В чем же было счастье тех (т. е. учеников), которые тогда увидели то, что другие (т. е. пророки) по справедливости увидеть не могли, раз не достигли лицезрения того, что никогда не было предсказано, разве только это те, которые могли увидеть деяния своего Бога, однако, не видели , даже если предсказали?» 1537 См.: Ис. 29:14. 1538 См.: Лк. 10:25. 1539 Ср.: Исх. 20:12. 1540 См.: Лк. 10:27; Втор. 6:5. 1541 Конъектура Кройманна. В рукописи: «о законе жизни». 1542 Кройманн предполагает здесь лакуну: «сомневающийся». 1543 Конъектура Кройманна. В рукописи: «достигает». 1544 Конъектура Кройманна. В рукописи: «твоему». 1545 Конъектура Кройманна. В рукописи: «поскольку должны использоваться одни и те же требования той и другой жизни». 1546 Конъектура Кройманна. В рукописи: «нужно, чтобы и Христос даровал то, чему учит Творец: любить Его». 1547 Т. е. ортодоксальные христиане. 1548 Ср:.Лк. 11:1. 1549 Там же. 1550 Ср:.Лк. 11:2. 1551 В тексте Евангелия, искаженного Маркионом, были слова: «Пусть придет Святой Дух Твой на нас и очистит нас». 1552 Ср.: 1 Кор. 2:12. 1553 Ср.: Пс. 104 103:4; Tert. Adv. Marc., II, 8,2; III, 9, 7. 1554 Ср.: Быт. 1:2. 1555 Ср.: Лк. 11:2. 1556 Ср., напр.: Пс. 24 23:7—10. |
| 1546 ...крепче. У Н. Голба: «более жестоко» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 140, л. 1 об, 22). 1547 Ираноязычный этнос – аланы к первой половине X в. обитали на Северном Кавказе, в Центральном Предкавказье и Северном Причерноморье (Кузнецов В. А. Алания в X–XIII вв. – Орджоникидзе, 1971. – С. 23 сл.). О враждебных отношениях алан и хазар в первой половине X в. см.: Константин Багрянородный. 06 управлении... – Гл. 10, 11. Однако из рассказа Кембриджского анонима следует, что поначалу взаимные отношения двух соседних народов были дружественными и даже союзническими, особенно по причине того, что часть алан, как и хазары, «соблюдала иудейский закон». Едва ли такое положение могло существовать позже начала X в. К Цукерман видит в угрозе для хазар исключительно венгров (Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836–889 г.//МАИЭТ. – 1998. – Вып. 6. – С. 674), однако надо учесть, что не менее сложные отношения сложились у хазар с печенегами, аварами, узами, о которых, как о врагах хазарского царя, сообщал рассказчик (см. ниже). 1549 Предлагаемое восстановление опирается на дальнейший контекст. Из него видно, что описываемые события относятся к царствованию хазарского царя Вениамина, который, по мнению О. О. Прицака, правил около 880–900 гг. (в пер. Н. Голба имя дано с опиской – Вениамнин). В письме царя Иосифа к Хасдаю ибн Шапруту это имя в списке еврейско-хазарских царей не упоминается (см. Антологию). Вообще, создается впечатление, что автор документа либо его позднейшие переписчики пропустили царствование ряда хазарских правителей после Сабриэля и прямо перешли к событиям IX в. в царствование Вениамина (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 132, прим. 2; с.159). 1550 ... царя македонского – василевса ромеев. Ниже он же назван «греческим царем». Очевидно, к концу IX в. хазарам пришлось воевать с целой коалицией народов и государств, отганизатором которой была Византия в период правления MQDWN – Македонской династии (867–1056) (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 159). |
| «Диана» Хорхе де Монтемайора. — Этот роман оказал большое влияние на развитие так называемого пасторального жанра в Испании. Длинные строчки — стихотворные строки, состоящие из двенадцати слогов. «Диана», как характерно для пасторального романа вообще, — произведение, в котором проза чередуется со стихами. Вторая «Диана» … Саламантинца — вышла в свет в 1564 г., подражание «Диане» Монтемайора, автором ее был саламанкский врач Алонсо Перес. «Диана» Хиля Поло — другое подражание Монтемайору, автором ее был Гаспар Хиль Поло (ум. 1591 г.), опубликована в том же году, что и роман Алонсо Переса. «Счастье любви, в десяти частях» — роман Антоньо де Лофрасо, вышел в свет в 1573 г. «Пастух Филиды» — пасторальный роман Луиса Гальвеса де Монтальво (1549?—1591), вышедший в 1582 г. «Сокровищница разных стихотворений» — сборник стихов Педро де Падилья (1587). Педро де Падилья — испанский поэт и священник, друг Сервантеса. «Сборник песен» Лопеса Мальдонадо — вышел в свет в 1586г. Лопес Мальдонадо Габриэль — испанский поэт, автор романсов и эпиграмм. «Араукана» дона Алонсо де Эрсильи. — Алонсо де Эрсилья — знаменитый испанский поэт. Поэма «Араукана» посвящена войне испанцев с арауканцами (чилийскими индейцами), поднявшими восстание за независимость. Участник этой войны, Эрсилья, воспевая славу испанского оружия, восхищается в то же время мужеством индейцев. Первая часть вышла в 1569 г.; полностью поэма была опубликована в 1589 г. «Австриада» Хуана Рифо — опубликованная в 1584 г. поэма, в которой воспеты подвиги побочного брата Филиппа II дона Хуана Австрийского. «Монсеррат» — поэма Кристоваля де Вируэса (1550—1609), испанского поэта и драматурга. Вышла в 1587 г. «Слезы Анджелики» — поэма Луиса Бараона де Сото (1586) на сюжет, заимствованный из «Неистового Роланда» Ариосто. Рекомендуем Самое популярное Библиотека св. отцов и церковных писателей Популярное: Сейчас в разделе 1692 чел. Всего просмотров 68 млн. Всего записей 2586 Подписка на рассылку поделиться: ©2024 Художественная литература |
| С нему с большим уважением относился Афанасий, который – возможно, из личной воздержанности, – никогда не упоминает его имени в трудах, в которых критикует его заблуждения. Но ревностное желание отстоять истинную Божественность Христа и страх перед идеей двойственности Его личности привели к тому, что Аполлинарий впал в заблуждение и стал отрицать полноту Его человечности. Склонный к психологической трихотомии, он наделил Христа человеческим телом 1549 и человеческой (животной) душой 1550 , но не человеческим духом или разумом 1551 – место которого занял божественный Логос. Возражая против простого слияния Логоса с человеком Иисусом, он пожелал обеспечить их органическое единство, то есть подлинное воплощение, но попытался сделать это в ущерб самой важной составляющей человеческой природы. В результате он получает лишь θες σαρκοφρος, как несториане – лишь νθρωπος θεοφρος, вместо истинного θενθρωπος. Он ссылался на места Писания, гласящие: Слово стало плотью – не духом, Бог был явлен во плоти, и так далее, – на что Григорий Назианзин справедливо отвечает, что в этих отрывках термин σρξ использовался как синекдоха для обозначения человеческого существа в целом. Итак, Аполлинарий определил связь Логоса с человеческой плотью как столь тесную, что все божественные качества были переданы человеческой природе, а все человеческие – божественной, и они слились в одну природу во Христе. Поэтому он мог говорить о распятии Логоса и о поклонении плоти. Он превратил Христа в промежуточное существо между Богом и человеком, в котором одна божественная часть и две человеческие слились в новое естество 1552 . Епифаний рассказывает о начале споров в такой неожиданно терпимой и уважительной (для него) форме: «Некоторые из наших братьев, занимающих высокое положение и весьма уважаемых нами и всеми ортодоксами, решили, что дух ( νους) должен быть исключен из явления Христа во плоти, и предпочли утверждать, что Господь наш Христос принял плоть и душу, но не наш дух, а следовательно, не есть совершенный человек. |
| И Сенат, и Синод были высшими органами управления, Сенат по части государственной, Синод по части церковной с прибавлением некоторой доли дел сословных государственного характера. Но как и Синод был гражданин государства, и Сенат был сын Церкви, то между ними было взаимное и первенство, и послушание. В делах церковных исключительный голос принадлежал Синоду, в делах государственных первый голос принадлежал Сенату. На этой исключительно почве и может быть рассматриваемо взаимоотношение Синода и Сената, но при этом необходимо заметить, что при неясности и «запутанности» правовых понятий того времени 1546 точное определение этого взаимоотношения не соответствовало бы действительности. Синод, правда, при своем учреждении получал и именование, и формы устройства, тождественные с именованием и формами устройства коллегий. В Синоде, как в коллегиях, были президент, вице-президенты, советники и асессоры. Именовался Синод по духовному регламенту коллегией или «коллегиумом». Однако в манифесте это слово употребляется с прибавлением: «т. е. духовное соборное правительство» 1547 . Но разница была в содержании самых учредительных актов. В генеральном регламенте прямо сказано, что «коллегии обретаются под указами» государя «и Сената» 1548 . На подчинение Сенату «духовной коллегии» нет ни малейшего намека ни в духовном регламенте, ни в манифесте, сопровождавшем регламент. Напротив, там оттенены даже исключительные отношения «духовной коллегии» к государю, о которых для прочих коллегий не было речи, и не могло быть речи при существовании Сената 1549 . Один исследователь жалуется, что по духовному регламенту «совершенно не видно, в какое отношение ставился Синод к Сенату, в подчиненное или равное ему», и что «почти совершенно не выяснена законодателем степень власти Синода и положение его в ряду других учреждений государственных» 1550 . Но это только и показывает самым убедительным образом, что Синод при своем учреждении не входил в «ряд государственных учреждений». Слова манифеста: «повелеваем всем верным подданным нашим всякаго чина, духовным и мирским, иметь сие (духовное соборное правительство) за важное и сильное правительство, и у него крайния дел духовных управы, решения и вершения просить и судом его определенным довольствоваться, и указов его слушать во всем, под великим за противление и ослушание наказанием против прочих коллегий» 1551 , означают не что иное, по совершенно ясному их смыслу, как только то, что органу высшего церковного управления этим манифестом сообщалась сила государственных правительственных учреждений, действовавших царским указом. |
| Аполлофаний обязательно скажет, что таковое не истинно. Особенно то, о чем говорится в персидских священных рассказах 1548 , благодаря чему маги и до сих пор совершают празднования тройному Митре 1549 . Ну и пусть по незнанию или по неопытности он таковым не верует. Но скажи–ка ему: «Что ты думаешь о затмении, бывшем во время спасительного распятия?» (см. Мф.27:45 ; Мк.15:33 ; Лк.23:44–45 ). Ведь оба мы тогда, вместе находясь в Илиополе 1550 и стоя рядом, видели как луна невероятным образом 1551 заслонила солнце притом, что это не было время их схождения, и как затем 1552 , начиная с девятогом часа до вечера, она сверхъестественным образом помещалась внутри солнечного диаметра. Напомни ему и кое-что другое. Он ведь знает, что мы видели, что это совмещение начиналось с востока и луна, дойдя до края солнца, затем возвратилась и, стало быть, не с одной и той же стороны произошло совмещение и очищение, но с диаметрально противоположных сторон. Таково тогда бывшее сверхъестественное, одному Христу Всевиновному возможное, творящему «великое и чудесное, которому нет числа». 3 . Если тебе удобно и возможно, скажи ему так: «Аполлофаний, обличи меня, тогда с тобою бывшего, смотревшего вместе с тобой, с тобой обсуждавшего все и вместе удивлявшегося». Не знаю, чем побуждаемый, Аполлофаний пустился тогда прорекать и, как будто объясняя мне происходящее, сказал: «О, добрый Дионисий, это знамение происходящего в делах божественных». Столько да будет нами в послании к тебе сказано. Ты же способен недостаточное наполнить и в конце концов привести к Богу мужа весьма мудрого, который, быть может, снизойдет до того, чтобы кротко изучить премудрую истину нашего исповедания. Послание 8. Димофилу служителю 1553 [О занятии своими делами и о доброте] 1 . Исторические книги евреев говорят, добрый Димофил, что оный священный Моисей был удостоен богоявления за великую кротость (см. Чис.12:3 ). И если иногда они и представляют его лишенным 1554 божественного лицезрения, то отвергают его от Бога не прежде, чем сообщают, что он потерял кротость. Они же говорят, что сильной яростью разгневался на него Господь как на самовольного и противящегося божественным советам человека ( Исх.4:14 ). А когда они показывают его руководствующимся богорассудными ценностями, то провозглашают его таковым по причине преимущественного 1555 богоподражания Благу. |
| Их же, не вем, како нареку или что возименую 1547 . Братию ли? – Но аще бы братия были, не бы свою братию покрадали 1548 . Общежители ли? – Но аще общежители бы были, не Быша свое общежительство расхищали. Аще бы были единодомовнии, не Быша свой дом тако безсовестно опустошали. Кто убо свой дом пустошит? – Разве пияный. Кто своя родители и братию крадет? – Разве неистовый 1549 . Кто свое жительство и стяжание 1550 расхищает? – Разве бесноватый. А наипаче в каковое многобедное время, в неже и врази, на беды зряще, умиляются, и неприятели спомощствуют 1551 , и враждующий, на слезы и рыдание зряще, милостивно, зболезнующе 1552 , способствуют, по общему присловию 1553 : на слезы и рыдания кто не умилится. Сии же – и друзи, и братия, и ближнии наши – паче враждотворцев и неприятелей немилостивно расхищают многотрудно згромажденый 1554 общебратства дом. Конечное наше разорение плачевное себе многорадастное придобытие вменяют. О, конечнаго безстрашна! О, безсоветнаго пребывания! О, нечювственаго нрава! К ним же дадите ми от конечныя жалости всежалостно провещати: о, друзи, весте 1555 ли, что творите? Познаваете ли себе? Аще убо себе познаваете, вопрошаю вы: христиане ли есте? Под закономь ли Владычним написуетеся? Имеете ли сообщение человеческаго естества, оставляю, еже братии и сожители? Имеете ли тожде естество, нам подобное? Вскую 1556 свое естество досаждаете? Вскую свое тело и своя уды уязвляете? Не слышасте ли Глаголюшаго: еже себе не хощеши, иному не Вы же и братию, и сожители, и благодеи 1557 , и дом свой тако злонравно озлобляете. Под закономь ли Владычнимь себе поставляете? Не слышасте ли в законе Господа страшно и грозно запрещающа: не Почто крадете? Да еще нищетное 1558 , Богови возложенное, нищих и немощных пищу и одежду? Христианы ли себе вменяете? – Вскую евангельскаго благодатнаго заповедания и апостольскаго повеления с пути уклоняетеся? Не слышасте ли всеспасителных благодатных Духа словес: «Крадый ктому 1559 да не Не слышасте ли вопиюща избраннаго «Татие Царствия Божия не Не слышасте ли богоноснаго возглашающа отца: всяк тать со диаволом |
| В отличие от автора протографа венгерских хроник второй половины XI b. Аноним (не только осведомлен о существовании Суздальской земли («земля Руси, которую называют Суздаль» – terra... Ruscie, que vocatur Susdal) 1540 , а также о «земле Галича» (terra Galicie) 1541 , о городах Киеве (civitas Kyeu) 1542 и Владимире-Волынском (civitas Ladomer) 1543 , но и знал князей киевского (dux re Hyeu, de Kyeu) 1544 , волынского (dux Lodomeriensis) 1545 , галицкого (dux Galicia) 1546 , суздальского (duces Ruthenorum, scilicet de Kyeu et Sudal) 1547 . В его повествовании все эти главы отдельных княжеств фигурируют как «князья русов» (duces Ruthenorum) 1548 . Арнольд Любекский (ум. в 1212 г.), касаясь в своей «Славянской хронике» 1549 отношений полоцкого князя с ливами в 1198 г. (имеется в виду Владимир, умерший в 1216 г.) 1550 , называет его «король Руси из Полоцка», «король Полоцкой Руси» (rex Rucie de Plosceke) 1551 . Мы уже говорили об определении польским хромистом Винцентием Кадлубком Ярослава Мудрого как короля. Это оценка прошлого Руси – единого государства. Говоря же о своем времени (XII – начало XIII b.), Кадлубек называет местных князей Юго-Западной Руси термином князь (dux, princeps). Отдельные владетели у него фигурируют с указанием их княжеств: в описании правления Казимира Справедливого (1184 – 1194 гг.) князь владимирский (dux Laodimiriae) Роман 1552 (князь галицко-волынский Роман Мстиславич, убитый в 1205 г.) 1553 , князь белзский (princeps Belsiae) Всеволод 1554 (Всеволод Мстиславич, умерший в 1195 г.) 1555 ; под 1197 г. – «князь Галича» (dux Galiciae) Владимир 1556 (галицкий князь Владимир Ярославич) 1557 . Иногда хронист ограничивается определением «русский князь» (Russiae princeps). Так говорит он, описывая события 1109 – 1122 гг. 1558 , о перемышльском князе Володаре Ростиславиче, умершем в 1124 г. 1559 Установлена достоверность русских известий Кадлубка, начиная с 70-х годов XII b., при всей его тенденциозности 1560 . Еще более яркую картину раздробленности земель, входивших ранее в состав Древнерусского государства, рисует немецкий автор Генрих в своей «Хронике Ливонии», законченной около 1225 г. 1561 |
|
|
