| Великий князь Дмитрий Донской (1363-1389) - победитель Орды в Куликовской битве, в 1380 году принял благословение Сергия Радонежского. Битва показала, что началось возрождение страны, и послужила основой для дальнейших успехов русского народа в борьбе за свою независимость. Был горячо любим народом за любовь к Отечеству, справедливость и добросердечность. Два великих государя «Изумленная Европа в начале царствования Ивана III, едва замечавшая существование Москвы, втиснутой между Литвой и татарами, была поражена появлением на ее восточных границах огромного государства, и сам султан Баязет, перед которым трепетала Европа, впервые услышал высокомерные речи московита " . Так К. Маркс оценил правление великого русского государя, превратившего Московское княжество в могучую национальную державу. Несмотря на усилия первых московских князей, единого российского государства до Ивана III нет. Существуют ослабевшие Тверь и Рязань, имеют свою автономию Ярославль и Ростов, а Новгород и Псков колеблются между Московским и Литовским великими князьями. А в это время во Франции, Испании, Англии и Австрии на развалинах удельной раздробленности создаются могущественные централизованные государства. Для централизации нужны идея национальной общности, при которой действуют единые законы, аппарат управления, обеспечивающий исполнение законов и политических решений единого центра. Для осуществления цетрализации необходимы выдающиеся лидеры. Именно таким лидером стал Иван III. Заняв трон в 22-летнем возрасте, он уже имел опыт соправителя, участвовал в военных походах. На долю Великого князя Ивана III Васильевича (1462-1505) выпало завершение процесса объединения русских земель и свержения золотоордынского ига. Отличаясь большим умом и силой воли, этот московский государь заложил основы российского самодержавия, укрепил государственный аппарат, повысил международный престиж Москвы, явился фактическим создателем Московского государства. Он добился подчинения Новгорода и получил выход к Белому морю и границу с Финляндией. В это же время, в 1480 году, после «великого стояния на Угре», была полностью ликвидирована зависимость Руси от Золотой орды. В 1485 году утратила независимость Тверь. |
| Известно, что царь Иван Грозный благоволил армянам, особенно после войны с Казанским ханством, когда казанские татары, под угрозой смерти, заставляли армян (и др. иноземных купцов) бить из пушек по русским войскам, но они отказывались или специально стреляли мимо . По повелению царя один из приделов Покровского собора на Красной площади (известного как храм Василия Блаженного) был освящен в честь «Григория епископа великия Армении» , еще один храм в честь него был возведен в Казани . Как мы видели по источникам, поселение армян в Москве существовало уже с XIV в., а со времени Ивана Грозного их численность многократно возросла. Много армян было поселено «на постоянное жительство в той части Москвы, которая называлась Белым городом, где жили “обеленные”, то есть свободные, люди из иностранцев, пользовавшиеся налоговыми льготами» . О существовании армянского двора в Москве «в Белом Городе» имеется много свидетельств . Также известно, что армянский посад сгорел (вместе с большей частью Москвы) в 1570 г. во время нашествия крымского хана Девлет Гирея . Однако в Москве армянская колония продолжала существовать и являлась «прочною и постоянною» . Армянский двор был восстановлен и зафиксирован уже в официальных документах конца XVI в., например, в объяснении к «Петрову чертежу» (План Москвы 1597 г.): в Белом городе, в районе Покровки, под цифрой 8 обозначен «двор польских купцов, с которыми граничит двор армянских купцов» . При царе Иване Грозном, как и ранее, большое место в торговле Русского государства с восточными странами отводилось именно армянским купцам . «В 1554 году Шевкальский и Шамахинский владельцы Армении прислали в Россию послов, прося о продолжении древних сношений, о торговле в Астрахани Армян и о приезде их с товарами своими в Москву. На что последовало Высочайшее разрешение при обнадеживании о покровительстве во всем нужном и полезном, к увеличению круга действий сношений Армян с Россиею» . Есть основания полагать, что в это время была осуществлена попытка установить, помимо торгово-экономических связей, и церковно-политические отношения. Уже ранее, начиная со времени великого князя Ивана III (1462–1505 гг.), армянский народ начинает ориентироваться на Московскую Русь в надежде с помощью Русского государства освободиться от турецкого и персидского гнета, что выразилось в различной историографической литературе и поэмах («Песня величальная московскому царю» (между 1472–1556 гг.) и др. произведения) . По мнению Г. А. Галоян и К. В. Айвазян, имело место встречное движение между Россией и народами Закавказья: Московская Русь (особенно при Василии III Ивановиче (1508–1538 гг.) и следующих царях), утверждаясь в идее «Москвы — Третьего Рима», стала восприниматься и соседними народами (находящимися под мусульманским игом) как новый центр христианского мира, на который Господь возложил моральный долг по оказанию помощи и поддержки единоверным народам . |
| Посольство не имело результата, Иван III отпустил послов «ни с чемъ» 999 . В том же году (видимо, незадолго до посольства) имел место первый после смерти Ахмата незначительный набег ордынских татар на московские владения. Они «пограбили» район Алексина; великокняжеский отряд пустился в погоню и нанес ордынцам поражение 1000 . Вновь обострившаяся после 1492 г. междоусобная борьба и участившиеся голодовки продолжали ослаблять Орду 1001 . Последний акт ее двухсотшестидесятилетней истории наступил в первые годы XVI столетия. В 1500 г. началась московско-литовская война. Московские войска заняли входившую в состав Великого княжества Литовского Чернигово-Северскую землю и разбили литовские силы на р. Ведроше 1002 . После этого великий князь литовский Александр Казимирович стал активно побуждать Ших-Ахмета выступить против Москвы 1003 . И в следующем году хан двинулся к верхнему Дону. Сюда же отправился союзник Ивана III в войне с Литвой Менгли-Гирей. По его просьбе великий князь направил в помощь находившегося у него на службе бывшего казанского хана Мухаммед-Эмина (в 1496 г. он на время потерял престол; до января 1502 г. в Казани правил, тоже с санкции Москвы, другой сын царицы Нурсултан – Абдул-Латыф 1004 ), князя Василия Ноздреватого и отряды рязанских князей. Но до битвы дело не дошло, так как Менгли-Гирей, простояв против Ших-Ахмета на р. Тихой Сосне всего пять дней, вернулся в Крым. Ших-Ахмет же после этого повоевал только что присоединенные к Московскому государству северские земли, после чего отошел зимовать в степь близ границ Киевщины и Северщины 1005 . Сразу же после этих событий Иван III направил к «князю» Тевекелю (сыну Темира, второму в то время после хана человеку в Орде) послание, прося о посредничестве в переговорах с Ших-Ахметом. Как писал позже Тевекель Александру Казимировичу, великий князь изъявил готовность признать свою зависимость от хана: «ратаи и холоп его буду» 1006 . Можно сомневаться в точности передачи слов Ивана Тевекелем, но сама готовность формально признать зависимость, видимо, действительно имела место 1007 . |
| 924 ) употребляется только множественное число 925 . Данные факты имеют одно возможное объяснение: в феврале и в меньшей степени – в сентябре 1473 г. для писцов великокняжеской канцелярии множественное число в слове «Орда» было еще внове и они иногда по привычке проставляли единственное. По мнению П.Н. Павлова, появление в 1473 г. множественного числа в слове «Орда» было связано с началом дипломатических отношений с Крымским ханством, в результате чего Орд, с которыми поддерживался контакт, стало две; Казанское же ханство, отношения с которым начались гораздо раньше (в 40-е гг.), «Ордой» не именовалось 926 . Но, во-первых, еще в 40-е годы XV в. московские князья имели контакты с двумя Ордами – Кичи-Мухаммеда и Сеид-Ахмета 927 (последняя распалась, напомним, во второй половине 50-х гг.). Во-вторых, задолго до 1473 г. были установлены контакты с Ногайской Ордой 928 . Наконец, нет оснований считать, что Казанское ханство не включалось в число «Орд». В духовной грамоте Ивана III и в докончаниях его сыновей Василия и Юрия 1504 и 1531 гг. платежи в Крым, Астрахань, Казань и «Царевичев городок» (Касимов) обобщенно именуются «выходы ординские»; из договоров Василия с Юрием прямо следует, что нижеперечисленные образования являются «Ордами»: «А тоб Орд не знати. А в выходы ти в ординские, и в Крым, и в Асторохань, и в Казань, и во Царевичов городок...» 929 . Поэтому и в духовной брата Ивана III вологодского князя Андрея Васильевича во фразе «что за меня в Орды давал, и в Казань, и в Городок царевичю» (на которую ссылается П.Н. Павлов как на свидетельство того, что Казань не считалась «Ордой») Казань и Городок следует понимать не как дополнение к «Ордам», а (аналогично грамотам 1504 и 1531 гг.) как раскрытие понятия «Орды» для данного конкретного случая 930 : Андрей задолжал брату именно по выплатам в Казань и касимовскому хану. Таким образом, традиция контактов с несколькими «Ордами» насчитывала к началу 70-х гг. три десятилетия, но изменение единственного числа на множественное в договорных грамотах произошло только в начале 1473 г. Очевидно, причина здесь в ином: до этого времени употребление единственного числа было следствием особого отношения к ханам Большой Орды – сюзеренам московских князей; несмотря на фактический распад ордынской державы, в Москве продолжали признавать ее формальное единство под главенством этого правителя 931 . В феврале же 1473 г. Большая Орда была приравнена к другим ханствам. |
| союзные, а не вассальные, прослеживается тем не менее целый ряд особенностей, подчеркивающих более высокий ранг хана (включая и именование его посланий Ивану III «словами») 996 . Дело в том, что и Менгли-Гирей, и Муртоза, не будучи сюзеренами великого князя, продолжали считаться правителями более высокого ранга в системе международных отношений в целом, так как признавались (как на Руси, так и у ее западных соседей) «царями», т.е. носителями более высокого титула. В содержании же писем Муртозы нет претензий на отношение к московскому князю как к вассалу. В письме Ивану хан просит отпустить Нурдовлата к нему («А нынеча... у тобя Нурдовлата царя просити... слугу своего послал есми»), пытается доказать, что воцарение последнего в Крыму будет выгодно и Москве: «Менгли-Гиреи царь тобе друг учинился, а Нурдовлат царь ведь тобе не недруг жо». В письме к Нурдовлату Муртоза, уговаривая адресата стать его союзником, пишет, что ему неприятно видеть Нурдовлата живущим «промеж неверных» (т.е. немусульман). Если бы хан Большой Орды считал себя сюзереном московского князя, было бы естественно посетовать на другое обстоятельство – что брату крымского хана приходится служить правителю, зависимому от Муртозы. Письмо Нурдовлату датируется 891 г. хиджры, который закончился в декабре 1486 г., а посольство пришло только в августе 1487 г. Очевидно ег приезд задержали военные действия (во время которых войско под командованием Нурдовлата ходило в степь). Целью основного посольства от Муртозы и Сеид-Ахмета и было, по-видимому, прекращение состояния войны между Большой Ордой и Москвой, что должно было развязать Ахматовичам руки в борьбе с Крымом. Этого результата посольство явно не достигло, так как в наказе послу в Крым от 23 октября 1487 г. предусматривался как реальный вариант развития событий поход Муртозы и Сеид-Ахмета против великого князя 997 . Не достигли цели и письма Муртозы: Иван III не допустил Шихбаглула к Нурдовлату, а копии обоих посланий переслал Менгли-Гирею 998 . В 1492 г. в Москву приходило посольство от ордынских «князей» Азики и Тевекеля с предложением, «чтобы князь велики с ордынскими цари был в братстве и въ дружбе», как с Менгли-Гиреем. |
| В результате в декабре 1501 г. в Москву прибыл посол Ших-Ахмета «князь Хазсогеря»; одновременно в Москве побывали послы от Ногаев, до этого враждебно настроенных к Ивану III и казанскому хану. В начале марта 1502 г. великий князь отпустил Хазсогерю и направил с ним своего посла ясельничего Давыда Лихорева 1008 . Поскольку Ших-Ахмет позже (летом 1502 г.) писал Александру Казимировичу, что Иван, желая разрушить ордынско-литовский союз, прислал ему выплаты, которых не давал его отцу и братьям 1009 , следует полагать, что посольство Лихорева привезло в Большую Орду сумму, равную прежнему выходу за один год или несколько лет. Что стоит за всеми этими событиями, выглядящими довольно парадоксально после тридцатилетнего непризнания ордынской власти и невыплаты дани? Разумеется, Иван III не собирался добровольно восстанавливать отношения зависимости 1010 : одновременно с посольством Лихорева в Крым был отправлен посол Алексей Заболоцкий с наказом поднять Менгли-Гирея в поход на Большую Орду для нанесения ей решающего удара 1011 . Речь следует вести о дипломатической игре, которую вели втянутые в конфликт стороны. Ситуация для Ивана III осенью 1501 г. сложилась угрожающая. В этом году в войну против Москвы вступил Ливонский Орден; в октябре 1501 г. Александр Казимирович был избран королем Польши, что порождало возможность вступления в войну польских коронных войск; южному фронту угрожал Ших-Ахмет 1012 . Союзник же Москвы Менгли-Гирей был далеко и пока не проявил большой активности. В этих условиях необходимо было нейтрализовать Ших-Ахмета и, если удастся, посеять рознь между ним и Александром. В наказе Заболоцкому было предписано объяснить Менгли-Гирею, что посол Ших-Ахмета предложил Ивану отойти от союза с Крымом в обмен на отход хана от союза с Литвой; порвать с Менгли-Гиреем великий князь не согласился, а своего посла к Ших-Ахмету направил, чтобы способствовать расстройству ордынско-литовского союза 1013 . Ших-Ахмет также находился в сложном положении. Ему угрожали одновременно Крым и Москва, а Александр был полностью поглощен польскими делами. |
| Если допустить достоверность сведений Герберштейна, временной промежуток принятия решения о непризнании зависимости сужается до трех месяцев – от 12 ноября 1472 г. до 13 февраля 1473 г. Не исключено, что именно в конце 1472 г. в Москву прибыло посольство от Ахмата, ритуал приема которого шокировал новую великую княгиню. После этого под влиянием сторонников активного противодействия Орде (чье мнение, отобразившееся в памятниках литературы начала 70-х гг., во время похода Ахмата летом 1472 г. пересилило советы «развратников», упоминаемых Вассианом) Иван III принял решение отказаться от соблюдения атрибутов зависимости 954 . Возможно, не последнюю роль сыграло то обстоятельство, что действия хана в Москве были расценены как несправедливые, предпринятые при отсутствии какой-либо вины со стороны великого князя (новгородский поход московская сторона не могла рассматривать в качестве таковой, поскольку Новгород издавна считался «отчиной» великих князей и Орда всегда это признавала): а по тогдашним представлениям, если сюзерен чинит «неправду» и «обиду», отношения с ним могут быть разорваны 955 . Отныне Москва перестала выплачивать дань и стала заявлять о своей независимости в отношениях с третьими странами. Стремление Менгли-Гирея к союзу с Москвой против Большой Орды и известие Длугоша о свержении Иваном III «ига» свидетельствуют, что независимый статус Московской Руси был официально признан Крымским ханством и фактически осознавался в Польско-Литовском государстве. В то же время Иван III не стремился обострять отношений с ханом. Успех посольства Басенкова 1473–1474 гг. свидетельствует, что ему не было предписано делать резкие заявления; наоборот, богатыми дарами посол должен был по возможности компенсировать неуплату выхода за 1471 и 1472 гг. Но когда выход не поступил и со следующим посольством (во главе с Лазаревым), обстановка стала накаляться. А в 1476 г., когда шел уже пятый год неуплаты, последовало требование Ахмата великому князю лично явиться в Орду. Его невыполнение привело к разрыву отношений, и тогда хан принял решение восстановить порушенный порядок силой. |
| 957 Наиболее основательно события 1480 г. рассмотрены в работах: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси; Алексеев Ю.А. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 45–132; Об источниках см.: Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в.//Древнерусское искусство XIV-XV вв. М., 1984. 958 Это не было связано, как часто считается, с нападением на владения Казимира крымских татар (они совершили в октябре 1480 г. лишь незначительный набег); главные причины заключались в сложностях внутриполитической ситуации в Литве и в том, что Казимир не смог собрать польских коронных войск (см.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 53; Алексеев Ю.А. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 104–105). 959 К этой группировке, по-видимому, относились бояре И. Ощера и Г. Мамон (см.: Лурьев Я.С. Две истории Руси 15 века. С. 191–193). 961 Алексеев Ю.Г Освобождение Руси от ордынского ига. С. 120. М. Чернявский также склонен считать, что нежелание Ивана биться с Ахматом было высказано политическими и военными причинами, а не благоговением перед сувереном (Cherniavsky М. Khan or Basileus: An Aspect of Russian Medieval Political Theory//The Structure of Russian History: Interpretive Essays. N.Y., 1970. P. 72). 962 Ю.Г. Алексеев пишет, что «со времен Дмитрия Донского с этим «царем» велись многочисленные войны, наполнившие собой долгий, столетний период русской истории» (Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 120). Однако с «правящим царем» Орды у московских князей было только одно непосредственное столкновение – в 1382 г., и оно оставило впечатление вины перед сюзереном (см. гл. 6). 964 Впоследствии эта мысль не получила развития – правители ханств, образовавшихся на развалинах Золотой Орды, продолжали называться на Руси царями. 968 Титул «царь» и производные от него употреблены в Послании по отношению к Ивану III 10 раз (Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. С. 522, 530, 534) – такого не удостаивался прежде (включая домонгольский период) никто из русских князей. |
| Когда начались военные действия, великий князь действова достаточно решительно; во всяком случае прямых данных о его колебаниях (в отличие от 1480 г.) мы не имеем. Но, по-видимому, какие-то разногласия в окружении Ивана имели место. Архиепископ Вассиг Рыло в своем «Послании на Угру» писал: «Прииде же убо в слух нашя, яко прежнии твои развратници не престают, шепчуще в ухо твое льстивыя словеса, и совещают ти не противитися сопостатом, но отступити» 888 (выделено мной. – А.Г.). В этих словах можно виде г свидетельство того, что приближенные, советовавшие великому князю в 1480 г. не биться с ханом, уже когда-то прежде выступали с аналогичными предложениями. Сходная ситуация была только в 1472 г. Результаты войны в Москве расценили как успех. Причем они получили даже более высокую оценку, чем итоги конфликта 1480 г.: тогда происшедшее расценили как «избавление» 889 , а в отношении событий 1472 г. говорилось не только об «избавлении», но о «победе» 890 . По-видимому, последствием этой победы было прекращение уплаты выхода. В Вологодско-Пермской летописи (ее первая редакция датируется 1499 г.) говорится, что Ахмат в ходе переговоров, имевших место во время «стояния на Угре», заявлял следующее: «пришол яз Ивана деля, а за его неправду, что ко мне не идет, а мне челом не бьет, а выхода мне не дает девятой год» 891 . Данное сообщение было подвергнуто сомнению В.Д. Назаровым, который пишет по его поводу: «Это, конечно, неточно. Выход... регулярно шел в Орду с начала 70-х годов XV века». Основанием для такого вывода являются летописные сообщения об обмене Ивана III и Ахмата посольствами в середине 70-х гг. Дань перестали платить, по мнению В.Д. Назарова, в 1479 г. Аргументом в пользу такой датировки выступает известие другого летописного рассказа о событиях 1480 г. (дошедшего в составе Львовской и Софийской II летописей XVI в., но восходящего к концу 80-х годов XV в.), согласно которому москвичи упрекали Ивана III: «Егда ты, государь князь великий, над нами княжишь в кротости и в тихости, тогда нас много в безлепице продаешь, а нынеча сам разгневив царя, выходу ему не платив, нас выдаешь царю и татаром» 892 . |
| Таким образом, впервые после похода Тохтамыша на Москву двинулся «сам царь» – правящий хан Орды. Очевидно, что для этого нужны были весьма веские причины. Полагаю, что неявка Ивана к Махмуду за ярлыком, если и могла быть одним из поводов (Василий Васильевич в свое время тоже долго не ехал, но у него был ярлык от того же хана, который продолжал править, Улуг-Мухаммеда, а у Ивана – не от Махмуда, а от его отца – Кичи-Мухаммеда), то не причиной. Скорее всего, после событий 1459–1460 гг. (смерть Кичи-Мухаммеда, неудачный поход Махмуда на Рязань) в течение нескольких лет не выплачивалась дань; возможно, это было связано с начавшимся соперничеством Махмуда с братом Ахматом 866 , т.е. с наметившимся расколом Большой Орды: в Москве ждали, чем окончится эта борьба. Вмешательство крымского хана сорвало планы Махмуда 867 . Хан Большой Орды потерпел крупное поражение; очевидно, на некоторое время правителем Большой Орды стал считаться Хаджи-Гирей 868 . Слова «начаша воеватися промежь себе», возможно, подразумевают и вмешательство в борьбу за престол Ахмата. К апрелю 1466 г., судя по письму к турецкому султану, Махмуд восстановил свое верховенство 869 ; но позже, когда Афанасий Никитин в начале своего путешествия в Индию спускался по Волге, Касым, сын Махмуда, был «царевичем» особого Астраханского ханства 870 ; следовательно, Махмуд к этому времени был вытеснен Ахматом в Астрахань. Начало путешествия Никитина обычно датируется тем же 1466 годом, но возможно, что оно имело место двумя годами позже 871 . Следовательно, Ахмат возглавил Большую Орду во всяком случае не позднее 1468 г. Очевидно, после этого выход какое-то время выплачивался, так как окончательное прекращение его поступления произошло в 1472 г. (см. об этом ниже). Возможно, выход вновь стал платиться после двух военных акций татар Большой Орды – нападений на Рязанскую землю и на волость Беспуту (на правом берегу Оки, между Серпуховым и Каширой) в 1468 г. 872 . В это время в разгаре был конфликт с Казанским ханством 873 , и Иван III мог в такой ситуации пойти на возобновление выплаты выхода, чтобы обеспечить нейтралитет Большой Орды и безопасность южных границ. |
|
|
