| Влад III Цепеш (1448, 1456-1462, 1476), пришедший к власти при поддержке Яноша Хуньяди и части бояр, укрепил господарскую власть, что ослабило позиции крупных бояр, поддерживавших еще 3 находившихся за рубежом претендентов на трон. Господарь консолидировал центральные политические институты, изменил гос. аппарат (отбирал гос. мужей на основе главного критерия - верности), пресек злоупотребления сановников, реформировал войско: сохранив структуру армии в целом, ввел личную гвардию, составленную из наиболее отважных и верных воинов, а также учредил отряды наемников. Укрепив власть внутри страны и урегулировав отношения с Венгерским королевством, Влад III перешел к противостоянию туркам и в течение 3 лет (1459-1461) не уплачивал дань. Султан Мехмед II Завоеватель (1444-1446, 1451-1481) решил устранить его, не прибегая к военным действиям: он прислал Владу III приглашение приехать в Джурджу для участия в переговорах с тур. сановниками. Цепеш, разгадав его план, явился с поклоном и данью и первым напал на тур. отряд (все воины были посажены на кол), после чего захватил крепость Джурджу и зимой 1461/62 г. сжег и разграбил правый берег Дуная до Зимничи, оставив, согласно одному из источников, «целый лес» посаженных на кол турок. В письме венгерскому кор. Матьяшу I Корвину (1458-1490) Влад III писал, что убил 23 809 чел., 884 были сожжены в домах (Columna lui Traian. 1883. Vol. 4. P. 35). Известия о бойне, учиненной валашским господарем, спровоцировала панику не только в Европе, но и в Стамбуле. Весной 1462 г. Мехмед II во главе большого войска, которое насчитывало от 90 до 150 тыс. чел., перешел Дунай, рассчитывая посадить на валашский престол брата Влада III - Раду III Красивого (чел Фрумоса; господарь в 1462-1473, дек. 1473 - авг. 1474, окт.-дек. 1474, янв.-июнь 1475). Валашское войско (22-30 тыс. чел.) избегало прямых столкновений на открытой местности, дав несколько изматывающих для турок сражений в избранных господарем местах, где турки не могли развернуться ввиду своей многочисленности. Наиболее значительным было ночное сражение у Тырговиште (17 июня 1462), во время к-рого Влад III во главе 7 тыс. всадников атаковал тур. стан. Местное население заранее покинуло регион и вывезло или уничтожило все добро (хлеб, скот и др.): эта тактика привела в тур. стане к голоду и затем к чуме. Однако в результате предательства бояр Влад III отступил в Трансильванию, надеясь на помощь Матьяша I. Венг. король, не желая прямого столкновения с султаном, под предлогом 3 сфальсифицированных писем, в которых Цепеша обвиняли в сговоре с турками, заключил его в темницу в Буде. В 1476 г. по просьбе господаря Молдавского княжества св. Стефана III Великого (1457-1504) Влад III был освобожден, вновь завладел господарским троном, однако через 2 месяца был убит в результате боярского заговора, организованного Басарабом III Старым (Лайотэ Басарабом; господарь в 1473, 1474, 1475-1476) и турками ( Pop. 2011. P. 87-88). |
| Антон Анатольевич Горский Глава девятая. Обретение суверенитета: Иван Васильевич (1462–1505) Василий Васильевич умер 27 марта 1462 г., и на престол вступил его сын Иван Васильевич (p. 1440) 853 . В Ермолинской летописи это событие подано как вокняжение Ивана «на столе отца своего на великом княжении в Володимери и на великом княжении в Новегороде Великом и Нижнем, и на всей Русской земли» 854 . По убедительному предположению В.Д. Назарова, здесь отобразился факт ханской санкции на вокняжение Ивана, так как с перечисленных территориально-политических единиц шел в Орду особый выход 855 . Автор полагает, что ярлык был получен в 1462 г. и явился своеобразным ответом на ярлык 1461 г. крымского хана Хаджи-Гирея польскому королю и великому князю литовскому Казимиру IV, в котором среди подвластных последнему городов назван был и Великий Новгород (на сюзеренитет над которым Казимир претендовал) 856 . Однако такая связь необязательна: Новгород издревле считался «отчиной» верховных правителей Северо-Восточной Руси и для получения на него ярлыка не нужно было ждать проявления претензий со стороны Литвы. Отец Ивана, Василий II, получил ярлык от Улуг-Мухаммеда еще при жизни своего отца. После того, как он окончательно вернул себе великокняжеский стол, Василий Васильевич проявил большую заботу о закреплении права на наследование за своим старшим сыном: начиная с докончания Василия с Иваном Васильевичем Суздальским, датируемого от 15 декабря 1448 г. до 22 июля 1449 г. 857 , Иван именуется, как и отец, «великим князем», т.е. считается соправителем 858 . Трудно предполагать, что Василий при этом проигнорировал возможность подстраховаться, получив (по примеру своего отца) для сына ярлык из Орды. Начало именования Ивана Васильевича «великим князем» совпадает по времени с разрывом даннических отношений с Ордой Сеид-Ахмета (см. гл. 8). Можно предположить, что именно в 1448 г. были приняты принципиальные решения: дань, которую собирались отправить Сеид-Ахмету (и в которую отказался внести свою долю Дмитрий Шемяка) была присовокуплена к дани, посылаемой в Орду Кичи-Мухаммеда, став платой за ярлык на имя Ивана Васильевича. |
| Общественные и экономические условия жизни привели массу населения к печальному состоянию рабства, близкому к полному закрепощению. Частые войны, моровые поветрия, голода, пожары и вообще бедствия физические и общественные губили население и всей своей тягостью ложились на низшие классы. Так, с 1228–1462 было 232 военных опустошения; с 1228–1462 встречается 23 известия о море, но, считая собственно с половины XIV в., придется по одному известию на каждые 5 лет. В Москве за этот же период приходится по одному большому пожару на 7 лет и в Новгороде на 5 лет. Иногда горели целые города. С 1228–1462 было 10 голодов во всей Русской земле, не говоря о местных случаях и неурожаях. Во время голода в Смоленске в 1230 г. было собрано 32 тысячи трупов, в Новгороде за два раза 3030 и 3500. Случалось, что во время голодов и дороговизны, следовавшей за ними, и от неурожаев, народ ел липовый лист, березовую кору, насекомых, солому, мох, конину, детей отдавали даром купцам; от истощения сил многие падали мертвыми на улицах. Недостаток оседлости и опасность от нападений не позволяли низшему классу заботиться о сборе запасов; это даже было запрещено; и потому в случае бедствия он подвергался всем невыгодам безысходного положения; многие решались отдавать себя в кабалу за три рубля на всю жизнь, а иногда и со всем семейством 1741 . Всеми невзгодами, падавшими на низший класс, пользовались люди зажиточные: у них было все в запасе, почему принять человека на пустое содержание, за ничтожную плату, в минуту нужды, им ничего не стоило. Богатый боярин жил как независимый владетель, окруженный многочисленной свитой. С другой стороны, суровое управление и тяжкие повинности заставляли посадских оставлять свои жилища и закладываться за частных владельцев и монастыри, а другие даже постригались в монахи 1742 . Рядом с тяжестью труда для одних, развивается наклонность к праздности у других, как отличительная черта тогдашнего общества. Митр. Даниил по этому поводу замечает: «всяк ленится учиться художеству, все избегают рукоделия, все пренебрегают торговлей, все поносят земледельцев» 1743 . |
| К Л. Р. относят также итал. торговые фактории, возникшие благодаря договорам Генуи и Венеции с местными правителями. Генуэзцами были основаны крупные фактории: Пера в Галате близ К-поля (1267-1453), Каффа в Крыму (ныне Феодосия, 60-е гг. XIII в.- 1475), сеть поселений на побережье Крыма (генуэзская Газария) и на всех берегах Чёрного и Азовского морей, включая Трапезунд (ныне Трабзон) и Тану (ныне Азов). В ходе торговой и военной экспансии генуэзцы захватили также о-в Хиос и г. Фокею (ныне Фоча; 1346-1566), г. Фамагусту на Кипре (1384-1464). Генуэзская семья Гаттилузио правила греческими островами Лесбос (1355-1462), Тасос (1427-1462), Лемнос (1453-1462), Имброс (1409-1456; см. ст. Имбросская и Тенедосская митрополия ). Венеция и после падения Латинской империи в 1261 г. сохранила ряд кварталов в К-поле, а затем основала фактории в Трапезунде (1319-1461) и Тане (1332-1475). Подчинение различных территорий лат. завоевателям было сопряжено с национальным и религ. угнетением, с появлением новых, нередко тяжелых форм личной зависимости, порождало сопротивление населения. На территории Л. Р. укореняются серваж и феодальные формы крестьянской зависимости. Венецианская и генуэзская колонизация в факториях на «чужой» территории (Золотой Орды, Трапезундской империи, затем Османской империи) носила в основном торговый характер. Повсеместно в Л. Р. среди населения распространялась уния правосл. и Римско-католических Церквей, утверждался примат Римских пап и устанавливался в разных формах контроль над местным духовенством, поощрялась деятельность францисканского, доминиканского и иных католич. монашеских орденов. В течение XIII в. территории Л. Р. были постепенно отвоеваны возрожденной Византийской империей династии Палеологов. В XV-XVI вв. почти все территории, еще принадлежавшие Л. Р. (кроме Крита и Корфу), были захвачены Османской империей. В Л. Р. складывался синкретический тип культур, вобравший в себя разные компоненты местных традиций, а также привнесенные завоевателями и колонистами эстетические каноны и культурные обычаи. Этот процесс сближения христ. культур Зап. и Вост. Европы был прерван османскими завоеваниями. Значение Л. Р. заключается и в том, что она служила мостом передачи образцов античной и визант. культуры на Запад, создавая условия для развития итал. Ренессанса . Именно с территории Л. Р. греч. рукописи, произведения искусства, различные предметы художественного творчества были перевезены во мн. города и центры Зап. Европы. Пребывание западноевропейцев на территории Л. Р. способствовало росту интереса к греч. культуре и языку, к историческим и археологическим памятникам греч. Востока на Западе. |
| «Прародители» отнюдь не ставили перед собой цель путем войны освободиться от власти золотоордынских «царей», хотя и не считали, что власть эта будет неизменной. В «духовной грамоте» прадеда Ивана III, героя Куликовской битвы Дмитрия Донского, составленной накануне его смерти, в апреле-мае 1389 года (великий князь скончался 19 мая), содержится уверенное предвидение: «А переменит (то есть - см. Словарь русского языка XI-XVII вв., вып. 14, с. 260 - «лишит мощи».- В.К.) Бог Орду, дети мои не имут давати выхода (дани.- В. К.) в Орду» (здесь и далее - цит. по изданию: «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV- XVI вв.»,- М.- Л., 1950, с. 36). Итак, только Бог может освободить Русь от власти «царей». И эта «формула» повторяется в духовных грамотах сына и, далее, внука Дмитрия Донского; даже и в 1462 году этот внук - отец Ивана III Василий II,- умирая, завещает: «А переменит Бог Орду, н моя княгиня и мои дети возмут дань собе...» (с. 197). Однако вскоре же после начала своего правления (1462), не позднее сентября 1464 года, Иван III дает в своей грамоте иную формулу: «А коли аз, князь великий, выхода в Орду не дам...» (с. 209). Золотая Орда распалась уже в 1440-х годах, при Василии II, правившем в 1425-1462 годах; однако двухвековое «повиновение» сохранялось как бы в силу мощной инерции. И даже Иван III, в самом начале своего правления заявивший о том, что изменение сложившегося порядка находится теперь в его, а не Божьей воле, решился на действительное, практическое изменение не без колебаний,- чем и было вызвано весьма резкое послание к нему архиепископа Ростовского Вассиана. И тщетные попытки историков доказать, что-де Русью неотступно владело стремление вырваться из-под власти золотоордынских «царей», начались лишь в XVIII и, особенно, XIX столетии, когда в России сложилось крайне негативное мнение о Монгольской империи. Нетрудно показать, что мнение это было по сути дела внушено западноевропейской идеологией, которая в послепетровскую эпоху оказывала огромное воздействие на большинство идеологов России- о чем подробно говорится в главе этой книги «Византийское и монгольское «наследства» в судьбе России». |
| 1057 Дракула же поиде, събрався съ всм воиньством... – Военные действия между Владом Цепешем и турецким султаном происходили в 1461–1462 гг. Известия об этой войне в источниках противоречивы; современные румынские историки считают известия об успехах Влада (во время летнего похода в 1462 г.) достоверными. 1058 ...от угорскаго короля Матташя... – Матвей Корвин (Матиаш Хунь-яди) – венгерский король (1458–1490 гг.). 1059 ...от своихъ изданъ по крамол. – Дракула попал в венгерский плен в конце 1462 г. История его пленения довольно сложна. Первоначально Матвей Корвин заявил ο своем желании помочь валашскому господарю, ведшему войну с турками, но затем он объявил Влада в тайном сговоре с султаном и признал господарем его брата Раду Красивого (которого до этого поддерживали турки). Румынские историки считают известие об измене в войске Цепеша достоверным. 1060 ...в Вышеград на Дунаи, выше Будина 4 мили... – Указание на расстояние от королевского замка Вышеграда (Vizcegrad, нем. Plintenberg) до венгерской столицы Будина (Буды, часть нынешнего Будапешта) пропущено в Кирилловском (Ефросиновском) списке, но читается в других списках той же редакции. 1061 ...сестру свою родную дасть ему в жену... – Жена Дракулы не была сестрой Матфея Корвина. По одним сведениям она была родственницей Матфея, по другим – принадлежала к знатной венгерской фамилии. 1062 Пожив же мало, яко 10 лт, и тако скончася в той прельсти. – Β действительности Матвей Корвин восстановил Влада Цепеша на валашском престоле в 1476 г., и его вторичное царствование длилось около года. 1063 Конец же его сице... – Влад Цепеш погиб в сражении с турками в 1477 г.; на престол был посажен его давний соперник (представитель соперничающей династии Данов) Лайот Басараб. 1064 ...варадинского бископа... – Епископа города Вардан или Варадин Великий (ныне Орадя в Румынии). 1066 ...Стефанъ волосьскы... – Стефан (Штефан) Великий – молдавский князь (1457–1507 гг.), союзник и свояк великого князя Ивана III (сын Ивана был женат на дочери Стефана Елене). |
| 77 Весьма примечательно, что эти правительственные запрещения ходить без зова в братчину нашли себе отголосок в нашей древней духовно-назидательной литературе. Так в книге «Пчела» 1623 гола, на листе 217, встречается такой совет: «а незван в пир не ходи, аще сваришися в нем, и начнеши на чашника жаловатися, глаголюще лихою ми еси рукою дал пити». См. Горский и Невоструев. Описан. слав. рукоп. Моск. Синод. Биб. 314, стр. 562. Нахождение при пире «чашника» весьма любопытно для подробного выяснении организации этого мирского учреждения. В медовых братствах западной России также постоянно встречаются при братских пиршествах «ключники», то есть те же «чашники». 78 Сведения о правительственных распоряжениях в отношении братчин почерпнуты из уставных грамот, помещенных в Актах Археографической Экспедиции, изд. Имп. Акад. Наук 1836 г., причем обращено было особенное внимание на следующие акты: т. I: 11 (1391 г.) «а в которое село приедет игумен в братчину и сынци дают по зобне овса конем игуменовым», 50 (1453 г.); 72 (1462 г.); 102 (1476 г.); 103 (прежде 1477 г., запись Новгородская о церковном суде, в которой встречается тоже выражение; «братщина судит как судьи»; 114 (1485 г.); 122, 123 (1488 г.): 139 (1504 г.); 143 и 144 (1506 г.); 150 (1509 г.); в этой грамоте, между прочим, сказано: «а в пиру или в братчине посварятся или побьются, а не вышед из пиру помирятся, и ловчему и его тиуну в том нет ничего, а вышед из пиру помирятся за приставом, и ловчему и его тиуну в том нет ничего, опричь хоженого»: 159 (1515 г.); 171 (1522 г.); 181 (1536 г.); 183 (1537 г.); 234, 240 (1554 г.); 324 (1584 г.); 329 (1585 г.); 348, 357 (1593 г.); т. III: 133 (1623 г.); 139 (1623 г.); 217 (1548 г.). – См. Описан. Государ. Арх. стар. дел; составленное И. Ивановым (Москва, 1850 г., стр. 209); грамота вел. кн. Василия Васильевича (23 февраля 6961 г.) о том, чтобы в митрополичьи села на пиры, братчины и праздники никто незванный не ездил, с указанием, что от этой езды бывает много лихих дел. – См. также Акты относящ. до юрид. быта древн. России, изд. Арх. Ком. 1857 г., т. I, 38, стр. 126; 1462–1478 г., Грам. жалов. на непринятие незванных людей на пиры, братчины и праздники. – См. также акты исторические, изд. Арх. Ком., т. I: 59 (1455–1462 г.), 74, 109, 111, 125, 137. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОАСАФ I КОККАС [Кусас; греч. Ιωσαφ Α Κ(κ)κας (Κοσας)], патриарх К-польский (1462-1463; по др. данным, кон. 1464 - нач. 1465 или нач. 1466). Сведения об И. К. скудны и противоречивы: согласно анонимной греч. хронике XVI в., он занимал престол после патриарха Исидора II (1456-1462) (Emperors, Patriarchs and Sultans. 1990. P. 58). Однако этот же источник сообщает, что И. К. уже был патриархом в период осады Трапезунда османским султаном Мехмедом II в 1461 г. (Ibid. P. 68). В каталоге К-польских патриархов 1581 г. (Ath. Iver. 694) И. К. назван после Софрония I , упоминание о к-ром у хронистов отсутствует ( Παπαδπουλος-Κεραμες. 1899. S. 393). Весьма вероятно, что И. К. был избран уже после 3-го Патриаршества Геннадия II Схолария в нач. 1465 г. (Emperors, Patriarchs and Sultans. 1990. P. 158; Fedalto. Hierarchia. 1988. Т. 1. P. 10). И. К. застал Патриархию К-польской Церкви в плачевном состоянии. Согласно сообщениям хронистов XVI в., поведение клириков произвело на И. К. такое тягостное впечатление, что он совершил попытку самоубийства, бросившись в колодец (Emperors, Patriarchs and Sultans. 1990. P. 58; Historia politica et patriarchica. 1849. P. 96). Причиной низложения И. К. стал конфликт с Георгием Амируци , к-рый, будучи женат, желал заключить брак с вдовой герцога Афин Франко Аччаюоли. После отказа патриарха признать противозаконный брак султан распорядился сбрить И. К. бороду и выслать его из К-поля. Ист.: Historia politica et patriarchica Constantinopoleos/Rec. I. Bekker. Воппае, 1849; Emperors, Patriarchs and Sultans of Constantinople, 1373-1513: An Anonymous Greek Chronicle of the 16th Cent./Introd., transl. and comment. M. Philippides. Brookline, 1990. Лит.: Γεδεν. Πνακες. 1890. Σ. 481; Παπαδπουλος-Κεραμες Α. Πατριαρχικο κατλογοι (1453-1636)//BZ. 1899. Bd. 8. S. 392-401; ΘΗΕ. Τ. 7. Σ. 76; Runciman S. The Great Church in Captivity: A Study of the Patriarchate of Constantinople from the Eve of the Turkish Conquest to the Greek War of Independence. L., 1968. P. 193-194; Βακαλπουλος Α. Ε. Ιστορα το νου λληνισμο. Θεσσαλονκη, 19762. Τ. 2. Σ. 188-189; PLP, N 11903; DHGE. 2000. T. 27. P. 1389. Л. В. Луховицкий Рубрики: Ключевые слова: |
| Архиепископия с 26.01.1589. Митрополия с 13.06.1669 по 1723 г. Именовалась (Н.Д. Иерархия... С. 330): Муромская и Рязанская; с 12.03.1291 – Рязанская и Муромская; с 29.05.1764 – Рязанская и Шацкая; с 16.10.1799 – Рязанская и Зарайская; Рязанская и Касимовская. Викарные кафедры: Михайловская, Ранненбургская, Спас-Кпепиковская, Скопинская, Зарайская, Шацкая. 26.09.1198 03.07.1295 Стефан (1303) Кирилл) Савва(1304) Митрофан (1304) Кирилл II Феодул Иосиф II (1340) 1354 (?) 03.07.1360 Вассиан II (1379) Феоктист 15.08.1388 Евфросин II (1410) 15.12.1448 01.1462 01.02.1462 08.12.1471 08.1481 18.12.1496 12.02.1517 23.03.1522 22.04.1548 01.1554 17.03.1554 Акакий Леонид (1564) 01.1562 (11.1570?) 1572(1573?) 09.02.1573 Леонид II Протасьев (Протасов) 05.1598 07.1598 17.02.1601 30.06.1605 08.1605 10.09.1617 10.01.1619 30.04.1620 05.05.1621 15.02.1637 10.01.1638 15.02.1651 13.04.1651 10.04.1655 05.1657 28.05.1673 09.08.1674 21.09.1681 11.1681 04.09.1686 25.03.1687 03.1700 07.04.1700 27.1 1.1722 03.02.1723 25.06.1725 Сильвестр Холмский 15.07.1726 03.10.1726 30.10.1726 27.04.1731 11.05.1731 26.09.1733 Лаврентий Горка 26.09.1733 17.09.1750 21.06.1752 22.10.1757 Димитрий Сеченов 18.06.1758 20.03.1778 Палладий Юрьев 31.03.1778 17.01.1804 29.01.1804 26.01.1809 05.03.1809 14.05.1817 04.06.1817 18.08.1824 12.01.1825 25.02.1828 Св. Филарет (в сх. Феодосий) Амфитеатров 03.03.1828 25.07.1831 07.08.1831 09.05.1837 15.07.1837 10.05.1858 05.06.1858 11.11.1863 20.12.1863 29.08.1867 28.11.1867 09.09.1876 09.09.1876 21.08.1882 28.09.1882 02.12.1894 10.12.1894 14.10.1896 Иустин Полянский 14.10.1896 14.01.1900 22.01.1900 07.11.1902 18.12.1902 03.11.1906 03.11.1906 25.07.1911 Никодим Боков 25.07.1911 17.06.1917 14.04.1917 26.05.1917 08.05.1917 09.10.1917 17.10.1917 11.1919 13(26)07.1920 12(25)09.1923 19.09(02.10)1923 Амвросий II Смирнов 19.09(02.10)1923 08(21)02.1928 5(28)12.1923 04(17)04.1925 14(27)04.1928 09(22)01.1936 07.1937 09.1942 11(24)07.1943 02.1944 31.12.1946(13.01.1947) .1946(13.01.1947) 14(27)02.1948 |
| Антон Анатольевич Горский Содержание Введение Глава первая. Между Сараем и Исакчой: Даниил Александрович (70-е годы XIII в. – 1303) Глава вторая. Ослушник двух ханов: Юрий Данилович (1303–1325) Глава третья. Расчетливый вассал: Иван Данилович (1325–1340) Глава четвертая. Приращение сил: Семен Иванович (1340–1353) Глава пятая. Сохранение позиций: Иван Иванович (1353–1359) Глава шестая. К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359–1389) Глава седьмая. Отцовская стратегия, собственная тактика: Василий Дмитриевич (1389–1425) Глава восьмая. В преддверии решающих перемен: Василий Васильевич (1425–1462) Глава девятая. Обретение суверенитета: Иван Васильевич (1462–1505) Заключение Приложение I А.Д. Горский. Отражение русско-ордынских отношений в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV-haчaлa XVI века Приложение II. Послания правителей Орды в Москву Послание Едигея великому князю Василию Дмитриевичу (декабрь 1408 г.) Ярлык-послание Ахмата великому князю Ивану Васильевичу Ярлык-послание Муртозы великому князю Ивану Васильевичу Послание Муртозы Нурдовлату Список сокращений Введение Отношения Московского княжества и Золотой Орды всегда привлекали большое внимание как исследователей, так и всех интересующихся русской средневековой историей. Это неудивительно, поскольку становление Московской Руси, предшественницы Российской империи и, в конечном счете – современного Российского государства, происходило именно тогда, когда Северо-Восточная Русь соседствовала с Ордой 1 – государством, в зависимости от которого находились с середины XIII в. русские земли. Само возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в Северо-Восточной Руси, объединение под властью московских великих князей значительной части северных русских земель происходили на фоне отношений с Ордой и в тесной связи с ними. Отношения эти не отличались однозначностью: полярно противоположными выглядят участие Ивана Калиты в ордынском карательном походе на Тверское княжество в 1328 г. и разгром его внуком Дмитрием Ивановичем войска Мамая на ордынской территории в 1380 г. Еще разительней контраст между положением Московского княжества и Орды в начале и в конце их одновременного существования. В конце XIII в. с одной стороны, – небольшое княжество в бассейне р. Москвы (не имевшее даже выхода к Оке), с другой – огромная держава, раскинувшаяся в степях от Дуная до Иртыша. В начале XVI столетия, с одной стороны, – крупнейшее государство Европы, занявшее примерно половину территории Руси домонгольской эпохи, с другой – несколько десятков тысяч мечущихся по степи людей. |
|
|
