| Июнь 1370 Издано: Miklosich M., Muller L. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Wien, 1860–1862, P. 522–523; РИБ. Т.6, С. 115–118 (русск. и греч. яз.) 10) Его же отлучительная грамота русским князьям, не хотевшим принять участия в войне против литовского князя Июнь 1370 Издано: Miklosich M., Muller L. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Wien, 1860–1862, P. 523–524; РИБ. Т.6, С. 117–120 (русск. и греч. яз.) 11) Его же отлучительная грамота смоленскому князю Святославу Июнь 1370 Издано: Miklosich M., Muller L. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Wien, 1860–1862, P. 524–525; РИБ. Т.6, С. 121–124 (русск. и греч. яз.) 12) Соборное деяние о поставлении епископа Антония в митрополита галицкого, с подчинением ему епископий Холмской, Туровской, Перемышльской и Владимирской Май 1371 Издано: Miklosich M., Muller L. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Wien, 1860–1862, P. 578–580; РИБ. Т.6, С. 129–134 (русск. и греч. яз.) 13) Грамота патриарха Филофея к митрополиту Алексию, по поводу поставления галицкого митрополита Август 1371 Издано: Miklosich M., Muller L. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Wien, 1860–1862, P. 582–585; РИБ. Т.6, С. 141–150 (русск. и греч. яз.) 14) Его же грамота к митрополиту Алексию, с требованием явиться в Константинополь на суд, по жалобам тверского князя Михаила Сентябрь 1371 Издано: Miklosich M., Muller L. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Wien, 1860–1862, P. 585–586; РИБ. Т.6, С. 149–152 (русск. и греч. яз.) 15) Его же грамота к тверскому князю Михаилу с приглашением послать своих людей для суда с митрополитом Сентябрь 1371 Издано: Miklosich M., Muller L. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Wien, 1860–1862, P. 586; РИБ. Т.6, С. 153–154 (русск. и греч. яз.) 16) Его же грамота к митрополиту Алексию с увещанием помириться с тверским князем Михаилом и не оставлять литовских епархий без пастырского надзора Издано: Miklosich M., Muller L. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Wien, 1860–1862, P. 320–322; РИБ. Т.6, С. 155–160 (русск. и греч. яз.) |
| При этом, хотя Р.Ю. Савоста и разместил изображение и описание такой монеты (типа монет) в разделе «Чекан Азака», он указал там же, что «этот тип пулов массово встречается в Крыму, вероятнее всего крымский чекан». с. 49] В рамках означенного типа монет выявлены несколько разновидностей рисунков тамги и обрамляющего её узора, отличающихся мелкими деталями: степенью искривлённости «ножек» тамги (срединная из которых - всегда прямая - напоминает «туловище» птицеоголового существа, а две крайние - загнутые наружу - условные крылья или руки), наличием или отсутствием на «головке» тамги «хохолка», количеством и расположением точек в узоре и т.п. (см. рис. 2 и 3: а - снимки и б - прорисовки обратных сторон монет из моего собрания). 2. Тип медных монет (пулов), чеканившихся с легендой «Чекан ал-Джадид». В разных публикациях упоминаются монеты этого типа (отличающиеся мелкими деталями), которые датируются 772 (), 773 (), а также предположительно 774 () и 777 () годами хиджры (соответственно, 1370/1371, 1371/1372, 1372/1373 и 1375/1376 гг.), или не имеющие обозначения года. с. 55 - 56; 43, с. 225, 233] Таким образом, они относятся ко времени правления второго хана «Мамаевой Орды» и Золотой Орды (Улуса Джучи) Мухаммада (Мухаммеда Булака) (годы правления: в качестве хана «Мамаевой Орды» - с 1370 или 1371 по 1380, на Сарайском престоле - с 1371 или в 1372, 1374 - 1375). Место выпуска монет с легендой «Чекан ал-Джадид» точно не определено. «Начало выпуска пулов с легендой " чекан ал-Джадид - " Новый чекан, - указывает, в частности, Р.Ю. Савоста, - связано с правлением хана Абдаллаха. Выпуск осуществлялся на территории так называемой Мамаевой Орды, и после Абдаллаха продолжался при хане Мухаммеде, а затем - и при хане Токтамыше. По датам выпуска эти пулы можно поставить в один ряд с монетами, на которых место выпуска указано как " чекан Орды. В этом случае получается не только общий хронологический ряд, но и общая территория выпуска этих монет. Можно заключить, что пулы чекана ал-Джадид чеканили на передвижных монетных дворах при временной ханской ставке, а также на монетных дворах крупных золотоордынских поселений. |
| Связано это с тем, что исследователь, занимающийся этой проблемой, имеет в своем распоряжении лишь отрывочные данные. Какова была продолжительность пути из Константинополя на Русь? За XIV–XV вв. мы имеем всего лишь два свидетельства по этому поводу. Судя по описанию путешествия митрополита Пимена в 1389 г., он выехал из Москвы 13 апреля, а прибыл в Константинополь 28 июня, т.е. в целом путешествие заняло 77 дней. В сентябре 1419 г. инок Зосима отправился из Киева в Константинополь, где оказался 13–14 ноября. По подсчету Е. И. Малето, этот путь занял у него 75 дней 560 . Но при этом следует учитывать, что не менее 3-х недель у Зосимы ушло на отдых и осмотр достопримечательностей. Очевидно также, что значительная часть времени у паломников уходила на поиски ночлега, попутчиков, средств передвижения и т.п. С учетом этих обстоятельств следует признать, что скорость передвижения послов и гонцов была значительно выше. Таким образом, срочно отправленный из Константинополя в начале октября Аввакум мог вполне прибыть в Москву к середине или концу ноября 1371 г. Вскоре после этого в январе 1372 г. мир между Литвой и Москвой был скреплен браком двоюродного брата великого князя – Владимира с дочерью Ольгерда Еленой. Н. С. Борисов, справедливо отмечая, что свадьба князя Владимира Серпуховского с дочерью Ольгерда стала «итогом переговоров, начатых осенью 1371 г.», ошибочно относит ее к весне 1372 г. 561 Летописцы не указывают точной даты свадьбы серпуховского князя, сообщая лишь, что это произошло «тое же зимы». Но поскольку перед этим говорится о рождении 30 декабря 1371 г. у великого князя Дмитрия сына Василия 562 , становится ясным, что женитьба Владимира Андреевича состоялась позже – в январе-феврале 1372 г. Пасха в этом году пришлась на 28 марта, а великий пост, в который свадьбы были невозможны, начался 9 февраля 563 . В предшествующую ему масленицу также не венчают. Следовательно, речь должна идти о январе 1372 г. Все описанные нами события происходили в очень краткий промежуток времени – с сентября 1371 г. |
| Алексию - только Владимирская, Перемышльская и Холмская, «которые находятся под властью ляшского короля: больше мы ему ничего не дали, ни Луцка, ни другой какой [епископии]» (ПДРКП. Прил. Стб. 145-146). Очевидно, границы учитывали территориальные приобретения Казимира III по литовско-польскому договору 1366 г. (Холм, Владимир) и присоединение к ним еще и Турова остается непонятным. Далее, восстанавливая митрополию в Галиче в мае 1371 г., в К-поле вряд ли могли не знать о смерти Казимира, случившейся полугодом ранее, и тем не менее не воспользовались этим обстоятельством для отмены вынужденного шага. Приходится думать, что положение епархий на крайнем юго-западе Киевской митрополии было действительно отчаянным, поскольку вследствие невозможности (в т. ч. и по политическим причинам) их регулярной связи с митрополичьим центром к 1371 г. неск. кафедр пустовали и для их замещения патриарх Филофей был вынужден адресовать новопоставленного Галицкого митр. Антония к митрополиту Угро-Влахийскому. Вместе с тем возобновление Галицкой митрополии представлялось к-польскому священноначалию мерой временной, «пока не прекратятся там происходящие теперь брани (польско-литовская война за галицко-волынские земли возобновилась в 1368/69.- Авт.) и не настанет мир и конец соблазнам» (Там же. Стб. 131-132). О том же говорят и аналогичные события, развернувшиеся вокруг Литовской митрополии. В 1371 г., несколько позже послания Казимира III, в К-поле было получено требование вел. кн. Ольгерда дать особого митрополита «на Киев, Смоленск, Тверь, Малую Русь (вероятно, литовскую ее часть, включавшую к тому времени снова кроме Луцка также Владимир и Холм.- Авт.), Новосиль, Нижний Новгород» (Там же. Стб. 139-140), т. е. на земли, не только находившиеся в составе Великого княжества Литовского, но и союзные с ним. Патриарх Филофей поначалу ответил дипломатическими попытками примирить митр. Алексия с Ольгердом и тверским кн. Михаилом Александровичем , но в 1375 г. все же поставил для Киева и Литвы митр. |
| Апология 2. Между летом 1371 и авг. 1373 г. Крит. изд.: Mercati. 1931. P. 403-425 (по автографу Vat. gr. 1879. Fol. 136-148). Апология 3. В защиту брата Прохора к патриарху Филофею (Λγος πιστολιμαος πρς τν πατριρχην Θιλθεον περ το δελφο ατο Προχρου; Apologia III pro Prochoro fratre ad Philotheum patriarcham). Крит. изд.: Mercati. 1931. P. 313-338; написана, вероятно, летом-осенью 1371 г. Разные сочинения 1. Сентенции (краткие изречения из нескольких предложений философско-религиозного или этического характера) (Γνωμικ; Sententiae variae). Изданы частично: Cammelli G. Demetrii Cydonii Sententiae variae//BNJ. 1926-1927. Bd. 5. S. 48-57 (17 сентенций по Vat. gr. 101); Mercati. 1931. P. 436-437 (2 сентенции по Vat. gr. 1102. Fol. 120v). Список сентенций с начальными словами (вместе с зачалами писем, среди к-рых сохранились сентенции) см.: Loenertz. 1947. P. 123-134. 2. «Духовное завещание» (Θρησκευτικ διαθκη; Testamentum religiosum). Изд.: Mercati. 1931. P. 425-435. Написано в 1371-1373 гг. (?) 3. Предисловие к некоему полемическому сочинению (Initium operis controversias doctrinales quasdam attinentis) (фрагмент). Изд.: Loenertz. 1947. P. 107. 4. Краткий энкомий (похвала) св. Иоанну Златоусту (Encomium breve in s. Iohannem Chrysostomum). 1-е изд. (С. П. Ламброс): Νος Ελληνομνμων. 1909. Τ. 6. Σ. 106-107 (в разд. Σμμικτα под именем Димитрия Рауля Кавакиса); Mercati. 1931. P. 158 (по автографу Vat. gr. 571. Fol. 249). Написан ок. 1388 г. (?) 5. Краткий энкомий флорентийскому доминиканцу Рикольдо Пеннини да Монтекроче (Encomium breve in fr. Ricoldum). Издан: Mercati. 1931. P. 161 (по автографу Vat. gr. 706. Fol. 136). 6. Небольшое арифметическое сочинение (Opusculum arithmeticum). Не издано. 7. Схолии к «Началам» Евклида; не изданы. См.: Euclidis Elementa/Ed. J. L. Heiberg, E. S. Stamatis. Bd. 5/1. Lpz., 1977. P. XXIV. 8. «О долготе дней» (Α τν νυχθημρων αξομοισεις ν τ δι Ελλησπντου κλματι; Tabula versuum duodecim ostendens dierum incrementa deminutionesve per singulos menses); не издано. Переводы с латыни |
| Могущественный Душан распространил Сербскую державу на многие греческие земли, а в 1346 году даже был провозглашен императором в своей новой столице Скопье. Тогда же Сербская архиепископия была возведена в ранг патриархии. В это время все большую угрозу для христиан на Балканах представляли турки, стремившиеся продолжить свои завоевания из Малой Азии на Европу. Царь Душан двинулся на них со своим войском, но на пути внезапно заболел и 20 декабря 1355 года скончался. Престол перешел к его сыну царю Урошу (1355–1371). Однако молодой правитель уже не смог удержать в повиновении большую державу своего отца. Некоторые из влиятельных сербских вельмож не желали ему покоряться, и держава Душана начала распадаться. Правивший на юге страны деспот Углеша, стремясь защитить христиан от нападений «нечестивых агарян», повел с турками решительную борьбу. Он призывал к совместным действиям и других сербских правителей, но никто, кроме его брата Вукашина Мрнявчевича, не отозвался на этот призыв. 26 сентября 1371 года в известной битве на реке Марице турки внезапно разбили сербское войско, а оба брата сложили в этой битве свои головы. Для христиан южных земель бывшей державы Душана настали тяжелые времена. В это же время на севере страны правил Урош V. Кроткий и милостивый по своей природе, он был не в состоянии твердо держать под своим жезлом единство сербских земель. Оставшийся верным Урошу князь Лазарь стал его надежной опорой в государственных делах. Тогда же Лазарь получил сначала титул Новобрдского и Топлицко-Полимского, а затем Рудницкого и Моравского князя. Миролюбивый по природе, князь Лазарь всем сердцем желал соединить раздираемое междоусобиями Сербское царство и сплотить сербов для борьбы с иноверными завоевателями. После смерти царя Уроша 4 декабря 1371 года Лазарь еще с большим усердием заботился об осуществлении своего благого намерения. Получив в свое управление Ново Брдо, Топлицу и Рудник, а затем Браничево и Мачву с Белградом, он перенес свою столицу в Моравскую область – в город Крушевац. Немало неприятностей причинял ему непокорный и вероломный Никола Алтоманович, который неоднократно нападал на его земли. Коварный Никола решил погубить Лазаря и завладеть его имением. Однажды он, якобы для разговора, пригласил безоружного князя, но, когда святой Лазарь пришел, один из слуг Алтомановича напал на него и ударил князя ножом. Лазарь упал будто мертвый, но, по Промыслу Божиему, избежал смерти. Золотой крест, который он все время носил на груди, помешал нанести ему смертельную рану. |
| Demetrio Cidonio y el problema trinitario palamítico//OCP. 1962. Vol. 28. P. 75-120 (текст по Vat. gr. 1102 на с. 76-110 с лат. пер. и последующими комментариями); время составления неизвестно (возможно, между 1358 и 1389). 4. «Об авторитете латинских отцов к некоему другу» (Περ τς αθεντας τν λατνων πατρων; De patrum Latinorum auctoritate ad amicum quendam); издано: Κλτσιου-Νικτα. 2000. Σ. 171-239 (c новогреч. пер.); сохранилось в одной рукописи Vat. gr. 1879. Fol. 50-59; написано ок. 1371-1374 гг. См.: Kianka F. A Late Byzantine Defence of the Latin Church Fathers//OCP. 1983. Vol. 49. P. 419-425; Congourdeau M.-H. Les pères peuvent-ils se tromper? Saints, didascales et pères à Byzance sous les Paléologues//Chôra: Revue d " études anciennes et médiévales. Bucur., 2008. Vol. 6. P. 51-57. 5. «Слово о нелепости боязни смерти» (О презрении смерти) (Λγος πως λογον τ το θαντου δος ποδεικνων; De contemnenda morte). 1-е изд.: Cydonij De contemnenda morte oratio: Hermiae philosophi Irrisio gentilium philosophorum... Basileae, 1553. P. 29-80 [=PG. 154. Col. 1169-1212]; критическое издание (без учета мн. рукописей): Deckelmann H., ed. Demetrii Cydonii De contemnenda morte. Lpz., 1901, 1987r. P. 1-44. Написано до 1371 г. Рус. пер. см.: 1) свящ. И. Красовского (Любомудрие противу мнимых страхов смерти Димитрия Кидония. СПб., 1796); 2) еп. Арсения (Иващенко) (Не должно страшиться смерти. Разсуждение греческого богослова XIV в. Димитрия Кидонскаго/Пер. с греч. Е. А. СПб., 1881, 19002); 3) М. А. Поляковской (Слово о пренебрежении к смерти; пер. по PG): Поляковская. 1992. С. 211-239; Она же. 1998. С. 283-319. Франц. пер. см.: Salaville S. Le traîté du «Mépris de la mort» de Démétrios Cydonès/Trad. en français par Menard//EO. 1923. Vol. 22 (N 129). P. 26-49. Нем. пер. см.: Furcht vor dem Tod: Die Schrift des Demetrios Kydones «Über die Verachtung des Todes»/Übers. v. W. Blum. Münster, 1973. (Aevum Christianum; 11). О сочинении см.: Поляковская М. А. Жизнь и смерть в понимании Димитрия Кидониса//АДСВ. |
| Филофей сначала решил было (сентябрь 1371 г.) вызвать святого Алексия на суд и потребовал, чтобы и митрополит, если сам не может явиться, и тверской князь прислали в Царьград для производства суда своих уполномоченных. Но вскоре изменил свое решение и убеждал князя примириться с митрополитом. «Ныне мне лучшим представляется,— писал он,— что вовсе не прилично и бесполезно как для души твоей, так и для чести твоего рода иметь суд, тяжбу и раздор с митрополитом. Кто из князей когда-либо судился с митрополитом? Судился ли когда отец твой, дед или кто-либо другой из рода твоего? А потому оставь и ты вражду и тяжбу, пойди и примирись с отцом своим митрополитом; проси у него прощения и принеси раскаяние, да примет он тебя, и полюбит, и имеет тебя как сына своего. Если он сделал в отношении к тебе что-либо, надлежало тебе потерпеть и скорее обратиться к нему и попросить у него благословения и прощения, а не искать суда, не заводить смуты. Если же ты не сделал этого вначале, то сделай теперь и попроси у него благословения и снисхождения, и если погрешил в чем, исправься — это послужит к чести, и славе твоей и твоего рода, и к пользе душевной. Я написал теперь же и к митрополиту твоему, и, если ты покаешься, он примет тебя и полюбит более прежнего, как сына близкого. Если же вы не желаете сего, ищите суда; я не воспрещаю, но помните, чтобы не случилось с вами хуже» . Должно заметить, что в то время как князья тверской и литовский обращались в Царьград с своими жалобами на святителя Алексия, он и с своей стороны слал к патриарху письма, в которых, естественно, оправдывал себя и обвинял своих противников, объяснял, по всей вероятности, и то, почему он не доверяет Ольгерду и боится посещать его владения и Киев, где однажды уже подвергся такому страшному нападению. Вместе с Алексием относился в Царьград с своими жалобами на Ольгерда и великий князь Димитрий. Узнав о всем этом, Ольгерд в защиту себя отвечал (1371) патриарху следующее: «Прислал ты ко мне писание, что митрополит печалуется тебе о неправде и говорит: «Царь-де Ольгерд делает набеги». |
| Олег (Иаков) Иоаннович (кон. 30-х - сер. 40-х гг. XIV в.- 1402), великий князь Рязанский (не позднее июня 1353-1371, 1372-1380, 1381-1402) Олег (Иаков) Иоаннович (кон. 30-х - сер. 40-х гг. XIV в.- 1402), великий князь Рязанский (не позднее июня 1353-1371, 1372-1380, 1381-1402) Из-за тяжелого политического и экономического положения Рязанского великого княжества летом 1380 г. О. И. был вынужден решать сложную дипломатическую задачу: с одной стороны, не допустить разорения своих владений войском Мамаевой Орды, а с другой - не оказаться в прямом противостоянии с правителем Москвы. В результате О. И. вступил в союзнические отношения с вел. кн. Литовским Ягайло (см. Владислав (Ягайло)) и Мамаем (на помощь последнему был направлен отряд рязанцев), к к-рым на переговоры ездил его посол боярин Епифан Кореев. Одновременно с этим О. И. поставил в известность вел. кн. Владимирского Димитрия Иоанновича о движении на Русь войск Мамая. В Куликовской битве 1380 г. О. И. и рязанцы участия не принимали. Однако после нее они разрушали мосты (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 140), нападали на отдельные отряды ратников, возвращавшихся с Куликова поля, захватывали последних в плен и отбирали у них богатые трофеи (Там же. Т. 25. С. 205; существует мнение, что эти сведения являются тенденциозными приписками московских летописцев). Перед угрозой ответных действий московских войск О. И. вместе с семьей и приближенными бежал из столицы. Оставшиеся в ней рязанские бояре известили об этом вел. кн. Владимирского Димитрия Иоанновича Донского и приняли московских наместников в Переяславле-Рязанском (Там же. Т. 15. Стб. 140-141). 2 авг. 1381 г. при посредничестве митр. Киевского и всея Руси Киприана О. И. снова примирился с правителем Москвы и заключил с ним договор (ДДГ. 10. С. 29-30), по к-рому признал себя его «братом молодшим» и «братом» серпуховско-боровского кн. Владимира Андреевича Храброго. Правитель Переяславля-Рязанского фактически лишался права на самостоятельную внешнюю политику, обязуясь действовать в отношении Великого княжества Литовского (ВКЛ), Орды и рус. княжеств в соответствии с политикой московских князей, а также должен был отпустить пленных, захваченных им в 1380 г. Статьи этого неравноправного по отношению к реальному статусу О. И. договора действовали недолго. Уже в авг. 1382 г. О. И. нарушил его условия, указав хану Тохтамышу тайные броды через р. Оку во время набега ордынцев на Москву (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 143). Однако это не спасло владения О. И., т. к. на обратном пути из Москвы через Коломну Тохтамыш разорил и рязанские земли (Там же. Стб. 146). Не успев оправиться от этого разорения, осенью 1382 г. Рязанское вел. княжество подверглось еще более сильному опустошению московскими войсками (Там же). |
| Другая пара противоположных добродетелей, параллельная «кротости – грозности», – это «смирение» и «честь». Честь и слава, столь часто упоминаемые в XII веке, сбросившие оболочку смирения, все еще являются идеалами в феодальных кругах, хотя говорится о них все реже и реже. Даже в столь поздний период, как XV век (1408), тверской князь Иван Михайлович, обманутый союзником, Василием Московским, упоминает об уроне, нанесенном его чести: «Послах к нему на помощь братию свою, и сына, и дружину добрую, ту же утаився братии моеа безо чти поставил имя мое во все страны; то рассудит Бог». Мы часто слышим о смирении, но в этот период в политических отношениях смирение чаще всего играет роль христианского прикрытия совсем нехристианских мотивов. В 1373 году Тверской князь Михаил Александрович, чей львиноподобный характер восхваляется летописцем, «со смирением» отправил жителям Новгорода и Новоторжка следующее послание: «Кто моих тверич бил, да и грабил, тех ми выдайте, а наместника моего посадите; а боле того ничтоже не учиню вашей земле пакость» (Твер.,1372) 376 . Его смирение проявляется только в готовности вступить в переговоры; требование, предъявленное к врагам – полное подчинение. Примерно в то же время (1371) московский летописец описывает войну против Рязани, в которой напали москвичи. Он противопоставляет самоуверенной похвальбе врагов благочестивый настрой «наших». «Наши же Божиею помощью укрепляющеся смирением и воздыханием, уповаша на Бога, крепкаго в бранех» (Троицк. 1371) 377 Понятие «смирение» означает силу более могущественного и более хитрого князя. Подобное кощунственное употребление понятия «смирение», которое уже наблюдалось во Владимире в конце Киевского периода, типично для политической этики Москвы. Благодаря исследованиям Ключевского стало классическим противопоставление князя Киевской Руси, всегда занятого в битвах в поисках лучшего удела, и оседлого князя монгольской Руси, чьи владения являются наследственными и чья личная власть зависит только от экономического положения в уделе. Эта концепция справедлива по отношению к Киевской Руси, для которой характерно презрение к богатству, считавшемуся годным лишь для раздачи дружине. Но в исторических источниках XIV и даже XV веков еще видны пережитки более древнего, антиэкономического подхода. В похвале тверскому князю Михаилу Александровичу (1399) читаем: «И сладок же бяше дружине своей, яко не любяше злата, ни риз многоценных, но вся, елико имеяше, и сим подав родом вашим, дружине своей» 378 . |
|
|
