| 1316); папская конституция «Execrabilis» (от 19 нояб. 1317) определила, что клирик мог распоряжаться только 2 бенефициями («sine cura» и «cum cura animarum»). Освободившиеся после этих постановлений бенефиции объявлялись вакантными (vacantes apud Sedem Apostolicam), в 1326 г. они были включены в систему сбора аннатов. При И. были урегулированы и установлены и др. сборы: прокурации (монетарный эквивалент права постоя епископа в бенефиции), сполии (право изъятия части имущества умершего епископа или аббата в пользу Папского престола). Практиковался сбор экстраординарных субсидий (subsidia caritativa) с духовенства отдельных европ. гос-в. Упомянутой конституцией «Execrabilis» запрещалось занимать более одной церковной должности без соответствующей папской диспенсации . Продажа «вакантных» должностей стала источником дохода папской казны. Своеобразным товаром стали папские привилегии, за составление и рассылку к-рых И. установил особый сбор в пользу канцелярии; этот канцелярский сбор зависел как от типа привилегии, так и от платежеспособности ее получателя (конституция «Cum ad Sacrosanctae» от 10 дек. 1316). При И. укрепились связи Папского престола с банкирскими домами Сиены и Флоренции. Успешная финансовая политика позволила наполнить папскую казну: приняв от Климента V казну в размере 70 тыс. золотых флоринов, И. оставил преемникам более 750 тыс. золотых флоринов (по оценкам современных папе хронистов (Джованни Виллани, Гальвано Фьямма, Маттиас Нойенбургский и др.), от 18 до 25 млн флоринов). Реогранизация затронула центральный аппарат папской курии. И. расширил полномочия фискальных чиновников папского двора (камерария, казначея и др.), изменил структуру и усовершенствовал систему финансовой отчетности Апостольской палаты (конституции «Ratio Iuris» и «Pater familias» от 16 нояб. 1331) и канцелярии, в к-рой были созданы 4 специализированных бюро (конституция «Cum ad Sacrosanctae»). Реформа куриального судопроизводства способствовала формированию суда Римской Роты (см. |
| Б. Особые формальности при наследственном разделе поиезуитских имений, для целости обеспечения казны, – см. прил. I к прим. 1 к 1 ст. Уст. каз. им., изд. 1893 г., ст. 12, 14. В. Для Черниговской и Полтавской губерний существовали до 1874 г., по Литов. стат., особые правила. Кроме окончательного или вечного раздела допускался еще временный, в случае невозможности приступить к окончательному разделу. Для Черниговской губернии особенно существовало такое правило: если дележ предстоит поколенный, и в каждом колене есть хотя одно лицо совершеннолетнее, то допускается окончательный раздел, хотя бы другие наследники были малолетние. Но когда предстоит дележ поголовный, и в числе наследников есть хотя один малолетний, то окончательный раздел не допускается, кроме чрезвычайных случаев, и тогда уделы составляются Гражданской Палатой, а раздел требует сенатского утверждения. В общем же порядке, до совершеннолетия меньших братьев, допускался только временный раздел, который сам собой входил в окончательную силу, если оставался не опровергнутым в течение 10 лет со времени вступления малолетних в совершеннолетие; а до того времени (Черниг.) никто из делящихся не вправе был отчуждать или закладывать свой участок (Зак. Гражд. изд., 1857 г., ст. 1316, 1333, 1337). Эти особенности отменены в 1874 г. двумя Высочайше утвержденными мнениями Гос. Сов. Действие 1337, 1316 и 1333 ст. Зак. Гр. изд. 1857 г. прекратилось, и обе губернии подчинены в разделах общему закону, но при сем оговорено, что к прежним разделам применяется и прежняя сила 1333 ст. В Черниг. и Полт. губ. при разделе отцовских имений между потомством, от разных браков рожденных, ежели сумма приданого какой-либо из жен превосходила приданые других жен, то излишек при разделе должен быть по расчету уплачен детям от той жены, которая внесла более приданого (Зак. Гражд. 1321). Г. У Магометан, подведомых Оренбургскому духовному собранию, дела о наследственных разделах ведаются, по желанию участвующих, духовной властью и решаются по магометанскому закону; но жалоба на таковой раздел гражд. начальству влечет за собой рассмотрение дела в общих судебных местах по общему закону (1338 ст.). Подобное же правило существует и для магометан Таврической губернии. Если раздел бесспорный, то он совершается духовенством, но акт раздела, под названием яфты, совершается по правилам нотариального положения (ст. 1339), см. Касс. реш. 1873 г., N 538. |
| Абраам (638-669); Крикор Етесаци (669-696); Кеворк (696-708); Мгрдич (708-730); Ованнес (730-758); Степанос (758-774); Елия (774-797); ?; Абраам (885-909); ?; Крикор (981-1006); Арсен (1006-1038); Месроб (1008); ?; Симеон (1090-1109); Мовсес (1109-1133); Есайи (1133-1152); Сааг (1152-1180); Абраам (1180-1191); Минас (1191-1205); Абраам (1215-1218); Аракел (1218-1230); Ованнес Гарнеци (1230-1238); Гарабед (1238-1254); Агопос (1254-1281); Саркис (1281-1313); Асдвадзадур (Феодор) (1313-1316); Тавит (1316-1321); Богос (1321-1323); Вартан Аревелци (1323-1332); Ованнес (1332-1341); Парсег (1341-1356); Гарабед (1349); Крикор (1356-1363); Гирагос, сопредстоятель Крикора; Мгрдич (1363-1378); Ованнес (1378-1386); Крикор (1386-1391); Есайи (1391-1394); Саркис (1394-1415); Мардирос, сопредстоятель (?) (1399); Месроб, сопредстоятель (?) (1402); Богос Карнеци (1415-1419); Мардирос (1419-1430); Минас, сопредстоятель (?) (1426); Есайи (1430-1431); Ованнес (1431-1441); Мурон (1436-1437); Абраам Мисирци (1441-1454); Месроб (1454-1461); Бедрос (1461-1476); Мгрдич Еловци (1476-1479); Абраам Периахци (1497-1485); Ованнес Мисирци (1485-1491); Мардирос Брусаци (1491-1501); Бедрос (1501-1507); Саркис (1507-1517); Ованнес (1517-1522); Асдвадзадур (Феодор) Мердинци (1532-1542); Пилибос (1542-1550); Асдвадзадур Мердинци, повторно (1550-1551); Антреас Мердинци (1551-1583); Тавит Мердинци (1583-1613); Крикор Канцагеци (1613-1645); Асдвадзадур Даронеци (1645-1664); Егиазар Ромглаеци (1664-1665); Асдвадзадур Даронеци, повторно (1665-1666); Егиазар (1666-1668); Асдвадзадур (1668-1670); Егиазар, повторно (1670-1677); Мардирос Кримци (1677-1680); Ованнес Амасьяци (1680); Мардирос Кримци, повторно (1681-1683); Ованнес Болсеци (1684-1697); Симеон (1688-1691); Минас Амтеци (1697-1704); Калусд Хетунци, сопредстоятель; Крикор (1704-1715); Агоп Нальян (1749-1752); Теоторос (1752-1761); Гарабед Танчагеци (1761-1768); Богос Ванеци (1768-1775); Ованнес Канаперци (1775-1793); Бедрос Евтогияци (1793-1800); Теоторос Ванеци (1800-1818); Каприэл Нигомитаци (1818-1840); Богос Атривнуболсеци (1824-1847); Закария Гопеци (1840-1846); Гирагос Иерусалимский (1846-1850); Ованнес Смирнский (1850-1860); (1860-1864); Есайи Таласский (1864-1885); Арутюн Вехабедиан (1889-1910); Егише I Туриан (1921-1929); Торком I Кушагян (1929-1939); Месроб Нишанян (1939-1944); Гурег Исраэлян (1944-1949); Тиран Нерсоян (1957-1958); Егише II Дердериан (1960-1990); Торком II Манугян (с 1990). |
| Patrologia. Warszawa, 1990. S. 187). – Ред. 611 Batiffol P. [Anciennes literatures chretiennes.] La littörature grecque. [Paris, 1897.] P. 106; есть, впрочем, мнения, что местом возникновения его была Северная Африка (Е. Wolflin). 612 Loofs Fr. Die Handschriften der lateinischen Übersetzung des Irenaeus und ihre Kapitelteilung. Leipzig, 1888. 613 SC 100.16 sqq.: две семьи – ирландская и лионская; для первой характерна лакуна в V, 13.4 – 14.1, для второй – поврежденное окончание (отсутствует V, 32.1 – 36.3). – Ред. 614 Irenaeus gegen die Häretiker. Buch IV–V/Ed. E. Ter-Minassiantz//TU 25,2. Leipzig, 1910. – Ред. 615 [Das Heilige Irenäus Schrift zum Erweise der apostolischen Verkündigung/Ed. K. TerMekerttschian, E. Ter-Minassiantz]//TU 31,1 (третьей серии: 1,1). Leipzig, 1907. [Рус. перевод с нем. был опубликован Н. И. Сагардой в 1907 г. Переизд.: Св. Ириней Лионский . Творения. М., 1996. C. 549–622; поправки Н. И. Сагарды на основании рецензии Ф. Конибира приложены в конце книги без пагинации. Подробнее об изданиях арм. текста и новейших иностр. переводах см. в СДХА. С. 771–772, 468–474, или в CPG. – Изд.] 616 Полный обзор фрагментов на греческом и восточных языках, дошедших под именем Иринея, с уточнением авторства см. в CPG. Для более удобной работы ниже в приложении на с. 701 предлагаем в виде таблиц соответствие номеров фрагментов Иринея в разных изданиях. – Изд. 622 CPG 1312 (обнаруженный М. Ришаром греч. текст фрагмента, новейшее изд. сир. текста, указание на араб, и эфиоп, переводы и лат. перевод А. Май) и 1316 (3). Рус. пер. прот. Д. Преображенского: репринт 1996 г., с. 546–547 (фрагм. XLVII). – Изд. 624 CPG 1315 (1), ср. 1320. Рус. пер. прот. П. Преображенского : репринт 1996 г., с. 531–532 (φρ. V), ср. из того же соч. фрагм. VI. Согласно М. Ришару, данное письмо к диакону Димитрию «О вере» подложно и принадлежит автору-дифелиту (в CPG отнесено в разряду spuria). В восточных богословских антологиях Иринею приписано еще одно сочинение «О вере» (CPG 1316 (6); L в пер. |
| Монахи–бенедиктинцы опубликовали регесты Климента V (1305–1314) (Regestum Clementis PP. V (1305–1314)/Ed. cura et studio monachorum O.S.B. 9 vols., 1 suppl., sed absque indice. Romae, 1885 sq.; Table chronologique et Table des Incipit/Ed. Fautier et Lanhers (BEF). Paris, 1950), затем специалисты Ecole Frangaise подготовили публикацию секретных, куриальных и общих писем, а также регестов Uoahha XXII (1316–1334) и авиньонских пап до Григория XI (1370–1378). См.: Lettres secretes et curiales du Pape Jean XXII (1316–1334) relatives a la France/Ed. M.A. Coulon (BEF), n. t. 5 fasc. Paris; Lettres communes du Pape Jean XXII/Ed. M.G. Mollat. 30 fasc. Paris, 1905–1947 (BEF); Register des Gegenpapstes Nikolaus V (1328–1230)/Ed. Eubel/Arch. Zschr. 1893. S. 123–212; Les Registres et Letters communes de Вёпой XII (1334–1342)/Ed. M. Vidal (BEF). 6 fasc. Paris, 1911; Lettres closes de Benoit XII relatives a la France/Ed. M.G. Daumet (BEF). 3 fasc. Paris; Lettres closes de Benoit XII interessant des pays autres que la France/Ed. M. Vidal (BEF). 6 fasc., Paris, 1913–1950; Lettres closes de Ctement VI (1342–1352) relatives a la France/Ed. M. Vidal (BEF). 5 fasc. Paris, n. t.; Les Registres d’Innocent VI (1352–1362)/Ed. M. Deprez (BEF). 1 fasc. n. t. Paris; Lettres secretes d’Urbain V (1362–1370) relatives a la France/Ed. P. Lecasheux (BEF). 2 fasc. n. t.; Registres d’Urbain V (1362–1370)/Ed. M. Dubrulle (BEF). 1 fasc., n. t. Paris; Les Regismres de Gregoire XI (1370–1378)/Ed. M. Mirot (BEF). 3 fasc., n. t. Paris. См. также: Bullenregister Martin V/MIOG Ergbd. I. 1885. S. 401 ff.; 1894. S. 661 ff.; Acta Pontificum Romanorum inedita (97–1198)/Hrsg. J. von Pflugk–Harttung. 3 Bde. Ttibingen–Stuttgart, 1881–1888; Monumenta dominationis pontificae/Ed. Cenni. Romae, 1760–1761; Codex diplomaticus dominii temporalis S. Sedis/Ed. A. Theiner. 3 vols. Romae, 1861–1862; Pontificum Romanorum qui fuerunt inde ab ex. saecula 9 usque ad finem saeculi 13 vitae/Hrsg. J.M. Watterich. 2 Bde. Leipzig, 1862. |
| Лит.: Faucon M. La librairie des papes d " Avignon: Sa formation, sa composition, ses catalogues. 1316-1420. P., 1886-1887. 2 vol.; Viard J. La messe pour la peste//Bibliothèque de l " École des chartes. P., 1900. Vol. 61. P. 334-338; Gay J. Le pape Clément VI et les affaires d " Orient. P., 1904; Mollat G. Les papes d " Avignon. P., 19122. P. 80-85; idem. L " œuvre oratoire de Clément VI//AHDLMA. 1928. Vol. 3. P. 239-274; idem. Clément VI//DHGE. 1953. Т. 12. Col. 1129-1162; Schmitz Ph. Les sermons et discours inédits de Clément VI//RBen. 1929. T. 41. P. 15-34; idem. Un sermon inconnu de Pierre Roger (Clément VI): Le carême selon S. Benoît//RBen. 1932. T. 44. P. 71-74; Fournier P. Pierre Roger (Clément VI)//Histoire littéraire de la France. P., 1938. Vol. 37. P. 209-238; Maier A. Der litterarische Nachlass des Petrus Rogerii (Clemens VI.) in der Borghesiana//RTAM. 1948. Vol. 15. P. 332-356; 1949. Vol. 16. P. 72-98; Wrigley J.-E. Clement VI before his Pontificate: The Early Life of Pierre Roger (1290/91-1342)//The Catholic Hist. Review. Wash., 1970. T. 56. N 3. P. 433-473; Wood D. S. Maximus sermocinator verbi Dei: The Sermon Literature of Pope Clement VI//Studies in Church History. Woodbridge, 1975. Vol. 11. P. 163-172; eadem. Omnino partilitate cessante: Clement VI and the Hundred Years War//Ibid. 1983. Vol. 20. P. 179-189; eadem. Infidels and Jews: Clement VI " s Attitude to Persecution and Toleration//Ibid. 1984. Vol. 21. P. 115-124; eadem. Clement VI: The Pontificate and Ideas of an Avignon Pape. Camb., 1989; Piola Caselli F. La Costruzione del palazzo dei papi di Avignone (1316-1367). Mil., 1981; Tomasello A. Music and Ritual at Papal Avignon, 1309-1403. Ann Arbor, 1983; Housley N. The Avignon Papacy and the Crusades, 1305-1378. Oxf.; N. Y., 1986; Schmidinger H. Die Antwort Clemens " VI. an die Gesandtschaft der Stadt Rom vom Jahre 1343//Patriarch im Abendland: Beiträge zur Geschichte des Papsttums, Roms und Aquileias im Mittelalter/Hrsg. H. Koller, P. F. Kramml. Salzburg, 1986. S. 125-167; Jugie P. Clément VI//Dictionnaire historique de la papauté/Éd. Ph. Levillain. P., 1994. P. 369-372; Vingtain D., Sauvageot C. Avignon: Le Palais des papes. Saint-Léger-Vauban, 1998; Demurger А. Le pape Clément VI et l " Orient: Ligue ou croisade?//Guerre, pouvoir, et noblesse au Moyen Âge: Mélanges en l " honneur de Ph. Contamine. P., 2000. Р. 207-214; Guillemain B. Clemente VI//Enciclopedia dei Papi. R., 2000. Vol. 2. P. 530-537; Favier J. Les papes d " Avignon. P., 2006; L ü tzelschwab R. Flectat cardinales ad velle suum?: Clemens VI. und sein Kardinalskolleg: Ein Beitrag zur kurialen Politik in der Mitte des 14. Jh. Münch., 2007. |
| Sum. th. II 1. 4. 1. 1. 1). Представления Альберта об И. получили дальнейшее развитие у его ученика Фомы Аквинского ( 1274). Следуя Аристотелю, Фома утверждал, что форма, являющаяся чем-то общим, не может быть принципом И. При этом первая материя также есть нечто общее для мн. вещей, поэтому Фома уточнял представление о материи как принципе И., отмечая, что таким принципом является не материя вообще, но «обозначенная» (signata) материя: «Не в любом смысле взятая материя есть принцип индивидуации, но лишь обозначенная материя» ( Thom. Aquin. De ente et essentia. 2). Характерным признаком «обозначенной материи» является то, что она имеет количественное измерение: «Я называю обозначенной материей такую материю, которая рассматривается с учетом определенных размеров (sub certis dimensionibus)» (Ibidem). И. человеческой души также объяснялась Фомой с помощью материи. Поскольку душа есть форма тела, она является индивидуальной благодаря неразрывной связи с ним. Учение о материи как принципе И. имело следствием вызвавшее большие споры учение Фомы о том, что в области нематериальных существ ( ангелов ) всякий индивид одновременно является видом. Учение Фомы Аквинского об И. положило начало влиятельной традиции, среди сторонников к-рой были Эгидий Римский († 1316), Петр Абанский († 1316), Гервей Наталис ( 1323), кард. Каэтан (1469-1534), Иоанн Пуансо ( 1644) и др. Эгидий Римский называл принципом И. «протяженную материю» (materia extensa); Петр Абанский говорил о «материи, существующей в неких обозначенных измерениях» ( Petrus Abanus. Conciliator contoversarium, quae inter medicos et philosophicos versantur. Venetiis, 1565. Fol. 36); Гервей Наталис прямо называл количество (quantitas) «принципом индивидуации материальных субстанций» ( Hervaeus Natalis. Quolibeta undecim. VIII 12. Venetiis, 1513. Fol. 152). Каэтан разъяснял учение Фомы Аквинского в том смысле, что «обозначенная материя» - конкретная «эта» материя, которая не может быть иной. Количественное различие Каэтан считал не чем-то присоединяющимся к материи извне, но внутренним свойством материи. |
| Кирил. библ. 21–621, л. 31) и т. п. Взимание податей, начинаясь с осени, производилось, очевидно, не всегда исправно, и они достигали казны иногда чрезъ несколько месяцев (См. Рукоп. Кирил. мон. 38–638, л. 9 и след.). Розумеем здесь вытчиков – крестьян и превращение живущих вытей в не живущие, что сопровождалось иногда не обезлюдением, но и разитием бобыльства. Кань разъяснил М. Дьяконов (Бобыли в XVI и XVII веках, СПБ 1896, стр. 6 и след., из Ж. М. Н. Пр, 1896 года, апр.), бобылями назывались непашенные крестьяне, платившие оброк (т. е., не в смысле аренды, а в смысле «пожилого», но не несшие тягла (стр. 10; сравн. сотную из книг Леонтия Ошанина на Волоке Словинский. «Деревня Буланово, двор Гриша Михайлов .... да двор пуст, а живал в нем Гриша Малышкин да вышел в ыную деревню на водворие, живет бобылем, стар пахати не может, пашни живущею восмь чети, а в пусте перелогом две чети в поле, а в дву потомуж», Рукоп. Акад. библ. А 1 / 16 , л. 205. – 29 сентября 1643 года упоминается «Филотко, что жил у Макарка Наумова в бобылех, податью некладень», – Рукоп. Акад. библ. А 1 / 16 , л. 1211). Проживая как на своих дворах, так и на подворьях (в чужих дворах) они в обоих случаях были захудалыми людьми, оторванными в силу невзгод от пашни. Акты, относящиеся к истории кирилловской вотчины за XVI век, упоминают о бобылях только эпизодически (см. напр, сотную Леонтия Ошанина или сотную 158 6 / 7 –7095 года на село Богоявленское, в котором числилось при 65 дворах крестьянских четыре двора бобыльских. Рукоп. Акад. библ. А 1 / 16 , л. 544 и т. п.). В описи 1601 года упоминаются бобыли только на трех дворишках в Дмитрове (Рукоп. Кирил. библ. 70–1309), л. 156 и об.). Но в начале XVII века, особенно после литовского разорение, процентное отношение числа бобылей к числу крестьян заметно возвышается по всей монастыркой вотчине. Дозорные книги 124 года в кирилтовских владениях Белозерского уезда насчитывают 486 дворов крестьянских и 18 дворов бобыльских (Рукоп. Кирил. библ. 77–1316, л. 226 об.–227. В книгах же Квашнина 7126 года показано в той же вотчине 22 двора бобыльских живущих (при 145 дворах крестьянских), 19 дворов, запустевших после 124 года (Рукоп. Кирил. библ. 77–1316. л. 224–225). По сведениям писцовых книг 1625–1627 (134–135) годов, число бобыльских дворов в некоторых местностях уже превосходило число крестьянских дворов. Так, в селе Рукиной Слободе и ее деревнях было тогда 44 двора крестьянских и 45 дворов бобыльских (Рукоп. Акад. библ. А 1 / 14 , л. 505 и об.). В Подмонастырье числилось тогда же 812 дворов крестьянских, людей в них 842 человека, дворов бобыльских 511, людей в них 519 (там же л. 71 об.). На Волоку Словинском при 124 дворах крестьянских было 92 двора бобыльских (там же, л. 240–255) и т. п. |
| В античной лит-ре в основном существуют 2 значения этого термина: люди, принадлежащие к персид. зороастрийским жрецам, и вавилонские жрецы-астрологи как особая профессиональная группа. Геродот первый упоминает магов как особое персид. племя или эзотерическое сообщество, посвятившее себя царским жертвоприношениям, ритуалам погребения, предсказаниям и толкованиям снов ( Herod. Hist. I 101; VII 43, 191 и мн. др.). Известно также определение В., данное Платоном или кем-то из его учеников в разговоре об учении одного молодого персид. аристократа: «Один из них преподает магию (μαγεα) Зороастра, сына Ормузда; суть ее в почитании богов» ( Plat. Alcib. Maior 122a). В данном случае имеется в виду определенная профессия, суть к-рой в исполнении конкретных жреческих функций. Такое понимание было определено общим античным представлением о зороастризме (ср.: Strabo. Geogr. XV 3. 15; XII 3. 37; Xen. Cyrop. IV 5. 14; VII 5. 57). Со временем акцент в понимании этого слова все больше смещается с выполнения жреческих функций на дивинационную практику астрологических предсказаний. Плиний Старший, напр., говорит о 2 функциях магов: исцелении от болезней и предсказании будущего, при этом последнее считается более важным (ср.: Plin. Sen. Natur. Hist. XXX; также: Plut. Vitae. Alexander 3. 7). Т. о., этот изначально этнический термин прочно связывается с вост. астрологией и магией вообще ( Stuckrad K. von. Das Ringen um die Astrologie. B., 2000. S. 575). Волхвы у царя Ирода. Мозаика в экзонар-тексе. Мон-рь Хора (Кахрие-джами) в К-поле. 1316–1321 гг. Волхвы у царя Ирода. Мозаика в экзонар-тексе. Мон-рь Хора (Кахрие-джами) в К-поле. 1316–1321 гг. Отсутствие в рассказе евангелиста точных указаний на происхождение В., их число, мотив, к-рый побудил их отправиться в путь, уже достаточно рано послужило основанием для многочисленных предположений экзегетов, а также для развития легендарных традиций как на Востоке, так и на Западе. Попытки экзегетов уточнить, откуда «с востока» (π νατολν) пришли В., приводят с учетом возможных значений термина μγοι к 3 основным вариантам решения: многие утверждают персид. |
| Уже одно это показывает, какая сила внедрилась с Запада в Крым. Это, в конечном счете, была сила не одних генуэзцев и даже не одной Италии - хотя она была, конечно, «авангардом»,- а сила Запада в целом, и направлял ее, как уже говорилось, центр западной цивилизации - папство. Основываясь на генуэзских архивных документах, С.П.Карпов пишет: «Итальянская колонизация вовлекала в свою орбиту самые разные слои населения Генуи, Венеции, многих областей Северной Италии. Встречались среди колонистов и жители Франции, Германии, Сицилийского королевства, государств Пиренейского полуострова, венгры, англичане и другие западноевропейцы В Золотой Орде, без сомнения, видели и понимали это упорное движение Запада в пределы ее интересов. Известный современный историк и археолог М. Д. Полубояринова утверждает в своей книге «Русские люди в Золотой Орде» (1978), что одной из причин очевидного стремления духовенства Руси «к усилению влияния в Золотой Орде» была именно «борьба с католицизмом, который к XIII в. осуществлял постоянный натиск на восток то есть русские митрополиты и епископы стремились «открыть глаза» золотоордынским правителям на эту «опасность». Ханы Золотой Орды, вопреки нынешнему мнению об их «варварстве», вполне «цивилизованно» поддерживали дипломатические отношения с Западом, принимали посланцев римских пап, вели соответствующую переписку и т.д. В труде М.Д.Полубояриновой сообщается: «Папа Иоанн XXII (1316-1334) писал в 1318 г., что хан Узбек «не без наития, внушенного ему Господом... предоставил привилегии христианам» (имелись в виду католики. - В. К.). Хан Узбек (1313-1342) был в переписке и с папой Бенедиктом XII (1334-1342), отправлял к нему послов. Известны письма этого папы к самому Узбеку, сыну его Джанибеку и жене Тайдуле, в которых папа... выражает надежду на обращение всей ханской семьи в католичество. Все это, однако,- продолжает М. Д. Полубояринова,- не помешало Узбеку в 1324 г. организовать поход русских князей против Литвы, чтобы запретить Гедимину (великий князь Литовский в 1316-1341 гг.- В.К.) принять католичество. В 1340 г. Узбек помог русским князьям в их борьбе против польского короля Казимира, в результате чего Казимир вынужден был признать свободу православных обрядов. Эти акции в защиту православия и против католицизма были совершены, без сомнения, не без влияния русских церковников в Золотой Орде. Ту же линию в отношении православия занимал в силу необходимости и Джанибек (1342-1357), ведя в союзе с Византией войну с венецианскими генуэзскими колониями в Крыму (с 1343 г.)» (там же, с. 27). |
|
|
