| Для специалиста-расколоведа рассмотренная глава не скажет чего-то нового; но в качестве трактата, рассчитанного на более широкий круг читателей, она имеет несомненную ценность. До сих пор материалом для исследования г. Лысогорского служили почти исключительно печатные источники, в отношении которых задача исследователя не осложнялась значительными трудностями отыскания их и введение в научный оборот. Только в самом конце II главы (стр.111–112) встречается несколько указаний на сохранившиеся в архивных документах свидетельства касательно значения «Увещания» для обращения раскольников. Начиная с III главы и до конца книги автору, наоборот, приходится иметь дело если не исключительно, то главным образом с рукописными архивными источниками, мало или совсем неизвестными прежним исследователям и теперь впервые вводимыми в научный оборот. Широта пользования ими возрастает с каждой следующей главой, и соответственно этому растет интерес самого исследования. Главы третья (стр. 114–143) и четвертая (стр. 144–287) по содержанию и задачам своим очень близки: та и другая изображают пастырскую деятельность Платона против раскола, с той лишь разницей, что в одной речь идет о проявлениях этой деятельности, падающих на годы служения названного иерарха в сане архиепископа Тверского, а в другой дается обзор аналогичных мероприятий за время пребывания его на московской кафедре. В том и другом периоде общий характер отношения Платона к расколу и его последователем остается, по наблюдениям исследователя, один и тот же, хотя размеры применения подсказываемых им мероприятий и не одинаковы: «Противораскольничья деятельность Платона в Твери по отношению к подобной же деятельности его в Москве в некоторых пунктах представляется как бы не вполне развитою и законченною программой» (стр. 116). Такое соотношение между двумя периодами деятельности, помимо сравнительной малочисленности и в то время старообрядцев в Тверской епархии, достаточно объясняется тем, что время пребывания здесь архиеп. Платона было весьма непродолжительно: «пожалованный» (стр. 114) саном архиеп. Тверского в конце 1770г., он уже в январе 1775г. был перемещен на московскую кафедру, да и в этот, сравнительно небольшой промежуток между указанными датами большую часть времени провел не на месте своего архипастырского служения, а в Петербурге, по должности законоучителя цесаревича Павла. Руководясь изложенными соображениями, г. Лысогорский в III главе своего исследования находит «естественным ограничиться преимущественно одним изложением» противораскольнической деятельности Платона в Тверской епархии, отлагая общую оценку ее до следующей главы, рассказывающей о том периоде этой деятельности, когда она, при изменившейся внешней обстановке, развернулась более широко и полно. |
| письменности (XIII – 3-я четв. XIV в.) III тип по Диатаксису Филофея Коккина Охридская редакция XI в. Древнерусская редакция Ранний этап исправления Чудовский литургиарий Последования, не связанные с Диатаксисом Редакция Евфимия Афонская редакция Редакция Киприана Глаг. 2 Воскр. 7 Погод. 36 Хлуд.117 Увар. 46 Q.n.I.48 Погод. 36 Погод. 37 Зограф. Погод. 38 Арх.Д.9 24.4.8 Воскр. 8 1.г.12 Попов. 101 МДА.79 Рум. 398 НБКМ 231 Рум. 400 Солов. 1018 Рум. 399 Q.I.1178 Солов. 1015 Солов. 1019 Син. 604 O.n.I.10 Син. 601 Син. 605 Vat. slav. 9 Син. 952 Син. 598 Син. 606 Син. 600 Син. тип. 40 Син. тип. 41 Син. тип. 43 Хлуд. 114 Солов. 1017 Q.I.1180 Щук. 745 F.n.I.33 Q.n.I.67 Vat. slav. 14 Q.n.I.7 17.19.4 O.n.I.4 + W.548 О.п. I.5 III тип Охридская редакция XI в. Древнерусская редакция Ранний этап исправления Чудовский литургиарий Последования, не связанные с Диатаксисом Редакция Евфимия Афонская редакция Редакция Киприана Глаг. 2 Погод. 36 Увар. 574 Увар. 46 НБКМ 590 Син. тип. 42 Мазур. 539 Зограф. Попов. 101 Арх.Д.9 Sin.slav. 5/N Рогож.кл. 566 Хлуд.117 17.12.1 Погод. 37 1.г.12 Погод. 38 МДА.79 Рум. 398 Q.n.I.68 НБКМ 231 Рум. 400 Син. 601 Син. 598 Солов. 1015 Син. 606 Син. 604 Q.I.1178 Син. 952 Син. 952 Син. 892 Солов. 1018 Син. арх. 731 Солов. 1019 Син.тип. 40 Солов. 1026 Син. тип. 43 Хлуд. 114 Солов. 1016 Q.n.I.48 Солов. 1017 Q.n.I.60 Q.I.1180 Vat. slav. 14 16.16.29 17.9.14 О.п.1.5 Q.n.1.67 2 Среди новых находок на Синае в 1975 имеются несколько сербских фрагментов литургии, они подробно описаны Н. Глибетич [Glibetic 2013: 115–144]. В нашей работе они не использовались. 3 Набор рукописи, готовящийся к изданию, любезно предоставлен проф. Хайнсом Микласом в рамках работы по проекту «The critical edition of the New Sinaitic Glagolitic Eucology [Sacramentary] Fragments with the Aid of Modern Technologies» AFS N p19608 – http://www.caa.tuwien.ac.at/cvl/research/sinai. 7 Слово льгота имеется и в южнославянской письменности, однако на Руси оказывается более распространенным чем льгыии и частотно употребляется в оригинальных русских произведениях: Повести временных лет, Киево-Печерском патерике, а также в Пандектах Никона Черногорца, переведенных на Руси [Срезневский II: 64]. 9 В 1345 г. Сербия благодаря политике Стефана Душана была провозглашена царством и здесь была установлена сербская патриархия. 10 Славянских последований без рубрик насчитывается очень немного: это служебники Погод. 37 и ТСЛ 8 XIV в. и служебники, связанные с деятельностью патриарха Евфимия Тырновского (см. главу 4). Читать далее Источник: Афанасьева Т.И. Литургии Иоанна Златоуста и Василия Великого в славянской традиции (по служебникам XI-XV вв.)/Ун-т Дмитрия Пожарского; СПб. гос. ун-т. — М.: Русский фонд Содействия Образованию и Науке, 2015. — 448 с. — (Исторические источники). Поделиться ссылкой на выделенное |
| Редактор изменяет как отдельные слова, так и целые статьи, вставляет новые фразы и даже прибегает к смешению жанров, дополняя вопросник назидательными глоссами. Однако всякая самостоятельность и свобода в обращении с текстом прекращаются, как только редактор доходит до отрывков из печатного требника. Краткий вопросник о вере ВВ-Печ. тр. и вопросник мирянам-мужчинам М-Печ. тр., изначально заимствованные из печатного требника, составитель копирует дословно. Таким образом, в старообрядческой письменности в XIX в. сохранялись методы редактирования и составления исповедных текстов, которые были характерны для древнерусского периода и которые почти исчезли в православной среде. 319 М-Печ. тр.: Ал.-Св. 92, л. 172–177 об., Ал.-Св. 111, л. 103–114, Арханг. Д. 356, л. 146–153 об., Арханг. Д. 472, л. 194–198, Арханг. С. 110, л. 24–34 об., Белокр. 142, л. 6 (конец), Белокр. 209, л. 14 об.–20 об., Белокр. 218, л. 1–1 об. (конец), Беломор. 53, л. 122 об.–132 об., Вологод. 24, л. 171–177, Епифанов 23, л. 120–131 об., Калик. 4, л. 10 об.–17, Каргоп. 165, л. 13 об.–19 об., КДА 174л, л. 230–231 (не до конца), Колоб. 478, л. 14–22 об., Мих. 10 , л. 111 об.–116 об., Перетц 145, л. 24–31 об., Погод. 308, л. 278 об.–281 об., Погод. 313, л. 213–217 об., Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.– 218 , 219 об.–221, Соф. 1095 , л. 15–25 , СПбДА АIV/7, л. 114–121 об., СПбДА АII/128, л. 245 об.–251 об., Усть-Цилем. (Печорское) 336, л. 92 об.–98 об., Чуван. Р-364, л. 47 об.–56, 1.2.23, л. 91 об.–97, 16.7.27, л. 131–134 об., 33.3.19, л. 50–56; Ж-Печ. тр.: Ал.-Св. 92, л. 190об.–196, Ал.-Св. 111, л. 130–131 об. и 136–144 об., Арханг. Д. 472, л. 204 об.–208 об., Арханг. С. 110, л. 57– 67 об., Белокр. 142, л. 16 об.–21 об., Белокр. 209, л. 35–41, Белокр. 218, л. 4–11, Беломор. 53, л. 156–166 об., В-5636/37 (ВСМ З), л. 13–17, Вологод. 24, л. 191 об.–197 об., Епифанов 23, л. 161 об.–173 об., Калик. 4, л. 32–38, Колоб. 478, л. 43–51 об., Мих. 10 , л. 129–134, Перетц 145, л. 49 об.–57 об., Погод. 308, л. 285 об.–288, Погод. |
| 712 Сар. de charitate I,22 [p.n.I,98]. Ер.16, PG.91, 577А, p.334. Евагрий, Cap.pract. 10, PG.40, 1224C; р.п., с.572 [с.99, гл.19]. 714 Ibid.I,66 [p.n.I,103]; cp.IV, 89 [p.n.I, 144]. Liber ascet. 8, PG.90, 917B, p.370 [p.n.I,78]. Евагрий, Cap.pract.26, PG.40, 1228D; р.п., с.575 [с.102,гл.37–38]. 715 Сар. de charitate I,80 [p.n.I,104]. Евагрий, Cap.pract.11, PG.40, 1224C; р.п., с.572 [с.99,гл.20]. 716 Orat. Dom. expositio, PG.90, 885A-B, p.351 [p.n.I,190]. Ep.2, PG.91, 396A-B, p.220 Ambigua, PG.91, 1205B, f.180a. Cap.de charitate IV, 82 [p.n.I, 143]. Преп. Марк Подвижник , De his qui putant 156(168), PG.65, 953D; р.п., с.74; 45(47), ibid. 937A с.51. Так как гнев питается гордостью, то в борьбе с ним необходимо стяжание смирения: Praecepta salutaria 8, PG.65, 1041А-В, р.п., с.284. 718 Cap.de charitate I,63,91; II,72; IV,50 [p.n.I,102,106,117,139]. Евагрий, Cap.pract. 5.48, PG.40, 1224A. 1245C; р.п., с.571. 585 [с.96, гл.5]. Преп. Исихий, Cap.de temperantia I,70, PG.93, 1504В; р.п., с.173 (« Cap.de charitate IV,50 [p.n.I,139]). 719 Cap.de charitate I,91; II,20.71 [p.n.I,106,109–110,117]. – В помыслах – главное искушение для монаха. Евагрий Cap.pract. 46, PG.40, 1233А; р.п.,с.577 [с.108,гл.74]; 32, 1229C-D, с.576 [с.105,гл.51]. 722 Ibid. IV,48; II.47 [p.n.I,139,113–114]. Евагрий, Cap.pract.6, PG.40, 1224A; р.п., с.571 [с.99, гл.15]. 723 Сар. de charitate IV,48; III,64,3 [p.n.I,139,129]. Преп. Марк Подвижник , De baptizmo, PG.65, 1021B; De lege spiritual! 108 (106), 917D; р.п., с.173–174. 26; De his qui putant 111(114),119(122),158(170), ibid. 945D,948C,956A, с.64,74. Преп. Исихий, Cap.de temperantia 44, PG.93, 1496A; р.п., с.168. Авва Дорофей , Doctrina X,5. XII,5. PG.88, 1729В,1756С; р.п., с.124–125,149. 724 Liber ascet. 18, PG.90, 925B, p.375 [p.n.I,81]. См. о трезвлении у преп. Исихия, Cap.de temperantia I,1. 3, PG.93, 1480D. 1481C; р.п., с.157,158. 725 Cap.de charitate II,19; III,43 [p.n.I,109,126]. Ep.14, PG.91, 537D-540A, p.309–310. Преп. Исихий, Cap.de temperantia I,21, PG.93, 1488A, с.161; преп. Марк Подвижник , De his qui putant 87,88 (94,95), PG.65, 944A; р.п.,с.59. Преп. Максим (как это ни странно) ничего не говорит о молитве Иисусовой, о чем так много говорят уже преп. Исихий и блаж. Диадох. |
| Исх 14:15–31. 103 Исх 15:22–26. 104 Исх 16:1–36. 105 Исх 17:8–16. 106 Исх 17:12. 107 Исх 24:18; 34:28; Втор 9:9–18. 108 Чис 21:35; Втор 2:26 — 3:17. 109 Исх 14:15–31. 110 Пс 77:13. 111 Пс 32:7. 112 Пс 113:7–8. 113 Исх 15:8. 114 Быт 1:9. 115 Пс 23:7–9. 116 Нав 3. 117 4 Цар 2:8–15. 118 Нав 3:17. 119 Нав 6. 120 Нав 12:24. 121 Нав 10:12. 122 Евр 11:33. 123 Притч 20:6. 124 Иов 27:5–6. 125 Мк 5:34. 126 Мф 9:28–29. 127 Мк 9:24. 128 Мф 8:8–10; Лк 7:1–10. 129 Мк 5:23–42. 130 Ин 11:23–27. 131 Мк 16:18. 132 Мф 22:21. 133 Мф 14:31. 134 Мф 17:20; Мк 11:22–23; Лк 17:5. 135 Мф 14:28–31. 136 Мк 16:17–18. 137 Евр 11. 138 Мф 13:8; Мк 4:9; Лк 8:8. 139 Мф 25:21. 140 Например, Антонелли: N. Antonelli, Sancti Patris nostri Jacobi, episcopi Nisibeni, Sermones. Rome 1756. 141 См. о ней сл. статью: Д. Е. Афиногенов, Завет и Царство (Историософия Афраата)//Вестник древней истории, 1 (1994), с. 176–187. 142 T. D. Barnes, Constantine and the Christians of Persia//The Journal of Roman Studies 75 (1985), p. 133–134. 143 R. Murray, Symbols of Church and Kingdom. A Study in Early Syriac Tradition. Cambridge, 1975. P. 144 См. главу «Когда наступит царствование Антихриста?» в книге проф. А. Д. Беляева «О безбожии и Антихристе», ч. 1. Сергиев Посад, 1898. 145 См. статью: Craig E. Morrison, The Reception of the Book of Daniel in Aphrahat " s Fifth Demonstration, «On Wars»: http://syrcom. cua. edu/Hugoye/Vol7No1/HV7N1Morrison. html. 146 G. Lafontaine, CSCO 382=Scriptores Armeniaci 7 (1977), 88–114 [арм. текст]; CSCO 383=Scriptores Armeniaci 8 (1977), 46–60 [перевод]. 147 Издание: F. M. E. Pereira, Jacobi, episcopi Nisibeni, Homilia de adventu regis Persarum adversus urbem Nisibin//Orientalische Studien Th. Noldeke zum siebzigsten Geburtstag gewidmet. GieBen 1906, p. 877–892 [текст основан на одной из двух дошедших рукописей, без перевода]. 148 Аграфон, встречается также в Псевдо–Климентинах (см.: A. Resch, Agrapha (Texte und Untersuchungen 30). Leipzig, 1906. Agraphon 82, p. 106–107); ср. Мф. 18, 7; Рим. 3, 8. 149 |
| 1380 Сличение этого текста с чешским, напечат. у Порфирьева (Уч. зап. Каз. унив. 1898, 10, 98–103; Унд., 72–93, Вилен. сп. 93–97; немец. и Порфир. 104–114); о чешском труде Зибрта о Луцидарие, 1903 г. и об отношении рус. текста к чешск. и немец. Луц., замеч. А.А.Покровского (Труды Слав. ком. Моск. Археол. общ., IV, с. 23–24) 1381 А.С.Архангельский , К истории немецких Луцидариусов (Каз. 1897, из Уч. зап. Каз. унив.); К истории древне-рус. Луцид., его же (там же, 1898, 1, стр. 145–188; 10, с. 71–114, 12, с. 33–74; в 10 и 12 сличение немец. и рус. Луц.; 1899, 2, стр. 21–144 – продол.-; 3, с. 37–82 -прод.-; 5, с. 27–72; списки Уварова сравнительно с Порфирьевским, с которым они согласны и общее заключение; об особен. чешских списков, стр. 70–72) 1383 Ср. зам. об изд. Зибрта, А.А.Покровского, (Тр. Славян. ком. Моск. Арх. общ., IV, 023–24). Некоторые выделяют Уваров. спис. и текст. Типогр. библ. XVII в. в особую редакцию, устанавливая 3 ред. Луц – Порфирьев, Тихонрав. и Уваровскую (ib., 024) 1384 В издании Тихонравова стоит: Сиф, как говорит и М.Грек в опровержении мнения относительно Еноха. Вероятно, эта поправка произошла на основании сочинения М.Грека (и, может быть, была сделана тем же Георгием, который прислал ему Луцидариус и к которому писал М.Грек). Такой довод мы допускаем, так как Тихонравов имеет основание принимать его относительно другого места. Так, в некоторых списках пропущен рассказ о падении первого ангела, опровергаемый М.Греком, и Тихонравов думает, что пропуск сделан на основании обличения последнего. Вообще заметим, что выдержки из Луцидариуса, приводимые Максимом, не согласны буквально с Луц-м, изд. в Лет. рус. литер. (нач. XVII в). Тихонравов полагает, что он изменялся, дополняясь или сокращаясь (I, 39). Разница могла произойти и оттого, что М.Грек передавал только смысл речи, а не дословно 1385 Послание М.Грека к некоему мужу поучительно на обеты некоего латынина мудреца (Соч. III, слово xxviii, 226–236). Замечания М.Грека прерываются в начале 22-ой главы I части Луц. по изд. Порфирьева |
| 93 Там же. С. 91. 94 Архангелов С. А.Среди раскольников и сектантов Поволжья. 95 Повесть о боярыне Морозовой/Подг. текстов и исслед. П. И. Мазунина. Л., 1979. С. 142. 96 Отзыв священника с. Сельца Рыбинского уезда Ф. Розова – Дмитревский В. Современный раскол. С. 48. 97 Там же. С. 55. 98 См., напр., Марков С. Инокиня Агафоклия//Братское Слово. 1884. Т. II. С. 198. 99 Деяния первого и второго съезда поморцев. С. 72–73. 100 Зольникова Н. Д.Таежный писатель//Традиция и литературный процесс. Новосибирск, 1999. С. 422. 101 Журавель О. Д.Женские образы в современной агиографии староверов-часовенных//Женщина в старообрядчестве/Материалы Международной научно-практической конференции. С. 138–144. 102 Урало-Сибирский патерик//Духовная литература староверов востока России XVIII-XX вв./ Отв. ред. Н. Н. Покровский . Новосибирск, 1999. С. 120–121. 103 Журавель О. Д.Женские образы. С. 138–144. 104 Покровский Н. Н., Зольникова Н. Д.Староверы-часовенные на востоке России в XVIII-XX вв. М., 2002. С. 339. 105 Там же. С. 30. 106 Там же. 107 Там же. С. 45. 108 Там же. С. 56. 109 Этим термином, заимствованным из следственных дел, пользуется современный историк В. В. Кобко, написавший о событиях подавления восстания. Однако приводимые им данные позволяют говорить не о восстании, а, скорее, просто о расправе над староверами, своеобразной «выгонке». 110 Кобко В. В.К истории пустынножительства на северном побережье Приморья (начало XX – 30-е гг. XX в.)//Мир старообрядчества. Вып. 4. Живые традиции. М., 1998. С. 342–344. 111 Там же. С. 344 со ссылкой на Полевые материалы Приморского музея им. В. К. Арсеньева. 112 Там же. С. 346–347. 113 Там же. С. 79. 114 Покровский вестник. Церковно-общественная газета Ржевской старообрядческой общины. Вып. 11. 15 июня 2008 г. С. 8–11. 115 Бучилина Е. А.Беспоповские старообрядческие общины в Нижегородской области//Мир старообрядчества. История и современность. Вып. 5. М., 1999. С. 263. 116 Там же. С. 276. 117 Грицевская И. М.История и современность сейминского старообрядчества//Мир старообрядчества. История и современность. Вып. 5. М., 1999. С. 260. |
| 1481C; р. п., с.157,158. 725 Cap. de charitate II,19; III,43 [р. п. I,109,126]. Ep.14, PG.91, 537D-540A, p.309–310. Преп. Исихий, Cap. de temperantia I,21, PG.93, 1488A, с.161; преп. Марк Подвижник, De his qui putant 87,88 (94,95), PG.65, 944A; р. п., с.59. Преп. Максим (как это ни странно) ничего не говорит о молитве Иисусовой, о чем так много говорят уже преп. Исихий и блаж. Диадох. 726 Cap. de charitate II,25,34; I,36,34 [р. п. I,110,112,99]. Cap. theol. I,37: II,26 [р. п. I, 221. 239]. Ambigua, PG.91, 1237C, f.194a. Quaest. ad Tahl. LIV, PG.90, 512A, p.152 [р. п. II, 185]; LV, 544C, p.169–170 [р. п. II,200] (cap. quing. III,51: περι τεσσρων απαθειων). Преп. Марк Подвижник, De his qui putant 27. 28 (29. 30), PG 65, 936A; р. п., с.48; блаж Диадох, гл.35, с.112. 727 Expositio in psalm. LIX, PG 90, 861C, p.338 [р. п. I,210]. О созерцании см. ниже, в начале главы»Естественное созерцание». 728 Сар. de charitate I,1; IV,91 [p. n I,97,144]. Cap. quing. I,17. Блаж. Диадох, гл.1, с.22. 729 Сар. de charitate II,25; III,68; I,2 [р. п. I,110,129–130,97]. 730 Ibid. I,1.5.7.8.43; III,50 [р. п. I,97,100]. По Евагрию, любовь — цель практического любомудрия (Cap pract. 56, PG.40, 1233С; р. п., с.578 [с.109, гл.84]). Такой же взгляд находим и у преп. Марка: любовь — последняя по порядку, но высшая по достоинству добродетель (De his qui putant 35(37), PG.65, 936B; р. п., с.49); нет ничего выше любви божественной (ibid. 89 (96), 944А; р. п., с.59=Cap, de charitate I,9 [р. п., I,97]). Ср. у аввы Дорофея, Doctrina XIV, 2, PG.88, 1776В; р. п., с.167. 731 Cap. de charitate II,48 [р. п.1,114]. Ер.2, PG.91,397B, р.221–222 (cap. quing. 1,32). 732 Cap. de charitate I,10,12 [р. п. I,97,98]. Cap. theol. I,39 [р. п. I,221]. Ambigua, PG 91, 1249B, f.199a. Блаж. Диадох, гл.1. 14,91, с.23,38–39,478–481. 733 Сар. de charitate I,4.7; III,50 [р. п. I,97,127] Ep.12, PG.91, 508A, p.289. Cap. theol. II,9 [р. п. I, 235]. 734 Ep.14, PG.91, 533B, p.307 Cp. Cap. de charitate IV,90; I,23 [р. п. I,144,98]. 735 Ep.2, PG.91, 393C-396A, p.220. |
| М., 1960; Кострома: Путев.-справ. Кострома, 1963. С. 307-335; Флоря Б. Н. О нек-рых источниках по истории местного управления в России XVI в.//АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 92-97; Масленицын С. Кострома. Л., С. 8-25, 52-66, 85-96, 105-114, 116-119, 122-133; Бочков В. Н., Тороп К. Г. Кострома: Путев. Ярославль, 1970. С. 58-95; Иванов В. Н. Кострома. М., 1970. С. 44-88. 19782. С. 52-114; Постникова-Лосева М. М. «Образ Дмитриев удет золотой»//ДРИ. М., 1970. [Вып.:] Худож. культура Москвы и прилежащих к ней княжеств, XIV-XVI вв. С. 473-477; Чернецов Г. Г., Чернецов Н. Г. Путешествие по Волге. М., 1970. С. 35-37; Муравьева Л. Л. Деревенская промышленность центр. России 2-й пол. XVII в. М., 1971. С. 85-87; Кудряшов Е. В. Архит. памятники Ипатьевского мон-ря XVI-XVII вв.//Краеведческие зап./КИАХМЗ. Ярославль, 1973. Вып. 1. С. 63-77; Зыбковец В. Ф. Национализация монастырских имуществ в Сов. России (1917-1921). М., 1975. С. 147; Булыгин И. А. Монастырские крестьяне России в 1-й четв. XVIII в. М., 1977. С. 44. 169, 178, 230; Захаров А. Н. Землевладение костромского Троице-Ипатьева мон-ря в XV-XVI вв.//Проблемы истории СССР. М., 1980. Вып. 11. С. 19-30; он же. Один из способов роста монастырского землевладения в кон. XVII в.//ВИ. 1995. 5/6. С. 173-175; он же. Крупная феод. вотчина Костромского края в XVI-XVII вв.: (По мат-лам костромского Троицкого Ипатьевского мон-ря): АКД. М., 1997; он же. Государственные повинности Ипатьевского мон-ря в кон. XVII в. по мат-лам костромской переписной книги монастырского приказа 1701-1703 гг.//Краеведческие зап. Кострома, 2003. Вып. 6. С. 38-43; Кострома: Путев. Ярославль, 1983. С. 144-171; Брюсова В. Г. Гурий Никитин. М., 1982. С. 169-207; она же. Ипатьевский мон-рь. М., 1982; Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 15-18; Разумовская И. М. Кострома. Л., 1989. С. 23-34, 66-72, 98-106; Славина Т. А. К. Тон. Л., 1989. С. 144-147; Мышкин К. Епархия - музей-заповедник: Конфронтация или сотрудничество//Костромские вед. 1990. 5 окт.; Тороп К. |
| В рукописи Atheniensis gr. 2492 П. Жээн 304 обнаружил частичные соответствия сирийскому CM и коптским текстам. Материал, введенный П. Жээном в научный оборот, удобно представить в виде следующих таблиц: Творения Макария Египетского в составе Athen. gr. 2492 Géhin 1999 Примечания I «Св. Макария Скитского слово», греч. 104–108, франц. перев. 108–110 1, с. 73–84 =Послание к чадам, другой incipit (отлич. от киев. ркп. и от афон. ркпп.). Частично § 14 и 17 имеются под именем Макария в Систем. коллекции апофтегм I, 16, текст в SC 387, p. 110. 112 и у Жээна, 97 305 . II [=Discours 1] Без названия, греч. 137–138, перев. 139–140. конец (lin. 3848)=II, 33, конец (lin. 40–54) =Ефрем, «Об истинном отречении» (текст по Vat. gr. 439 у Жээна на с. 138–139 более исправный, чем у Штротманна). III «Его же, как должно быть монахом», греч. 111–112, перев. 113–114 2, с. 85–91 Строка 5 исходит из апофтегмы Евагрия 1, фигурирующей в алфав. и систем. коллекциях, а § 6 параллелен алфавитно-систематич. коллекции (J 728=Sin. gr. 448, f. 323). Весь текст сохранился также в ркп. Lavra Γ 17 (XI в.), где ему предшествует греч. текст, идентичный груз. переводу, изданному Нинуа (Ninua 1982, 109–136). Жээн обещает опубликовать в будущем и этот текст, не известный в других греч. рукописях. 4, с. 101–103 Греч. текст восстановлен при помощи апофт. J 728 (Sin. gr. 448, f. 323, текст Жээн, с. 118) – см. греч. ретро версию сир. варианта у Жээна, 119. Две первые строки имеются также в коптских Добродетелях. Они цитируются аввой Зосимой в Alloquia (афин. изд. 1994, с. 82, в PG нет) и дважды Дорофеем Газским (Instr. II, 29, 14–15; VIII, 89, 1–2): последний приписывает их Евагрию. IV [=Discours 2] Без названия, греч. 141–143, перев. 144–146 начало (lin. 140)=II, 33, начало (lin. 1–39) Параллели с разными типами CM. Текст типа III (Athen. 272, C 40) издан заново после В. Штротманна П. Жээном (с. 143–144). V «Его же о страхе Божием», греч. 121–122, перев. 122–123 5, с. 105–109 Имеются три цитаты: из Секста (75b=Клитарх 85=Пифагор 71), приводится также аввой Зосимой; апофтегма аввы Нистерона (в сирийской версии ошибочное чтение только первой части имени), цитируемая только Дорофеем Газским в VI в.; из Епифания Кипрского . |
|
|
