| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГЕРАСИМ ХАЛКЕОПУЛ Герасим Халкеопул [греч. Γερσιμος Χαλκεπουλος] (1-я пол. XV в.?), иером., визант. мелург. Согласно свидетельству в Анфологии Athen. Bibl. Nat. 2406 (1453 г.), Г. Х. происходил из г. Фессалоники. С этим согласуется и тот факт, что один из самых ранних источников, содержащий ряд творений Г. Х.,- Пападики Konstamon. 86 (1-я пол. XV в.) - отражает именно фессалоникийскую певч. традицию. Выявление корпуса распевов Г. Х. затруднено тем, что в рукописях его творения часто смешиваются с произведениями одноименных мелургов визант. и поствизант. периодов: Герасима Паламы , Герасима из мон-ря Ксанфопулов , Герасима Агиорита , Герасима Лавриота и др. В ряде рукописей (CPolit. Bibl. Patr. K. Ananiadou. 6, 1680 г.; Athen. Bibl. Nat. 900, 1692 г.; Lesb. Leim. 459, ок. 1700 г., 8, кон. XVIII в.; Laur. Μ. 93, 1728 г.; Pantel. 901, 1734 г.; Xeropot. 307, 1767 и 1770 гг.) Г. Х. назван учеником визант. мелурга Мануила Хрисафа , акме к-рого приходится на сер. XV в. Однако творения Г. Х. встречаются уже в рукописях, датируемых неск. более ранним периодом, чем деятельность Мануила Хрисафа (БАН. РАИК. 154, 1430 г., и Konstamon. 86). Из надписаний известно также, что Мануилу Хрисафу принадлежит неск. обработок мелоса Г. Х.: это стихира в Неделю ваий «Изыдите, языцы» на 4-й глас «кир Герасима, украшенная кир Хрисафом» (Gregor. 3, кон. XVII в.), анаграмматизм Ксена Корониса (1-я пол. XIV в.) 3 святителям (30 янв.) «Проповедники священныя» (Τος κρυκας τος ερος) на 4-й плагальный глас, обработанный (μεταβληθν) сначала Г. Х., а затем Мануилом Хрисафом, и анаграмматизм Г. Х. на Благовещение «Благовествует Гавриил» на подобен 4-го плагального (8-го) гласа Τ θματα τ λογικ, также обработанный Мануилом Хрисафом (Ivir. 975, сер. XV в., автограф Мануила Хрисафа (?); Paul. 128, сер. XVIII в.; БАН. РАИК. 154; Xeropot. 383, 2-я пол. XV в.). Эти свидетельства можно рассматривать как аргументы в пользу того, что Г. Х. жил ранее Мануила Хрисафа и потому не мог быть его учеником (см.: Герцман. 2000). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДАМИАН ВАТОПЕДСКИЙ [греч. αμιανς Βατοπεδινς], иером., греч. мелург (нач. 3-й четв. XVII - сер. 1-й четв. XVIII в.). Ссылки на муз. произведения Д. В. и их подборки встречаются во мн. греч. певч. рукописях поствизант. периода, гл. обр. кон. XVII в. и более поздних. В ряде рукописей он назван Дамианом монахом (напр., Анфология. Ath. Xen. 114. Fol. 119v - 144v, 163v-175v, XVIII в.; см.: Στθης. Χειρϒραφα. T. 2. Σ. 30-31), в других - Д. В. (наиболее показательны 2 списка Анфологии Пападики - Анастасиматария Хрисафа Нового: Ath. Philoth. 134. Fol. 117v, 203, кон. XVII в., Ath. Iver. 968. Fol. 177, 492, 495, 1724 г.; Матиматарий - Калофонический Ирмологий. Ath. Doch. 310. Fol. 246v, 2-я пол. XVIII в.; Анфология Пападики. Ath. Xeropot. 313. Fol. 284v - 314, 1794 г.). В некоторых источниках Д. В. назван священником (ερες - Ath. Pantel. 967. Fol. 139v - 155, нач. XVIII в.), чаще в надписаниях распевов упомянут как иеромонах (Анфология Пападики. Ath. Cutl. 449. Fol. 113, 115v, XVII в.; Анфология Пападики - Анастасиматарий. Ath. Pantel. 1016. Fol. 193v, 1728 г.; Анастасиматарий - Анфология Пападики. Ath. Dionys. 578. Fol. 196-200v, 2-я пол. XVIII в.; Анфология Пападики. Ath. Doch. 338. Fol. 207v - 212, 1767 г.; Пападики. Ath. Paul. 132. P. 311, 1774 г.; Анфология Пападики. Ath. Xen. 123. P. 301, 2-я пол. XVIII в., и др.). Его имя есть в алфавитном каталоге антиохийского архидиак. Никифора Кантуниариса Хиосского (Ath. Xeropot. 318, нач. XIX в.) и в «Большом Теоретиконе» Хрисанфа из Мадита (Σ. 35. § 54). В автографах иером. Иверского мон-ря Космы Македонца , мелурга, превосходного писца, ученика Германа , митр. Нов. Патр (о Косме см.: Καραϒκονης. 2003. Σ. 370-374), уточняется, что Д. В. был игуменом: «...другая Честнейшая осмогласная, Дамиана, кафигумена Ватопедского, моего ученика» (Анфология. Ath. Iver. 1052. Fol. 22v, 1680 г.), «Дамиана, проигумена Ватопедского» (Анфология Пападики - Анастасиматарий Хрисафа Нового. Ath. Stauronik. 165. Fol. 305v, посл. четв. XVIII в.; см.: Στθης. Χειρϒραφα. Τ. 3. Σ. 560). Косма неск. раз упоминал в рукописях о том, что Д. В. был его учеником: помимо указанной выше записи в Анфологии 1680 г., в Анастасиматарии Хрисафа Нового 1678 г. (Ath. Pantel. 919. Fol. 98v: «Дамиана, иеромонаха, моего ученика, «Хвалите Господа...», глас 1-й плагальный»), в Анфологии Пападики - Анастасиматарии Хрисафа Нового посл. четв. XVIII в. (Ath. Stauronik. 165. Fol. 193: «...другая Честнейшая осмогласная, Дамиана, иеромонаха Ватопедского, моего ученика, глас 1-й»), в Пападики 1686 г. (Ath. Iver. 970. Fol. 81v, с точно таким же надписанием) и в др. Любовь и уважение, к-рые питал Косма к своему ученику, раскрываются во фразе, приписанной к кратиме Д. В. в том же иверском кодексе: «Прибавление моего Дамиана» (Fol. 185v). |
| Лит.: Памятная книжка Киевской епархии/Сост.: А. Воронов, свящ. В. Антонов. К., 1882. С. 24; Белгородский А. В. Киевский митр. Ерофей Малицкий. К., 1901; Чеховской В. М. Киевский митр. Гавриил Банулеско-Бодони. К., 1905; Памятная книжка Киевской губ. на 1909 г. К., 1909; Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода по ведомству правосл. исповедания за 1908-1909 гг. СПб., 1911; Покровский И. М. Русские епархии в XVI-XIX вв.: Их открытие, состав и пределы. Каз., 1913. Т. 2; Венок на могилу высокопреосв. митр. Флавиана (4 нояб. 1915 г.). К., 1915; Mopдbihцeb В. М. Pociйcьke самодержавство i Украïнська Правосл. Церква в kih. XVII-XVIII ст. К., 1997; Перерва В. С. Державний вплив на церковне бorocлyжihhя в Kuïbcьkiй kih. 18-19 ст.//Bichuk Киïвського нац. ун-ту iм. Т. Шевченка. Сер.: Icmopiя. 2000. Вип. 47. С. 70-74; он же. Npomuдiя Киïвських мumponoлumib використанню греко-католицьких богослужбових книг у Kuïbcьkiй XIX ст.//Дрогобицький краезнавчий зб. 2000. Вип. 4. С. 150-160; он же. Православне Надросся у XIX ст. Бiлa Церква, 2004; Хитровська Ю. В. Гpoмaдяhcьko-noлimuчha noзuцiя духовенства Правобережноï Украïни hanpukihцi XVIII - сер. XIX ст.: (В kohmekcmi церк. noлimuku самодержавства): Канд. дис. К., 2001; Хоменко К. В. Самуïл Миславський: (Бiorp. дobiдka)//Лаврський альманах. К., 2003. Вип. 9. С. 120-129; Коптюх Ю. В. Реформи устрою Pociйcьkoï Правосл. Церкви на Npaboбepeжhiй Ykpaïhi (kih. XVIII - перша пол. XIX ст.): АКД. К., 2005; Шугальова I. М. Змihu в aдмihicmpamubhoмy устроï Правосл. Церкви в Ykpaïhi в дpyriй пол. XIX ст.: Канд. дис. Зanopiжжя, 2005; Потапова О. Б. Православне духовенство в cycniльhoмy жummi Украïни у 1917-1920 рр.: Канд. дис. К., 2010; Баранова Н. В. Ocbimhя, блaroдiйha та мiciohepcьka дiяльhicmь митр. Киïвського i Галицького Платона Городецького (1882-1891 рр.): Канд. дис. К., 2011; Святненко А. В. Киïвська за чacib мumponoлumib Малицького й Гавриïла Бahyлecko-Бoдohi//Bichuk Державноï akaдeмiï kepibhux kaдpib культури i мистецтв. К., 2011. 4. С. 203-207; она же. Становлення oprahiзaцiйhoï структури Киïвськоï (kih. XVIII - сер. XIX ст.)//Там же. 2012. 1. С. 186-189. |
| Лит.: Смоленский С. В. О русской церковно-певческой лит-ре с пол. XVI в. до начала влияния приезжих итальянцев//ХРД. 1910. 1. С. 2-7; 3. С. 57-61; 5. С. 113-121; Протопопов В. В. Музыка петровского времени о победе под Полтавой//ПРМИ. 1973. Вып. 2. С. 197-249; он же. Партесное пение//МЭ. 1978. Т. 4. С. 190-193; он же. Значение партесного стиля в истории рус. музыки//Из истории духовной музыки: Межвуз. сб. науч. тр. Р.-н/Д., 1992. С. 39-51; он же. Музыка рус. литургии: Проблема цикличности. М., 1999; Городецкая Н. В. О различных подходах к гармонизации херувимской песни в партесных композициях сер. XVII - нач. XVIII в.: На мат-ле ркп. ГИМ. Син. певч. 657//Гимнология. М., 2000. Вып. 1. Кн. 2. С. 416-428; Плотникова Н. Ю. Партесные гармонизации знаменного и греческого распевов. М., 2004; она же. Русское партесное многоголосие кон. XVII - сер. XVIII в.: Источниковедение, история, теория. М., 2015; она же. Трезвоны иконам Божией Матери в партесном многоголосии//Church Music and Icons: Windows to Heaven: Proc. of the 5th Intern. Conf. on Orthodox Church Music. Joensuu, 3-9 June, 2013. 2015. P. 265-285; она же. Петровские торжественные песнопения «Стихи победительные»: К вопросу о расшифровке памятника//Муз. археография - 2015: Мат-лы науч.-практ. конф. «Звучащий мир Древней Руси», 19-21 нояб. 2014/Сост. и науч. ред.: Н. В. Заболотная, И. П. Шеховцова. М., 2017. С. 172-186; она же. Рукопись из Николо-Вяжицкого мон-ря - памятник партесного многоголосия кон. XVII в.//Древнерус. песнопение: Пути во времени: Мат-лы междунар. науч.-творческого симпозиума «Бражниковские чт.» (2011-2016). СПб., 2017. Вып. 6/Сост. и ред.: М. С. Егорова, Е. В. Плетнева. С. 154-159; она же. Семейный скрипторий Н. и П. Ивашевых и его роль в истории партесного многоголосия//Гимнология. М., 2017. Вып. 7. С. 435-450; она же. Полифония в рус. безлинейном и партесном многоголосии XVII-XVIII вв.: Учеб. пособие. М., 2018; Пожидаева Г. А. Певческие традиции Др. Руси. М., 2007; Кондрашкова Л. В. Богослужебные песнопения XVI-XVIII вв. и духовные стихи из репертуара ансамбля «Сирин». М., 2016. С. 94-95; она же. О записи партесных концертов крюками: Находки в многоголосных рукописях смешанной стилистики//Древнерус. песнопение: Пути во времени. 2017. Вып. 6. С. 147-153; она же. Понятие «прикладных голосов» и проблема стилистической неоднородности в партесных рукописях кон. XVII - нач. XVIII в.//Муз. археография - 2015. 2017. С. 134-161; она же. Трехголосная служба новолетию архиерейским чином (по ркп. петровского времени ГИМ. Муз. 564)//Гимнология. М., 2017. Вып. 7. С. 386-411; она же. Певческие рукописи смешанной стилистики кон. XVII - нач. XVIII в.: К проблеме взаимодействия партесного и безлинейного многоголосия на грани эпох//Вестн. ПСТГУ. Сер. 5: Вопросы истории и теории христ. искусства. 2018. Вып. 30. С. 96-122; Русское муз. барокко: тенденции и перспективы исследования: Мат-лы междунар. науч. конф./Ред.-сост.: Н. Ю. Плотникова. М., 2016. Вып. 1-2. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НЕКТАРИЙ МИТИЛИНСКИЙ [Лесбосский; греч. Νεκτριος Μυτιληναος, Λσβιος], иером., греч. мелург (сер. XVIII в.). Автор полного цикла херувимских и воскресных причастнов на 8 гласов. Херувимские Н. М. на 8 гласов, включая 2 редакции на 1-й глас и 2-й - на глас βαρς (7-й), введены в научный оборот и изучены К. Карангунисом ( Καραγκονης. 2003. Σ. 459-463). Эти произведения получили достаточно широкое распространение; спустя некоторое время после их создания они были украшены мон. Феодулом Энитом : сохранился его автограф 2-й пол. XVIII в.- Анфология Ath. Iver. 1132, содержащая 9 херувимских Н. М. (2 на глас βαρς), с надписанием перед каждой «украшено мной (т. е. Феодулом Энитом.- Авт.)» (καλλωπισθν π μο - fol. 290-308v); в Анфологии XVIII в. Ath. Doch. 376 содержатся 5 обработанных Феодулом произведений Н. М., причем херувимская 2-го плагального (6-го) гласа надписана как «украшенная» (καλλωπσθη - fol. 221v - 229v), а херувимские 2-го, 1-го плагального (5-го), гласа βαρς и 4-го плагального (8-го) - как «сокращенные» Феодулом Энитом (συντομθη - fol. 199, 221, 232, συντομηθν - fol. 243v). Аналогичный цикл воскресных причастнов, менее распространенный в рукописной традиции (Ath. Xeropot. 380. Fol. 346v - 434, 1759 г.- кроме гласов 4-го и βαρς; Ath. Pantel. 969. Fol. 165-183, ок. 1730-1750 гг.; 984. Fol. 186-192, сер. XVIII в.; 1012. Fol. 187v - 198, 1768 г.), рассмотрен в исследовании Н. Георгицэ ( Gheorghi. 2009. P. 69, 78). Особый интерес представляет Анфология сер. XVIII в. (Ath. Xen. 114), в к-рой помещены 2 произведения Н. М.- херувимская 4-го гласа и воскресный причастен на глас βαρς с надписаниями «кир Нектария и нашего учителя» (Fol. 145, 183). В той же рукописи, выполненной, очевидно, неизвестным учеником Н. М. (этот факт указывает на успешную педагогическую деятельность последнего, о к-рой нет др. сведений), содержатся 2 распева заупокойного Трисвятого, обозначенные как «экзегезисы» Н. М. (указаны 2-й плагальный и 4-й плагальный (вероятно, на самом деле 2-й плагальный) гласы - fol. 204, 205v). Этими указаниями подтверждается (причем достоверно, поскольку это запись ученика данного мелурга), что Н. М. занимался «истолкованием» певч. симиографии, что было особенно популярно в его время. |
| Регулярно копировался распев стиха полиелея «Молнии в дождь» (Пс 134. 7б) 1-го гласа, представлявший собой украшенную М. Г. редакцию сочинения Константина Магулы (Ath. Xeropot. 280. Fol. 16, 2-я пол. XVI в.; 313. Fol. 97, 1794 г.; РНБ. Греч. 136. Л. 51, 1-я пол. XVII в.; 130. Л. 85 об., нач. XVIII в.; Ath. Karakal. 218. Fol. 223v, кон. XVII - нач. XVIII в.; БАН. РАИК 35. Л. 164 об.- 166., нач. XVIII в.; Ath. Pantel. 984. Fol. 148, сер. XVIII в.; Ath. Xen. 123. P. 147, 2-я пол. XVIII в.; Ath. Iver. 1180. Fol. 121v и др.). Ряд сочинений М. Г. представлен в виде «экзегезисов» Петра Пелопоннесского (напр., «Всякое дыхание» 4-го гласа в ркп. Lesb. Leim. 243. Fol. 112-114v, 1790-1800 гг.; CPolit. Bibl. Patr. K. Ananiadou. 3. Fol. 182v - 185, 1811 г.) и Петра Византийского (то же песнопение, в ркп. Zakinfos. P. Gritsanis 36. P. 461-464, 1808 г.). Нек-рые песнопения М. Г. были записаны средствами нотации Нового Метода хартофилаксом Хурмузием (напр., «Молнии в дождь»: S. Sepulcri. 704. Fol. 17v-20). Распев «Верую» 4-го гласа был опубликован «согласно толкованию Марка Василиоса», а также с транскрипцией на 5-линейные ноты Г. Пахтикосом в кн. «Музыка» (Μουσικ. Κωνσταντινοπολις, 1912. Τ. 1. Σ. 292-293, 295-297). Двухголосный воскресный причастен Мануила Газиса. Певческая рукопись. 1-я пол. XV в. (Athen. Bibl. Nat. 2401. Fol. 216v) Двухголосный воскресный причастен Мануила Газиса. Певческая рукопись. 1-я пол. XV в. (Athen. Bibl. Nat. 2401. Fol. 216v) Творческая деятельность М. Г., вероятно, высоко оценивалась музыкантами последующих веков; об этом можно судить, в частности, по эпитету «искуснейший» (δειντατος) в каталоге музыкантов Ath. Xeropot. 318, нач. XIX в. В истории визант. певч. культуры он известен прежде всего благодаря 2-голосным сочинениям в стиле, подобном «cantus planus binatim» (или «диафония»). К ним относятся 2 воскресных причастна: 1-й сохранился в 2 рукописях - Athen. Bibl. Nat. 2401. Fol. 328-328v и Athen. Bibl. Nat. 904. Fol. 241v - 242, 2-й - в рукописи Athen. Bibl. Nat. 2401. Fol. 216v. В их записи использовалось 2 цвета чернил: черный для верхнего голоса и красный для нижнего, вероятно, во избежание путаницы. В рубриках, предваряющих эти песнопения, даны следующие пояснения: «Красные [невмы] следует петь в четвертом плагальном гласе, а черные - в четвертом автентическом» (Athen. Bibl. Nat. 904), «этот причастен поется двумя [певцами], один - по черным невмам в четвертом гласе, и другой по красным - в четвертом плагальном» (Athen. Bibl. Nat. 2401). |
| История региона в XV - сер. XVI в. является предметом дискуссии. Устоявшееся представление о нахождении территории совр. П. о. в составе Казанского ханства в сер. XV - сер. XVI в. было в 1998-1999 гг. оспорено В. В. Первушкиным и С. Л. Шишловым. Они сформулировали концепцию о существовании на этой территории политического образования Темниковская Мещера во главе с потомками Чингисида Бехана (2-я пол. XIV в.). Центрами являлись г. Сараклыч (до кон. XIV - нач. XV в.; оставлен из-за эпидемии), Каньгушское городище (непродолжительное время) и г. Темников (с 1-й пол. XV в.). По мнению авторов концепции, судя по жалованным грамотам вел. князей Московских и царей (с 1547) местным князьям, Темниковская Мещера добровольно вошла в состав Русского гос-ва в 1-й четв. XVI в., а Беханиды до нач. XVII в. сохраняли контроль над значительной частью своих владений в качестве служилых князей. При этом сам г. Темников после его переноса в 1536 г. на новое место управлялся рус. воеводами и стал центром обширного Темниковского у. С. В. Кузьминых После взятия рус. войсками Казани (1552) территория региона оказалась разделенной между 4 уездами, находившимися в ведении Приказа Казанского дворца: Алатырским, Кадомским, Шацким и Темниковским (в его Замокшанский стан вошла большая часть совр. П. о.). Темниковский воевода контролировал в XVI - 1-й пол. XVII в. вновь присоединяемые территории, которые к 40-м гг. XVII в. простирались в юго-вост. сторону почти до Саратова. Регион в то время был покрыт огромными пространствами лесов и ковыльными степями («дикое поле ковыла»). Активное освоение региона началось в кон. XVI - нач. XVII в. с запада и северо-запада. Его особенностью являлось строительство засечных черт - Керенской, Верхнеломовской, Нижнеломовской, Пензенской (получили название от поставленных на них первых городов и острогов), к-рые выполняли свою защитную роль вплоть до нач. XVIII в. Так началось освоение территории современных Спасского, Наровчатского, Нижнеломовского и Вадинского районов. |
| Центром производства предметов по-прежнему оставалась Италия. Крупными мастерами-резчиками XVII в. были англичане Т. Роулинс (портрет Карла I, ок. 1659, ГЭ), Т. Саймон (портреты О. Кромвеля, 1658-1659, ГЭ). Во 2-й трети XVIII в. в европ. обществе появилась мода (отчасти в связи с новым увлечением античностью) на камеи, к-рая продолжалась до сер. XIX в. Покровительство камнерезному искусству оказывала фаворитка франц. кор. Людовика XV - маркиза Помпадур, сама занимавшаяся резьбой, геммы собирали англ. кор. Георг III, прусский кор. Фридрих II, австр. имп. Мария Терезия. В эпоху неоклассицизма и ампира возродилось увлечение камеями, подражавшими рим. образцам (многочисленные геммы с портретами Наполеона). Главным центром собирательства и источником коллекций античных гемм оставался Рим - предметы Г. вывозились из Италии в качестве сувениров и стали обязательными в любой коллекции. Популярными в XVIII в. были копии с древних камей, воспроизведения знаменитых античных статуй, картин художников Возрождения, портретов монархов, знатных особ, пасторальных, мифологических сценок. На 2-ю пол. XVIII в. приходится высший расцвет Г., особенно во Франции, в Англии, в Италии и отчасти в Германии. Известными резчиками XVIII в. были: в Италии - Антонио (1697-1779) и Джованни Пихлеры (1734-1791), А. Пассалья (работал ок. сер. XVIII в.) и др., в Германии - И. К. Дорш (1676-1732), И. A. Наттер (1705-1762) (работал также в С.-Петербурге), Г. Б. Теттельбах (1750-1813), в Австрии - Филипп и Соломон Филипп Абрахамы, в Англии - H. Марчант (Маршант; 1755-1793), Уильям и Чарлз (1749-1795) Брауны, Э. Бёрч, во Франции - Ж. Юэ (1715-1793), Ж. М. Симон (1788-1834), К. А. Леберехт (1749-1827; с 1799 главный медальер С.-Петербургского монетного двора) и др., в России - И. К. Егер, Г. Кёниг, Д. Цёльнер, Д. Тетенев, имп. Мария Феодоровна, учившиеся в медальерном классе имп. АХ, А. А. Есаков, И. А. Шилов, П. Е. Доброхотов, Ф. Краюхин, Г. Якимов. 1-я пол. XIX в. характеризуется почти полным исчезновением франц. |
| С момента учреждения епархии основным направлением деятельности Нижегородских владык стала борьба со старообрядчеством. Уже в сент. 1672 г. митр. Филарет бил челом царю Алексею Михайловичу о том, чтобы воеводы не отказывались от розыска и суда над раскольниками (ЧОИДР. 1882. Кн. 3. Смесь. С. 13-14). Митр. Филарет продолжал активные действия вплоть до сер. 80-х гг. XVII в. Новый этап борьбы со старообрядчеством пришелся на годы управления епархией владыкой Питиримом, к-рый применял жесткие методы в отношении как самих старообрядцев, так и укрывавших их представителей приходского духовенства. По отчетам еп. Питирима с 1718 по 1724 г. в Н. Новгороде от раскола обратились 27 562 чел., в Балахне - 7055, в Юрьевце-Повольском - 16 933, в Городецкой вол.- 4239, в Чернораменских лесах - 430 чел. (ОДДС. Т. 6. Прил. 3). С 1719 по 1762 г. епархию покинули 35 тыс. старообрядцев ( Мельников-Печерский П. И. Счисление раскольников//РВ. 1868. Т. 73. 2. С. 409-410). К 1737 г. число старообрядцев в епархии составляло 6822 чел., а затем уменьшилось до 5 тыс. чел. ( Он же. Отчет о совр. состоянии раскола в Нижегородской губ.//Действия Нижегородской УАК. 1910. Т. 9. С. 129). Эпоха массовых гонений на старообрядцев и их притеснений сменилась в 40-50-х гг. XVIII в. заметной активизацией староверов в регионе. Это позволило некоторым исследователям 2-й пол. XIX в. утверждать, что «высшее епархиальное начальство после смерти Питирима вовсе не обращало внимания на раскольников» (Состояние раскола в Нижегородской епархии по смерти Питирима до кон. XVIII ст.//Нижегородские ЕВ. 1867. 5. С. 125). При этом Нижегородские архиереи во 2-й пол. XVIII в. продолжали считать борьбу с расколом одним из главных направлений своей деятельности. В 1760 г. еп. Феофан (Чарнуцкий) сообщал в Синод об увеличении числа старообрядцев на Керженце , где их пребывало уже «немалое число»; они, «принимая к себе беглецов же всякого чина и пола из разных мест, совращают в свою расколническую прелесть» (РГИА. Ф. 796. Оп. 42. Д. 118. Л. 1-1 об.). С сер. 60-х гг. XVIII в. представители духовенства все чаще сообщали о старообрядческой пропаганде и массовом уклонении в раскол своих прихожан. Еп. Феофан сообщал в Синод, что в 1765 г. в епархии числилось 10 697 чел. только записавшихся в двойной оклад старообрядцев. Серьезный конфликт старообрядцев с офиц. духовенством имел место в 1791 г., когда нижегородские старообрядцы во главе с сызранским купцом А. Гребенщиковым подали имп. Екатерине II коллективную жалобу за подписью 3500 чел., в к-рой сообщали о «великом притеснении» со стороны местных церковных властей ( Морохин. 2010). |
| истории сочинений Симона (Азарьина))//Лит-ра Др. Руси: Сб. тр. М., 1975. Вып. 1. С. 71-89; Гринберг М. Московские книгопечатники в сер. XVII в.//Альманах библиофила. М., 1983. Вып. 15. С. 142-159; Дёмин А. С. Писатель и общество в России XVI-XVII вв.: (Обществ. настроения). М., 1985. С. 302-305; Новые мат-лы для описания изданий Моск. Печатного двора: 1-я пол. XVII в. М., 1986; Румянцева В. С. Народное антицерк. движение в России XVII в. М., 1986. С. 31, 44-45, 48, 50, 63, 90; Булычёв А. А. О публикации постановлений церк. собора 1620 г. в мирском и иноческом «Требниках» (М., 1639)//ГДРЛ. 1989. Вып. 2. С. 35-62; он же. История одной полит. кампании XVII в.: Законодательные акты 2-й пол. 1620-х годов о запрете распространения «литовских» печатных и рукописных книг в России. М., 2004; Опарина Т. А. Археографическое описание списков «Просветителя Литовского»//Публицистика и ист. сочинения периода позднего феодализма в России. Новосиб., 1989. С. 158-170; она же. «Да в люди ту книгу казать не для чего»: Б-ка Симона Азарьина и отношение к украинско-белорусской книжности в России 1-й пол. XVII в.//Mediaevalia Ucrainica: Ментальность та icmopiя iдeй. К., 1995. Т. 4. С. 86-102; она же. Иван Наседка и полемическое богословие Киевской митрополии. Новосиб., 1998; она же. «Просветитель Литовский»//СККДР. 1998. Вып. 3. Ч. 3. С. 275-277; она же. Странствующий фрагмент по истории Реформации в польской, украинской и русской традиции 1-й пол. XVII в.//Traduzione e rielaborazione nelle letterature di Polonia, Ucraina e Russia XVI-XVIII secolo. Alessandria, 1999. S. 143-165; она же. «Прения с Евангелием Учительным Кирилла Транквиллиона-Ставровецкого» в рус. богосл. полемике XVII в.//Проблемы истории, рус. книжности, культуры и обществ. сознания. Новосиб., 2000. С. 185-193; она же. Полемическое богословие в России 1-й пол. XVII в.//Palaeoslavica. Camb., 2001. Vol. 9. P. 99-117; она же. Позиция Москвы к Брестской унии (1-я пол. XVII в.)//Die Union von Brest (1596) in Geschichte und Geschichtsschreibung: Versuch einer Zwischenbilanz. |
|
|
