| В 1986 году снос памятников архитектуры продолжается – исчезают жилые дома XIXbeka: ул. Арбат, 42; 2-й Спасоналивковский пер., 5, 7; ул. Островского, 45; Новокировский проезд, 42; Сретенский бульвар, 7/1, Луков пер., 5, 7; Костянский пер., 8, 10; ул. Землячки, 6; 1-й Колобовский пер., 5/8; Дегтярный пер., 4 (Дом Федотова). В этом же году бульдозеры уничтожают еще несколько памятников истории – флигель усадьбы XVIIbeka (Б. Коммунистическая, 11), здание цирка (1880 г.) на Цветном бульваре. В 1987 году бульдозеры вгрызаются в памятники архитектуры и ценной исторической застройки на Преображенской площади, 6 и 53/57, улице Бурденко, 7, в Петропавловском пер., 5, на Яузском бульваре, 4, в Девяткином пер., 5, Подкопаевском пер., 2–4, на Трубной ул., 13, и во многих других местах Москвы. В 1986, 1987 годах практически до основания уничтожается ценный исторический и археологический памятник – село Дьяково, являющееся частью заповедника «Коломенское». Мощные бульдозеры разрушили десятки домов, уничтожили тысячи деревьев, сильно повредили культурный слой, хотя незадолго до этого на базе Дьякова планировалось организовать архитектурно-этнографический музей (было даже принято соответствующее решение Моссовета). При проведении так называемого Третьего кольца через Немецкую слободу и некоторые другие исторические районы Москвы уничтожено значительное число памятников исторической застройки XVIII–XIXbekob и ряд захоронений видных деятелей культуры. Чиновники-нигилисты в борьбе против памятников русского зодчества Москвы использовали рецепт известного архитектора Гинзбурга, приведенный в 1930 году в журнале «Советская архитектура»: «Мы не должны делать никаких новых капиталовложений в существующую Москву и терпеливо лишь дожидаться износа старых строений, истечения амортизационных сроков, после которых разрушение этих домов и кварталов будет безболезненным процессом дезинфекции Москвы». По этому рецепту в первой половине 80-х годов 7500 зданий Москвы находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, а многие превратились в настоящие трущобы. |
| 108 См.: Sopko A. J. Prophet of Roman Orthodoxy. The Theology of John Romanides. Dewdney, 1998. P. 19–38. 110 Это противопоставление характерно для старой историографии ( А. П. Лебедев и др.). (См.: Медведев И. П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. С. 66 и прим. 2). В наши дни фактологическая и методологическая несостоятельность подобного рода постановки вопроса очевидна: даже если речь идет о преломлениях некоторых базовых черт платонизма или аристотелизма в той или иной культурной среде, следует ставить вопрос о специфике этих преломлений. Чтобы привести пример из другой сферы: все читали Ницше, но в России его оправдывали, что, в свою очередь, вело к богоискательству, тогда как на Западе модные в первой трети XX в. идеи Ницше послужили одним из источников преклонения перед железной волей «сильной личности». 114 Reinsch D. Die Briefe des Matthaios von Ephesos im Codex Vindobonensis Theol. Gr. 174. Berlin, 1974. S. 24. Автор замечает по поводу учения Паламы: «Metaphysisch gesehen kann man jedoch insgesamt durchaus von neuplatonischer Tradition bei Palamas sprechen». Подобного рода взгляд не воздает должного автономности и новизне христианского Откровения (которое защищал Палама), как бы не замечает того переворота в отношениях человека с Богом, который произведен христианством, – и потому предпочитает оставаться на позициях старого эссенциализма (не кто иной, как Мейендорф писал о том, что св. Григорий Палама совершил «новый и решительный шаг восточно-христианской традиции в направлении освобождения от категорий неоплатонизма...» – Мейендорф И. Ф. Жизнь и труды... С. 326). Но мы видели (см. прим. 5 на с. 42–43), что от подобного рода воззрений начинают отходить многие видные представители научной мысли Запада. 115 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 2 1963; 3 1972 ( 1 Л., 1929); Его же. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса [вторая половина 1930-х гг.; завершено в 1940 г.]. М., 1 1965; 2 1990; есть ряд переводов на иностранные языки. Эвристическая сила обеих книг огромна, что делает их одним из наиболее ярких памятников гуманитарной и научно-философской мысли XX века. То же можно сказать и о книгах Мейендорфа. |
| 126 См., например: Дугин А. Восставший ГУЛАГ (о массовом неповиновении заключенных в Особом горном лагере МВД СССР в 1953 г.)//Криминал. 1991. 2. С. 193–203; Макарова А. Норильское восстание//Воля: журнал узников тоталитарных систем. М., 1993. 1. С. 68–108 и др. 127 Wheatcroft S. The Scale and Nature of German and Soviet Repression and Mass Killings, 1930–45//Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48, N 8. P. 1319–1353. 128 Bacon Ed. The Gulag at War: Stalin " s Forced Labour System in the Light of the Archives. New York: New York University Press, 1994. 129 StettnerR. «Archipel GULag»: Stalins Zwangslager – Terrorinstrument und Wirtschaftsgigant: Entstehung, Organisation und Funktion des sowjetischen Lagersystems 1928–1956. Paderborn: Ferdinand Schoningh, 1996. 133 См.: История сталинского Гулага: конец 1920-х – первая половина 1950-х годов: собр. док.: в 7 т. М, 2004. Т. 1: Массовые репрессии в СССР; М, 2004. Т. 2: Карательная система: структура и кадры; М, 2004. Т. 3: Экономика Гулага; М, 2004. Т. 4: Население Гулага: численность и условия содержания; М., 2004. Т. 5: Спецпереселенцы в СССР. М, 2004. Т. 6: Восстания, бунты и забастовки заключенных; М., 2005. Т. 7: Советская репрессивно-карательная политика и пенитенциарная система в материалах Государственного архива Российской Федерации: аннот. указ. дел. 135 См., например: Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М., 1993; Реабилитация народов и граждан. 1954–1994 годы: док. М, 1994; ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918–1960. М, 2000; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953–1991 гг.). Казань, 1992. Ч. 1: Законодательство СССР; Казань, 1995. Ч. 2: Законодательство РСФСР; Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» от 17 ноября 1938 г.//Ист. архив. 1992. 1. С. 125–128 и др. 138 См.: Архив новейшей истории России. М, 1994. Т. I: «Особая папка» И.В. Сталина: из материалов Секретариата НКВД-МВД СССР 1944–1953 гг.: каталог док.; М., 1994. Т. II: «Особая папка» В.М. Молотова: из материалов Секретариата НКВД-МВД СССР 1944–1956 гг.: каталог док.; М., 1995. Т. III: «Особая папка» Н.С. Хрущёва (1954–1956 гг.). Переписка МВД СССР с ЦК КПСС (1957–1959 гг.): из материалов Секретариата МВД СССР. 1954–1959 гг.: каталог док.; М., 1996. Т. IV: «Особая папка» Л.П. Берии: из материалов Секретариата НКВД-МВД СССР 1946–1949 гг.: каталог док. |
| Продолжавшийся рост численности лагерных заключенных (на 1 января 1934 г. 510 307 человек, на 1 января 1935 г. – 725 438) требовал выработки единой системы учета трудовых ресурсов ГУЛАГа. С этой целью начальник ГУЛАГа М.Д. Берман издал 11 марта 1935 г. следующую директиву: «В целях установления единообразного учета трудового использования рабочей силы в лагерях НКВД и отражения действительного использования лагерных контингентов (...) вводятся следующие обязательные для всех лагерей НКВД четыре группы трудоиспользования: группа «А» – фактически занятые на производстве; группа «Б» – занятые в управл. аппарате, в обслуге и ВОХРе; группа «В» – неработающие больные и нетрудоспособные; группа «Г» – неработающие по другим причинам. Группа «В» включает следующие элементы: 1) неработающие инвалиды 2) больные в стационарах 3) временно освобожденные от работы по болезни на срок не более 3 дней 4) неработающие слабосильные и выздоравливающие Группа «Г» – проводятся все остальные неработающие, а именно: 1) мед карантин 2) прибывающие и убывающие 3) внутрилагерные переброски 4) простои с указанием причин 5) следственные без вывода на работу 6) состоящие в бегах и не списанные со списочного состава» 436 . Принятая система учета лагерной рабочей силы использовалась в дальнейшем во всех отчетах и справках ГУЛАГа, она позволяла увидеть если не совсем реальную (из-за возможных приписок и фальсификаций), то хотя бы относительно правдивую картину трудового использования заключенных. Изменение сложившихся пропорций в соотношении тех или иных групп, например, резкое увеличение группы «Б» и соответственно уменьшение группы «А» в каком-то лагере могло служить сигналом о неблагополучном положении в этом подразделении ГУЛАГа. Во второй половине 1930-х годов в связи с непрекращающимся ростом числа заключенных и строительством новых гигантских лагерных комплексов, в центральном и местных аппаратах Главного управления лагерей заметно обострилась кадровая ситуация. Положение осложнялось не столько общей нехваткой кадров, сколько их абсолютной профессиональной непригодностью. Чтобы наглядно представить сложившуюся ситуацию, познакомимся с мнением заместителя начальника ГУЛАГа И.И. Плинера. Вот выдержки из его выступления 8 апреля 1937 г. на отчетно-выборном партийном собрании ГУЛАГа: «За последние 4–5 лет мы добивались того, чтобы получить людей, и нам людей все-таки не давали. Нам давали отсев от других отделов, нам давали по принципу – «на тебе боже, что нам не гоже...» И в лучшем случае нам давали таких, которые спились, – раз человек спился, дают его в ГУЛАГ. Когда я говорил, кого вы нам даете, мне отвечали: «Бросьте, вы перековываете преступников, а этот человек не совсем пропащий». По этому признаку нам давали людей, по этому признаку у нас укомплектованы большинство аппаратов в лагерях. С точки зрения аппарата НКВД, самое большое наказание, если кто-то провинится, – это посылка его в лагерь на работу» 437 . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ОХРИДСКИЕ ГЛАГОЛИЧЕСКИЕ ЛИСТКИ (ОННБ, 1/2 532), памятник старославянского языка XI в., 2 неполных обветшавших пергаменных листа, написанные глаголицей. Название Охридские фрагменты получили по г. Охриду, где в 1845 г. их обнаружил В. И. Григорович . В 1865 г. Григорович подарил О. г. л. б-ке Новороссийского ун-та г. Одессы. В 30-х гг. ХХ в., после упразднения ун-та, рукопись поступила в Одесскую национальную научную б-ку (с 1930 Одесская государственная публичная б-ка, позже Одесская государственная научная б-ка). О. г. л. являются частью 1-й тетради (листы 2 и 4) с фрагментами текстов из Евангелия-апракос: на л. 1-1 об. содержатся чтения Светлой недели - на вторник без начала (Лк 24. 19-35) и на среду без конца (Ин 1. 35-42), на л. 2-2 об.- окончание чтения в субботу Светлой недели (Ин 3. 30-33), в воскресенье 1-й недели по Пасхе (Ин 20. 19-31) и в понедельник 2-й недели по Пасхе без конца (Ин 2. 1-7). От л. 1 (18,5×9,5 см) сохранилась лишь левая вертикальная половина, правый верхний угол оборван. Края л. 2 (18,5×16 см) оборваны, внешние поля обрезаны. Буквы на обоих листах затерты или выцвели. Изначально в кодексе, фрагментом которого являются О. г. л., текст был написан черными чернилами без разделения на столбцы, с размещением 28 строк на странице. Буквы расположены под линией строки. На л. 2 об. сохранились карандашные пометы с отсылками к тексту Остромирова Евангелия и кириллическая транслитерация текста почерком, характерным для XIX в., а на внешнем поле л. 2 - неразборчивая приписка. Из художественного оформления представлен лишь инициал (Л. 2) в виде изящной вазочки на треугольной ножке, к-рый был выполнен чернилами и расцвечен красной краской. По палеографическим особенностям письмо О. г. л. является не вполне округлой «висячей» угловатой глаголицей ( Ягич. 1911. С. 133). Основной текст написан минускульным письмом; в заголовках используется маюскульное письмо. В маюскульной строке вместо глаголической буквы использована кириллическая буква (Л. 2, 9) (аналогичное употребление кириллической в качестве заглавной буквы присутствует и в других старослав. глаголических памятниках, напр. в Синайской Псалтири, Синайском Евхологии (см. в ст. Синайские находки. 1975 г.), Мариинском Евангелии ). |
| 768 Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 190–192. В историографии распространено мнение (основанное на данных Длугоша, писавшего во второй половине XV в.), что вплоть до 1417 г. у власти оставался Керим-Берди и Едигей его поддерживал (Hammer-Purgstall J. Geschichte der Goldenen Horde in Kiptszak. Pest, 1940. S. 376–377; dan M. Stosunki Litowsko-tatarskie za czasów Witolda//Ateneum Wilenskie. Wilno, 1930. T. 7. S. 565– 569; Spuler B. Die Goldene Hordë Die Mongolen in Russland. 1225–1502. Leipzig, 1943. S. 150– 153). Но свидетельства современников (Шильтбергера, Шереф-ад-дина Йезди) и данные нумизматики рисуют иную картину: Керим-Берди царствовал менее года, его сменил литовский ставленник Кибяк (Кепек), а последнего в 1414 г. – Чокре, возведенный Едигеем (Шильтбергер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 по 1427 г.//Записки Новороссийского ун-та. Одесса, 1867. Т. 1. С. 37; Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 2. С. 146; Марков В. К. Инвентарный каталог мусульманских монет Эрмитажа. СПб., 1896. С. 501; Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет//Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. 1. С. 176). Вступил ли Керим-Берди в период своего короткого правления в союзнические отношения с Едигеем (на антилитовской почве) – данных нет (если полагать, что это так, то решение не возвращать Василию Нижний Новгород можно приписать влиянию Едигея). Известна монета Керим-Берди, чеканенная в Орде в 818 г. хиджры (9.11.1415–30.11.1416) (Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет. С. 173). Возможно, он контролировал в это время какую-то часть ордынской территории. Но Едигей в 818 г. поддерживал Чокре, следовательно, тогда во всяком случае не был союзником Керим-Берди. 770 См.: Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1948. Ч. 1. С 88– 89; АСЭИ. М., 1958. Т. 2. С. 565–566. 772 См.: Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 190–193. Существует мнение, что Едигей в 10-е гг. поддерживал Москву (Греков И.Б. Указ. соч. С. 281–283, 293–295). Оно, однако, опирается не на показания источников, а только на логическое допущение, что антилитовская политика Едигея должна была компенсироваться промосковской. Это допущение небесспорно: в 1408 г. Едигей напал на Москву, вовсе не будучи в союзе с Литвой, так же он мог и враждовать с Литвой, не имея союза с Москвой (такое, собственно, уже было – в конце 90-х годов XIV в.). |
| – Симферополь, 2002. – С. 149–154, рис. 1–3. 1925 См.: Stepanova Е. New Seals from Sudak. – P.47–58; Stepanova E. New Finds in Sudak//XXe Congress International des etudes bzyantines (College de France – Sorbonne, 19–25 aout 2001). Pre-Actes. T.2. – Paris, 2001. – P.67; Степанова E. В. Связи Херсонеса и Сугдеи по данным сфрагистических архивов. – С. 21, 24–28; Булгакова В. И. Печати стратигов Сугдеи... – С. 37–41. 1927 См.: Михеев В. К., Тортика А. А. Историческая география Хазарского каганата и экологически возможная численность населения кочевых хазар (середина VII – середина X вв.)//Bichuk Miжhapoдhoro Соломонового yhibepcumemy. – К., 2000. – 3. – Юдажа. – С. 154, 160–161. 1928 Photii Patriarchae Constantinopolitani Epistulae et Amphilochia/ReC. B. Laourdes, L.G. Westerink. – Leipzig,1983. – Vol. 1: Epistularum pars prima. – P. 132; Байер Х.-Ф. История крымских готов... – C. 118–119; Могаричев Ю. М. К вопросу о «хазарском наследстве» (хазарские иудеи и проблема происхождения караимов и крымчаков)//ПИФК – М., Магнитогорск, 2001. – Вып. 10. – С. 273. В этом епископе Антонии некоторые исследователи предлагают видеть того самого епископа, который, по словам «Окружного послания» патриарха Фотия от 867 г., стал вести проповедь христианства среди новообращенных русов (Кабанец Е. П. Восточные славяне и византийские христианские миссии... – С. 91). 1930 Ср.: Якобсон А. Л. Средневековый Крым. – С. 55; Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 334, комм. 1 к гл. 11; Айбабин А. И. Крым под властью Хазарского каганата//Византия и Крым. Международ. конф. – Симферополь, 1997. – С. 8. 1931 См. Майко В. В. Emhokyльmyphi звязки Криму з Noдhinpob’ям i Niдbhuчhuм Кавказом в VII–X ст.: Автореф. дисс. ... канд. icm. наук/Ihcmumym археологи НАНУ. – К., 1998. – С. 14. 1932 Седикова J1. В. Керамическое производство и импорт ... – С. 20; Города Таманского полуострова в конце VIII–XII веках//Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV–XIII века/Отв. |
| На страницах официальной прессы, естественно, не находилось места для изложения позиции верующих по данным вопросам. Но о ней можно узнать, обращаясь к архивным материалам Комиссии по культовым вопросам при Президиуме ЦИКа СССР. В одном из поступивших в комиссию писем указывались следующие предложения верующих относительно статьи 124-й Конституции СССР: «1. Статью 124 соблюдать тверже и местную власть поставить в определенные рамки. 2 . Непосильными налогами как храмы, так и духовенство не облагать, а делать процентные начисления доходов. 3 . Запретить всякие „издевательства“ над церковью, духовенством и верующими. 4 . Разрешить беспрепятственно, без особых на это разрешений местных властей, собрания верующих и церковного совета, ходить духовенству по домам с молебнами и требами. 5 . Не допускать давление на рабочих и служащих за религиозные убеждения. 6 . Не закрывать путем административного давления храмов, если не будет на то согласия религиозной общины» 157 . Позиция комиссии и ее председателя П. А. Красикова была выражена в специальной записке «Состояние религиозных организаций в СССР», поданной в ЦК ВКП(б). Оценка религиозной ситуации была весьма откровенной и прямой: «На основании имеющихся материалов в Комиссии необходимо отметить большое количество грубых нарушений советского законодательства о религиозных культах на местах. Причем количество нарушений за последние годы растет. Этот рост объясняется тем, что работники на местах недооценивают культовые вопросы, не понимают всей политической глубины». Вывод Красикова заключался в том, что необходимо в срочном порядке принять самые серьезные меры к исправлению катастрофического положения, сложившегося в религиозном вопросе, устранить в действиях местных властей методы административного давления на верующих и религиозные организации, обновить законодательство о культах, выработать и принять общесоюзный закон о свободе совести и обеспечить его единообразное применение на всей территории СССР. Отстаивая свою точку зрения, комиссия пыталась воздействовать на сложившуюся неблагоприятную ситуацию в религиозном вопросе и искала для этого союзников. В мае 1936 года по представлению комиссии Президиум ВЦИКа направил в местные органы власти специальный циркуляр с требованием «прекратить административные меры борьбы с религиозными пережитками трудящихся масс» и предупреждением, что «впредь за нарушение постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 8 апреля 1929 года „О религиозных объединениях“ виновные, невзирая на лица, будут привлекаться к строгой ответственности» 158 . |
| Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977, с. 117. 30 Т.е. своего рода систематизаторских трактатах (как, напр., Summa Theologiae Фомы Аквинского). 31 В черновых материалах Флоренского находится выписка о композиции од Пиндара и Поля Клоделя со следующей ссылкой: «Максимилиан Волошин. Лики творчества. Книга первая. СПб., 1914 (статья «Поль Клодель»)». Данная цитата – с. 118. См. также: М.Волошин. Лики творчества. Л., 1988, с. 72. 32 Т.е. своего рода систематизаторских трактатах (как, напр., Summa Theologiae Фомы Аквинского). 34 Новалис. Фрагменты. М., 1914, с. 16. По черновым записям П.Ф.: «Всякий метод есть ритм: если кто овладел ритмом мира, это значит, что он овладел миром. У всякого человека есть свой собственный индивидуальный ритм. Алгебра – это поэзия. Ритмическое чувство есть гений». 36 В черновиках Флоренского есть следующая записка: «Шеллингианцы в России 1. Д.М.Велланский (1774 – 1847) 2. М.Г.Павлов († 1840) 3. М.А.Максимович (1804 – 1873) 4. А.Д.Галахов (1807 – ) 5. Н.Д.Курляндцев (1802 – 1835) 6. В.А.Андросов (1803 – 1841) 7. А.И.Галич (1783 – 1848) 8. И.И.Давыдов (1794 – 1866) (Вероятно, описка. Надо 1863.) 9. Н.И.Надеждин (1804 – 1856) 10. В.Ф.Одоевский (1803 – 1869) 11. Д.В.Веневитинов (1805 – 1827) 12. И.В.Киреевский (1806 – 1856) 13. А.А.Елагин 14. М.П.Погодин (1800 – 1875) 15. С.П.Шевырев (1806 – 1864) 16. Н.А.Полевой (1796 – 1846) 17. К.А.Полевой (1801 – 1867) 18. А.А.Григорьев (1822 – 1864) 19. М.Н.Кареев (1818 – 1887) 20. П.Я.Чаадаев (1793 – 1836) (Вероятно, описка. Надо 1794 – 1856.) 21. Ф.И.Тютчев (1803 – 1873) 22. В.Г.Белинский (1801 – 1848) 23. А.С.Хомяков (1804 – 1360) 24. И.Г.Михневич (1809 – 1885) 25. прот. И.М.Скворцов (1795 – 1863) 26. прот. Ф.Ф.Сидонский († 1873) 27. прот. Ф.А.Голубинский (1797 – 1854) 28. В.Д.Кудрявцев (1828 – 1891) (Вероятно, описка. Надо 1892.) 29. Вл. С.Соловьев (1853 – 1900) 30. кн. С.Н.Трубецкой (1862 – 1905) 31. С.Н.Булгаков 32. Вяч. Иванов » О шеллингианской традиции в России см.: Каменский З.А. Русская философия начала XIX b. и Шеллинг. М., 1980; Московский кружок любомудров. М., 1980. Сахаров В.И. О бытовании шеллингианских идей в русской литературе. – Контекст77. М., 1978. Сокулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф.Одоевский. Мыслитель. – Писатель. М., 1913, т. 1, ч. I – II. Литературные вечера и салоны. Первая половина XIX b. М. – Л., Academia, 1930. Колюпанов Н. Биография А. И. Кошелева. СПб., 1889, m. I – II. Ахутин А.В. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики). – («Вопросы философии», 1990, с. 51 – 69. |
| Кузнецов В. А. Зодчество феодальной Алании. Орджоникидзе, 1977. С. 9–11. Там же. С. 26–67. Там же. С. 90–94. Кулаковский Ю. А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. Киев, 1899; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа IV–X вв. Л., 1979; Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VI до конца X в. по Р. Х.). СПб., 1870. Существует несколько библиографических справочников по кирилло-мефодиевской теме: Ильинский Г. А. Опыт систематической кирилло-мефодиевской библиографии. София, 1934; Попруженко М. Г., Романский Ст. Кириллометодиевска библиография за 1934–1940 гг. София, 1942; Можаева И. Е. Библиография по кирилло-мефодиевской проблематике 1945–1974 гг. М., 1980. Последняя включает 1919 названий книг и статей. Выходит несколько международных ежегодников: в Болгарии — Кирилло-мефодиевские студии с 1984 г., в Салониках (Греция) — Cyrillomethodianum с 1977 г. (вышло 12 томов). Первая публикация — Московитянин. 1843. 6. С. 406–434; перепечатано в некоторыми добавлениями — Горский А. В. Жития св. Кирилла и Мефодия//Кирилло-мефодиевский сборник. М., 1865. С. 5–42. О значении открытия, сделанного А. В. Горским, о судьбе этих текстов до публикации А. В. Горского, а также об отношении к сделанным автором выводам см.: Воронов А. Кирилл и Мефодий: Главнейшие источники для истории св. Кирилла и Мефодия. Киев, 1877. С. 9–25. Историю и характеристику текстов Паннонских житий см.: Лавров П. А. Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности. Л., 1930. Т. 1. С. IV–XXXI. Тексты издавались в течение многих лет, начиная с 1863 г.— в «Чтениях в обществе истории и древностей российских». Характеристика издания с полной библиографической росписью опубликованных статей дана в упомянутой выше работе П. А. Лаврова на с. 13–15. О дискуссии в первые десятилетия после публикации памятника см.: Воронов А. Кирилл и Мефодий. Киев, 1877. С. 26–108. О состоянии вопроса в современной науке см.: Сказания о начале славянской письменности/Вступ. ст., пер. и коммент. Б. Н. Флоря. М., 1981. С. 41, 44, 45. |
|
|
.jpg)
