| 69-е апостольское правило предписывает обязательный сорокодневный пост для всех, кроме случаев телесной немощи. 50-е правило Лаодикийского собора запрещает прекращать пост в четверг Страстной седмицы и предписывает поститься в Четыредесятницу с сухоядением. 56-е правило Трулльского собора уточняет, что в субботы и воскресенья периода Четыредесятницы хотя и ослабляется пищевой пост, но остается обязательное воздержание от пищи животного происхождения (мясо, молоко, яйца). В современной практике, пост соблюдается верными в разной степени, по мере сил каждого и с благословения священника. 1-я, 4-я и Страстная седмицы обычно отмечаются усиленным постом. 49-е правило Лаодикийского собора запрещает совершение полной литургии в будние дни поста. 52-м правилом Трулльского собора установлено совершать в будние дни чин литургии Преждеосвященных Даров. 51-е правило Лаодикийского собора запрещает в период поста совершать празднования мученикам, за исключением суббот и воскресных дней. 52-е правило Лаодикийского собора запрещает в этот период отмечать дни рождения и заключать браки. 89-е правило Трулльского собора предписывает оканчивать пост Страстной седмицы около средних часов ночи после Великой субботы. Кратко о Великом посте Цитаты о Великом посте «Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или иподиакон, или чтец, или певец, не постится во святую четыредесятницу перед Пасхой, или в среду, или в пятницу, кроме препятствия от немощи телесной: да будет извержен. Если же мирянин: да будет отлучен». 69-е правило святых апостолов «Будем поститься постом приятным, благоугодным Господу; истинный пост – от пороков уклонение, воздержание языка, отказ от гнева, разлучение с вожделениями, злословием, ложью и клятвопреступлением. Оскудение этого –истинный пост и благоприятный!». Великопостная стихира из Триоди постной «Великий пост – это время особенной работы над своей духовной жизнью, время внутренней сосредоточенности, время обращения внутрь себя. Время, когда затихает всё внешнее, давая раскрыться внутреннему. Время особенных богослужений — строгих, скромных, с особенными мотивами песнопений и покаянными молитвами. Время внимательного и искреннего покаяния. Время упражнения в личной смиренной молитве, обращённой к Живому Богу. Время, когда мы должны стать ближе к Богу и друг к другу. Мы возьмём на себя какие-то дополнительные обязанности и аскетические упражнения, ограничим себя в принятии пищи, будем чаще посещать богослужения и, может быть, откажемся от ряда привязанностей, рассеивающих наше внимание и отбирающих драгоценное время жизни на земле. Будем стараться аккуратно подбирать слова для общения друг с другом и вообще стараться употреблять поменьше слов, прислушиваясь к тишине и голосу Господа, отзывающегося в нашем сердце в ответ на молитвословия и наше к Нему устремление». |
| Правило 4 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или иподиакон, или чтец, или певец, или придверник, с женою Богу посвященною совокупится: да будет извержен из своего чина, яко Христову невесту поругавший; аще мирянин, да будет отлучен от общения церковнаго . ( Ап. 25 ; I Всел. 9 ; IV Всел. 16 ; Трул. 21 , 40 , 44 , 45 ; Анкир. 19 ; Неокес. 9 ; Карф. 6 , 44 ; Василия Вел. 3 , 6 , 18 , 19 , 20 , 32 , 60 ) . Мы уже в 25-м Ап. правиле видели, что подлежит извержению из священного чина каждый, от епископа до последнего церковнослужителя, кто вступит в блудные отношения с какою бы то ни было женщиною. Тем большему наказанию должен подвергнуться тот из клира, кто осквернит посвященную Богу жену, Христову невесту, по выражению правила. Под именем жены ( γυν) правило подразумевает деву ( παρθνος), не вступившую в брак, а посвятившую себя, по словам Василия Великого , добровольно Господу, отказавшись от брака и решившись жить в святости (18 прав.; ср. IV Всел. 16). В толковании 44-го правила Карф. Собора, Зонара называет этих женщин ερς παρθνους (посвященные девы, virgines sacras) 1038 . Их посвящал особенным образом подлежащий епископ (Карф. 6) и заботился о них, вверяя их благочестивым женщинам, чтобы жили вместе с ними и утверждались в добродетелях; или же их несколько жили вместе в одном доме под руководительством какой-либо, в летах, почтенной женщины, под строгим надзором подлежащего епископа 1039 . Обряд посвящения этих дев состоял в молитве и благословении, был отличен от хиротесии ( χειροθεσα) диаконисс, о которых мы говорили в толковании 15-го правила IV Всел. Собора и еще будем говорить и в толкованиях правил 14-го и 40-го этого Трулльского Собора. Тяжесть наказания, которому подвергаются клирики, осквернившие посвященную деву, показывает, что здесь имеется в виду блудодеяние, совершенное не по вине девицы, и следовательно, тут имели место обман или насилие. Это подтверждается текстом правила, которым для девиц не назначается никакого наказания; между тем как очень тяжелые наказания назначаются, если блудодеяние произошло по их вине (Василия Вел. пр. 18, 60). Мирянин, осквернивший посвященную деву, подлежит отлучению от причастия, согласно этому правилу. Эти канонические наказания приняты были и греко-римским гражданским законодательством, так что, по XXIII новелле Юстиниана, подобные преступления наказываются как уголовные дела 1040 . 1038 Аф. Синт., III, 410. Ср. Chrysostom., Hom. 13 in 1 ad Timoth. [Migne s. g., t. 62, col. 563–570]. – Theophylact., in 1Corinth. 7 [Migne, s. g., t. 124, col. 640–656]. Читать далее Источник: Правила православной церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско-Истрийского : Пер. с серб. - [Репр. изд.]. - Москва : Изд. «Отчий дом», 2001-./Т. 1. - 2001. - XXXI, 650, II с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Данное правило, по толкованию Аристина, Зонары и Вальсамона, которое вытекает из прямого, однозначного его смысла, требует, чтобы всякий верный, даже находящийся под епитимиею, невозбранно удостаивался причащения Святых Тайн. Поэтому священник, по небрежности которого христианин умер без напутствия, подвергается строгим прещениям. В своем толковании Зонара делает акцент на том, что умирающий может быть " допущен с рассуждением, т.е. с ведома и рассуждения епископа " . Говоря о епископе, Отцы I Никейского Собора исходили из церковного устройства в IV веке, когда епископии были невелики, а епископ — легкодоступен. Соблюдение же этой оговорки в ее буквальном смысле стало, разумеется, совершенно невозможным в условиях, когда епархии включают более миллиона верующих. Что же касается лиц анафематствованных, то тут слова об испытании епископа сохраняют силу и в буквальном их смысле. По толкованию Вальсамопа, постановление Отцов о том, что причастившийся Святых Даров при смерти и возвратившийся к жизни, " да будет между участвующими в молитве токмо " следует понимать так: находящийся под епитимиею после выздоровления может быть допущен до молитвы вместе с верными тогда, когда он молился вместе с ними и прежде болезни. А если стоял на месте слушающих, то и по выздоровлении должен иметь то же самое место. О неотложной необходимости причащать умирающего, находящегося под епитимией, т.е. отлученного от общения церковного, говорится также в 7-м правиле Карфагенского Собора, 2 и 5 правилах Григория Нисского. Согласно предписаниям Требника, умирающего можно причащать во всякое время, по сокращенному чину, при этом нет необходимости соблюдать все те условия, которые установлены для причащения здоровых лиц. Однако по самому характеру Таинства Причащения его не может удостоиться лицо, находящееся в беспамятстве, или упорный грешник, который не желает примириться с Церковью. Наконец, совершенно недопустимо и безумно имитировать Таинство Причащения с останками тех, кто уже испустил дух и отошел на суд Небесного Судии. Как гласит 83-е правило Трулльского Собора, " никто телам умерших Евхаристии да не преподает. Ибо писано есть: приимите, ядите. Но тела мертвых ни приимати, ни ясти не могут " . Отцы Трулльского Собора, в сущности, повторили 26 (18) канон Карфагенского Собора, который содержит еще и запрет крестить усопших: " Такожде да не подвигнется невежество пресвитеров крестити скончавшихся уже " . Вальсамон в толковании на 83 правило Трулльского Собора разъясняет: " А что архиереям по кончине влагают в руки святый хлеб и таким образом погребают, это делается, думаю, для отгнания злых духов и дабы напутствуем был им к небесам удостоенный великого и апостольского обетования " . |
| Перейдем теперь к 20 правилу Трулльского Собора. В нем постановляется: «Да не будет позволено епископу во ином городе, не принадлежащем ему, всенародно учить. Если же кто усмотрен будет, совершающий сие, да престанет от епископства ( της επισκοπς παυσθω) и да совершает дела пресвитерства» 1621 . Это правило, по всей видимости, противоречит решению, принятому Хадкидонским Собором. Сознавали ли это противоречие составители этого постановления? Разумеется, в Константинополе могли бы свериться с деяниями Халкидонского Собора; однако нет ничего, что давало бы возможность утверждать, будто указанная выдержка из деяний фигурировала в том каноническом сборнике, которым там пользовались. Но в какой степени это противоречие действительно существует? Трудность заключается здесь в понимании значения глагола παυσθω. Он может быть синонимом καθαιρεσθω и таким образом обозначать собственно низложение, однако он также обозначает и прекращение деятельности в определенной должности 1622 . Именно этого второго истолкования придерживается Вальсамон, который желал избежать противоречия между этим правилом и правилом Халкидонского Собора 1623 . Аналогичную цель преследовала интерполяция в тексте «Номоканона XIV титулов» 1624 : в более близкую к нам эпоху толкованию Вальсамона следовали архимандрит Иоанн (Соколов) и епископ Никодим (Милаш) 1625 . Аристин полагал, что в данном случае имеет место низведение на более низкую степень священства, и считал это постановление исключением из общей нормы, установленной 29 правилом Халкидонского Собора 1626 . Если провести сопоставление с правилом 3 того же Трулльского Собора, где употреблен тот же глагол, создается впечатление, что речь действительно идет о некоей форме низложения, так как санкция, упомянутая в данном случае, имеет окончательный характер; однако она не означает исключения из рядов священнослужителей 1627 . По нашему мнению, именно таково и было намерение отцов Трулльского Собора. В оправдание исключительного характера такой меры прещения Зонара выдвигает различные канонические и педагогические соображения: преступление, указанное в правиле, не из числа представляющих препятствие для священнодействия: речь идет о грехе тщеславия и превозношения. |
| Правило 31 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора Определяем, чтобы священнослужители, священнодействующие, или крещающие в молитвенных храминах, находящихся внутри домов, творили сие не иначе, как по изволению местнаго епископа. Того ради, аще который клирик не будет соблюдати сего таковым образом, да будет извержен . Ап. 31 ; IV Всел. 18 ; Трул. 34 , 59 ; VII Всел. 7 , 10 ; Гангр. 6 ; Антиох. 5 ; Лаод. 58 ; Двукр. 12 ; Карф. 10 ) . Совершать таинство св. евхаристии, точно также и таинство крещения, можно лишь, согласно правилу, в церкви, освященной подлежащим епископом 1168 . Тут священники могли беспрепятственно совершать таинства в силу общего полномочия, полученного от епископа через рукоположение. В других местах, т.е. вне церквей, освященных епископом, это им было строго воспрещено, так как это считалось расколом или, по крайней мере, стремлением к расколу (Ап. 31 и парал. правила). Впрочем, кроме публичных, епископом освященных, церквей, или, выражаясь словами 59-го правила этого собора, «кафолических церквей ( καθολικν εκκλησιν)», существовали еще и домовые церкви, «молитвенные храмины» или «молитвенницы» ( ευκτρια), в которых тоже можно было совершать св. таинства – евхаристии и крещения. Об этих домовых церквах встречаются упоминания, начиная с древнейших времен христианства 1169 . Эти домовые церкви имеет в виду настоящее правило, причем, в отступление от 58-го лаодик. правила, дозволяет священникам совершать в них св. литургию и крещение, но только с соизволения местного епископа ( υπо γνμην του κατ τо πον επισκо που); В противном случае, если кто-либо из священников осмелится делать это без соизволения местного епископа, подлежит извержению из сана ( καθαιρεσθω), ибо грешит не только против этого правила, но и против правил 31-го Апостольскаго, 34-го трулльского, 18-го пр. IV Всел. Собора и многих других правил, которые, между прочим, предписывают, чтобы под властью и надзором подлежащего епископа находились все церкви известной области, публичные ли то или домовые, равно и все клирики (священнослужители и церковнослужители) данной области. |
| О частоте причащения правило Сардикийского Собора говорит следующее: «Вспомните, как в прошлом отцы наши определили, что если мирянин, находясь в городе (имеется в виду, что он пребывает в том месте, где у него есть возможность причаститься – прим.) в три воскресных дня в течение трех недель не придет в собрание, он должен быть отстранен от общения. Итак, если это поставлено относительно мирян, но недолжно, неприлично и неполезно епископу или клирику, не имея никакой настоятельной необходимости или затруднительного дела, надолго оставаться вне церковного общения». То есть эта норма, которая потом будет повторяться и в правилах Трулльского Собора, была общеизвестной: если человек не причащается три воскресных дня подряд, он тем самым сам отлучает себя от живого общения с Церковью. Как мы видим, законодатель все-таки стремится определить не только меру и способы участия мирян в богослужении, но также и предписывает какие-то ограничения. Кроме того, также есть неоднократно повторяющиеся в нашем каноническом корпусе нормы о том, что мирянин даже не может читать божественные книги (имеется в виду, естественно, на богослужениях суточного круга или Апостол на литургии), если у него нет хиротесии во чтеца. Например, в 33-м правиле того же Трулльского Собора говорится: «Читать с амвона божественные словеса народу по чину причисленных к клиру не позволено вообще никому, кроме тех, кто получил священническое посвящение и благословение от своего пастыря, в соответствии с правилами. Если же кто-то будет уличен в том, что поступает вопреки предписанию, то будет отлучен». И эти примеры можно множить. В любом случае мы видим, что церковный законодатель все-таки предполагает некую разницу между теми мирянами, которые участвуют в церковной службе, и теми, которые назначены церковной властью для специального участия в богослужении. Особенно это касается чтения и пения. Более того, некоторые правила регламентируют и причащение. 58-е правило Трулльского Собора нам сейчас покажется не столь актуальным, тем не менее, оно гласит: «Никто из числа мирян да не преподает себе Божественные Таины, когда есть епископ или пресвитер, или диакон». |
| Но так как мы считаем это неуместным, то мы повелеваем, чтобы относительно священническаго рукоположения была восстановлена указанная древняя норма. Ибо не подобает, чтобы те, которые в духовном подъеме возвысились над чувственностью, опять ниспадали в нее, а, наоборот, требуется, чтобы духовенство поднималось от плотскаго унижения к высоте божественнаго служения» 442 . Итак, к вопросу о вгоробрачии данная новелла отношения не имеет, и хотя бы она доказывала, что брак после хиротонии дозволялся, из нее никак нельзя вывести, что дозволялось и второбрачие, как до хиротонии, так и после. Все же, может показаться несколько странным, почему не соблюдалось категорическое запрещение Трулльского собора заключать брак после хиротонии. Однако, эта странность легко объяснима. Прежде всего, здесь нужно считаться с церковным консерватизмом, при котором новые предписания, каковым было 6 правило Трулльского собора сравнительно с 10 правилом собора анкирского, чрезвычайно медленно вытесняют прежнин в церковной практике. А 6 трулльское правило уже потому скоро и совершенно не могло вытеснить применение 10 анкирского, что оно не говорит прямо об его отмене, и отмена эта есть лишь вывод, осмелиться на которой могли не все, а, между тем 10-е анкирское правило по-прежнему помещалось во всех действующих сборниках правил. Мало того, тогда как 10-е анкирское правило помещалось безусловно во всех сборниках, правила Трулльского собора были внесены в эти сборники лишь впоследствии, а в более древних сборниках их не было. Между тем, многие предпочитали менее полные, но более древние, сборники полным и новым, что отмечает и против чего вооружается, напр., Вальсамон. Возможно, таким образом, что особенно в отдаленных провинциях bona fide считали действующим церковным предписанием не 6 трулльское правило, а 10 анкирское. Можно догадываться, что были и особые обстоятельства, почему именно в это время практика брака после хиротонии получила довольно широкое распространение. Па это обстоятельство намекает тот срок (два года), в течение которого, по новелле, дозволялся брак по рукоположения. Ни 10-е анкирское правило, ни другое какое определенного срока для брака после хиротонии не указывает. Откуда же заимствовано такое ограничение? Нам думается, что ограничение это следует сопоставить с ограничением периода между обручением и браком. Период временя между обручением и венчанием был ограничен тем же временем, что и период от брака до хиротонии, т. е. двумя годами 443 . Так как брак после хиротонии дозволялся с формального разрешения епископа при свидетелях, то, по-видимому, это разрешение и приравнивалось к обручению 444 . Но обручение в это время приравнивалось но своим юридическим последстиям к браку, и вполне естественно, что считали возможным относить брак на такое же время после разрешения при хиротонии, как и после обручения. |
| Это замечание справедливо сделано проф. Павловым (Кормчая книга. Гл. 50. Стр. 164). Ввиду противоречия указов Св. Синода правилу 53 Трулльского собора, который вообще воспрещает браки между восприемниками и матерями воспринятых детей, не различая пола воспринимаемых детей, далее ввиду того, что восприемник и мать воспринятого младенца находятся между собой во 2-й степени духовного родства, и, наконец, ввиду освященного церковным обычаем требования наличности двух восприемников разного пола, проф. Павлов предлагает обобщить мысль Трулльского собора – объявить воспрещенной для брака 2-ю степень духовного родства во всех возможных комбинациях, подобно тому, как в каноническом праве мысль пр. 54 Трулльского собора, которое трактует о кровном родстве и свойстве и приводит разные комбинации, но о степенях не говорит. Возможных комбинаций, в которых имеется 2-я степень духовного родства, проф. Павлов предусматривает три: 1) восприемник и дочь воспринятого или воспринятой, 2) родные дети восприемника и воспринятые им духовные дети, 3) крестники и крестницы одного и того же восприемника. Почтенными ученый, как кажется, забывает 4-ю комбинацию: восприемник и восприемница между собой, не смотря на то, что сам же он убедительно доказал необходимость уважения народного обычая привлекать к крещению двух восприемников разного пола, и что по принципу апологии духовного союза с плотским и превосходства первого перед последним, проводимому в правиле 53, и для духовного рождения требуются двое, как два яйца разного пола требуются для физического рождения. Можно бы было, по-видимому, возразить на это, что с точки зрения аналогии между духовным и плотским союзом, восприемники и восприемницы не состоят ни во 2-й степени родства, так как физическим рождением от двух лиц – отца и матери – основывается всегда лишь одна степень, а не две – ни в какой бы то ни было степени вообще, так как виновники физического рождения – муж и жена признаются за одну плоть и ни в какой степени родства и свойства друг к другу не состоят. Но, рассуждая так, мы должны будем отвергнуть 2-ю степень духовного родства и в той комбинации, о которой говорится в правиле 53 Тр. собора, т. е. между восприемником и родной матерью воспринятого ребенка, ибо едва ли можно усмотреть какую-либо разницу между следующими двумя схемами: |
| Мы согласны также с проф. Павловым ив том, что, по канонической норме, духовное родство между восприемником, воспринятым и родителями последнего не обуславливается тождеством пола восприемника с воспринятым младенцем, – что по смыслу 53 прав. трулльского собора, восприемник, какого бы пола ни был он и крещаемый младенец, необходимо вступает в духовное родство как с воспринятым, так и сего родителями, и что родство это составляет для восприемника безусловное препятствие к браку с означенными лицами. Поэтому нам кажется не совпадающим с канонической нормой толкование 53 прав. трулльского собора, выраженное в указе св. Синода 31 октября 1875 г. и гласящее: «содержащееся в 53 пр. шестого вселенского собора воспрещение браков между вдовствующими родителями и восприемниками их детей должно быть относимо только к восприемникам их сыновей и восприемницам их дочерей» (стр. 165–169). Но с другой стороны мы не согласны с положением проф. Павлова, будто «обычай начавший требовать двух восприемников не содержал в себе прямого противоречия 53 канону трулльского собора» (стр. 177). Соборное правило издано при господстве практики, требовавшей одного восприемника. Обычай употребления при крещении одного восприемника так прочно сросся с практикой православной церкви, что считался одним из отличительных признаков православия, а употребление пары восприемников нет и следа в греческой церкви. Установление пары восприемников в XVII веке и в 1834 г. есть норма, не известная древней вселенской церкви и церкви греко – восточной. Поэтому, чтобы возвратиться поданному вопросу к норме древних церковных правил, практике нашей церкви нужно прежде всего отменить пару восприемников, а признать юридическое значение за одним восприемником, поминаемым в молитвах и записываемым в метрики, а потом несколько видоизменить правило Требника, требующее восприемника одного пола с крещаемым, именно это требование оставить только для крещения возрастных ради приличия, что соблюдалось и в древности, а при крещении младенцев допустить в восприемники лиц обоего пола безразлично. Само собой разумеется, что при этом порядке восприемник, какого бы пола он ни был, будет считаться в родстве с крестником своим и с его плотскими родителями, препятствующем заключению браков между ними. |
| —442— лять их в иерархической степени (αθις ατος ν τος οκεοις ποκατασταθναι βαθμος, rursus propriis gradibus restituit). Такое постановление содержит третье правило Трулльского собора 576 . А на будущее время этот самый собор 6-м правилом постановил не допускать (μηδαμς χειν δειαν, nulli penitus liceat), ни иподиакона, ни диакона, ни пресвитера вступать в брак после рукоположения; а если кто осмелится допустить это, тот да будет извержен 577 . И это постановление 6-го правила Трулльского собора должно было иметь значение общей нормы для всей восточной Церкви и на все будущее время; и как положительный церковный закон, оно на самом деле имеет значение и до сих пор в православной Церкви. С того времени данным постановлением рукоположение было признано, как канонически утвержденное препятствие к браку. Если сравним эти два правила – 3 и 6-е по их содержанию, то увидим, что вселенский собор, в принципе, признаёт возможность вступления в брак для священника после рукоположения, и что поэтому рукоположение по теории не есть препятствие к браку; на практике же этот собор нашел нужным не допускать повторения подобных фактов, так как это могло вызвать нарекания на духовенство —443— вообще, что и выразил Трулльский собор в своем 12 правиле, запрещая епископам жить в браке. Первое (3) правило выражает принципиальную точку зрения в учении о браке священных лиц, второе (6) правило определяет, какова должна быть практика соответственно понятиям времени. Первый из этих двух канонов, независимо от его постановления, касающегося женатых священников, весьма важен в том отношении, что он выражает собою мнение и признание вселенского собора, что священник, если он после рукоположения и вступил в брак, может, все-таки, оставаться священником и исполнять свои священнические обязанности; значит, рукоположение в основе не может быть препятствием к браку. Подобное мнение и признание не мог не высказать этот собор, как авторитетный орган вселенской церкви, так как оно есть учение Священного Писания и, потому, предписание божественного закона. Принимая во внимание все это, мы должны смотреть на третье и 6-е правило этого собора, во-первых, как на постановление, которое, если и существовало в отдельных поместных церквах, было вызвано обстоятельствами того времени, в которое заседал собор, и соответствовало тем понятиям, какие сложились у отцов Трулльского собора о браке священников, и, во-вторых, как на постановление, которое подлежит изменению, когда наступят другие обстоятельства времени и когда снова возвратятся к законодателям церкви те понятия о браке вообще и о браке священников, какие имели писатели священных книг Нового Завета. |
|
|
