| 5 . Сегодня нам также читалось, что Моисей отделил наследство определенным коленам ( Нав.13:8–32 ), но после этого мы читаем, что Иисус разделил наследство согласно повелению Господа ( Нав.14:1 и далее). Таким образом, сначала Моисей распределял наследство, а затем Иисус. Теперь уразумей, что Моисей есть закон. И те, кто жили по закону, получили наследство первыми, хотя находились еще вне пределов земли обетованной. Затем, когда они получили землю в наследство, они не обладали ею и не распределяли ее между собой, но ожидали, когда она будет определена им в удел Иисусом. Разве не ясно, что то же говорит Апостол евреям, когда пишет о древних отцах, которые ублажили Бога «верою» ( Евр.11:2–5 )? И добавляет: «И все сии, свидетельствованные в вере, не получили обещанного, потому что Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без нас достигли совершенства» ( Евр.11:39–40 ). Соответственно, у них уже было Его обещание, и они успокоились (ср. Нав.1:13 ) и были признаны достойными получить наследство через Моисея. Несмотря на это, они еще борются сами, они сражаются за тех, кто воюет под предводительством Иисуса. Но ты, конечно, захочешь узнать, кто эти воины и какую битву они ведут. Я так думаю, что отцы, усопшие прежде нас, сражаются вместе с нами и помогают нам своими молитвами. Я слышал, как один из старых учителей говорил подобное, когда объяснял стих из книги Чисел, в котором написано: это собрание поедает наше собрание, «как вол поедает траву полевую» ( Чис.22:4 ). Он сказал: «Для чего используется это сравнение, если не для того, чтобы понять из этого отрывка, что собрание Господне, которое прежде нас переселилось в святые места, съест противное собрание языком и устами, иначе говоря, истребит наших противников прошениями и молитвами». И потому мы должны сражаться с нашими невидимыми врагами не силой оружия, но молитвой и размышлением над словом Божьим, добрыми делами и помышлениями. Ибо так были вооружены отцы и побеждали верой и делами (ср. Иак.2:14–25 ). Посмотри, наконец, что сказано о них так: «Народ поверил Господу и Моисею, рабу Его. Тогда Моисей и сыны Израилевы воспели Господу песнь сию и говорили: Пою Господу, ибо Он высоко превознесся» ( Исх.14:31–15:1 ). |
| Иез.5:15 . И будешь посмеянием и поруганием, примером и ужасом у народов, которые вокруг тебя, когда Я произведу над тобою суд во гневе и ярости, и в яростных казнях; – Я, Господь, изрек сие; – Возвращаются естественно от судьбы пленников к судьбе опустошенного города дальнейшим развитием данных 8 и сл. стихов. Страна обратится в пустыню, сравнение с которой будет обидно для всякой земли. – «Примером» наказания, который научит другие народы не грешить. – «Ужасом» перед великими бедствиями, которые постигнут Иерусалим. Иез.5:16 . и когда пошлю на них лютые стрелы голода, которые будут губить, когда пошлю их на погибель вашу, и усилю голод между вами, и сокрушу хлебную опору у вас, Иез.5:17 . и пошлю на вас голод и лютых зверей, и обесчадят тебя; и язва и кровь пройдет по тебе, и меч наведу на тебя; Я, Господь, изрек сие. Дальнейшее развитие 15b; ст. 16а продолжает даже конструкцию 15 ст., которая затем анаколутически (без соблюдения закона о последовательности мыслей) обрывается. Угроза исчерпывается повторением еще раз указанных в 12 ст. наказаний, но с усилением выражений и добавлением одной новой кары, благодаря чему получается так знаменательное для данного случая число 4; ср. Иез.14.21 и Иез.1.5 . Замечательно, что голод выступает в качестве наибольшего бедствия, перед которым отступает назад и меч неприятельский, что соответствовало действительности. Обращает внимание смена 3 л. мн. ч. сначала на 2 л. мн. ч., а затем на 2 л. ед. ч. То, что переписчики не смущались этим и не пытались исправить, Бертолет объясняет тем, что для них связь единичного с целым и олицетворение народа и общества лежало глубже в крови, чем мы в новейшее время можем понять; для них народ и общество построились гораздо менее из отдельных личностей, чем эти последние получали право на существование через свою принадлежность к народу и обществу. Об ужасе перед дикими зверями, являвшимися следствием военного опустошения, очень часто говорится (ср. особ. 4Цар 17.25 ; Исх 23.29 ; Втор 32.24 ; Лев. 26.22 ). «Доказательство, что культура св. земли во все времена оставалась относительной. Бросается в глаза сопоставление язвы и крови, так как последняя явно не есть проливаемая мечом (ср. Иез.14.19, 17 ); между тем выражение едва ли имеет патологическую подкладку («кровяной нарыв»), а скорее только аллитерация (постановка рядом слов с одинаковыми буквами в начале, по-евр.: девер – дам) и может быть присловье» (Бертолет). |
| О положении Вефсамиса (ст. 21). См. комментарии к ( Нав.15:10 ) и к ( 4Цар.14:13 ). Толков. Библия т. II, с. 92,522. О положении в древнем Иерусалиме ворот Ефремовых и Угольных, см. «Толковую Библию», т. II, с. 522. В стихе 23 дед Амасии назван Иоахазом – в принятом тексте евр. Iehoachaz, LXX ( οαχζ), Vulgata: (Ioachaz) и русский синодальный перевод; между тем всюду в 4 Царств и во 2 Паралипоменон, исключая лишь ( 2Пар.21:17 ) (Иоахаз) этот царь именуется Охозия (ср. комментарий к ( 2Пар.21:17 ), «Толковая Библия», т. III, с. 139). В еврейских кодексах 117, 188, 224 у Кенникотта и 31, 196, 737 у Рооси стоит имя Охозия равно и в греческих кодексах 19, 93, 108, 121 у Гольмеса. Таким образом, имя Иоахаз возникло здесь как и в ( 2Пар.21:17 ) случайно, вследствие перестановки имени Божия Иегова с конца (Охозия) в начало (Иоахаз) (ср. у проф. Гуляева, «Исторические книги Священного писания Ветхого Завета», с. 557). Овед-Едом (слав. «Авдедом») – вероятно, лицо из потомства того Овед-Едома, которому, при первоначальном разделении обязанностей левитов, был вверен надзор за сокровищами храма ( 1Пар.26:15 ) (Гуляев, «Исторические книги Священного писания Ветхого Завета», с. 557). 2Пар.25:25 . И жил Амасия, сын Иоасов, царь Иудейский, по смерти Иоаса, сына Иоахазова, царя Израильского, пятнадцать лет. 2Пар.25:26 . Прочие дела Амасии, первые и последние, описаны в книге царей Иудейских и Израильских. 2Пар.25:27 . И после того времени, как Амасия отступил от Господа, составили против него заговор в Иерусалиме, и он убежал в Лахис. И послали за ним в Лахис, и умертвили его там. 2Пар.25:28 . И привезли его на конях, и похоронили его с отцами его в городе Иудином. Ср. ( 4Цар.14:17–20 ), «Толковая Библия», т. II, с. 523. Читать далее Источник: Толковая Библия, или Комментарии на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета : В 7 т./Под ред. проф. А.П. Лопухина. - Изд. 4-е. - Москва : Даръ, 2009./Т. 2: Исторические книги. - 1054 с./Вторая книга Паралипоменон. 644-776 с. Вам может быть интересно: |
| «И накажу ее за дни служения Ваалам». В разное время и в разных местах Ваал почитался под различными формами. В Библии упоминается Ваал Завета, baal-berith ( Суд.8:33, 9.4 ), Ваал мух baal-zevuv ( 4Цар 1.2–3 ), Ваал-Пеор (baal-peor; Ос 9.10 ). Поэтому пророк и употребляет в Ос.2имя Ваала в множ. числе. – Слав. текст «усерязи» евр. nesem гр. εντια кольцо из золота или слоновой кости, которое привешивалось к ноздрям или ушам ( Быт 35.4 ; Иез 16.12 ); «мониста», евр. chali καθρμια, шейное украшение из драгоценных камней ( Притч 25.12 ; Песн 2.1, 7.2 ). Ос.2:14 . Посему вот, и Я увлеку ее, приведу ее в пустыню, и буду говорить к сердцу ее. Речь пророка в ст. 14–15 имеет всецело характер образный. Потому не легко установить точный смысл ее. У древних и новых комментаторов ст. 14–15 понимаются и как утешительное обетование (in bono sensu) и как угроза (in malo sensu). По переводу LXX (сл.: «соблажню ю и учиню ю яко пустыню») и по объяснению блаж. Феодорита, в ст. 14 пророк говорит о плене, когда, став пленницей, блудная жена будет скитаться и лишится всех благ (также Гитциг, Евальд). По толкованию блаж. Иеронима, Господь обласкает землю Израиля и выведет ее из зол ( «приведу в пустыню»). Большинство комментаторов понимает слова пророка в последнем смысле, т. е. в смысле утешительного обетования. Пророк уподобляет будущее спасение народа чудесному изведению его из Египта и из событий этого периода заимствует свои образы. «Приведу ее в пустыню»... пророк имеет в виду пустыню аравийскую, где, по выходе из Египта, Израиль воспитывался в народ Божий и где излились на него милости Господа. «И буду говорить к сердцу ee», т. е. утешать (ср. Быт 34.8 ; Суд.19:3 ; Ис 40.1–2 ). Вместо «Я увлеку ее» в слав: «соблажню ю». LXX поняли глаг. patach (убеждать, соблазнять) in malo sensu. Ос.2:15 . И дам ей оттуда виноградники ее и долину Ахор, в преддверие надежды; и она будет петь там, как во дни юности своей и как в день выхода своего из земли Египетской. И дам ей оттуда (mischscham) виноградники ее. |
| По сравнению с каноническими книгами ВЗ в неканонической лит-ре и в апокрифах слово διαθκη может быть употреблено в новом смысле и выражать божественное обетование никогда не изгонять Израиль из дарованной ему земли (1 Вар 2. 35). Маккавейские книги описывают время, когда евр. народ боролся за сохранение З. и против Антиоха IV Епифана (175-164 гг. до Р. Х.), поставившего религию З. с Богом вне закона. При Антиохе «у кого находили книгу завета, и кто держался закона, того, по повелению царя, предавали смерти» (1 Макк 1. 57). Некоторые евреи «установили у себя необрезание, и отступили от святого завета, и соединились с язычниками, и продались, чтобы делать зло» (1 Макк 1. 15). Верные, однако, «предпочли умереть, чтобы не оскверниться пищею и не поругать святого завета...» (1 Макк 1. 63). Провозглашая восстание, Маттафия сказал: «Всякий, кто ревнует по законе и стоит в завете, да идет вслед за мною!» (1 Макк 2. 27), а на смертном одре, призвав сыновей, обратился к ним: «...дети, возревнуйте о законе и отдайте жизнь вашу за завет отцов наших» (1 Макк 2. 50). Новое содержание слова «З.» предлагается в 2 Макк 7. 36: здесь З.- это обетование вечной жизни мученикам. Помимо ветхозаветного значения - обязательство народа Израиля, возложенное на них Моисеем на Синае (Юб 6. 11; ср.: «закон» в ст. 13),- встречаются и др. примеры: божественное повеление Иисусу Навину вести Израиль в землю обетованную ( Ps.-Philo. Bibl. Antiq. 28. 1), запрет поклонения идолам ( Ps.-Philo. Bibl. Antiq. 28. 2). Кроме того, под терминами διαθκη/testamentum может подразумеваться сам народ израильский (такое понимание термина встречается уже в Пс 74. 20 и Дан 11. 28, 30). Напр., когда говорится, что вместе с храмом, Сионом и израильскими домами под угрозой может оказаться и διαθκη (Божий) (Иудифь 9. 13), что Бог должен помиловать Свой «testamentum» ( Ps.-Philo. Bibl. Antiq. 22. 7), освободить Свой «testamentum» (Ibid. 32. 14), совершить чудеса в Своем «testamentum» (Ibid. 22. 7). С сер. II в. до Р. Х. слово διαθκη начинает употребляться для перевода со значением обязательства 2 сторон, т. е. как соглашение, союз. Т. о., διαθκη по смыслу приближается к συνθκη: в 1 Макк 11. 9 διαθκη обозначает соглашение между царями Египта и Сирии, к-рое они заключают (συντθημι) и к-рое может быть выгодно обоим (т. е. союз), подобным образом διαθκη употребляется в 1 Макк 1. 11. Эти примеры показывают, что к I в. до Р. Х. понятия διαθκη и συνθκη могли использовать для выражения одного значения. Во II в. по Р. Х. евр. переводчики Свящ. Писания на греч. язык, Симмах и в еще большей степени Акила (в отличие от Септуагинты), передают евр. слово через συνθκη и понимают соответственно как договор, союз. |
| Если Христос — не Всемогущий Бог и не Господь, то разве мог Он сделать всемогущим верующего в Него, живущего Им и дерзновенно говорящего: «Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе» (Флп.4:13)? Если Христос — не зримый «образ Бога невидимого», как тогда мы имеем «искупление Кровию Его и прощение грехов»; как «Им создано всё, что на небесах и что на земле; как всё Им и для Него создано; как Он есть прежде всего и всё Им стоит» (Кол.1:14—17; ср.: Евр.1:2, 2:10)? Если Христос — не Бог, как тогда «в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол.2:9)? Если Христос — не Бог, то разве жизнь верующих в Него была бы «сокрыта со Христом в Боге» (Кол.3:3)? Если Христос — не «Господь славы», то разве при Своем втором Пришествии смог Он духом уст Своих убить антихриста и искоренить его светом пришествия Своего (см. 2Фес.2:8)? Христоносный апостол называет Иисуса Христа «Богом, Спасителем нашим и Господом» (ср. 1Тим.1:1), чего, конечно, он бы не сделал, если бы Христос не был истинным Богом, ведь «именование Спаситель приличествует только Тому, Кто истинно и в прямом смысле по природе Бог. А Иисус Христос и есть Спаситель и Господь наш». Как Христос — не Бог, если некогда беспощадный христоборец пишет о Нем: «Верно и всякого принятия достойно слово, что Христос Иисус пришел в мир спасти грешников, из которых я первый. Но для того я и помилован, чтобы Иисус Христос во мне первом показал все долготерпение, в пример тем, которые будут веровать в Него к жизни вечной» (1Тим.1:15—16). По поводу этих слов великого апостола святой Кирилл Александрийский говорит: «Если Христос спасает грешников, долготерпит грехи, ожидая покаяния грешника; если вся наша вера основана на Нем и верой в Него мы получаем жизнь вечную, то как тогда Он — не Бог? Ведь только Бог может спасти мир, то есть людей в мире, и терпеть грешников, и оживотворять верой, которая в Него». Если бы Бог Слово не воплотился, не явился во плоти, то разве любящий истину апостол мог бы возвестить, что в сем заключается «тайна благочестия», тайна веры, говоря: «великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе» (1Тим.3:16)? Если Христос — не Бог, то разве был бы Он «единым сильным Царем царствующих и Господом господствующих», разве имел бы бессмертие и обитал бы «в неприступном свете» (ср. 1Тим.6:14—16)? Если бы Христос не был Богом, как бы тогда славный боговидец и тайновидец мог наименовать Его великим Богом и Спасителем нашим (см. Тит.2:13, 3:4, 6)? |
| . Аще свидтельство человческое свидтельство боле есть: ко есть свидтельство еже свидтельствова Сн своемъ. 5, 33. 36 и д. 8. 17. Евр. 2, 4 ). 9. Если мы принимаем свидетельство человеческое; свидетельство Божие больше: ибо это есть свидетельство Божие, которым Бог свидетельствовал о Сыне своем. 9 . Если мы даем значение истины обыкновенному тройственному человеческому свидетельству, то можно ли сомневаться в непреложности свидетельства об И. Христе воды, крови и Духа, когда с водою и кровию единогласно свидетельствует Сам Бог – Дух святый – Дух истины, который исходит от Отца, чтобы свидетельствовать о Сыне ( Иоан. 15, 26 )? – Свидетельство Духа, воды и крови – свидетельство Божие, несравненно большее человеческого (30). Врй въ Сна имать свидтельство въ себ не врй Бгови, лжа сотворилъ есть его, к не врова во свидтельство, еже свидтельствова Бгъ Сн своемъ. (1, 10. 3, 33. Рим. 8, 16 ). И есть свидтельство, к животъ вчный далъ есть намъ Бгъ, и сй животъ въ Сн ег есть. ( 2, 25. 4, 9. 14, 6). Имй Сна имать животъ: а не имй Сна живота не имать. (1, 4. 3, 36, 5, 21). 10. Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом: не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне своем. 11. Свидетельство сие состоит в том, что Бог даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его. 12. Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни. 10–12. Между тем как не принимающий этого свидетельства представляет Самого Бога лживым и тем сам произносит суд о себе – Иоан. 3, 18 (Ср. Lange), верующий в Сына Божия имеет еще внутреннее уверение в непреложной истинности исповедания своего – успокоительное свидетельство в себе самом, в своем собственном духе. Верующий в Сына Божия находится в таинственном общении с Ним, (1 ст. и 2, 24. 3, 23 – 29. 4, 15), а Сын Божий есть Жизнь вечная, которая была у Отца и явилась нам (1, 1. 2.), поэтому верующий в Него ощущает в себе Божественные силы для жизни, требуемой духом его (ср. 2Петр. 1. 3–4 ), удовлетворен в существенных стремлениях своего духа, обладает миром души (ср. Гал. 5, 23–24 .), жаждет полнейшего открытия царства истины и света (1, 5. 3–3) и непоколебимо уверен в достижении того блаженства, когда общение его духа с Вечною Жизнию будет открытое (3, 2. См. примеч. к 1, 1. 3. 2, 25. 3, 14). |
| Апостол также высказывает нечто сходное, когда говорит: «Наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего: он подчинен попечителям и домоправителям до срока, отцом назначенного» ( Гал.4:1–2 ). Таким образом, он – ребенок, «питаемый молоком», и «несведущ в слове правды», он не может принимать твердую пищу Божественной премудрости и знания закона (ср. Евр.5:13–14 ), не способен сопоставить «духовное с духовным» ( 1Кор.2:13 ). Он еще не может сказать: «А как стал мужем, то оставил младенческое» ( 1Кор.13:11 ) и поэтому «ничем не отличается от раба» ( Гал.4:1 ). Но, «оставив начатки учения Христова» ( Евр.6:1 ), он возносится к совершенству и ищет «горнего, где Христос сидит одесную Бога», о горнем помышляет, а не о земном ( Кол.3:1–2 ), и смотрит «не на видимое, но не невидимое» ( 2Кор.4:18 ), и в Божественном Писании следует не букве, которая убивает, но духу, который животворит (ср. Кор.3:6). Исходя из всего этого, он, несомненно, будет тем, кто не принимает «духа рабства, чтобы опять жить в страхе, но» принимает «Духа усыновления, Которым взывает: “Авва, Отче!”» ( Рим.8:15 ). 6 . Итак, Агарь пошла и «заблудилась в пустыне» ( Быт.21:14 ), и поднял вопль отрок, а Агарь отошла от него и села поодаль, сказав: «Не хочу видеть смерти отрока» ( Быт.21:16 ). И когда он был уже оставлен, как умерший, и стенал, ангел Господень воззвал к Агари, и открылись «глаза ее, и она увидела колодезь с водою живою» ( Быт.21:19 ). Как можно эти слова соотнести с историческими событиями? Ибо где мы находим, что Агарь закрыла глаза и позже они открылись? Разве духовное и мистическое значение этих слов не яснее светлого дня, что люди, «рожденные по плоти», оставлены и страдают от голода и жажды, однако испытывают они «не голод хлеба и не жажду воды, но жажду слышания слов Господних» ( Ам.8:11 ), до тех пор, пока глаза иудеев не откроются? Это – то, что Апостол назвал «тайной»: это ослепление «произошло в Израиле отчасти до времени, пока войдет полное число язычников; и так весь Израиль спасется» ( Рим.11:25 ). |
| И я думаю, что наши противники вынуждены либо навлечь бесчестье на древних и назвать лжецами тайноводцев вселенной – тех, которым Сам Христос говорил: идите, научите все народы ( Мф.28:19 ) – либо, если только они устрашились совершить это, решиться-таки право мыслить о Христе и, неизбежно сказав «прощай» своему собственному невежеству, крепко держаться священных Писаний и, устремившись по непогрешимой тропе святых отцов, пойти к самой истине. Ведь у нас не иное что, думаю, может быть тайной благочестия, как Само Слово от Бога Отца, Которое 15 явилось во плоти. И действительно, Он рожден через Святую Деву ( ) 80 , приняв образ раба ( Флп.2:7 ). Также показал Он Себя и ангелам, которые торжественно славят Рожденного и восклицают: слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение ( Лк.2:14 ). Да и пастухам указывая на Бога Слово, [явившегося] во плоти ради нас, они говорят: вот же, родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь. И вот вам знак: вы найдете Младенца в пеленах, лежащего в яслях ( Лк.2:10–12 ). ( Но если ) 81 есть рождение через Деву и явление во плоти, то разве не будет бессильным пустословием, безумием и бессмыслицей – приписать имя видимости такому-то осязаемому 82 и очевидному домостроительству? В самом деле, если оно было тенью и видимостью, а не истинным воплощением, тогда, конечно, ни Дева не родила, ни Слово от Бога Отца не восприняло семя Авраамово, ни уподобилось братьям (ср. Евр.2:16–17 ). Ведь совсем не тень или видимость то, что свойственно нам (τ καθ’ μς), но мы существуем в телах и осязаемых, и видимых; и мы побеждаемся тлением и страстями именно потому, что облечены этим земнородным телом. Стало быть, если Слово не стало плотью, тогда нет и того, что как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь ( Евр.2:18 ). Потому что и не может ничего претерпеть тень. Тогда уже и все, [что совершено] ради нас, поистине превращается в ничто. Действительно, какой тогда хребет Он предал за нас? Или какие ланиты подставляя, переносил Он заушения иудеев? (ср. |
| Глава 34 Вторая речь Елиуя. 1–4. Введение. 5–9. Разбираемое Елиуем положение Иова. 10–30. Божественное Правосудие. 31–32. Необходимость смирения пред Богом. 33–37. Иов заслуживает наказания. Иов.34:1 . И продолжал Елиуй и сказал: Молчание Иова на предложение Елиуя ( Иов 33.32 ) дает ему право продолжить слово. Уже первая речь Елиуя, раскрывая мысль о воспитательном, исправительном характере страданий, исключает возможность предположения о Божественном неправосудии; сообразно с этим вторая посвящена обоснованию того положения, что божественное мироправление следует началам самой строгой правды. Иов.34:2 . выслушайте, мудрые, речь мою, и приклоните ко мне ухо, рассудительные! Иов.34:3 . Ибо ухо разбирает слова, как гортань различает вкус в пище. Иов.34:4 . Установим между собою рассуждение и распознаем, что хорошо. Если уму свойственна способность суждения, как гортани способность распознавать вкус в пище ( Иов 12.11, 20.12–13 ), то «мудрые», не Иов и друзья, у которых не хватает мудрости ( Иов 32.8–12, 15–18, 33.33 ), а стоящие кругом слушатели могут обсудить, насколько справедливы слова Иова. Иов.34:5 . Вот, Иов сказал: я прав, но Бог лишил меня суда. Иов.34:6 . Должен ли я лгать на правду мою? Моя рана неисцелима без вины. По его заявлению, он прав ( Иов. 9.15, 13.18, 23.10–11, 27.6 и т. п.), а Бог лишил его суда (евр. «гезир» – права), – возможности доказать свою невинность (ср. Иов 27.2 ). Ввиду этого, хотя правда на его стороне, но он выступает в качестве лжеца, так как само свидетельство о невинности утрачивает силу, – является ложью ввиду факта страданий. Они – убедительное доказательство его греховности ( Иов. 9.20, 10.15 ). В том же положении лжеца окажется Иов, если вопреки сознанию правоты ( Иов 27.3–6 ), признает себя виновным. Ввиду невозможности суда, оправдания его, невинные, нанесенные божественным гневом раны, – страдания (ср. Иов 6.4, 16.13 ) не подлежат исцелению (ср. Иов 23.13–14 ). Иов.34:7 . Есть ли такой человек, как Иов, который пьет глумление, как воду, |
|
|
