| Голова шута с 7 бубенцами, контрамарка IC (л. 669–676, 729, 814). 2) Ярославский историко-художественный музей-заповедник, 15443 – 70–80-е годы XVII в. По почеркам, бумаге вполне однородна с Вифанской рукописью. Летописный текст доведен до статьи 6699 г. (л. 119 об.), далее помещены родословные и хронографические материалы. Текст переписан пятью писцами: 1 почерк: л. 1 – 1 об., 3 – 25 об., 27 об. – 30 об., 32 – 64 об., 65 об., 66 об., 67 – 67 об., 68 об. – 69 об., 69 об. – 70, 70–72, 73 – 81 об., 82 – 82 об., 83–84, 84 – 92 об., 94 об. – 99 об., 100–117, 120 об. – 137 об., 152 – 169 об. – это первый писец Виф. 34; 2 почерк: л. 2 – 2 об., 26 – 27 об., 31 – 31 об., 72 – 72 об., 81 об., 92 об. – 94 об. – это третий писец Виф. 34; 3 почерк: л. 64 об. – 65, 65 об. – 66 об., 66 об., 67 об. – 68 об., 69 об., 70, 83, 84, 99 об. – 100; 4 почерк: л. 117 – 119 об. – это пятый писец Виф. 34; 5 почерк: л. 138–151 – это четвертый писец Виф. 34. Филиграни: Герб Амстердама с лигатурой FC и контрамаркой PD (л. 1–2 – это 2 вариант третьего знака Виф. 34; Голова шута с 7 бубенцами: 1 вариант (л. 3–15, 120–129, 152–158) – это 3 вариант пятого знака Виф. 34; 2 вариант (л. 16–25, 130–137, 159–169) – это 2 вариант пятого знака Виф. 34; Голова шута с косичкой и 5 бубенцами (л. 25–103): 1 вариант – Дианова и Костюхина, 337 1668 г.); 2 вариант – это девятый знак Виф. 34; Голова шута с 7 бубенцами (л. 104–119); Голова шута с косичкой и 4 бубенцами, контрамарка MIAM (л. 138–151), в трех вариантах. 3) РГАДА, ф. 181 (Собр. МГАМИД), 351 – 70–80-е годы XVII в. Рукопись в развернутый лист, на 607 листах. Одним почерком: л. 4 – 603 об. Филиграни основной части фолианта: Голова шута с 7 бубенцами, контрамарка РС (л. 4–11, 20–27, 40, 44–115, 116–251, 260–292, 294–297, 299–313, 315–328, 330–347, 350–351, 353, 356–371, 375–376, 380–390, 393–403), в двух вариантах, один из них – Дианова и Костюхина, 456 (1670–1676 гг.); Голова шута с 7 бубенцами (л. 12–19, 28–39, 41–43, 116, 252–259, 293, 298, 314, 329, 348–349, 352, 354–355, 372–374, 377–379); |
| Како же и что ради обнища, да скажем и се: яко частыми хоженьми еже с князем в Орду, частыми ратми татарьскыми еже на Русь, чястыми послы татарьскыми, чястыеми тяшъкыми данми и выходы еже в Орду, чястыми глады хлебными. Надо всеми же сими и паче 371 егда бысть великаа рать татарьскаа, глаголемаа Федорчюкова Туралыкова, егда по ней за год един наста насилование 372 , сиречь княжение великое досталося князю великому Ивану Даниловичю, купно же и досталося княжение ростовьское к Москве. Увы, увы, и тогда граду Ростову, паче же и князем их, яко отъася от них власть, и княжение, и имение, и честь, и слава, и вся прочаа потягну к Москве. Егда изиде по великого князя [велению] и послан бысть от Москвы на Ростов акы некый воевода един от велмож, именем Василий, прозвище Кочева, и с нимъ Мина. И егда вънидоста в град Ростов, тогда възложиста велику нужу на градъ да и на вся живущаа в нем, и гонение много умножися. И не мало их от ростовецъ москвичем имениа своя с нуждею отдаваху, а сами противутого раны на телеси своем с укоризною възимающе и тщима рукама отхождаху. Иже последняго беденьства образ, яко не токмо имениа обнажени быша, но и раны на плоти своей подъяша, и язвы жалостно на себе носиша и претръпеша. И что подобаеть много глаголати? Толико дръзновение над Ростовом съдеяша, яко и самого того епарха градскаго, старейшаго болярина ростовьскаго, именем Аверкиа, стремглав обесиша, и възложиша на ня руце свои, и оставиша поругана. И бысть страх велик на всех слышащих и видящих сия, не токмо в граде Ростове, но и въ всех пределех его. И таковыя ради нужа раб Божий Кирил въздвижеся из веси оноя предиреченныа Ростовьскыя; и събрася с всем домом своим, и с всем родом своим въздвижеся, и преселися от Ростова в Радонежь. И пришел, приселися близ церкви, нареченныа в имя святого Рожества Христова, еже и доныне стоить церковь та. И ту жиевяше с родом своим. Не един же сий, но с ним и инии мнози преселишася от Ростова в Радонеж. И быша преселници на земли чюждей, от них же есть Георгий, сын протопопов, с родом си, Иоанн, Феодор, Тормосов род, Дюдень, зять его, с родом си, Онисим, дядя его, иже последи бысть диакон. |
| 302. Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 439. 303. МДА, 88. Л. 295 об. 304. Житие Стефана Пермского. С. 110. 305. ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 73. 306. Там же. Стлб. 74. 307. Об атрибуции Троицкой летописи Епифанию Премудрому впервые было напечатано в статье: Kloss B. M. Determining the Authorship of the Trinity Chronicle//Medieval Russian Culture. Vol. II. University of California Press, Berkeley and Los Angeles, California. 1994. P. 57—72. Но в кратком виде проблема была сформулирована еще ранее: Клосс Б. М. Жития Сергия и Никона Радонежских в русской письменности XV—XVII вв.//Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописных книг. Вып. 3. М., 1990. С. 291—292; Он же. Быть святым на Руси//Наука в России. 1, 1993. С. 96—101. 308. Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв. (Материалы для описания)//Методические рекомендации по описаний славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР, вып. 2 М., 1976. С. 118—119. 309. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. М., 1980. С. 200—202. 310. Лурье Я. С. Независимый летописный свод конца XV в. — источник Софийской II и Львовской летописей//ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. С. 408. 311. О других списках летописи см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 19—23, 190—199, 266—274. 312. О своде 1560 г. см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 199—205. 313. См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 206—265. 314. Литература о «Русском Временнике» (без учета вновь открытых списков): Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 418—477; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 199—205. 315. О Троицком сборнике см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 274—280. 316. См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 280—295. 317. РГАДА, ф. 235, оп. 2, 81. Расходная книга Патриаршего Казенного приказа за 7182 г. |
| 296 МДА, 88. Л. 300 об. 297 ПСРЛ. Т. 15. вып. 1. Стлб. 106—107. 298 МДА, 88. Л. 300. 299 Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 470. 300 МДА, 88. Л. 276 об. 301 Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV—XV веков. Л., 1987. С. 116—117. 302 Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 439. 303 МДА, 88. Л. 295 об. 304 Житие Стефана Пермского. С. 110. 305 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 73. 306 Там же. Стлб. 74. 307 Об атрибуции Троицкой летописи Епифанию Премудрому впервые было напечатано в статье: Kloss B. M. Determining the Authorship of the Trinity Chronicle//Medieval Russian Culture. Vol. II. University of California Press, Berkeley and Los Angeles, California. 1994. P. 57—72. Но в кратком виде проблема была сформулирована еще ранее: Клосс Б. М. Жития Сергия и Никона Радонежских в русской письменности XV—XVII вв.//Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописных книг. Вып. 3. М., 1990. С. 291—292; Он же. Быть святым на Руси//Наука в России. 1, 1993. С. 96—101. 308 Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв. (Материалы для описания)//Методические рекомендации по описаний славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР, вып. 2 М., 1976. С. 118—119. 309 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. М., 1980. С. 200—202. 310 Лурье Я. С. Независимый летописный свод конца XV в. — источник Софийской II и Львовской летописей//ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. С. 408. 311 О других списках летописи см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 19—23, 190—199, 266—274. 312 О своде 1560 г. см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 199—205. 313 См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 206—265. 314 Литература о «Русском Временнике» (без учета вновь открытых списков): Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 418—477; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 199—205. 315 О Троицком сборнике см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 274—280. |
| Впервые мнение о том, что писец Стихираря Троиц. 22 Епифан и древнерусский писатель Епифаний Премудрый – одно и то же лицо, высказал Ε. Е. Голубинский [Голубинский 1909, с. 5,91, примеч.], предположение которого нашло поддержку у других исследователей (см., например: [Коновалова 1966, с. 103; Вздорнов 1980, с. 83; Фролов 1996, с. 196]). Впоследствии Б. М. Клосс расширил список автографов Епифания Премудрого , включив в него Пролог Троиц. 33 – БАН 17.11.4 и Сборник житий Троиц. 34 (см.: [Клосс 19906, с. 107–108; Клосс 1998, с. 92–95]). Мнение Б. М. Клосса об участии Епифания Премудрого в создании этих трех рукописей разделяют некоторые ученые (см.: [Верещагин 2001, с. 220–223; Аверьянов 2008]). Однако известны и другие точки зрения: так, Г. М. Прохоров полагает, что в создании Стихираря Троиц. 22 и Сборника Троиц. 34 участвовали разные Епифании [Прохоров 1996, с. 70]; М. Г. Гальченко же, наоборот, соглашаясь с Б. М. Клоссом в отношении рукописей Троиц. 22 и Троиц. 34, высказывает сомнение в отношении Пролога [Гальченко 2001, с. 224–225]. Гипотеза о тождестве писца указанных трех рукописей и Епифания Премудрого основывается, во-первых, на приписках, в которых упоминается имя Епифана (Троиц. 22, л. 1, 96, 98 и Троиц. 34, л. 157), во-вторых, на сходстве почерков рукописей (мнение Б. М. Клосса), в-третьих, на времени создания рукописей – конец XIV – начало XV в., когда Епифаний Премудрый как раз жил и работал в Троицком монастыре, а также на широком использовании греческих слов в приписках, что было свойственно Епифанию Премудрому (см.: [Клосс 1990б, с. 107; Клосс 1998, с. 94; Гальченко 2001, с. 228, 232]). В отношении Стихираря Троиц. 22 называют еще два аргумента: «пристрастие» писца к ведению летописных записей [Клосс 1998, с. 93–94]; использование писцом весьма сложной вязи, что «говорит о высоком профессионализме писца и его знакомстве с греческой и южнославянской книжными традициями» [Гальченко 2001, с. 228]. Однако все эти аргументы являются лишь косвенными свидетельствами, то есть прямыми данными, которые позволили бы отождествить писца Епифана и Епифания Премудрого, мы не располагаем. Хотя следует заметить, что те сведения о писце Епифане, которые можно получить на основе анализа трех перечисленных рукописей, – он был старшим писцом и работал в начале XV в., – вполне соотносятся с имеющимися данными о Епифании Премудром – к тому времени уже опытном книжнике. |
| 486 Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Wiesbaden: Harrassowitz, 1997. 487 Ibid. P. 438. В другом месте, правда, оговаривается, что заказ на составление Пространного жития Антония поступил в последнее десятилетие XV в. (p. 441). 488 Kloss B. M. Description and Classification of the Manuscripts Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Appendix B. P. 386–425. 491 Matejic M. Slavic Manuscripts from Fekula Collection. Columbus, Ohio, 1983. P. 158. Рукопись указана нам Г. Ленхофф. 493 В Лаврентьевской летописи смерть Федора Ростиславича отмечена под 6808 ультрамартовским годом (ПСРЛ. Т. I, вып. 2. Л., 1927. Стб. 485). 501 Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. С. 223–224. 21 Каган М. Д., Понырко Н. В.,. 502 Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефросина ТОДРЛ. Т. 35. Л., 1980. С. 7–105. 515 Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI-XV вв. Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. С. 117–119. 516 Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. Древнерусское искусство XIV-XV вв. М., 1984. С. 308–313; Они же. Летописные источники XV века о строительстве московского Успенского собора Государственные музеи Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1989. Вып. 6. С. 30–38. 520 ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 196. Аналогично в Ермолинской летописи и сходных с нею (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 121–122). 521 См.: ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 299, 300, 301, 345 (3 раза). О характере употребления термина «гражане» в Успенском летописце см.: Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. С. 310. 524 Там же. С. 301. Почти дословно в статье о ярославских чудотворцах, но в противоположном смысле: «И оттоле начаша дивитися и возвестиша всем, и нача-ша звонити. И поидоша вси народи с честию покланяющеся, и целоваху мощи их, и оттоле [не] положиша их в землю, но в том же гробе, на поклонение и лобзание мощей их и на исцеление недужным. И възвестиша епископу Трифону Ростовскому .., той же неверием обдержим, не имяше веры». А перед этим сказано, что князь Александр «гробницу хотяше устроити каменну и покровом драгим окрыти его и свещи поставити» (Там же. С. 276). |
| Рукопись использована Д. С. Лихачевым в вариантах при издании основного списка под литерой П, датирована неточно – серединой XVII в. Род служителей церкви Николы Заразского опубликован по этому списку: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 302. 715 Из-за утери первых листов текст начинается словами: «взя з собою епископа Ефросина Святогородца и вскоре поиде во область сыну своему князю Федору Юрьевичю». Кроме того, утрачены листы с современными номерами 237 и 242. 718 Рукопись использована Д. С. Лихачевым в вариантах при издании основного списка под литерой А, датирована неопределенно -второй половиной XVII в. Род служителей церкви Николы по этому списку опубликован: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 302. 719 Рукопись использована Д. С. Лихачевым в вариантах при издании основного списка под литерой Р, датирована почему-то 1682 г. (?) Род служителей церкви Николы по этому списку опубликован: Там же. С. 302. 720 Хронографическая редакция исследована в работе: Евсеева И. А. Повесть о разорении Рязани Батыем в Хронографической редакции XVI в. Древнерусская литература: Источниковедение. Л., 1984. С. 156–171. Следует обратить внимание, что используя не показательные признаки (пропуски из-за гаплографии) или просто допуская ошибки (как, например, в случае с Чертковским списком), исследовательница пришла к неверным выводам о соотношении списков Хронографической редакции. О правильной текстологии списков Хронографической редакции, с привлечением нового списка РГАДА, Рук., 13, см.: Клосс Б. М. Жития Сергия и Никона Радонежских в русской письменности XV-XVII вв. Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописных книг. М., 1990. Вып. 3. С. 295. 722 Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. М.; Л., 1959. Т. 3, вып. 1. С. 115–133. 724 О Русском Временнике см.: Насонов А. Н. История русского летописания XI-haчaлa XVIII века. М., 1969. С. 418–477; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980. С. 199–205. 725 |
| Б. М. Клосс Скачать epub pdf Глава II. Повесть о Темир-Аксаке § 1. Епифаниевская редакция В Повести о Темир-Аксаке рассказывается о нашествии на Русь азиатского завоевателя Тимура (Темир-Аксака русских источников) в 1395 г. и о чудесном спасении страны после принесения в Москву Владимирской иконы Богоматери. Повесть о Темир-Аксаке сохранилась в множестве списков, выявление и классификация которых еще не завершены. Но основные редакции определены уже давно, это: 1) Повесть в составе Московского свода 1479 г.; 2) Повесть, читающаяся в Софийской II летописи; 3) Рассказ о Темир-Аксаке Типографской летописи. О происхождении редакций высказаны различные мнения. А. А. Шахматов предполагал, что Повесть создавалась в рамках Полихрона 1418–1423 гг. 117 Л. В. Черепнин считал ранней версией рассказ Ермолинской летописи и относил его к концу XIV в. (в современной литературе признается, что Ермолинская летопись передает в сокращении Свод 1477 г. – см. Главу I), версию же Софийской II и Типографской летописей исследователь датировал второй половиной XV в. 118 Впервые к изучению Повести о Темир-Аксаке широко привлек рукописный материал В. П. Гребенюк 119 . По его мнению, старшей является редакция Софийской II летописи, созданная между 1402–1408 гг.; редакция, отразившаяся в Московском своде 1479 г., возникла до 1408 г.; вариант Типографской летописи является соединением текстов первых двух редакций. Однако отсутствие прочной базы для текстологических сопоставлений и игнорирование исторических реалий привели исследователя к ошибочным выводам. В итоге редакция (Софийской II летописи), занесенная в летописи церковного происхождения, оказалась «княжеской», а редакция, содержавшаяся в великокняжеском своде 1479 г., – «митрополичьей»; версия, осложненная вставками из дополнительных источников (из Повести о Хоздрое), почему-то признана «старшей» по сравнению с теми видами Повести, которые этих вставок не содержали (Типографская и Свод 1479 г.). Указанные слабости в работе В. П. Гребенюка подметила (в определенной мере) И. Л. Жучкова. По ее заключению, основные редакции памятника создаются в 70–80-х годах XV в.: сначала в рамках Свода 1479 г. (на самом деле – Свода 1477 г.), на его основе – Типографская редакция, которая, в свою очередь, перерабатывается составителями редакции, отразившейся в Софийской II летописи 120 . Но получить правильный результат исследовательнице помешали крайняя субъективность в трактовке текстологических связей и не совсем верное понимание этапов истории летописания в XV в. Тем не менее, заслуги И. Л. Жучковой в выявлении рукописной традиции Повести велики; к сожалению, только часть ее открытий опубликована (списки Типографского варианта и перечень древнейших рукописей редакции типа Софийской II летописи). |
| 27 Новейшее исследование о списках и редакциях Ипатьевской летописи: Клосс Б. М. Предисловие к изданию 1998 г.//ПСРЛ. М., 1998. Т. 2. С F-N. 28 Шахматов А. А. Указ. соч. С. XVIII–XXI, LXVII–LXXVII; Алешковский М.Х. Указ. соч. Зиборов В.К. О летописи Нестора. СПб., 1995. 29 Шахматов А. А. О Начальном Киевском летописном своде. Отд. отт. М., 1897; Он же . Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 197–200, 212–257; Алешковский М. X. К типологии текстов «Повести временных лет»//Источниковедение отечественной истории. М., 1976. Вып. 2. С. 122–135. 30 Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи//НИС. Вып. 6 (16). СПб., 1997. С. 50–53. 31 Гиппиус А. А. К характеристике новгородского владычного летописания XII–XIV вв.//Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999. С. 356–360. 32 Лихачев Д. С. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 г.//ИЗ. 1948. Т. 25. С. 240–265; Гиппиус А.А. Указ. соч. С. 42–43; Шахматов А. А. О Начальном Киевском... С. 10–22; Клосс Б. М. Летопись Новгородская первая//СККДР. Вып. 1. XI – первая половина XIV вв. Ср.: Шахматов А. А. Разыскания... С. 5–9, 193, 380. 33 Шахматов А. А. Указ. соч. С. 420–460. См. также: Приселков М. Д. История... С. 31–34; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно- историческое значение. Л., 1947. С. 82–93. 34 Шахматов А. А. Указ. соч. С. 1–13, 414–420; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 21–29; Лихачев Д. С. Там же; Насонов А. Н. История русского летописания XI-XVII вв. М., 1969. С. 34–47. 35 Насонов А. Н. Указ. соч. С. 42–45, 52–53; Алешковский М. X. Повесть временных лет. М., 1971: Зиборов В. К. Указ. соч. С. 129–156. 36 В. К. Зиборов считает, что свод 1070-х гг., использованный в Н1 мл., был составлен Нестором. См.: Зиборов В. К. Указ. соч. С. 129–156. 37 Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод: Текстологический комментарий//ТОДРЛ. 1976. Т. 30. С. 3–26. 38 Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению//ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 100–130; Он же . Древнерусские хронографы. Л., 1975. С. 46–73. |
| Б. М. Клосс Скачать epub pdf Глава III. Формирование идеологии Московского царства Как памятники идеологии и политической мысли агиографические произведения не получили еще должной оценки. Но в формировании Российской государственной идеологии роль агиографии, как и других сочинений церковных писателей, является ведущей. В зависимости от исторических условий можно выделить три этапа становления концепции Московского царства. На первом этапе, охватывающем почти весь XIV век, усилия московских идеологов были направлены на оправдание политики местных князей и возвеличение Москвы, как первого среди русских городов. Второй этап, который начался по существу в конце XIV в. и продолжался до середины XV в., характеризуется известным «противостоянием» Москвы и Константинополя, складыванием воззрений о «Русском царстве» и непреодолимым стремлением к автокефалии Русской церкви. На третьем этапе (середина XV – третья четверть XVI в.) на базе успехов централизаторской политики создается в целом виде концепция Московского царства: Москва понимается как центр православного христианства, как «новый град Константина», следовательно – как новый «Иерусалим», новый «Рим», новый «Сион»; московские правители озабочены поисками «римских» корней в своей генеалогии – для повышения международного престижа царской династии. Выход был найден: московские Рюриковичи через мифического Пруса возвели свое родословие к Римскому кесарю Августу, а не оставшиеся в долгу князья Суздальские через исторического варяга Шимона протянули родословное древо к Римскому кесарю Клавдию. В области церковной политики важнейшими представляются два фактора: слежение за чистотой веры и обоснование тезиса, что Русская земля находится под покровительством Божественных сил и становится средоточием святынь вселенского масштаба. Венцом Московских идеологических предприятий следует признать Степенную книгу царского родословия и Лицевой свод Ивана Грозного. § 1. «Град славен во всех градех русских» Источники по ранней московской идеологии немногочисленны. Летописей XIV в. не сохранилось, древнейшая московская летопись – Троицкая – относится к началу XV в. и доводит изложение до 1408 г. Но из текста памятника можно понять, что летописные записи велись в Москве на протяжении почти всего XIV и начала XV в. Здесь подробно представлена семейная великокняжеская хроника, описаны храмовое и городское строительство, пожары, эпидемии, погодные катаклизмы, нападения врагов, события внутренней городской жизни. Москва в XIV веке становится местом пребывания великих князей Владимирских и митрополичьего двора, центром общерусской религиозной жизни и столицей складывающегося единого государства. Поэтому кругозор летописцев не ограничивается историей Московского княжества, их интересуют события светские и церковные в общерусском масштабе, а также политические коллизии в Византии, Золотой Орде и Великом княжестве Литовском. |
|
|
