| 698 Hoffmann. S. 70,21. 71,10–13. 67,23–21. Martin. Actes. Р. 162. 161. 154 b. Perry. P. 334. 338. 323. 701 Феодорит определенно заявляет, что интрига монахов и ненависть Диоскора направлены были именно против него (Epist. 83. 86. 113: Μ. 83, col. 1268, p. 1146. 1277. 1280. 1316, p. 1190). 702 Для характеристики христологических воззрений Диоскора достаточно привести два места из соборных актов; по одному, он заявлял, что «Флавиан осужден за то, что признавал два естества после соединения», а, по другому, в обвинение Евсевия Дорилейского он спрашивал членов разбойничьего собора: «терпимо ли для вас это выражение, что говорится о двух естествах после воплощения?» (Mansi, VI, 684. С. 737. С. Деян., III, стр. 237. 283). 703 Мартэн (Pseudo-Synode. Р. 99. 101) думает, что после совещания с Домном относительно указа против Иринея Феодорит удалился в свою епархию, куда и было сообщено ему послание Диоскора. На это мы не имеем никаких указаний, да и краткость периода не позволяет принять подобное предположение; в течение двух-трех месяцев Феодорит едва ли мог делать переезды из столицы «Востока» в Кирр и обратно и, кроме того, письменно сноситься с Домном. В таком случае у нас не осталось бы достаточно времени для деятельности Киррского пастыра в Антиохии, между тем и при выходе эдикта и после он был здесь главным лицом. 705 Epist. 83: Μ. 83, col. 1268–1276. О своих письмах в Диоскору упоминает сам Феодорит (Epist. 85: М. 83, col. 1277, р. 1155). 706 Выражение: «осязал Фома того, кто воскрес, и воздал поклонение Тому, Который воскресил», – это выражение не раз приписывается Феодориту в актах разбойничьего собора (Hoffmann. S. 60,26–27. 67,32–33. 69,15–16. Martiv. Actes. P. 137. 154. 159. Perry. P. 294–295. 324. 330) и в некоторых других сирских памятниках (Martin. Pseudo-Synode. Р. 32); точно также оно усвоилось Киррскому епископу и отцами V-ro вселенского собора (Mansi, IX, 297. В. Деян., V, стр. 230). Как видно из 83-го письма Феодорита, он и сам не отрицал принадлежности себе этой фразы. |
| Это правило впоследствии вызвало массу споров. В полемических целях им пользовались довольно широко, однако такое его употребление представляется весьма сомнительным, так как при этом недостаточно учитывался исторический контекст и, соответственно, намерения составителей правила. Текст разделяется на две части: первая представляет собой общее запрещение подменять веру Никейского Собора, то есть догматическое определение I Вселенского Собора, иным Символом. Вторая представляет собой осуждение тех, кто стал бы исповедовать учение, изложенное в еретическом символе, представленном на рассмотрение Собора Харисием; это осуждение распространялось на тех, кто в христологии будет придерживаться аналогичных мнений. Эта вторая часть правила не представляет проблемы; однако с первой дело обстоит далеко не так. Намеревались ли отцы III Вселенского Собора окончательно закрыть дверь для какого бы то ни было развития в области формулирования догматов за пределами никейского определения? Именно таково было толкование Диоскора. Заявляя, что он следует данному постановлению, Диоскор потребовал от разбойничьего Эфесского Собора 449 г. осуждения Флавиана Константинопольского и Евсевия Дорилейского, которых он считал виновными, правда не в составлении нового Символа веры , а только в том, что они подняли новые богословские вопросы 824 . Монофизиты также пользовались этим аргументом против халкидонского вероопределения, хотя отцы IV Вселенского Собора, предвидя это возражение, заранее поспешили его опровергнуть 825 . Если же рассматривать это постановление Эфесского Собора в контексте рассматриваемого дела (оно разбиралось на шестом заседании), то вполне разумно сомневаться в намерении его составителей придать этому правилу столь абсолютную значимость. Задачей для них было предотвратить составление и распространение в Церкви Символа веры , содержащего заблуждения, – такого, как представленный Харисием, в котором авторы достаточно свободно обходятся с никейским текстом. То, что отцы Эфесского Собора вовсе не имели намерения воспретить составление при надобности и иных догматических формулировок, явствует из заявления св. Кирилла по поводу «Формулы соединения» 433 г. В послании Акакию Мелитинскому епископ Александрийский пишет: |
| Но напрасно Кирилл старался образумить своих учеников, которые перестали понимать его своего учителя. Недаром считается аксиомой, что враги из друзей – самые ужасные и непримиримые враги. Они не только не удовлетворились его разъяснениями, не оценили его снисходительности к ним, но даже стали злоупотреблять его авторитетом, его сочинениями, его терминологией 689 . Унию они считали пятном в деятельности Кирилла. Куда вело и привело неразумие этих ревнителей веры? Но об этом речь впереди... Нельзя сказать, чтобы Кирилл оставался в неизменно добрых отношениях с истинными приверженцами унии. Между ним и этими последними выходили недоразумения, разногласия 690 , и Кирилл сошёл в могилу, не уверенный в безопасности церковного мира в будущем. Один из униатов, к сожалению, почтеннейший из униатов, узнав о смерти Кирилла, вместо похвальной речи этому поистине великому мужу, сочинил и пустил в ход едкую сатиру на усопшего праведника 691 ... VII. Торжество приверженцев унии над её врагами на Константинопольском соборе 448 года Торжество приверженцев унии над её врагами на Константинопольском соборе 448 года. – Взгляды и стремления врагов и друзей унии, церковно-историческое значение унии. – Характеристика Евтихия как противника унии, Флавиана и Евсевия как друзей унии, черты различия в воззрениях двух последних лиц. – Торжество друзей унии на соборе Константинопольском 448 года Мне кажется, что с ним случилось что-то вроде того, что бывает с теми, кто не умеет плавать и вдруг упадёт с корабля. Прежде чем станут тонуть, они барахтаются руками и ногами и по чувству самосохранения, без разбору, хватаются, бедные, за всё, что ни попалось под руку. Св. Кирилл Переходим к изучению свойств и характера догматической деятельности, заключающейся в деяниях собора Халкидонского, IV Вселенского. Как известно, деяния Халкидонского собора состоят из троякого рода документов, которые равно имеют отношение к нашей задаче: первый касается собора Константинопольского Поместного 448 года, второй – собора «Разбойничьего» 449 года и третий, наконец, – собственно Халкидонского собора. Изучим основные принципы и точки зрения, на которых стоял каждый из указанных Соборов в своей догматической деятельности. Начнём в хронологическом порядке – с собора Константинопольского 448 года. Собор Константинопольский доныне не был серьёзно изучен и понят наукой западной, не говоря уже о русской, которая неохотно выбирает самостоятельный путь научного исследования. Константинопольский собор может быть понят наукой только в связи с обстоятельствами и явлениями церковной унии, о которой мы говорили в предшествующей главе. Этот Собор есть прямое и решительное заявление симпатий к унии, совершившейся между александрийцами и антиохийцами пятнадцать лет тому назад. Враги унии стали врагами собора Константинопольского. Суд этого Собора есть суд над теми, кто не принял и не признал унии, т. е. над крайними александрийцами. |
| 1 Собор этот известен под именем разбойничьего ( ονοδος ληςρικη ) 2 В этом послании содержится тоже, что и в предыдущем, но здесь полнее и с некоторыми прибавлениями. 3 Это послание отличается от предыдущего только началом, а в остальном (от слов: «вот я» — до конца) буквально сходно с ним. Ред. 4 Т. е. другим консулом. 5 Слова, поставленные в скобках здесь и далее, находятся только в латинском переводе, а в греческом тексте их нет. Ред. 6 Т. е. другим консулом. 7 По другим : Номий. 8 По другим : Мариниан. 9 гавальский, — гавиопольский. 10 Нара. 11 Зедомн. 12 архелаидский. 13 альский, — алальский. 14 зоарский. 15 Юлиан. 16 По другм : сиедронский, — синедрийский. 17 Матал. 18 данский. 19 Индим. 20 адарский, — адаврский. 21 евромский. 22 Еволгий. 23 пергеский, — парский. 24 карренский. 25 кефалонский. 26 ганейский. 27 фагонейский, — франгонейский. 28 мнитийский, — хиннисский. 29 Гратидий, — Грациан. 30 По другим : Праилия. 31 иворского. 32 Отрей, — Отрий. 33 арфского, — арцского. 34 егарский, — эгейский. 35 Квинт. 36 алалкоменский. 37 бриальский, — брулленский. 38 По другим : примнезийский. 39 карисский. 40 Кусин. 41 секторийского 42 кресский 43 ситтский, — септорийский. 44 Алкидим. 45 либурнский. 46 троглоский, — тлогский. 47 анхиаксский. 48 севастийский. 49 сивлийский. 50 Ло другим : ариасского, — адрасского. 51 андросийский. 52 идский. 53 Милин. 54 Фонтизиан. 55 Миван лиминийский, — Музоний лимерский. 56 Еферия. 57 цитейского. 58 лампский, — палпский. 59 топерский. 60 стовский. 61 орейский. 62 Деодат лизимахский. 63 кодрильский. 64 По другим : потлорский. 65 Маркеллин карисский. 66 адруметинский. 67 Рустикиан, — Руфин. 68 Отселе начинается, в первом заседании собора халкидонского, чтение деяний прежде бывших по делу Евтихия соборов — константинопольского (448 г.) и ефесского, известного под именем разбойничьего (449 г.). (См. выше истор. свед. о халк. соб. Ред. 69 Из ефесских деяний. 70 Деяние халкидонского собора. 71 Из ефесских деяний. 72 Деяние халкидонского собора. |
| После разрешения процедурных вопросов сессия была почти полностью занята чтением протоколов Константинопольского собора, на котором был осужден Евтих (448 г.), и Разбойничьего собора (449 г.). Чтение постоянно прерывалось возмущенными возгласами представителей разных епископских фракций. Бывшие участники Разбойничьего собора, подписавшие осуждения Флавиана и косвенным образом оскорбившие Льва, так как они отказались выслушать его послание, пытались оправдаться, либо обвиняя Диоскора в шантаже, терроре и насилии, либо (что было более честно) принося покаяние перед Собором. Более всех из них скомпрометировал себя Ювеналий Иерусалимский: он вместе с Диоскором председательствовал на Разбойничьем соборе. На Халкидонском Соборе он - довольно неубедительно - попытался оправдаться своим неведением, а во время голосования за оправдание Флавиана он, видя, что игра проиграна, поднялся, как бы в негодовании, демонстративно перешел на другую половину храма и сел рядом с антиохийцами и константинопольцами. Диоскор, нужно отдать ему должное, держался очень мужественно, выказывая вполне оправданную иронию к большинству поддерживавших его в 449 г., а теперь предавших его епископов: «Ах, бедненькие, они боялись, - издевался он над ними. - Это христиане-то боялись? О святые мученики, так ли вы поступали?» Когда его обвиняли в личном пристрастии к Евтиху, он отвечал, что у него тут нет ничего личного: «Если Евтих мудрствует противно догматам Церкви, то он достоин не только наказания, но и огня. О вере кафолической я пекусь, а не о каком-то человеке. Мой ум направлен на божественное, не взираю я на лица и ни о чем не забочусь, кроме души моей и правой веры». Тем не менее ему не удалось дать удовлетворительных объяснений по поводу собственного поведения в 449 г. и, в особенности, реабилитации Разбойничьим собором Евтиха. Диоскор ясно выразил собственную догматическую позицию, которая и останется вероучительной позицией большинства противников Халкидона на Востоке: Христос был совершенным Богом и совершенным человеком и, следовательно, «из двух природ». Однако после их соединения более невозможно говорить об этих «двух природах», отличимых друг от друга, потому что их соединение в единое существо было совершенным союзом. Он наотрез не соглашался с использованием греческого слова φσις (природа, естество) в любом смысле, кроме «конкретной реальности». Более того, как подчеркивали и Диоскор, и его сторонники, св. Кирилл употреблял выражение «одна природа Бога-Слова воплощенная» и никогда прямо не говорил о двух природах после соединения. На основе такого кирилловского фундаментализма, Диоскор считал осуждение Флавиана в 449 г. оправданным: и Флавиан, и официальный обвинитель Евтиха в 448 г. Евсевий Дорилейский говорили о «двух природах после воплощения» и, следовательно, по мнению Диоскора, фактически стали несторианами. Однако большинство собравшихся на Халкидонском Соборе готово было признать мнение Диоскора о противоречии между Кириллом и Флавианом ошибочным. |
| 110 . Епископу Антиохийскому Домну. В ответ на письмо адресата Феодорит говорит, что хиротония преемника Иринею требуется не царем, а врагами, в подтверждение чего ссылается на хорошие известия о ходе дела митрополита Тирского, факт же поставления двубрачного Иринея оправдывает указанием на примеры прошлого и на согласие многих епископов, – между прочим, – и Прокла Константинопольского 111 . Патрицию Анатолию. Феодорит указывает адресату на свою полную невинность в деле Едесских клириков, которым он оказывал всякое покровительство и которые, – по влиянию врагов, – стали клеветать на него в Константинополе. 112 . Епископу Антиохийскому Домну. Усматривая в созвании собора (Разбойничьего) признак будущих потрясений, Феодорит советует Домну употреблять все усилия в защиту апостольской веры и – в особенности – не принимать «глав», как отвергнутых самим составителем, и убеждает взять с собою все документы по делу «примирения» «Восточных» с Кириллом и выбрать опытных епископов и клириков. 113 . Епископу Римскому Льву. I Преимущества Римской кафедры и – как одно из них, – II. постоянное сохранение чистой апостольской веры, свидетельством чего служит послание Льва. III. Обиды со стороны Диоскора на Разбойничьем соборе и ранее. IV. В доказательство своей догматической правоты Феодорит ссылается на беспорочную и плодотворную (напр., в деле обращения еретиков) пастырскую деятельность и, V., на сочинения, при чем просит позволения явиться на суд в Puм. VI . Просит Льва уведомить, должен ли он подчиняться решению Разбойничьего собора или нет? VII. Указывает на свою полную нестяжательность с юных лет. VIII. Просит милостиво выслушать послов: Ипатия, Авраамия и Алипия, защищать правую веру и помогать невинно преследуемым. CXIII. Письмо папы Льва в. к епископу Кирскому Феодориту с выражением одобрения ему за православную деятельность в согласии с предначертаниями апостольского Римского престола. 114 . Андиверу 115 . Апеллесу Просит о покровительстве искусному врачу, пресвитеру Петру, который хочет удалиться из Кира, узнав о желания Феодорита покинуть этот город. |
| Теперь, как освобожденные от дворцового и Диоскорова террора, Феодорит и Ива, конечно, прибыли в Халкидон. Но ради юридической формы пока оставались за дверями заседания. При упоминании имени Феодорита, римские легаты сейчас же потребовали, чтобы он был введен, как нужный свидетель и член собора, уже оправданный папой. В сидящей налево части собора это вызвало первый взрыв негодования. Раздались выкрики: «Долой отсюда врага Божия, учителя Нестория!» Им справа отвечали: «Убийцы Флавиана, гнать их отсюда! Вон манихеев! Вон еретиков! Долой Диоскора убийцу!» Слева опять: «Он (т. е. Феодорит) анафематствювал Кирилла! Что же? Хотят теперь изгнать Кирилла?!» Председатели уняли бурю, не садя Феодорита·, раньше формального оправдания, в ряды членов собора, а посадив насредине, как только свидетеля, рядом с прокурором Евсевием. Подобные краткие восклицания вводили в античное время в ритуал и деловых и праздничных собраний. Они записывались официальными писцами и входили в состав протоколов. Они играли роль нынешних парламентских групповых заявлений и резолюций. Очень долго, до позднего вечера читались протокольные записи Разбойничьего собора и ив связи с ним Флавиановского КПльского собора 448 г. Прокурор и члены президиума попутно допрашивали ныне присутствующих участников тех соборов. И тут, надо отдать справедливость Диоскору, он вел себя, как узкий фанатик, мужественно. Большинство же епископата малодушно его предавало, ссылаясь на террор Диоскора. «Ах бедненькие! Они боялись!» – издевался над ними Диоскор. «Это христиане-то боялись! О, святые мученики, так ли вы поступали?!» Когда упрекали Диоскора в личном пристрастии к Евтиху, он искренно возражал, что у него нет тут ничего личного: «если Евтих мудрствует противно догматам церкви, то он достоин не только наказания, но и огня. О вере кафолической я пекусь, а не о каком-то человеке. Мой ум направлен на божественное, не взираю я на лица и ни о чем не забочусь, кроме души моей и правой веры». Когда среди различных материалов прочитано было примирительное послание св. |
| 259 Ср. Деяния вселенских соборов III , стр. 516–531 (2-е изд , Казань 1880, стр. 231–238); V, стр 294–307 (3-е изд , Казань 1889, стр. 150–156. «Послание Льва Флавиану Константинопольскому». 263 Вероятно, именно этого Ипатия, как «возлюбленнейшее чадо», побудившее к изданию толкований Свящ. Писания, упоминает блаж. Феодорит в Творениях I (Москва 1855, Св-Тр Сергиева Лавра 1905), стр. 1. 265 Для более точной передачи contristasset – plusquamperf. conjunct irreal., выражающего невозможность, нужно принять, что свое предположение автор считает фактически неосуществимым. 266 Т.е., борясь против Несториан, мы не должны все-таки обращать свой тыл Евтихианам, и наоборот. 267 Т.е. в четверть 11-го июня 453 года. В 453 году консулами были Opilio et Vincomalus см. H.F. Clinton, Fasti romani I (Oxford 1845), p. 68. 270 Пресвитер Ренат был, действительно, назначен папою Львом для присутствования на Разбойничьем соборе в качестве легата, но – по словам автора сочинения Breviculum causae Eutychianistarum (Mansi VII, 1061 C) – еще до прибытия в Ефес скончался на острове Родос. Посему можно полагать, что Феодорит не зная об этом обстоятельстве, приписал (тогда уже умершему) Ренату то, что относится собственно к дьякону Илару (Иларию), который как известно, убежал из Ефеса от неистовств Диоскоровской партии (Mansi VI, 14 C D. 19 C. 26 C. 28 D 30 B. C. Деяния вселенских соборов III, стр. 67. 75. 90. 65. 78; 2-е изд, Казань 1880, стр. 32. 35. 41. 31. 36) См. у Н.Н. Глубоковского , Блаж. Феодорит I, стр. 244, прим. 32. 272 Этот Флорентий был, несомненно, каким-нибудь западным епископом, и Феодорит адресуется не к Сардикскому епископу, бывшему на Разбойничьем соборе. Письмо это принято считать окружным, направленным к Римскому клиру, а вернее – к епископам Римского или вообще Западного собора, как что частью – видно и из обращения во множественном числе: «святейшие». Ср. у Н.Н. Глубоковского , Блаж. Феодорит I, стр. 245–246. 274 τν δικον τατην σφαγν. И на Халкидонском соборе блаж. Феодорит упоминал о τς ες μ γενομνας σφαγς (Mansi VI, 592 A), но в «Деяниях вселенских соборов» III, стр. 150; 2-е изд., стр. 69 это выражение неверно понято в смысле «нанесенных мне побоев». См. еще в письмах 113 (стр. 134), 118 (стр. 149–150), 119 (стр. 150), 141, 147 и 236 (гл. 70). |
| Диоскор вел свою роль с большим уменьем. Он понял, где сильная сторона и где слабая. Поэтому он и не защищался в слабых пунктах. Он разбил всех своих недругов, защищаясь на двух положениях: на том а) что он действовал согласно с волею императора Феодосия, и б) председательствовал на соборе не единолично. Это обстоятельство впутывало и других епископов в особенности Фалассия кесарие-каппадокийского, которого роль в этом деле оказалась не блистательною: он был орудием Диоскора и потворствовал ему. На допросы он отвечал, что действовал не по своей воле. Выступала, таким образом, коллегиальная ответственность: виноваты в общем все и никто в частности. Когда епископы, участники разбойничьего собора, обличали Диоскора, то он указал на слабости их собственного поведения. Так, одному из епископов он сказал, что может представить своего скорописца в доказательство того, что этот епископ действительно просил его (скорописца) изменить показания. Другому сказал: «скажите уже лучше, что вас и на соборе не было». В состав деяний Константинопольского Флавианова собора входило и нормальное изложение веры; после прочтения двух посланий Кирилла александрийского, Флавиан изложил, как он верует о воплощении. Сановники теперь спросили отцов собора, православно ли изложение Флавиана? С правой стороны начали высказываться в том смысле, что Флавиан православный. Тогда иллирийские, палестинские и часть египетских епископов перешли на левую сторону, так что на стороне Диоскора оказалось меньшинство. Уже смерклось, когда было окончено чтение актов; поэтому на вопрос сановников, что скажет Диоскор в свою защиту, он ответил, что объяснения он даст охотно, но даст их в другой раз, потому что теперь их высокие персоны утомились. Сановники формулировали, что, так как за деяния Ефесского собора ответственны и другие пять вместе с Диоскором, то все они должны быть взяты под арест. Заседание кончилось, и отцы воскликнули: «это справедливый суд! Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный, помилуй нас!». На самом деле эта ответственность всех шести председателей (πρεδρο) Ефесского собора фактически не состоялась. |
| Theod. HE Theodoreti Cyri Historia ecclesiastica 4089/3; CPGS 6222; ср. CPGadd 6222 98 ) 2. Издания и переводы источников, справочная литература COGD I Conciliorum oecumenicorum generaliumque decreta. Vol. I: The Oecumenical Councils: From Nicaea I to Nicaea II (325–787)/Cur. G. Alberigo et al. Turnhout: Brepols, 2006. (Corpus christianorum). Denzinger 1976 Enchiridion symbolorum, defi nitionum et declarationum de rebus fi dei et morum/Ed. H. Denzinger; Retractavit, auxit, notulis ornavit A. Schonmetzer. Barcinone; Friburgi Briscoviae; Romae, 36 1976. Grumel 1932 Les regestes des actes du Patriarcat de Constantinople/Ed. Par V. Grumel. Vol. I. Fasc. I. [Istanbul], 1932. Karmiris 1960 Karmiris I. Τ δογματικ κα συμβολικ μνημεα τς Ορθοδξου Καθολικς κκλησας. Τ. I-II. A θναι, 2 1960; Graz, 1968. Loofs 1905 Nestoriana. Die Fragmente des Nestorius/Hrsg. von F. Loofs. Halle, 1905. Mansi Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio…/Evulgavit J. D. Mansi. T. I-XXXI. Florentiae; Venetiis, 1759–1798 (T. I-LIII. Paris, 2 1901–1927). ДСК I Бенешевич В. Н. Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований. Т. I. Вып. 1–3 [с единой пагинацией]. СПб., 1906–1907 (Leipzig, r 1974). БУ ТСО Библиографический указатель к «Творениям святых отцов в русском переводе»//БВ 3. 2003. С. 276–349; 4. 2004. С. 410–477; 5–6. 2005–2006. С. 493–627. ОТДЕЛ IV. КРИТИКА, PEЦEHЗVI, ЗАМЕТКИ, БИБЛИОГРАФИЯ ПО БОГОСЛОВ СКИМ НАУКАМ ЧАСТЬ 2.IV ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР Вниманию читателей предлагается продолжение росписи ДВС 99 , которое охватывает большую часть актов IV Вселенского Собора – документы предсоборного периода и протоколы соборных заседаний (ДВС 194–346д). В дореволюционном издании ДВС эти акты занимают т. 3-й и половину т. 4-го, в репринте 1996 г. – т. 2-й и половину т. 3-го. Всего в ДВС находится 227 актов Халкидонского Собора, в том числе: документов, предшествующих собору, – 42; собственно деяний Собора – 126; послесоборных актов – 59. По томам дореволюционного издания они распределяются так: в т. 3-м содержится 109 актов, в т. 4-м – 118. (Данные приведены с учетом выделенных нами пятнадцати дополнительных актов среди деяний Собора и двух – среди послесоборных актов.) Существенную часть халкидонских актов образуют деяния «разбойничьего собора» 449 г., а также Константинопольских Соборов по делу Евтихия 448 и 449 гг. и ряда других Поместных Соборов 40-х гг. V в. (например, по делу еп. Ивы Эдесского). Эти документы (в ДВС их насчитывается 38, что составляет свыше 15 % от общего числа переведенных на русский халкидонских актов) были прочитаны на заседаниях IV Вселенского Собора и внесены в его протоколы. |
|
|
