| Такое утверждение не расходится с принципами Устава Совета. Согласно этим принципам, решения принимают не центральные административные органы В.С.Ц., а Церкви-члены, имеющие полное право принять или отклонить, на основе своего предания, любые постановления этих органов. Целью В.С.Ц. является – служение Церквей-членов диалогу единства в стабильных институциональных рамках, а не достижение этого единства посредством его центральных организаций. Однако, слабые предпосылки принятия новых членов, применение суммарных количественных критериев для программирования его миссии на основе большинства, а также использование методологии западного христианского мира в реализации его работы, существенно ограничивают количественный вклад Православных Церквей-членов, ибо подавляющее большинство протестантских Церквей-членов, на всех уровнях, оказывает решающее влияние на все развитие В.С.Ц. Критика Православных Церквей связана еще и с постепенным изменением состава В.С.Ц. из-за вступления многих новых членов из развивающихся стран, особенно после Генеральной Ассамблеи в Нью Дели (1961 г.), в результате чего ограничился решающий характер участия Православной Церкви. Постепенное сокращение числа представителей Православной Церкви, гарантирующей своим участием экуменический характер В.С.Ц., все больше увеличивает неравенство и нарушает соотношение представительства в коллективных органах В.С.Ц. Беспокойство Православных Церквей, проявляемое по поводу новых тенденций, возникающих в В.С.Ц., было со всей ясностью выражено на Совещании в Софии (Desiderata Софии), поэтому и в моем докладе нет смысла повторять уже известные православные тезисы. Уврачеванию этих слабых сторон может способствовать и новый Генеральный Секретарь В.С.Ц. Е. Castro, провозглашающий необходимость расширить центральные органы Совета участием православных членов. Он ожидает соответствующих предложений поместных Православных Церквей по данному вопросу. Следовательно, можно сказать, что пожелание, выраженное Первым Предсоборным Всеправославным Совещанием (1976 г.) находится уже в стадии его реализации. Остается только, чтобы поместные Православные Церкви выбрали своих подходящих представителей. Другое пожелание Первого Предсоборного Всеправославного Совещания об усилении богословской деятельности Совета, особенно же в рамках программы Вера и Устройство, находит полную поддержку со стороны Совета через программу расширения Богословского Диалога на основе трех текстов Лимы о Крещении, Евхаристии и Священства. Продвижение этого диалога между Церквами-членами, особенно после Генеральной Ассабмлеи в Ванкувере, развивается быстро, и все Церкви-члены призваны изучить и оценить эти три текста. Следовательно, можно сказать, что продвижение Советом богословских программ Отдела Вера и Устройство имеет свою значимость, хотя и нет еще полного соответствия между этими программами и общественно-политическими программами. · |
| приняли решение совсем от него отказаться. В заседании академического Совета 28 сентября 1909 г. П. Н. Жукович сделал специальное заявление: «Отчасти ожидавшиеся, отчасти совершившиеся, отчасти еще ожидающиеся перемены в наличном составе академической профессорской корпорации постепенно расстроили дело составления «Биобиблиографического словаря», которое года два тому назад мне удалось было уже наладить, несмотря на отказ от участия в составлении его некоторой группы профессоров, отчасти по принципиальному несочувствию ему, отчасти по каким-то иным причинам. Налаживать вновь это дело в переживаемое академическо-профессорское безвременье наше нет уже у меня сил. Притом же самый час столетия Академии довольно давно уже пробил, отнявши у безмолвно пережившего его поколения энтузиазм для всякого рода юбилейных приготовлений. Нет надежд, что этот энтузиазм поднимется в профессорской среде в ближайшее время. Я вижу, что для меня невозможно уже довести дело Словаря (и принятое мною на себя не без принуждения) до конца в том именно виде, какой я для него считаю соответственным достоинству Академии. Все наличные члены Совета в свое время видели, что я предпринимал для оборудования дела все, что мог и умел» 928 . Заявление Жуковича было принято к сведению и на этом вопрос об издании биобиблиографического «Словаря» закрыт 929 . Отдельные подготовленные для «Словаря» статьи публиковались впоследствии на страницах «Церковного вестника», «Церковных ведомостей», «Христианского чтения» и других изданий. По мере приближения даты юбилея все более остро вставал вопрос о порядке и времени проведения торжеств – соединении с годичным актом (обычно отмечавшимся 17 февраля) либо перенесении на более отдаленное время. В первый раз вопрос этот обсуждался на заседании Совета 25 ноября 1908 г. Большинством членов академического Совета «признано – 100-летний юбилей» праздновать 17 февраля 1909 года 930 . При особом мнении остался исполнявший должность ректора архимандрит Феофан (Быстров) , считавший академическую корпорацию, пережившую «тяжелые годы волнений» 1905–1907 гг., не вполне подготовленной к юбилею, до которого оставалось слишком мало времени. |
| В ходе встречи обсуждались вопросы миссионерской деятельности и социального служения Церкви в странах, где в ХХ веке господствовала атеистическая идеология. Участники беседы выразили солидарность с Православными Церквами Ближнего Востока и засвидетельствовали глубокое сочувствие тем христианам в регионе, который сегодня претерпевает притеснения, а в некоторых случаях — прямые гонения за веру. Была выражена также глубокая озабоченность положением православных сербов в Косово и Метохии. Участники встречи обсудили вопросы общеправославного сотрудничества, включая тематику подготовки к созыву Всеправославного Собора. Была отмечена важность сохранения принципа консенсуса при принятии решений как в ходе предсоборного процесса, так и на самом Соборе. По итогам состоявшейся встречи подписано коммюнике. ПОСТАНОВИЛИ: 1. Возблагодарить Господа за состоявшуюся встречу. 2. Подчеркнуть важность братского общения Предстоятелей и представителей Поместных Православных Церквей, встречи которых направлены на укрепление единства Православия. 3. Отметить необходимость тесного сотрудничества Поместных Православных Церквей в процессе подготовки Всеправославного Собора на основе единодушного принятия решений. ЖУРНАЛ 142 СЛУШАЛИ: Сообщение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о работе Высшего Церковного Совета в 2011 году. Справка: В соответствии с пунктом 19 принятого Священным Синодом «Положения о Высшем Церковном Совете Русской Православной Церкви» (журнал 10 от 22 марта 2011 года): «Один раз в полгода Священный Синод заслушивает доклад Патриарха о работе Высшего Церковного Совета». Первое заседание Высшего Церковного Совета состоялось 14 апреля 2011 года. Всего за отчетный период прошло пять заседаний этого исполнительного органа Русской Православной Церкви. Члены Высшего Церковного совета обсуждали текущие вопросы церковной жизни, касающиеся реализации решений Архиерейского Собора и подготовки Синодальными учреждениями различных документов. Были заслушаны доклады руководителей следующих учреждений о деятельности подведомых им структур: Синодального миссионерского отдела, Управления Московской Патриархии по зарубежным учреждениям, Синодального отдела религиозного образования и катехизации, Синодального отдела по взаимоотношениям с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, Синодального информационного отдела, Синодального отдела по делам молодежи. |
| г) Фёдора Дмитриевича Самарина: „Ваше Преосвященство, Милостивый Архипастырь. Получив на днях от Совета Московской Духовной Академии при отношении от 7 декабря сего года за 690 диплом на звание Почётного Члена Академии, почтительнейше прошу Ваше Преосвященство принять и передать Совету выражение глубочайшей моей благодарности за высокую честь, мне оказанную. Мои печатные работы, а равно и труды по участию в Предсоборном Присутствии, сами по себе, конечно, не давали мне никакого права на столь лестную для меня оценку моей деятельности. Если же мои скромные попытки содействовать выяснению некоторых вопросов современной церковной жизни обратили на себя благосклонное внимание Совета Академии, то, конечно, лишь потому, что проводимые мной взгляды являются отражением образа мыслей, заслужившего в общем одобрение Совета. Такое сознание, конечно, лишь усугубляет мою признательность. Счастлив, что отныне буду принадлежать к составу того духовно-просветительного учреждения, которое дало столько славных работников в области православного богословия и в целом своём составе так много сделало для нашего духовного просвещения и для развития нашего религиозного сознания. Ещё раз прошу Ваше Преосвященство и Совет Академии принять выражение живейшей моей благодарности и усердный низкий поклон“. д) Михаила Александровича Новоселова: „Ваше Преосвященство, Преосвященнейший Владыко. Прошу Вас принять мою глубокую и сердечную благодарность и передать таковую же Совету Московской Духовной Академии за оказанную мне честь избрания меня почётным членом Академии“. Определили : Письма хранить при делах Совета Академии. III . Ведомость Преосвященного Ректора Академии о пропущенных наставниками Академии лекциях в декабре ме- —6— сяце минувшего 1912 года из которой видно, что: а) по болезни: экстраординарный профессор Π.П. Соколов опустил 8 лекций, и. д. ординарного, заслуженный профессор А.П. Шостьин и заслуженный ординарный профессор А. И. Введенский – по 7 лекций, и. д. доцента А.Μ. Туберовский – 3 лекции, ординарный профессор С.С. Глаголев и экстраординарный профессор Д.И. Введенский – по 2 лекции; б) за отлучкою в С.-Петербург по делам миссионерской, службы: и. д. доцента И. Г. Айвазов – 3 лекции. |
| Исполнявшим обязанности чиновников канцелярии выдать суточные в размере 35 руб. в день, а прибывшим из Новочеркасска для доклада о приходе И. В. Никонорову и из Екатеринодара для доклада начальнику канцелярии протопресвитера Е. Махароблидзе, кроме того, путевое довольствие, определенное для членов Собора. Оставшиеся же деньги предложить о. протопресвитеру сдать Высшему церковному управлению, которое по ликвидации дел Собора имеет отчитаться в указанных суммах. Председатель Соборного Совета архиепископ Митрофан Члены: архиепископ Димитрии протопресвитер Г. Шавельский Секретарь Собора профессор П. Верховской 24 мая 1919 г. Г[убернский] г. Ставрополь ГАРФ. Ф. Р-3696. Οп. 1. Д. 1. Л. 43. Рукописный подлинник – автограф Е. Махароблидзе.Чернила. Подписи – автографы. 45. Черновой экземпляр постановления Совета Собора по вопросам материального обеспечения его работы мая 1919 г.] Вопрос об удовлетворении членов Собора суточными и проездными и о возмещении расходов по оборудованию помещений для Собора и по содержанию канцелярии Собора передан на разрешение Соборного Совета. Совет постановил: I 173 II. а) всем членам Всероссийского церк[овного] Собора; б) архиеп[ископам] Димитрию, епископу Гавриилу; в) протопресвитеру в[оенного] и м[орского] д[ухове]ства и четырем представителям от армии выдать суточные и проездные из суммы, ассигнованной Глав[нокомандую]щим на расходы по Собору. Из этой же суммы выдать суточное довольствие членам Сухумской епархии ввиду скудости местных средств этой епархии и дороговизны проезда. Прочие члены Собора представители от епархий и от войск Донского, Кубанского и Терского получают: первые [–] из епархиальных средств, вторые – из войсковых. Расходы по оборудованию помещений Собора, по предсоборной организационной работе, по содержанию канцелярии и прочие, связанные с Собором расходы отнести на сумму, отпущенную Главнокомандующим вызванному из Новочеркасска для доклада о приходе. Исполнявшим обязанности чиновников канцелярии выдать суточные в размере 35 р[ублей] в день, а прибывшим из Новочеркасска для доклада о приходе И. В. Никонорову и из Екатеринодара н[ачальни]ку канц[елярии] пр[отопресвите]ра, кроме того, путевое довольствие, определенное для член[ов] Собора. |
| 27 марта 1907 г. в заседании Совета был заслушан доклад Комиссии по изданию исторического сборника. Члены Комиссии пришли к выводу, что из материалов только академического архива «едва ли можно» составить «интересный сборник» 913 . Некоторый интерес мог представлять сборник материалов «по начальной истории Академии» (в том числе не опубликованный проект «общего устройства духовно-учебных заведений, преемственно возникавшими один за другим со времени учрежденной имп. Екатериной II Комиссии о недвижимых церковных имуществах») 914 . Однако мысль об издании этого сборника также была оставлена, поскольку «и он не мог бы претендовать на особенный интерес для сколько-нибудь широкой публики» и не окупил бы издержек 915 . Комиссия признала более уместным издать «биографическо-библиографический словарь профессоров Академии, который мог бы послужить подготовительным материалом для будущей истории внутренней жизни Академии» 916 . Из-за чрезвычайно кратких сроков и необходимости «специальных знаний по разным отраслям академической науки» у составителей такого словаря Комиссия находила «полезным привлечь к тому или иному участию в составлении Словаря всех наличных профессоров Академии» 917 . Помимо этого было признано уместным издать именные списки студентов всех академических курсов с указанием кандидатской, магистерской и докторской диссертаций, подготовку чего согласился принять на себя секретарь академического Совета И. А. Уберский. Тогда же решено было немедленно создать Комиссию для «оборудования материальной стороны дела» юбилейных академических изданий и разработки «деталей будущего юбилейного торжества вообще» 918 . Составление исторической записки было предложено поочередно всем членам Комиссии, начиная с Н. К. Никольского (сменившего в 1906 г. А. В. Карташева по кафедре русской гражданской истории), но никто «не изъявил согласия взять на себя этот труд» 919 . В заседании Совета 3 мая 1907 г. редактором «Словаря» был назначен профессор Π. Н. Жукович, составление и прочтение юбилейной речи поручено профессору по кафедре русского и церковнославянского языка и истории русской литературы Д. И. Абрамовичу , а составление исторической записки – профессору по кафедре педагогики протоиерею о. С. А. Соллертинскому 920 . |
| К тому же юбилей приходился на дни Великого Поста, что делало желательным перенесение связанных с ним торжеств 931 . Митрополит Антоний (Вадковский) , как почетный попечитель Академии, наложил на решение Совета резолюцию о необходимости представить программу юбилейных торжеств на утверждение Св. Синода вместе с особым мнением и. д. ректора 932 . В следующем заседании Совета (28 ноября 1908 г.) профессор Н. К. Никольский сделал заявление о «грустном» состоянии «учебно-образовательных средств Академии»: о недостаточном финансировании библиотеки (50 рублей на кафедру), которая комплектовалась главным образом за счет библиотек умерших профессоров и частных пожертвований, о низких окладах преподавателей, об отсутствии средств для научных изданий и о прочих неурядицах 933 . Программа юбилейных торжеств обсуждалась в заседании академического Совета 16 декабря 1908 г. Решено было вместе с ней представить в Синод «Записку» о тех «существенных и неотложных нуждах Академии», без удовлетворения которых при любом изменении устава Академии как высшей богословской школе будет «затруднительно» исполнять свои функции 934 . Академия ходатайствовала о выделении 70 750 рублей на библиотеку (по 250 рублей на кафедру, всего их было 31), 1000 рублей в год на приобретение рукописей и учебников и около 14 500–15 000 на систематическое (ежегодное) издание ученых работ 935 . Был также поставлен вопрос об улучшении материального положения наставников и уравнивании штатов академий с проектируемыми штатами университетов 936 . На это ходатайство последовал указ Синода от 23 января 1909 г. (за 856): ввиду напряженности академических занятий и угрозы холерной эпидемии празднование юбилея СПбДА отложить до начала 1909/10 учебного года; рассмотрение финансовых вопросов передавалось в Хозяйственное управление 937 . Истинная же причина состояла в том, что к декабрю 1908 г. была закончена ревизия всех четырех академий, проводившаяся весной-осенью 1908 года. 21 января 1909 г. в Синоде состоялось слушание отчетов по итогам ревизии и была создана специальная комиссия для выработки мер по нормализации академической жизни. |
| 651 Глубоковский Н. Н. С.-Петербургская Духовная Академия во времена... С. 74, 75. Последнюю книгу К. П. Победоносцева «Пособие благочестивому читателю при чтении святого Евангелия», вышедшую из печати в день его похорон 13 марта 1907 г., Глубоковский назвал «предсмертным заветом знаменитого государственно-церковного мужа», который «служит ярким отражением великой и прекрасной души К. П. Победоносцева » (ПрибЦВед. 1907. 35, 25 авг. С. 1461). 653 ПФА РАН. Ф. 192. Оп. 2. 47. Однако и в своих последующих ежегодных отзывах Глубоковский неизменно повторял мнение о неудовлетворительном состоянии преподавания Св. Писания в духовных семинариях. Так, в отчете 1905 г. он пишет: «По обычаю, особенно выделились недостаточное усвоение самого библейского текста и неопытность в экзегетическом его анализе; при этом выяснилось и слабое знание греческого языка» (Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1905– 1906 учебный год. СПб., 1907. С. 83). В отчете за 1906 год мы читаем: «По-прежнему не замечается твердой начитанности в самом тексте новозаветных книг, а потому встречаются постоянные затруднения в непосредственном анализе тех или иных отделов Писания. Наряду с этим весьма характерна механическая приверженность к букве учебников, из которых усердно затверживается даже явная несообразность . Крайне знаменательно и то, что по тем частям программы, которые не были выполнены на уроках, воспитанники отвечали осмысленно и более соответственно прямым библейским данным, хотя бы и без особой подробности в побочных сведениях» (Журналы заседаний Совета... за 1906–1907 учебный год. С. 104–105). В отчете за 1907 год Николай Никанорович отмечал как «коренной недостаток» отсутствие прочного фундамента, «каким здесь является основательное знание непосредственного содержания Библии. К сожалению, именно и не обнаружено было всесторонней начитанности в слове Божием» (Журналы заседаний Совета... за 1907–1908 учебный год. СПб., 1908. С. 59). Отметим, что экзамен по Св. Писанию Нового Завета считался одним из самых трудных в СПбДА. В одной из газетных заметок указывалось, что, вследствие серьезных требований Глубоковского, абитуриенты «боятся с неважными и отрывочными знаниями отвечать перед знаменитостью российской богословской науки» («Колокол». 1909. 1042, 29 авг.). |
| По поручению Совета Академии с 8 июня/25 мая по 27/14 июня 1918 г. Глубоковский находился в Москве для сбора строго проверенных и авторитетных данных с целью принятия Советом окончательного решения относительно присоединения к Университету. Глубоковский посетил Святейшего Патриарха Тихона, митрополита Новгородского Арсения (Стадницкого) , председателя Училищного совета протоиерея П. И. Соколова , председателя Учебного комитета при Св. Синоде священника о. К. М. Аггеева, а также члена Высшего Церковного Совета и своего старого знакомого И. М. Громогласова. В представленном в Совет ПДА 30/17 июня 1918 г. отчете Глубоковский сообщал, что Патриарх «признал всю законность наших прежних действий, по отношению же к новым комбинациям заметил, что не придает значения названию, если будет сохранено наше основное духовное содержание, и потому соизволяет на соответствующие акты ради достижения поставленной цели» 2588 . Митрополит Арсений, у которого Глубоковский был дважды, хотя и хранил «христианскую бодрость, но настроен весьма пессимистически и полагает, что в переживаемое тяжкое время все сами должны действовать с равным усердием, так как при гибели корабля каждый должен спасать себя в своих и общих интересах. В этом смысле он разделяет нашу политику, не находя и не предвидя иного исхода» 2589 . Общий вывод, вынесенный Глубоковским из этих бесед, сводился к тому, что каждая академия «индивидуально» решает свою судьбу. Фактически же высшая духовная школа оказалась предоставленной сама себе. Как писал впоследствии Глубоковский, перспективы были «угрожающе-мрачны и теперь нужно работать лишь при свете веры...» 2590 . Из-за противодействия властей проект объединения с Университетом вновь и вновь претерпевал значительные изменения. В августе 1918 г. Правление Университета постановило признать слияние ПДА и Университета наиболее желательным под названием «Религиозно-философский институт с перспективой в ближайшем будущем быть преобразованным в Религиозно-философский (теологический) факультет Петроградского университета» 2591 . |
| 873 В РНБ хранится экземпляр издания 1897 г., в котором с. 37–44 сохранены в первоначальном, неисправленном виде. 874 ХЧ. 1913. 12. С. 1511. Значительную часть корректорского труда Глубоковскому пришлось вынести на своих плечах, заработав кровоизлияние в глаз. «Вот он – профессорский упорный труд, которому так завидуют гг. «чиновники " », – замечал по этому поводу Бронзов (Там же). 883 Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии на 1905–1906 учебный год. СПб., 1906. С. 133–151 (отзыв Бронзова), 151–153 (отзыв архимандрита Феофана). Премия составила 800 руб. 887 Там же. С. 152. 30 ноября 1905 г. о. Феофан писал Глубоковскому, что ввиду нервного переутомления затрудняется к необходимому сроку (15 декабря) прочитать 900 страниц и потому готов представить лишь краткий отзыв, полный же даст потом (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 888. Л. 5). 889 Журналы заседаний Совета Императорской С.-Петербургской Духовной Академии на 1910–1911 учебный год. СПб., 1914. С. 133–151 (отзыв А. А. Бронзова ), 151–163 (отзыв С. М. Зарина). По Уставу 1909 г. в целях улучшения преподавания Св. Писания учреждались две кафедры Св. Писания Нового Завета. Зарин возглавил 1-ю кафедру, Глубоковский – 2-ю. Премия была присуждена решением Совета от 21 января 1911 года. Глубоковский получил 800 рублей, оба рецензента – по 100 рублей (Там же. С. 187). 891 МФА РАН. Ф. 504. 72. Л. 22. Зенгер работал над хронологией деятельности ап. Павла. Глубоковский охотно снабжал его книгами из личной библиотеки и указывал новинки иностранной литературы, обращая внимание на английские. Он писал Зенгеру: «Затруднений с получением иностранных книг у меня почти никогда не бывает . По рекомендации лейпцигского профессора С. R. Gregori (милейшего американца французской крови в немецком университете) я выписываю все книги у Theodor Stanffer (Leipzig, Universitätstrasse 26) и плачу ему по полугодиям переводом по почте. Фирма эта очень аккуратнейшая и внимательная» (МФА РАН. Ф. 504. 72. Л. 28 об. Письмо от 4 марта 1914 г.). |
|
|
