| Для этого в избирательных бюллетенях может быть оставлена графа, в которую можно было бы вписать предлагаемого кандидата (если он окажется не из числа епархиальных архиереев, которые все поименно уже были бы включены в избирательный бюллетень). Кроме того, есть мнение, что особые требования к кандидату в патриархи (по сравнению с требованиями к епископу) делают патриаршую степень как бы четвертой степенью священства (избираемую только из архиереев и притом, имеющих опыт епархиального управления), что не вполне соответствует канонам Православной Церкви. 3) В Пояснительной записке к проекту изменений в Уставе среди «иных вопросов, затронутых в отзывах и в заседаниях комиссии», есть и следующее замечание « О форме голосования : Аргументы в пользу жребия основывались на редких исторических прецедентах.» Больше ничего не добавлено и сама возможность дискуссии на Архиерейском Соборе на эту тему не предусмотрена. В итоге вариант со жребием даже не разработан для рассмотрения. Между тем хотя бы предоставить такую возможность следовало бы. А уже необходимость или ненужность такого способа избрания были бы определены Архиерейским Собором. Однако такой вариант даже не выносится на обсуждение. Речь идет об избрании жребием из числа трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов по образцу избрания патриарха Тихона. Многие считают, что такое избрание в большей степени исключало бы возможность воздействия чисто человеческого фактора, и, кроме того, являло бы действительную веру в промысел Божий, «не подстраховывая Его человеческими средствами». Предварительное же избрание самим Собором трех наиболее достойных кандидатов для последующего жребия исключало бы полное недовольство и недоверие к избранному Патриарху. 4) В случае выбора из четырех вариантов - варианта с участием Поместного Собора, совершенно необходимо в этом же «Положении» указать способ и критерии избрания участников Поместного Собора, совершающего избрание Патриарха. Иначе при всей «неизменности Положения об избрании Патриарха Московского и всея Руси» остается возможность для манипулирования путем изменения способов и критериев избрания участников этого Поместного Собора, выполняющего столь важную миссию в избрании Патриарха. |
| Скачать Члены Архиерейского Собора утвердили повестку дня, программу и регламент, предложенные Священным Синодом. Также участники заседания избрали Секретаря Собора, проголосовали по составу редакционной, мандатной и счетной комиссий, а также утвердили порядок избрания Собором кандидатов на Московский Патриарший Престол. Архиереи спокойны, сосредоточенны. В перерывах, когда есть возможность поговорить друг с другом, на лицах сияют улыбки радостных встреч. В этот же день состоялось тайное голосование; десятистраничные бюллетени для голосования содержали полный список возможных кандидатов. В соответствии с Уставом Русской Православной Церкви, кандидатами на Патриарший Престол могут быть епископы Русской Православной Церкви старше 40 лет, обладающие высшим богословским образованием и достаточным опытом епархиального управления. Согласно отчету счетной комиссии, который огласил ее председатель митрополит Екатеринодарский и Кубанский Исидор, в голосовании приняли участие 198 архиереев. Количество бюллетеней после голосования 198, из них действительных бюллетеней 197, 1 недействительный. По итогам голосования Местоблюститель Патриаршего престола митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл получил 97 голосов. 32 участника Собора проголосовали за управляющего делами Московской Патриархии митрополита Калужского и Боровского Климента , 16 — за Патриаршего экзарха всея Беларуси митрополита Минского и Слуцкого Филарета. Скачать Архипастыри также приняли Определения «О подготовке Поместного Собора Русской Православной Церкви» и «О кандидатах на Патриарший Престол», одобрили Грамоту о созыве Поместного Собора Русской Православной Церкви, утвердили Положение о составе Поместного Собора, рассмотрели и предварительно одобрили для последующего утверждения Поместным Собором ряд документов, касающихся организации работы Собора. В связи с тем, что повестка Архиерейского Собора была исчерпана в ходе заседания 25 января, Председательствующий на Соборе Местоблюститель Патриаршего Престола объявил об окончании его работы. В завершение заседания Преосвященные архиереи — участники Собора пропели молитву «Достойно есть». |
| Священный Синод, возглавляемый Патриархом или Местоблюстителем, является органом управления Русской Православной Церкви в период между Архиерейскими Соборами. Предыдущий «Устав» характеризовал его статус иначе – как органа «высшей законодательной, исполнительной и судебной власти» в межсоборный период. Но различие в формулировках не обозначает, что Синод совершенно утрачивает законодательную власть. Его судебные полномочия «Устав», действительно, в значительном объёме передаёт иному учреждению – общецерковному суду, сохраняя, однако, за Синодом право утверждения постановлений этого суда. Синод ответственен перед Архиерейским Собором (опущено, в сравнении с прежним «Уставом», упоминание ответственности также и перед Поместным Собором) и через Патриарха представляет ему отчёт о своей деятельности за межсоборный период. Священный Синод состоит из Председателя (Патриарха или Местоблюстителя), семи постоянных членов и пяти временных – епархиальных архиереев. «Постоянными членами являются: по кафедре – митрополиты Киевский и всея Украины, Санкт-Петербургский и Ладожский, Крутицкий и Коломенский, Минский и Слуцкий, Патриарший Экзарх всея Белоруссии, Кишинёвский и всея Молдовы; по должности – Председатель Отдела внешних церковных связей и Управляющий делами Московской Патриархии» (V, 4). В сравнении с положением, существовавшим до принятия «Устава», Архиерейским Собором в число постоянных членов Синода дополнительно включен митрополит Кишинёвский, а число временных членов, соответственно, сокращено с шести до пяти. «Временные члены вызываются для присутствия на одной сессии, по старшинству архиерейской хиротонии, по одному из каждой группы, на которые разделяются епархии. Вызов епископа в Священный Синод не может последовать до истечения двухлетнего срока его управления данной епархией. Синодальный год распределяется на две сессии: летнюю (март – август) и зимнюю (сентябрь – февраль)» (V, 5). Правящие архиереи, руководители синодальных учреждений и ректоры духовных академий могут присутствовать на заседаниях Синода с правом совещательного голоса при рассмотрении дел, касающихся управляемых ими епархий, учреждений, школ или несения ими общецерковного послушания. |
| В таком виде составленное обещание читается ныне каждым епископом торжественно в церкви, пред рукоположением в архиерейский сан. Касательно самого рукоположения есть положительное правило, чтобы оно совершалось собором епископов, по крайней мере трех, и никак не меньше двух. Таково правило апостольское (1-е): «епископа да поставляют два или три епископа». И это было общее правило по всей христианской Церкви, так что рукоположение епископов не собором, а одним епископом совершенное, никогда не было признаваемо действительным (2). Основание такого правила то, что как все епископы имеют равную благодать священства, и равные права духовной власти, то один епископ не может рукоположить другого, равный равного; а как рукоположение есть дело высшей власти, то и принадлежит собору, составляющему высшую степень епископской власти. Притом рукоположение епископов совершается по преемству власти апостольской и само по себе есть продолжение и сообщение этого преемства: а власть апостольская наследована не исключительно кем либо одним из епископов, который бы имел особенное полномочие преподавать ее другим (как утверждают римские канонисты о своем папе); но предана эта власть от апостолов всем вообще епископам православным, и предана не раздельно между ними а совокупно – соединенному их священноначалию, или собору. Таким образом и в самой апостольской Церкви рукоположение в сан епископский, даже апостольский, совершалось собором апостолов, или мужей апостольских ( 1Тим. 4:14 . сн. Деян. 13, 1 – 3 ) 33 . б) Избрание и рукоположение пресвитеров и прочих священнослужителей Избрание и рукоположение пресвитеров и прочих священнослужителей, в поместных пределах Церкви, иди епархиях, правилами предоставляется исключительно и независимо местным епископам, каждому в своем пределе. «Пресвитера и диакона и прочих причетников да поставляет един епископ» (деян. 2). В первые века народ также участвовал в избрании пресвитеров; впрочем здесь он имел менее участия, чем при избрании епископов. Но соборами вообще запрещено было народу самому избирать во священство (лаод. |
| Преосвященным председателем вопрос о немедленном внесении в Собор принятой Отделом формулы был поставлен на рассмотрение в виду статьи 130-й, в которой указывается, что Собор может обсуждать «общие основания» вносимого «предначертания или предположения». Но, очевидно, принятая нами формула не может быть названа «ни общими основаниями» какого-либо предначертания, ни самым этим «предначертанием» или законопроектом. Из сопоставления статьи 130-й со статьями 131-й и 132-й ясно видно, что в статье 130-й, на которую ссылается Преосвященный председатель, идет речь относительно общих оснований только такого предначертания, которое раскрывается в ряде статей. Именно статья 132-я Устава говорит: «предначертание считается отклоненным, если переход к постатейному рассмотрению не будет принят». Между тем в настоящий момент Отдел о высшем церковном управлении никаких статей касательно патриаршества и Собора не представляет, а потому и общее пожелание его не может быть обсуждаемо Собором. Будучи неправильным с точки зрения Устава Собора, рассматриваемое нами постановление Отдела является неотъемлемым и по самому существу. По статье 129-й «ни одно дело не может быть решено Собором по существу, без обсуждения в общем собрании». Без сомнения, ни один Член Собора не может ни принять, ни отвергнуть предлагаемой формулы о патриархе и Соборе, прежде чем не будет точно установлено, о каком именно патриархе и о каком именно Соборе в формуле говорится, т. е. прежде чем не будут ясно определены как права и обязанности патриарха, так и организация проектируемого Собора. Но вносимая в Собор формула не содержит этих определений, и Отдел в настоящий момент этих определений дать не может. Как хорошо помнят все члены Отдела, согласно принятому предложению Председателя Отдела, доселе Отдел занимался только обсуждением общих вопросов о соборности и к точной формулировке частных положений еще не приступил. В частности, как хорошо известно всем членам Отдела, вопрос о патриаршестве не был даже и поставлен на специальное обсуждение Отдела. Таким образом, внося в Собор формулу перехода, Отдел не представляет в сущности никакого разработанного материала. Поэтому Собору необходимо будет подвергнуть формулу обсуждению по существу во всей полноте содержащихся в ней вопросов. В результате получается, во-первых, та ненормальность, что вопрос в пленарном заседании Собора будет обсуждаться ранее, чем в Отделе; а во-вторых, вследствие неразработанности вопроса, обсуждение формулы перехода, несомненно, настолько затянется, что если Отдел решит ждать предварительного одобрения Собором формулы, то его работа будет задержана надолго. |
| Правило 12 . Если пресвитер или диакон, изверженный своим епископом, или даже епископ, изверженный Собором, решится утруждать слух императора, тогда ему должно обращаться к большему Собору епископов, предлагать то, что он считает справедливым, большему числу епископов и принимать их исследование и решение. Если же, проявив пренебрежение к ним, он будет беспокоить императора, да не будет удостоен никакого снисхождения, да не имеет ни возможности оправдаться, ни надежды на восстановление. (II Всел. 6; IV Всел. 17; Карфаг. 115.) Толкование Из настоящего правила явствует, что если изверженный Собором епископ или изверженный архиереем пресвитер или диакон считает, что с ним обошлись несправедливо, то ему позволяется обжаловать решение на большем суде епископов, как мы сказали в примеч. к Антиох. 4. Данное правило прибавляет, что если такие изверженные пренебрегут судом епископов и дерзнут беспокоить этим императора, прося его разобрать их дело, то им нет извинения и они не должны надеяться когда-либо быть оправданными. А правило Карфаг. 115 говорит, что если кто-либо попросит императора о том, чтобы решение о нем по императорскому повелению было рассмотрено епископами, это ему не возбраняется. Смотри II Всел. 6, IV Всел. 17. Правило 13 Никакой епископ да не дерзает переходить из одной области в другую и рукополагать кого-либо в церкви с назначением его на служение, даже если с ним согласны другие епископы, разве только он прибудет по приглашению, изложенному в грамотах от митрополита и с ним епископов того места, в которое он направляется. Если же, не будучи никем призван, он бесчинно пойдет для возложения рук на кого-либо и устроения не касающихся его церковных дел, то сделанное им да не будет иметь силы и сам он за свое бесчиние и безрассудное начинание да понесет подобающее наказание: будет немедленно извержен святым Собором. (Апост. 35; II Всел. 2; III Всел. 8; VI Всел. 20; Антиох. 22; Сардик. 3, 11, 12.) Толкование Различные правила запрещают епископу ходить в другую митрополичью область и рукополагать или совершать там какое-то другое епископское действие, как запрещает это и настоящее правило, говоря, что он должен это делать только тогда, когда его пригласят грамотами митрополит и епископы той митрополичьей области, в которую он отправляется. А если он придет без приглашения, то те священнодействия, которые будут им совершены, должны считаться не имеющими силы, будь то хиротонии [ 141 ] или что-либо другое, а сам он в наказание за свое бесчиние должен быть извержен. |
| 21 мая перед открытием пленарного заседания Собора провели свою работу Совет Собора и отдел об устройстве прихода. Третье заседание Собора состоялось 21 мая 1919 г. под председательством архиепископа Митрофана (Симашкевича). Секретарь Собора – профессор П. В. Верховской прочел приветствие в адрес Собора от съезда духовенства и мирян, открывшегося в с. Донском Ставропольской губернии. После его же сообщения о назначенных Епископским Совещанием на 23 мая торжественном богослужении, крестном ходе и панихиде по убиенным большевиками продолжилось обсуждение проекта Положения о ВВЦУ начавшееся на втором пленарном заседании. Обсуждались статьи 8–13, а также «Дополнение к Положению о высшем церковном управлении». Статьи Положения 8–10 о полномочиях ВВЦУ были приняты без прений. Статья 9 приостанавливала действие автономии Украинской Православной Церкви, дарованной Всероссийским Поместным Собором, до окончания военных действий. Освобожденные территории Украины в существовавших чрезвычайных условиях считались входящими в ведение ВВЦУ Были учтены замечания П. М. Граббе и священника В. Востокова, сделанные ими в предшествующем заседании, и все вопросы, традиционно входившие в компетенцию Синода, в церковном управлении Юга России отнесены исключительно к компетенции епископата, без участия духовенства и мирян. Наиболее жаркая дискуссия развернулась относительно права veto, сформулированного в статье 11, то есть права опротестования председателем ВВЦУ решений этого органа. В таком случае решения должны были откладываться до рассмотрения их Патриархом и Поместным Собором. Против этого права выступили: протоиерей М. Конограй, В. В. Оппоков, протоиерей В. Свенцицкий , протоиерей профессор А. Рождественский , Г. Н. Трубецкой, протопресвитер Г. Шавельский . В поддержку – П. М. Граббе, архиепископ Димитрий, П. Н. Апраксин, Протоиереи М. Конограй, В. Свенцицкий , А. Рождественский считали, что данная статья перечеркивает все предшествующие положения и вводит единоличное правление вместо соборного. |
| Архив Пн О недействительности хиротоний украинских раскольников и неканоничности «Православной церкви Украины» 8 октября 2019 г. 16:07 Комментарий Секретариата Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви. Односторонние действия Константинопольского Патриархата на Украине, завершившиеся подписанием в январе 2019 года так называемого «томоса об автокефалии» вопреки воле епископата, духовенства, монашествующих и мирян Украинской Православной Церкви , вызвали острую дискуссию в церковной среде. Анализ публикаций по теме показывает, что для многих участников дискуссии украинский вопрос напрямую связан с такими ключевыми для православной экклезиологии понятиями, как апостольское преемство, икономия и ее границы, устроение Православной Церкви на вселенском уровне, соборность и первенство. Обоснованная тревога за сохранение неповрежденного апостольского преемства в Церкви в связи с принятием Синодом Константинопольского Патриархата в евхаристическое общение лиц, не имеющих законной хиротонии, наблюдается в трудах целого ряда авторов, в том числе пишущих на греческом языке. Ключевые тезисы, которые приводятся Константинопольским Патриархатом в обоснование их действий на Украине, уже были подробно рассмотрены Синодальной библейско-богословской комиссией в комментарии к опубликованному Константинопольской Патриархией письму Патриарха Варфоломея Архиепископу Албанскому Анастасию от 20 февраля 2019 года. Имея в виду продолжающееся обсуждение украинского церковного вопроса в среде епископата, духовенства и мирян некоторых Поместных Православных Церквей, Секретариат Комиссии публикует свои комментарии к наиболее важным темам дискуссии. 1. Проблема апостольского преемства у раскольнических «иерархов» Большая часть «хиротоний» епископата «Православной церкви Украины» ведет свое начало от бывшего митрополита Киевского и всея Украины Филарета Денисенко, который 27 мая 1992 года был запрещен в священнослужении Архиерейским Собором Украинской Православной Церкви, а 11 июня 1992 года Архиерейским Собором Русской Православной Церкви был извергнут из сана. Ввиду отсутствия покаяния у монаха Филарета и продолжения им раскольнической деятельности, в том числе на территории других автокефальных Церквей, Архиерейским Собором Русской Православной Церкви от 18-23 февраля 1997 года он был отлучен от Церкви через анафематствование. Невзирая на подачу им неоднократных апелляций Константинопольскому Патриарху, его осуждение было документально признано Константинопольской и другими Поместными Православными Церквами. |
| Обсуждение богослужебных текстов на заседаниях Синода прекращается в конце 1919 года. Вероятно, это связано с тем, что надежда на возобновление издательской деятельности постепенно угасает и утверждение к печати текстов, которые никогда не смогут быть напечатанными, теряет всякий смысл. 6.4.2. Рассмотрение дел, переданных Высшему церковному управлению Поместным Собором Устав Собора создавался для ситуации нормальной работы этого органа и не предполагал возможности прекращения заседаний до того, как будут обсуждены все имеющиеся законопроекты. Между тем, вследствие внешних событий, работа Собора была прекращена до обсуждения ряда важных документов. В связи с этим на последнем заседании Собора было принято решение передать все имеющиеся законопроекты органам Высшего церковного управления и предоставить этим органам право по мере необходимости частично или в полном объеме вводить эти проекты в действие. На заседании 170, которое состоялось 7/20 сентября 1918 г., Собор утверждает постановление Соборного совета «уполномочить Соборный совет все доклады, которые останутся не рассмотренными Собором, препроводить на разрешение Высшего церковного управления, а сему управлению предоставить, по бывшим примерам, (право) вводить выработанные отделами предначертания в жизнь по мере надобности полностью или в частях, повсеместно или в некоторых епархиях». 237 Юридический статус документов, переданных органам Высшего церковного управления, не особенно понятен. Устав Собора допускал передачу документа ВЦУ без постатейного обсуждения лишь после того, как его общая идея будет одобрена Собором. Причем это допускалось только для дел, не имеющих «значения правилодательных» ( Дeяhuя I. 1 , с. 48). Теперь же Высшему церковному управлению были переданы десятки проектов концептуального характера. Если бы эти документы обсуждались в соответствии с принятой процедурой, они оказались бы существенно переработанными. По всей видимости, переданные ВЦУ нерассмотренные решения имели статус предварительных материалов, проектов, которыми, в случае необходимости, было бы можно воспользоваться. |
| В очередной раз заставить осудить зарубежную иерархию власти попытались, составляя текст послания. Существуют заметные расхождения в текстах всех четырех редакций (А, Б, Ж, З). В редакции А имелось благословение создание комиссии, которая должна была " отстранить от общения с паствою " тех священнослужителей, которые не принесли покаяние перед советской властью. Нужно отметить, что в церковных канонах нет такой формы прещения для клирика как " отстранение от общения с паствою " , что еще раз подчеркивает нецерковное происхождение документа. По редакции Б, комиссия должна была осуществлять " расследование и отстранение от управления и священнодействий " тех клириков, которые не раскаялись " в своем противлении Власти, предавая таковых законному суду Церкви " . Формулировка " отстранение от управления и священнодействий " также является неканоничной и, по сути, и по форме, во-первых, потому что она в такой форме не употребима, а во-вторых, такого рода действия мог осуществлять только Синод из 12 архиереев во главе с Патриархом. В редакции Ж формулировка была заменена на более осторожную, добавлены слова о том, что отстранение будет производиться " если понадобиться " и " в каноническом порядке " , а суд над нераскаявшимися перед властью должен производиться Православным Собором. В патриаршей редакции послания были прибавлены слова " законным собором " . Эти слова сотрудником ГПУ, характеризовавшим текст послания, названы одной из " казуистических оговорок " и добавлено, что " раз речь идет о законном суде, лишнее говорить о форме " . Следовательно, Патриарх говорил о законном суде законным Собором. Этим он хотел подчеркнуть, что суд должен быть основан на церковных канонах, которыми не предусматривается наказания за " нераскаяние " перед властями, и поэтому никто из клириков в законном порядке осужден быть не мог. Говоря о " законном Соборе " , Патриарх указывал, что по каноническим нормам церковное осуждение архиерея может быть произведено только на соборе, который должен соответствовать канонам, т.е., по крайней мере, признавать Патриарха Тихона как главу Церкви, этим исключалось осуждение на каком-либо из обновленческих соборов. В редакциях А и Б говориться о законном суде Церкви, в опубликованном варианте просто о суде Православного Собора без указания на его законность. Это делалось для того, чтобы получить возможность от имени Патриарха осудить неугодных иерархов на предстоящем обновленческом поместном соборе, подготовка которого велась с 1924 г. Достаточно указать на деятельность предсоборного совещания в июне 1924 г. Подпись Патриарха под посланием (Ж) означала бы, что он благословляет подобное беззаконие. |
|
|
