| Застигнув Аттиса с нимфой, она, Кибела, убила нимфу, а на Атти–са наслала безумие, в котором он сам оскопил себя. См.: Овидий. Фасты. IV.223–246. 166 Эрида – в греческой мифологии космогоническая сила, олицетворяющая раздор, дочь Ночи и внучка Хаоса. 178 См.: Цицерон. О природе богов. II.23.61. По словам Цицерона, Клавдий Марцелл восстановил храм Доблести и храм Чести, которые были освящены Квинтом Максимом. 183 Мута (Muta, букв.: Немая) – нимфа, которую Юпитер за болтливость поразил немотой. См.: Овидий. Фасты. 11.583–616. 184 Бог Как (Cacus) похитил часть стада у Геркулеса; вернуть стадо помогла сестра похитителя, Кака (Саса), за что ей было посвящено святилище, где горел неугасимый огонь. 187 Имя бога Мутуна, который отождествляется с греческим Приапом, богом производительных сил природы, происходит от латинского muto, буквально означающего мужской половой орган, фаллос. 189 В кельтской мифологии Езус–гневный бог, Тевтат–бог племенного сообщества; оба бога часто воспринимались как боги войны. О человеческих жертвоприношениях им сообщал Лукан (о Лукане см. с. 98, прим. 2). 194 Лукан Марк Анней – римский писатель (39–65 гг.), представитель эпического жанра, автор поэмы Фарсалия. 196 Имеется в виду Гней Помпей Магн, римский полководец и государственный деятель (106–48 гг. до н. э.), чью войну с Цезарем Лукан излагает в поэме Фарсалия. 204 Мусей – легендарный греческий поэт, считавшийся учеником Орфея. Так же, как и Орфею, ему приписывались стихи о генеалогиях богов и сотворении мира, гимны и изречения. 206 Саллюстий Гай Крисп – римский историк (86–35 гг. до н. э.), автор Югуртинской войны, Заговора Катилины и дошедшей до нас в отрывках Истории. 210 Речь идет о втором римском царе Нуме Помпилии, который был сабинянин по происхождению. С именем Нумы связан ряд реформ, в том числе в области языческого культа. 215 Дидим – греческий грамматик из Александрии второй половины I в. До н. э., автор большого количества комментариев на книги греческих писателей, в том числе и на поэта Пиндара (ок. 522–446 гг. до н. э.). Большинство комментариев Дидима, в том числе и на Пиндара, до нас не дошло. Читать далее Источник: Лактанций. Божественные установления. Книги I-VII/Пер. с лат., вступ. ст. В. М. Тюленева. (Серия «Библиотека христианской мысли. Источники»). СПб.: Издательство Олега Абышко. 2007. 512 с. ISBN 5-89740-155-1 Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 1585 Cp. о гностиках вообще и опров. Ирин II. 2. 1. 281 sq. IV. 1. 1. 561 sq. Иппол. VIII. 8. 3347 sq. (учение докетов об эонах) и X. 16. 3434. Епиф. (Николаиты и гностики) XXV–XXVI. р. 31 sq. О Гермогене (два начала – Бог и материя, сосуществующая Ему) Терт. De praesa. haer, XXXIII. p. 31 и Adv. Hermog. 37. Иппол. VIII. 17. 3363 и X. 28. 3442, – Татиан – Ирин. XXVIII. 1. 259 (Евс. Ист. Ц. IV. 29). Иппол. VIII. 16. 3363, – о последователях Валентина: Птолемее, Секунде и Гераклеоне и их учениках см. Ирин. 1. praef. 2. р. 8–9, – ср 1. XII. 1–2. р. 134–141 и 1. XI. 2. р, 131–133. Append. 938 и 943. Герт. Contra Valen. с. 4 и 8, – Adv. Hermog. 37. Псевдо-Терт. 4. р. 761. Епиф. XXXII–XXXII. 139. sq. Феод. VIII. 357, – о Лукане и Апеллессе, учениках Маркиона у Псевдо-Терт. р. 763. Иппол. VII. 38 и X. 20. р. 3343–3345 и 3438. Епиф. XLIII. 396 sq. Феод. XXV. 376 sq. и др. О Николае и Николаитах умалчиваем, ибо лжеучение их касательно занимающих нас предметов остается неизвестным и неясным. Впрочем см. Ирин. III. XI. 1. р. 462–463, – Епиф. XXV. 2. р. 31–38. О докетах упом. Кл. Ал. Storm. VII. 17. 900. О Гераклеоне см. еще Кл. Ал. Str. IV. 9 (1. 595), – Апеллесе Евс. V. 13. 2–9, – Гермогене Евс. IV. 24. 1, – Марке Евс. IV.11. 4. 1588 О Симоне выразительно упоминает, если не ошибаемся, один только Епифаний, XXI. р. 8. D: ο δ γγελοι τν κσμον κτισαν και τος νθρπους. Но это учение необходимо предполагается всею системою Симона о творении мира ангелами (эонами). Ср. Терт. De anima, 34, р 614 и этой нашей статьи стр. 28. (125) прим. 1. 1589 Терт. De resurrectione carnis с. V. р. 473: «futile ef frivolum istud corpuseulum, etsi angeeorum fuisset operatio, ut Menandro et Marco placet». Cp, стр. 28. (125) прим. 2. 1590 Ирин. 1. XXIV. 1. 241–242. «человек есть создание ангелов», – Терт. De anima, XXIII. 591, – Псевдо-Терт. 1, 754, – Иппол. VII. 28. 3322. А. Епиф. XXIII. 1. 14–15. Феод. 1. 111. 348 А. 1591 Ирин. 1, XXX. 6 – 7. 267 – 268, – Псевдо-Терт. 2. 757, – Епиф. XXXVII. 4. 265. lin. 1–22 и 267. lin. 13–15, – Феод. 1. XIV. 365. с. Ср. стр. 29 (126), прим. 4. |
| 86 Cp. о гностиках вообще и опров. Ирин II. 2. 1. 281 sq. IV. 1. 1. 561 sq. Иппол. VIII. 8. 3347 sq. (учение докетов об эонах) и X. 16. 3434. Епиф. (Николаиты и гностики) XXV- XXVI. р. 31 sq. О Гермогене (два начала – Бог и материя, сосуществующая Ему) Терт. De praesa. haer, XXXIII. p. 31 и Adv. Hermog. 37. Иппол. VIII. 17. 3363 и X. 28. 3442,– Татиан – Ирин. XXVIII. 1. 259 (Евс. Ист. Ц. IV. 29). Иппол. VIII. 16. 3363, о последователях Валентина: Птолемее, Секунде и Гераклеоне и их учениках см. Ирин. 1. praef. 2. р. 8–9, – ср 1. XII. 1–2. р. 134– 141 и 1. XI. 2. р, 131 – 133. Append. 938 и 943. Герт. Contra Valen. с. 4 и 8, – Adv. Hermog. 37. Псевдо-Терт. 4. р. 761. Епиф. XXXII-XXXII. 139. sq. Феод. 40;Ш. 357, – о Лукане и Апеллессе, учениках Маркиона у Псевдо-Терт. р. 763. Иппол. 40;П. 38 и X. 20. р. 3343–3345 и 3438. Епиф. XLIII. 396 sq. Феод. XXV. 376 sq. u др. О Николае и Николаитах умалчиваем, ибо лжеучение их касательно занимающих нас предметов остается неизвестным и неясным. Впрочем см. Ирин. III. XI. 1. р. 462–463, – Епиф. XXV. 2. р. 31–38. О докетах упом. Кл. Ал. Storm. VII. 17. 900. О Гераклеоне см. еще Кл. Ал. Str. IV. 9 (1. 595),-Апеллесе Евс. V. 13. 2–9, – Гермогене Евс, IV. 24. 1,-Марке Евс. IV.11. 4. 89 О Симоне выразительно упоминает, если не ошибаемся, один только Епифаний, XXI. р. 8. D: ι δ γγελοι τν κο σμον κτισαν κ α ι τ ο ς ν θ ρ ο π ο υ ς. Но это учение необходимо предполагается всею системою Симона о творении мира ангелами (эонами). Ср. Терт. De anima, 34, р 614 и этой нашей статьи стр. 28. (125) прим. 1. 90 Терт. De resurrectione carnis с. V. р. 473: „futile ef frivolum istud corpuseulum, etsi angeeorum fuisset operatio, ut Menandro et Marco placet“. Cp, стр. 28. (125) прим. 2. 91 Ирин. 1. XXIV. 1. 241–242. „человек есть создание ангелов”,– Терт. De anima, XXIII. 591, – Псевдо-Терт. 1, 754, – Иппол. VII. 28. 3322. А. Епиф. XXIII. 1. 14–15. Феод. 1. 111. 348 А. 92 Ирин. 1, XXX. 6 – 7. 267 – 268, Псевдо-Терт. 2. 757,– Епиф. XXXVII. 4. 265. lin. 1–22 и 267. lin. 13–15, – Феод. 1. XIV. 365. с. Ср. стр. 29 (126). прим. 4. |
| Тяжкая сама по себе, публичная епитимия усиливалась иногда еще тем, что грешник отгонялся от духовного отца. В «Свитке новопоставленному иерею» содержится такое наставление: «А духовные дети учи, исправляй по мере грехов, запрещай, епитимию давай, отлучай; непокорника, в грехы впадающа, от церкве отлучи, от себе отжени, дóндеже обратится к тобе. А от иного попа отгоненного ты не приими, прииметь ли кто такового, мне возвести» 642 . Таким образом, отлученный от храма являлся в то же время отлученным и от представителя церковной власти. Мера эта принималась против «непокорника» – духовнаго чада. Хороший пример ее приложения представляет наставление об изгойстве, содержащееся в древнем «Предъсловьи покаянию». Духовник должен был настаивать, чтобы жестокий господин, повинный в грехе взимания излишня го выкупа с раба, ищущего свободы, сейчас же шел и отдал неправедно взятое, а потом возвращался на покаяние: «и аз тя прииму и отец ти буду и учитель». Если же грешник отказывался это исполнить, духовник должен был применить к нему меру отгнания, заявив: «Да иди, человече, поищи себе отця по своему хотенью и по сердцу и такого потаковника, якоже хощеши: и оба зде насладитася своего хотенья, в будущем же веце чюжа будета добрых детелий. Мы же, рце (говори), грешницы паче всех человек отягчаеми с чужими грехы не хочем погыбнути: то бо суть чюжии греси, еже каются, а зла ся не остануче». Мера эта логически вытекала из всего строя древнерусской покаянной дисциплины: непокорный грешник игнорировал власть и волю духовного отца, которые представлялись прямым проявлением власти и воли Божьей, был не раскаян, не получал и прощения от грехов. Поэтому духовный отец был для него совсем излишен: «не слушаюче бо иерея, наказывающа добре, то почто ся и каяти? говорится в том же «Предъсловьи». Да же ся тако каючи, то не прощену быти от грехов» 643 . Но, по-видимому, отгнание духовного сына практиковалось лишь в самое древнее время. Его неумело употребляли духовники, применяя даже к покорным грешникам, что было прямым нарушением 52 апост. правила: и это вызывало протест иерархии. С другой стороны, мера эта не достигала цели, не приводила к желательным результатам, так как отогнанного одним духовником принимал другой. В XVI и XVII вв. отгнание не применяется. Когда Корнилий, игумен Псково-Печерский, не принял на исповедь вкладчика старца Савватия, архиеп. Новгородский Феодосий не одобрил этой меры и предписал Савватию нести лишь публичную епитимию. Протопоп Аввакум выставляет уже такое положение: «не подобает приходящего к нам отогнать; а за бешеным не гонятца-ж»; так говорится о Лукане, нераскаянном чаде протопопа 644 . |
| 1272 Из ересеологов о последователях Маркиона упоминают: Тертуллиан – об Апеллесе (часто) и Лукан (о воскресении плоти – гл. II), Ps. Tertullianus – об Апеллесе (с. XIX), Ипполит – о Препоне ассирийском (Refutatio – L. VII, с. 31) и об Апеллесе (VII, 12, 38, Х, 20), Епифаний– о Лукиане (Ерес. XLIII) и Апеллесе (Ерес. XLIV), Филастрий – весьма кратко о Лукане (с. XLVI) и об Апеллесе (XLVII) и Феодорит (L. I, с. XXV) об Апеллесе, Потите, Влясте (?), Василике – (ср. Harnack. Geschichte der altchr. Litteratur. I, 1. s. 191), Синеросе, Препоне и Пифоне. 1278 Epiphanius. Haer. XLIV, 1 (Oehler. T. II, p. 692): «πελλς... ες τ συναγερειν αυτ κα ατς σχολν πεπλανημνων νθρπων, τ τοιατα βολεται δογματζει“. Ориген (κατ Κλσου, V, 54.– Origenes Werke. В. II. Leipzig. 1899, p. 58) пишет: « Μαρκωνος γνριμος Απελλς, αρσεως τινος γενμενος πατρ“. 1281 По выражению Епифания (haer. XLIV, 1): «ες στιν γαθς θες, κα μα ρχ, κα μα δναμις κατονμαστος“.– Значительное уклонение в этом вопросе представляет Ипполит (Refutatio, 38. Duncker, р. 401). Он находит у Апеллеса четырех богов: θες γαθς,– θ. δκαιος, θ. πρνος (беседовавший с Моисеем) и θ. κακν ατιος. 1285 Ps. Tertullianus, с. XIX: «Christum neque in phantasmate dicit fuisse, sicut Marcion, neque in substantia veri corporis, ut evangelium docet, sed ideo, quod e superioribus partibus descenderet, ipso descensu sideream sibi carnem et аёгеат centexuisse: hunc in resurrectione singulis quibusque elementis quae in descensu suo mutuata fuissent in ascensu reddidisse. Hic carnis resurrectionem negat. Solo utitur et apostolo, sed Marcionis, id est non toto. Animorum solarum dicit salutem“. 1287 По своим размерам «Силлогизмы“ были очевидно очень велики. По свидетельству Амвросия, уже в 38 томе их обсуждался вопрос только о значении для человека райского древа жизни. См. дальше в тексте. 1290 Texte und Untersuchungen. В. VI. 1891. Heft III. A. Harnack. Sieben neue Bruchstücke der Syllogismen des Apelles. ss. 111–120. |
|
|
