| Ьое царство вводить разумность. Для этого он созывал собрания, Созывал сонмы святых и благочестивых мужей (т. е. лиц христианского исповедания) в царские чертоги. Речи, говоренные Константином, представляли ему множество случаев к богословствованию. Й многочисленные толпы слушателей, по замечанию того же Евсевия, спешили на эти собрания слушать философствующего государя». 1122 Так возникло Общество Любителей Просвещения в Византии. И нет ничего удивительного в том, что первый христианский император пришел к такой поразительной мысли, как основание в своем дворце Общества Любителей Духовного Просвещения. Константин совмещал в себе все качества просвещеннейшего христианина а проницательного руководителя христианского народа. Характеристика Константина Евсевием и собственное самосвидетельство этого государя дают нам понять, почему он ознаменовал себя указанным учреждением. Любимым его чтением была Библия ; он ей посвящал в особенности ночи, 1123 как такое время, когда мысль не развлекалась ничем внешним. А разве углубленное чтение Св. Писания давало мало пищи для его любознательного ума, мало поводов к возникновению вопросов, напрашивавшихся на решение и раз. мышление? При изучении Св. Писания занимали Константина в особенности вопросы о ветхозаветных пророчествах и их исполнении. 1124 А разве это не такие вопросы, которые занимали, занимают и в будущем не перестанут занимать умы самых просвещенных богословов? Вся языческая древность с ее темными и светлыми сторонами глубоко интересовала Константина; он знал не только грубые заблуждения язычников, открытые и для поверхностного наблюдателя, но изучал лучших философов и поэтов языческого мира – Платона и Вергилия, и изучал в целях научно–богословских, именно для того, чтобы уяснить, в каких отношениях философские идеи Платона, несмотря на их возвышенность, далеко уступают учению христианскому и каким образом языческий мир приготовлялся к принятию Искупителя. 1125 Все такие вопросы, о которых необходимо размышлять много для того, чтобы уяснить их, и которые могут давать бесконечное множество тем для собеседований. Говорить ли о том, что общество образованнейших епископов, вроде Евсевия Кесарийского , составляло для Константина истинную потребность? Он и сам любил читать богословские сочинения лучших писателей своего времени и поощрял их к продолжению этого рода труда. 1126 Итак, Константин сделался основателем общества любителей просвещения не случайно, а потому что он чувствовал внутреннее признание положить почин похвальному делу. Он мог быть (и был) не только деятельнейшим представителем новосозданного общества, но и лучшим его украшением. |
| Тем не менее, без всякого сомнения, взгляды Хомякова относительно просвещения заслуживают самого внимательного изучения. Именно так – просвещением, в широком смысле этого слова, Хомяков называл нравственное и интеллектуальное развитие общества . Об этом же Хомяков говорит и в другом месте: «Просвещение не есть только свод и собрание положительных знаний: оно глубже и шире такого тесного определения. Истинное просвещение есть разумное просвещение всего духовного состава в человеке и в народе. Оно может соединяться с наукою, ибо наука есть одно из его явлений, но оно сильно и без наукообразного знания; наука же (одностороннее его развитие) бессильна и ничтожна без него. Некогда оно было и у нас, несмотря на нашу бедность в наукообразном развитии, и от него остались великие, но слишком малозамеченные следы» . Иными словами, для Хомякова просвещение – это не столько научное образование, сколько духовно-интеллектуальное возрастание всего народа. Получается, что для Хомякова слово «просвещение» двусоставно, оно словно имеет два крыла: духовный и материальный. Все это дает нам основания считать, что современным аналогом хомяковского термина «просвещение» является слово «культура». Мы знаем, что культура может быть материальной, а может быть духовно-нравственной, а это и есть 2 крыла хомяковского «просвещения». Такая замена термина «просвещение» термином «культура» поможет нам лучше понять Хомякова. Дело в том, что термин «культура» во времена Хомякова только начал входить в научный оборот, чаще всего в качестве русского заменителя этого термина использовали слово «просвещение». Так, одно из первых упоминаний термина «культура» встречается в «Карманной книжке для любителя чтения русских книг, газет и журналов» И. Ренофанца в 1837 г. [iv] . Справедливость нашего тезиса доказывает и то, что Хомяков включает в своё понимание просвещения такие отрасли современной культуры, как наука, литература, живопись, архитектура, зодчество, музыка. Кроме того, Хомяков говорит о просвещённости Китая, что, несомненно, служит синонимом признания существования его древней самобытной культуры. |
| В этой надежде, вскоре, от лица Общества Любителей Духовного Просвещения, сделано было предложение Московской городской Думе, не угодно ли ей оказать денежное пособие, хоть незначительное, для издания предположенного сборника. Можно было ожидать что собрание представителей всех сословий первопрестольной столицы даст беспрекословное согласие на это предложение, даже обрадуется тому, что ему дается возможность дятельным образом засвидетельствовать сочувствие к памяти святителя, в продолжение сорока пяти лет управлявшего Московскою церковью и, можно сказать, прославившего Москву служением в ней. Так однако не случилось. В собрании представителей Московских граждан поднялись пререкания в высшей степени оскорбительный и для Общества Любителей Духовного Просвещения, и для памяти великого святителя. Один из почтенных гласных Думы поднял голос в пользу предложения Общества Любителей Духовного Просвещения, присовокупив, что если за два года пред сим Дума не заатруднилась отпустить значительную сумму на устроение торжественных похорон одного музыканта, начальника муузыкального училища, всего менее можно колебаться, когда идет дело о пособии со стороны Думы на такое доброе дело, как издание сборника в честь великого Московского святителя. «Но этот музыкант принес существенную пользу обществу», – послышался чей-то голос в Думе поддержанный другими гласными. Вследствие разногласия обсуждение спорного дела отложено до следующего заседания. В виду возможности новых оскорбительных для памяти приснопамятного святителя заявлений при дальнейшем обсуждении предложения Общества Люб. Дух. Просвешения, Общество поспешило взять назад это предложение. Лучше и не могло поступить Общество, дорожа своим достоинством, наипаче же честию великого иерарха. Что может быть возмутительнее неблагоприятного для имени его сопоставления с именем какого-то музыканта? Музыкант, видите, принес пользу обществу. Положим, что принес, как и всякий добросовестный школьный учитель может быть полезен для своих учеников. |
| Н.Т. Каменского (архиеп. Никанора) в «Астраханских Епархиальных Ведомостях» 1884 г., 11, стр. 192, и отдельно: Краткая история Астраханской епархии, стр. 113. 3 «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г., 13, стр. 648, и в «Орловских Епархиальных Ведомостях» 1906 г., 20, стр. 596 показано 5-е января, как и у о. Иерофея в «Воспоминаниях» на л. в 40 обор. 4 Г.М. Пясецкий, История Орловской епархии, стр. 940–941, а также в «Орловских Епархиальных Ведомостях» 1888 г., 17, стр. 980. 5 См. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 32, где для Орловского периода показана, безусловно, ошибочная дата «Апр. 22, 1835 г.», – очевидна, – вместо 1845 г. 6 Для Орловского периода см. «Воспоминания» о. Иерофея на л. 40 обор.–82 (а по Рязанской редакции на л, 40 обор. – 83) 8 † Архиеп. Никанор (Каменский), Собрание сочинений (Казань 1909), стр. 546. Ср. Жизнь архимандрита Никодима Казанцева в «Богословском вестнике» 1910 г., 12, стр. 648, что Евлампий «мучил православных и духовенство длиннейшими службами», а также еще у П.А. Россиева в «Историческом Вестнике» 1909 г., 8, стр. 418 (–419), что благочестие и длинные службы Евлампия были вредны для дела и полезны лишь консисторским законникам. Однако тот же образ действий, с продолжительными церковными служениями, преосвящ. Евлампий сохранял и на Вологодской кафедре, о чем см. у Е. В. Грязнова. Из школьных воспоминаний бывшего семинариста Вологодской семинарии (Вологда 1909), стр. 203, и в «Вологодских Епархиальных Ведомостях» 1903 г., 10, стр. 283–284. 9 См. «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1895 г., 15, стр. 391. См. и письма м. Филарета к Евлампию в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1877 г., I, стр. 19, 21–22. 10 См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1871 г., кн. XIII, стр. 39, 41. 12 См. письма Смарагда к Иннокентию в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., 17, стр. 592. 13 Только в этом смысле и можно принять анекдотическое сообщение † П.И. Бартенева (в «Русском Архиве» 1903 г., кн. III, стр. 480) следующего содержания: «Предшественником Смарагда в Орле был Евлампий, человек смиренный. Заступив его место, Смарагд объявил: «Евлампий правил духом кротости, а я стану править палкой по кости " ». |
| 41 Смешение родственных имен понимается здесь автором в более узком смысле. Согласно «тому Сисинния» от 21 февраля 997 г., брак является незаконным в случае смешения (перемешивания, запутывания) родственных имен, т. е. когда в результате брака одни и те же родственники или свойственники оказываются одновременно в двух видах родства (свойства) между собой. Например, при женитьбе двух братьев на двух двоюродных сестрах они будут приходиться друг другу не только родными братьями, но и свояками (см.: Σνταγμα των θεων κα ερν καννων κδ. π Γ. " Ρλλη, Μ. Ποτλ. Τ. 5. A θναι, 1855. Σ. 14). 43 Имеется в виду книга С. П. Григоровского «О браке и разводе...: Сборник церковных и гражданских законов...», вышедшая в 1912 г. уже 12-м изданием. – Ред. 45 Из определения Святейшего Синода от 7 октября/9 ноября 1864 г. 2581 и 17 марта 1877 г. 488. 46 Сепаратные определения Святейшего Синода от 24 апреля 1898 г. 1455, 10/26 февраля 1900 г. 637 и другие. 50 Кормчая, гл. 50; книга «О должностях пресвитеров приходских», гл. 3.80 (со ссылками на 1Пет. 3, 21 и на бл. Августина, слово 222); указ Святейшего Синода от 23 мая 1836 г.//ПСЗ (2-е изд.). 9209. – Авт. Здесь и далее имеется в виду книга епископа Смоленского Парфения (Сопковского), написанная совместно со свт. Георгием Конисским , архиепископом Могилевским, «О должностях пресвитеров приходских» (СПб., 1776 и след., 25-е изд. М., 1853; изд. Московской синодальной типографии, 1861; переизд. на церк.– слав.: М., 2004). – Ред., А. Б. 52 Указы Святейшего Синода от 23 мая 1836 г. и 27 августа 1837 г.//ПСЗ. 9209; 10520. – Авт. Сейчас при решении вопроса о минимальном возрасте восприемников следует ориентироваться на норму ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей наступление совершеннолетия по достижении 18-летнего возраста, с учетом положений ч. 2 ст. 21 и ст. 27 Гражданского кодекса, допускающих при определенных условиях приобретение полной дееспособности с 16-ти лет. – А. Б. 61 По поводу 211-й статьи Номоканона см. обширную и интереснейшую, затрагивающую и другие вопросы о восприемничестве, полемику между профессорами А. С. Павловым и И. С. Бердниковым, напечатанную в «Православном собеседнике» и «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» за 1891–1893 гг. – Авт. См., в частности: Бердников И. С. Несколько слов по поводу рецензии на исследование профессора А. С. Павлова о 50-й главе Кормчей книги. Москва. 1887//Православный собеседник. 1891. Т. 1. С. 258–346; Он же. О восприемничестве при крещении и духовном родстве, как препятствии к браку//Православный собеседник. 1892. Т. 1. С. 330–394; Т. 2. С. 121–122; Т. 3. С. 252–254, и отдельно: Казань, 1892. Павлов А. С. По поводу некоторых недоумений в науке православного церковного права//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1891. Т. 1. С. 640–667; Он же. Продолжающиеся недоумения по вопросу о восприемничестве и духовном родстве//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1893. Т. 1. С. 354–408, 483–519. – Ред., А. Б. |
| 80 Записки Фотия напечатаны в извлечениях в Чтен. в Общ. Люб. Д. Просв. за 1868 г. кн. IV. Мы имели под руками и полный рукописный экземпляр ихъ изъ библиотеки Моск. дух. академии. 82 Сушков, упом. соч., стр. 144–145. Здесь же автор добавляет, что сама диаконша рассказывала о сем благодеянии семье Сушкова, будучи вхожа в дом его. 87 Подробнее об этом можно читать в нашей статье: Лира Филарета м. Моск., помещенной въ 11-й кн. Русского Вестника за 1884 год. 88 См. Высочайший рескрипт м. Филарету в день его юбилея 5 Авг. 1867 г. в Правосл. Обозр. 1867, XXIII. 148–149 «Изв. и Зам.» и в других период. изд. 89 Выражение преосв. Леонида (Красноцевкова) См. Чтения в Общ. Истор. и древн. росс. 1877, I, 53. 90 Слова протоиерея А. О. Ключарева (ныне высокопреосв. Амвросия, архиеписк. Харьковского). См. в Правосл. Обозр. 1868, XXV, 42. 92 О многих случаях такой силы молитвы святителя Филарета можно читать в Душеп. Чтении за 1875, 1892 и др. годы. 93 См. кроме упомянутых выше годов Душепол. Чтения, о силе убеждения в устной беседе святителя Филарета проф. Н. И. Субботина в его брошюре: Двадцатипятилетие присоединения Церкви раскольнических епископов и других членов Белокриницкой иерархии. Москва, 1890. 96 Эта проповедь произнесена в Сентябре 1842 года после прискорбных событий с проповедником в С.– Петербурге. См. текст в Соч. м. Филар. IV, 195 и дал. Срав. II, 343; также Приб. к Твор. Св. Отц. 1872, XXV, 431; Письма м. Филар. к Ант. II, 14 и др. 100 Слова М. Н. Каткова, по случаю кончины святителя Филарета. См. передовую статью Моск. Ведомостей за 1867 г. 262. 101 Слова святителя Филарета в речи при открытии Общества любителей духовного просвещения. См. Сочин. м. Филар. V, 559. Москва, 1885. Срав. Собрание мнений и отзыв. м. Филар, IV, 366. Москва, 1886 и др. 102 Слова святителя Филарета из той же речи его в Обществе любителей духовного просвещения. См. Сочин. м. Филар. V, 558. Читать далее Источник: Корсунский И.Н. Гармоническое развитие и проявление сил и способностей души в святителе Филарете, митрополите Московском. М.: О-во любителей духов. просвящения, 1893. – 39 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Все лучшие, просвещеннейшие и любознательнейшие из числа Константиновых преемников на троне византийском во все время существования христианской Византии, т. е. до половины XV в., следовали примеру первого христианского императора, покровительствовали и содействовали процветанию общества любителей просвещения. Императоры: Юстиниан Великий (527–565), Лев Мудрый (886–912), Константин Порфирогенит (912–959), Роман III (1028–1034), Константин Мономах (1042–1056), Алексей I Комнин (1081–1118), Мануил Комнин с сыном Алексеем (1143– 1183), Андроник Комнин (1183–1185), Андроник II Палеолог (281 –1332) – все они в той или другой мере содействовали оживлению и развитию деятельности византийского Общества Любителей Духовного Просвещения. Одни из них прославились заботами о науке и просвещении, желая в этом отношении подражать Антонинам, Марку Аврелию и Августу, окружали себя философами и риторами, любили с ними беседовать, некоторые из таких императоров на науку обращали больше внимания, чем на дела управления; ученые, принадлежавшие к этому кружку, исследовали в особенности трудные вопросы о сверхъестественных предметах 1101 ;дворец таких императоров открыт был для образованнейших людей, между которыми можно было встретить и молодых, начинающих ученых, и почтенных старцев, украшенных сединой 1102 . Другие из вышеперечисленных императоров считали, как выражаются византийские историки, «небесную философию» (т. е. богословскую науку и просвещение) делом важным и ценили весьма высоко, «воздавали похвалы красноречивым ораторам и, приближая ученых к своему трону, часто поощряли их дарами и удостаивали немаловажных почестей» 1103 .– С особенным отличием могут быть вспомянуты здесь имена двух византийских императоров – Мануила Комнина и Андроника II Палеолога. Их деятельность, в особенности последнего из них, направленная ко благу Общества Любителей Просвещения, вероятно, не по случайным причинам, изображена византийскими историками в чертах очень ярких. О Мануиле один византийский историк говорит: «Св. Писание задавало ему многие трудные для понимания вопросы, и он, доискиваясь их решения, собирал к себе и спрашивал всех, кто отличался ученостью» 1104 . В царский дворец при Мануиле, по его изволению, с указанной целью приходили «сонм архиереев и все отличавшиеся ученостью» 1105 . Описывая эти собрания, историк членов этих собраний именует людьми, «любящими заниматься божественными догматами» 1106 , т. е. прямо называет их любителями духовного просвещения – термином, которым обозначаются и члены нашего общества. Другой византийский историк дает очень обстоятельные сведения о любительских собраниях при Андронике Палеологе и не находит достаточно слов, чтобы восхвалить покровителя этих собраний – Андроника. Пусть эти похвалы преувеличены 1107 , не беда. |
| 1152 Как высоко ценились византийскими императорами богословские познания придворных риторов, это видно из того знаменательного факта, что на эту должность нередко назначались лица, облеченные саном архиерейским. В течение одного XII в. встречаем троих придворных риторов, имевших этот сан: епископа Евфимия Неопатрского и даже митрополитов: Михаила Фессалоникийского 1153 и Палеопатрского, неизвестного по имени. 1154 К числу таких же риторов, на которых лежала обязанность являться с ораторским словом в византийском Обществе Любителей Просвещения, можно, кажется, отнести и членов особой византийской коллегии ученых, ближайшим назначением которых было содействовать успехам науки в империи и преподавать различные науки. Эту коллегию, состоявшую обыкновенно из двенадцати ученых, принято называть Византийской Академией. 1155 Представители этой Академии обыкновенно подавали первый голос в спорных научных вопросах, не исключая вопросов богословских. 1156 Что эта Академия не стояла в стороне от богословских интересов, это достаточно открывается из того исторического наблюдения, что во главе ее нередко стояли лица духовные. Например, однажды (вероятно, так было и не раз) председателем в византийской Академии был митрополит Никомедийский, которому поручены были богословские диспуты с лицами, заблуждавшимися в понимании догматов христианства. 1157 Нельзя сказать с несомненностью, что члены рассматриваемой Академии являлись в качестве должностных ораторов в византийском Обществе Любителей Духовного Просвещения; но тем не менее, если принять во внимание, что они были нередко членами тех научных кружков, которые группировались вокруг императоров, 1158 то указанное предположение получает большую вероятность. Итак, вот как много было лиц, которые могли содействовать непрерывному процветанию византийского Общества Любителей Просвещения. Ораторы эти, в особенности талантливейшие и красноречивые между ними, встречали различного рода поощрения со стороны благодарных слушателей, присутствовавших на заседаниях этого общества. |
| «Домашняя беседа», 1868. 32 . Д. Боголепов. Новый способ доказательства достоверности евангельских сказаний на основании внутренних признаков (Ессе Homo! Обз. жизни и дела Христа. Перев. Тернера). «Православное обозрение», 1878. 33 . Отзыв об исследовании Гюэ о достоверности ев. истории. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения», 1872. 34 . В. Рождественский . Отрицательная критика и апологетика по вопросу о Евангелиях. «Христианское чтение», 1881. 35 . В. Рождественский . Чтения об исторической достоверности и Божественном характере ев. истории. «Христианское чтение», 1884. 36 . Шафф. Баур и Тюбингенская школа. Труды Киевской духовной академии, 1861. 37 . Виноградов. Новая Тюбингенская школа. Труды Киевской духовной академии, 1863. 38 . Зарождение отрицательной критики Евангелия и христианства на Западе. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения», 1874. 39 . А. Григоров. Научно-критические отрицания в исследованиях Евангелия и христианства на Западе XVI и XVII вв. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения», 1874. 40 . О взгляде Ренана на евангельскую и апост. историю. «Православное обозрение», 1866. (Обозрение французских журналов). 41 . О взгляде на первоначальную историю христианства Кокереля. Там же. 42 . Критическая литература во франц. журналистике против книги Ренана «Жизнь Иисуса». См. в Обз. иностр. журн. «Православное обозрение», 1864 г. 13. 43 . И. Осинин. О книге Ренана. Там же. 16. 44 . Ренан. «Домашняя беседа», 1865. 45 . Откуда взялся Ренан? «Домашняя беседа», 1866. 46 . О книге Е. Тимковского. Опровержение на выдуманную «Жизнь Иисуса». «Домашняя беседа», 1865. 47 . Н.К. Голос христианина по прочтении книги Ренана «Жизнь Иисуса». Там же. Вып.40,41. 48 . Пр. В. Добротворский. Заметки на книгу Ренана. «Духовный вестник», 1864. 49 . Свящ. А. Смирнов. Критический разбор книги Кейма «История Иисуса из Назарета». «Православное обозрение», 1874. 50 . Он же. Критический разбор сочинения Гаусрата «История времен Нового Завета». «Православное обозрение», 1874. |
| (Русскому Вестнику, Московскому Обществу любителей духовного просвещения и Душеполезному Чтению). В одном из очередных публичных собраний Московского Общества любителей духовного просвещения, в апреле текущего года, некто г. Попов прочитал реферат о моей книге «Иерархия англиканской епископальной церкви». К сожалению, я не имел возможности присутствовать на этом чтении, но вскоре после него в Московских Церковных Ведомостях появилась краткая заметка, в которой сообщалось, что г. Попов, изложив содержание моей книги, сделал несколько критических замечаний и затем утверждал, что книга написана под сильным влиянием английских исследований по этому вопросу. Вслед за этой заметкой с разных сторон стали доходить до меня слухи, что будто бы г. Попов в своем реферате прямо обличал мою работу в несамостоятельности и представлял ее как простую переделку и пересказ одного англиканского исследования по этому вопросу. Не склонный вообще частным слухам придавать большое значение, я терпеливо ожидал, просматривая номера Московских Церковных Ведомостей в полной уверенности, что почтенное Общество, без сомнения понимающее характер и значение реферата г. Попова, конечно сочтет необходимым напечатать его в полном виде, чтобы не лишать меня возможности ответа. Однако, проходит месяц, другой; проходит все лето; пущенная против меня клевета продолжает распространяться из уст в уста, а послуживший для нее поводом реферат г. Попова остается по-прежнему не напечатанным. Образ действий Московского Общества любителей духовного просвещения в этом случае представляется мне в высшей степени странным, чтобы не сказать резче. С этим Обществом я находился доселе в самых лучших отношениях и на все, когда-либо обращавшиеся ко мне от него, призывы отвечал всегда полною готовностью содействовать по мере сил своих осуществления его высоких задач. Еще в 1885 г. Общество избрало меня в свои действительные члены; много лет я печатал в его ежемесячном журнале свои ученые труды; по приглашению его бывшего председателя, покойного о. |
|
|
