| Между тем, христианская новозаветная церковь приняла именно все св. ветхозаветные книги в том виде, в каком они были содержимы в ветхозаветной церкви. В этом отношении весьма важное значение имеет LX канон Лаодикийского собора (около 363 г.), одобренный отцами собора Трульского (692). Здесь ветхозаветные книги исчисляются именно в количестве двадцати двух, как и у Иосифа Флавия 94 . Такой же объём имеет ветхозаветный канон у Мелитона Сардийского , св. Афанасия Александрийского , Кирилла Иерусалимского , Григория Назианзена , Амфилохия Икокийского, Иоанна Дамаскина и др. 95 . Правда, некоторые из западных соборов, по почину Карфагенского третьего (397), наряду с каноническими книгами Ветхого Завета, перечисляют и неканонические. Как объяснить это? Соборы западные вовсе не имели в виду приравнивать неканонические книги (=девтероканонические) к книгам бесспорно каноническим, но просто указывали на них, как весьма полезные для назидания христиан. Без сомнения, по этой же причине в канонах соборов упоминаются акты мучеников 96 . Действительно, ещё св. Афанасий Александрийский упоминает, что неканонические книги Ветхого Завета были назначены отцами церкви для чтения вступающим в церковь 97 . Таким образом, история ветхозаветного канона далеко не подтверждает мнение римско-католических богословов, будто канон христианской Церкви – иной, нежели какой был у евреев 98 , будто неканонические книги только по причине неосновательных сомнений, рассеянных в христианской Церкви, не были признаны евреями за богодухновенные 99 . Что касается так называемых „девтероканонических” книг Нового Завета, то, действительно, авторитет их долгое время был предметом споров и сомнений. Особенно это должно сказать об Апокалипсисе св. Иоанна: его опускают в своём перечне св. книг даже отцы IV века, например: Кирилл Иерусалимский , Амфилохий Иконийский , Григорий Назианзин , и даже целый собор Лаодикийский, а Евсевий Кесарийский ставит посредине между полным принятием и совершенным отвержением 100 . Римско-католические богословы (например, Poertner и Loisy u др.), прилагая к этим книгам название „девтероканонических”, оправдывают его исторической точкой зрения. Однако, это – не справедливо: слово это отнюдь не может похвалиться большой давностью: оно не освящено и авторитетом отцов Церкви, которые употребляли для обозначения спорных книг другое название, а именно: ,, ντιλεγ μενα”, в противоположность общепризнанным ( μολογομενα). Но в настоящее время, когда всякие сомнения касательно подлинности и богодухновенности св. книг уже рассеяны, было бы анахронизмом называть этим именем, например, Апокалипсис или послание к евреям; тем более не основательно прилагать к ним новоизобретённые католиками названия. |
