| 5-го же ч. писал я профессору Московской дух. академии А.В. Горскому: «Ваше высокоблагословение, достопочтеннейший Александр Васильевич ! За письмо ваше душевно вас благодарю. Указ из Синодальной конторы с требованием списка книг мы действительно получили; но до вашего возвращения мы не можем исполнить этого требования: у нас под руками нет никакой копии. Нельзя ли вам самим снять копию с имеющегося у вас списка и представить ее в контору 770 , а мы бы прислали только донесение с препровождением якобы списка? Препровождаю к вам мое слово на Николин день для четвертой книжки. 771 Статья Сергея Константиновича о Троицкой семинарии 772 мною прочитана, но не до конца. На счет ее мне пришло на мысль, не следует ли предварительно показать ее владыке с тем, разумеется, чтобы он поскорее нам возвратили ее. Впрочем, об этом подробнее напишет вам сам Сергей Константинович. Сегодня я получил от святителя благодарное послание за наше приветствие его со днем ангела. Нового у нас ничего; все, по милости Божией, благополучно». 6-го ч. писал мне все еще остававшийся в Москве протоиерей А.В. Горский: «Приступил я к работам в Типографской библиотеке. То, что думал я возложить на других, приходится исполнять самому, частью по неисправности каталога, частью по столкновениям с некоторыми личностями, которыми может быть неприятно это дело. 773 Список книг, отчисленных для нашей библиотеки, конторе, кажется, вовсе не нужен, равно как (для хода моего дела, потому что в типографию прислан из Хозяйственного управления 774 свой список, по которому она, имея начальственное предписание, и без конторы Синодальной, может мне отпустить, что назначено. Но так как требование уже сделано и указ не должен оставаться без ответа: то можно будет последовать вашему совету, а именно снять копию со списка и отослать в контору. Может быть эта операция окончится и несколько позднее моих работ в типографии; но это ничего не значит. Дело мое может кончиться и без указа конторы. Но вот еще обстоятельство. Мы составляли свой список по переписи дублетов. А в Синодальной типографии довольно и таких книги, которые находятся в одном экземпляре, а между тем, по смыслу принятых правил, как небогослужебные, они не должны оставаться при Синодальной библиотеке, но должны перейти в Публичную библиотеку. А и нам бы они очень пригодились. Сегодня я докладывал владыке о них. Владыка сначала заметил, почему же это не сделано ранее; когда же я объяснил, что у нас под руками были только списки дублетов: то приказал повести дело чрез Правление академии. По простой записке, сказал он, я не могу ничего сделать. Итак, составив дополнительный список этих книг, и показав его владыке, я может быть пришлю его к вам, при моей записке в академическое Правление: тогда не оставьте дать этому делу свой ход. |
| 1722 г. «Духовная Дикастерия» (П. С. З., а 31 Авг. 1723 г. (П. С. З., «Московского синодального правления Канцелярия». Первая заведовала замещением священно-церковнослужительских мест в приходах патриаршей области и наблюдала за благочинием в церквах этой области, а потому находилась в управлении архиепископа крутицкого или сарского с некоторыми архимандритами. Вторая же, вверенная синодальному советнику из архимандритов, с двумя при нем асессорами, кроме рассмотрения оставленных Св. Синодом дел, имела высшее наблюдение над всеми находившимися в Москве духовными учреждениями (как-то: Приказами– Монастырским, Казенным, Дворцовым, Инквизиторским, Розыскною раскольнических дел Канцелярией и Духовною Дикастерией). Все эти учреждения писали в Канцелярию доношения «под титлом Св. Синода», тогда как Канцелярия посылала к ним «указы». В 1727 г. Дикастерия и Канцелярия составили одно учреждение под властию архиепископа крутицкого с прежним названием «Московской Синодального правления Канцелярия». С 3-го Декабря 1742 г. (П. С. П., Т. I, Канцелярия эта получила название «Московской Св. Прав. Синода Конторы». В члены Конторы назначались обыкновенно епископы ближайших к Москве епархий, настоятели ставропигиальных монастырей и протопопы Московского Большого Успенского собора. Контора должна была «следование и решение чинить» по всем епархиальным делам, не требовавшим «всего Синодального рассуждения», и вместе с тем заведовать бывшей патриаршей областью, вследствие чего круг ведомства Конторы был сначала весьма обширен. Патриаршая область была огромна по своим размерам: в ней было штатных монастырей 52, тогда как епархиальных монастырей было только 28, церквей в области было 4503, а в епархиях 11367. А так как, по географическому положению, по удобству путей сообщения и по разнообразным проявлениям церковно-исторической жизни, Москва и по основании Петрограда оставалась духовным центром России, то в той же Конторе, кроме заведования патриаршею областью, скоро сосредоточилось громадное количество следственно-судебных и особенно хозяйственно-экономических дел всей Церкви, каковые дела и получали здесь окончательное решение, не говоря уже о множестве второстепенных дел, направлявшихся в Контору по назначению. |
| —233— славянского перевода Библии не менее трудно, чем и толкование. Чтобы оно не затянулось на многие десятки лет, необходимо общество, состоящее по крайней мере из 10 лиц. Понятно, было бы больше надежды на успешное выполнение дела, если бы нашлось столько же тружеников, сколько всех книг в нашей Библии; и 76 – число небольшое для многомиллионного населения нашего отечества. Таково содержание статей проф. Ф.Г. Елеонского . В великую заслугу следует поставить почтенному профессору, что он не только выставил мысль о необходимости пересмотра со всей рельефностью, но и снабдил ее обстоятельными доводами, и наметил, отчасти, путь для ее осуществления. Можно ли надеяться на осуществление этой мысли? Не сомневаемся, что «найдутся самоотверженные труженики, которые откликнутся на призыв проф. Елеонского не только словом, но и готовностью трудиться на благо православных русских людей». В этом смысле уже и имеются печатные заявления 206 . Но на успех, по крайней мере в близком будущем, все-таки трудно надеяться. Одной охоты здесь мало. Это я говорю на основании личного опыта. Назад тому слишком десять лет у меня была великая охота заняться критическим изданием древнеславянских библейских текстов, каковое дело, по согласному признанию лиц компетентных, необходимо должно быть исполнено предварительно и независимо от пересмотра библейского текста. Свое желание я изъяснил Совету Московской духовной академии и просил ходатайства Совета пред Св. Синодом о разрешении мне бесплатно печатать свои труды по изданию славянских текстов Нового Завета в Московской синодальной типографии. Св. Синод уважил ходатайство академического Совета и дал просимое разрешение. С чувством глубокой радости являюсь я к прокурору Московской синодальной конторы и управляющему Московской синодальной типографией А.Н. Шишкову и – испытываю первое разочарование. Г. прокурор синодальной конторы решительно не нашел возможным при массе своих типографских работ принять на себя исполнение —234— моих частных трудов. И вот, вместо бесплатного печатания в Московской синодальной типографии, мне была дарована Св. |
| 202 Донесение высокопреосвященного Феофилакта Священному Синоду, от 3 февраля 1819 г. за 53, л. 61. 204 Рапорт главного присутствия по делам православного духовенства Государю Великому Князю Наместнику, от 30 июня 1863 года, 295. 212 Высочайший указ от 5 ноября 1852 года (Полное собрание законов Российской Империи, т. XXVII, изд. 1852 г., стр. 615–646). 213 См. Список оброчным статьям и разным угодьям духовного ведомства в Грузии, оставленным в его владении при передаче в казну навсегда церковных имений. 215 Отношение хозяйственного управления при Святейшем Синоде в финансовый департамент главного управления наместника кавказского, от 17 декабря 1865 года за 105000. 216 Указ правительствующему сенату (второе полное собрание законов Российской империи, том XLVI, изд. 1869 г., стр. 276–277). 220 Дело экзаршей канцелярии, 2 за 1830 год. «По просьбам вдов грузинских священнослужителей об оказании им пособия в содержание и об открытии попечительства о бедных духовного звания». 221 23 февраля 1880 г. Высочайше утверждённое определение Святейшего Синода «Церковный Вестник» 15–16. 230 Дело Грузинско-имеретинской Синодальной Конторы по первому столу имеретинского отделения за 1901 г., 85, л. 6. 236 В 1829 году, 10 апреля за 537 экзарх Грузии митрополит Иона предписал всем настоятелям монастырей и церквей о представлении к нему рукописей на греческом и латинском языках; куда рукописи эти делись – неизвестно. 240 Указ Святейшего Синода, от 15 июня 1836 года за 7, 160 (Дело Грузино-имеретинской Синодальной Конторы за 1835 г. 669 ч. 1, стр. 80–84). 244 Отношение Императорского московского археологического общества к высокопреосвященному Палладию, от 25 октября 1891 года за 843. 248 Архивное дело Грузинско-имеретинской Синодальной Конторы за 1882 год, 11 – «Об ассигновании на поправку Алавердского собора 300 рублей», л. 1–4. 249 Предписание высокопреосвященного Ионы, экзарха Грузии, архимандриту Софронию, от 20 сентября 1830 г., 1398. 250 Предписание высокопреосвященного Евгения благочинному Алавердского собора, священнику Размадзе, от 2 октября 1838 г. |
| Митрополит проверяет (вероятно, и корректирует) и сам сочинения других авторов: «Преосвященнейший владыко! Любезный брат! Проповеди отца архимандрита Лужецкого отсылаю. Отдайте ему. Я ничего в них противного не нахожу: только скажите, чтоб он от феоретических и догматических мыслей подалее себя вёл, чтоб не заблудить, а более держаться нравоучения» (1:96). 15. «Посылаю свою историю» – Российской Церкви (1:102) На пути к изданию Истории Российской Церкви, завершённой митрополитом Платоном на склоне лет, встретились пороги, которые преодолеть ему было нелегко. В частности, пытался затормозить публикацию её прокурор Московской Синодальной конторы H. М. Яковлев. Митрополит выступил с решительной критикой его деяний – и победил. – Апробацию на издание дал сам император Александр I (О достоинствах и недостатках Церковной Истории см.: 8:103–105). Развитие событий представляется в письмах так: 1) Митрополит посылает свой труд для корректуры и публикации; 2) «прокурор» и «другие не согласуются»; 3) Митрополит настаивает на издании; 4) его поддерживает первоприсутствующий член Святейшего Синода митрополит Новгородский Амвросий – История ему «не показалась быть предосудительной»; 5) и, наконец, – апробация Императора. Читаем в письмах к Преосвященному Августину: 1) «Преосвященнейший владыко! Любезный брат! Я посылаю свою историю. Прошу от Св. Синода конторы предписать оную в синодальной типографии напечатать... А в один ли поместить том, или на два разделить, пожалуйте о том с типографиею справиться и меня уведомить. Корректуру прошу именем моим попросить отцев префекта и проповедника содержать под главным попечением вашим. – Впрочем, честию сана моего свидетельствую, что в сей истории ничего не усматриваю я противного церкви, правительству и нравам. Желая вашим тщанием увидеть оконченный сей труд мой, может быть, последний, есмь с моим почтением...» (1:102). 2) «О напечатании истории сожалею, что вы представили в Синод. Меня бы уведомить, что другие не согласуются. Я бы взял другие меры. Вот до чего дошли и мы, и монахи, и попы; да ещё прокурор требует первого листа. На что ему? Пожалуйте до сего не допускайте, а первый лист берите к себе; а другой присылайте ко мне: – вот каковы прокуроры! Сие-то меня выжило из конторы и Синода, и в духовных делах мы пастыри, но не мы делаем, а светские. Поживете, – больше увидите» (1:103). |
| Между тем в Москве 1 сентября Еропкин предложил сенаторам: не угодно ли будет для скорейшего истребления заразительной болезни московскому купечеству приказать, чтоб оно для занемогающих купцов учредило по возможности на свой кошт карантинные домы и лазареты. Приказали: призвать в Сенат из Московского магистрата президента и с ним лучших первостатейных купцов человек с 10 и, объявя им упомянутое предложение, увещевать, чтоб они согласились принять на свой кошт учреждение карантинов и лазарета; кроме того, склонять через полицию и других слободских обывателей, не пожелают ли и они учредить карантины и лазарет на свой счет. Потом Еропкин предложил, что по множеству умирающих от заразительной болезни осужденных на поселение преступников, назначенных для вывоза и погребения тел, слишком мало, и потому, так как теперь работа на фабриках прекратилась, не угодно ли будет Сенату определить для этого фабричных в каждую часть по 20 человек с платою по 6 коп. на день. Сенат согласился. Этот Сенат состоял кроме самого Еропкина еще из трех членов: Собакина, графа Ив. Воронцова и Рожнова; но тогда же, 1 сентября, Собакин, назначенный, как мы видели, помощником Еропкина, объявил, что у него в доме оказалась на людях опасная болезнь, почему он больше не будет исполнять порученной ему комиссии и присутствовать в Сенате. На другой день, 2 сентября, в Сенате присутствовали трое: кн. Козловский, Рожнов и Еропкин; и последний сообщил печальное известие: во время осмотра доктором Шафонским и гвардии капитаном Волоцким в Лефортовской слободе опасно больных и умерших госпитальный комиссар поручик Кафтырев, Вотчинной коллегии канцелярист Прытков, конторы строения домов и садов капрал Раков, отставные конюхи Петров и Пятницкий, собравшись большою толпою, наглым и дерзким образом не допустили Шафонского и Волоцкого до осмотру, крича, будто Шафонский и другие лекари дают в госпитале больным и здоровым порошки с мышьяком и от них заражаются жители тамошних слобод. Сенат приказал Кафтырева содержать две недели на хлебе и на воде, других наказать плетьми. Обер-полицеймейстер Бахметев донес, что при запечатании на Красной площади ларей со старым платьем, которым про изводится торговля, один из продавцов, синодальной конторы солдат, бросил из-за людей камнем и проломил голову солдату, и хотя продавцы ветошья и были схватываемы, но по малочисленности команд всегда их отбивали разных чинов люди. Сенат приказал высечь плетьми солдата синодальной конторы. |
| По существу, этого предположения Св. Синод рассудил: „оные инквизиторские дела ведать и отправлять синодальному советнику Иерофею, архимандриту Новоспасскому по-прежнему. А для вспоможения и отправления тех дел усмотреть ему, советнику, Московских или других знатных монастырей из архимандритов человека доброго и к приказным делам заобыкновенного и быть ему при оном синодальном советнике за асессора, также и секретаря из подчиненных Синоду приказов удобного, и канцелярских служителей, колико пристойно, усмотреть – которых по усмотрению к оным делам и определить обычайно. И дать ему, советнику, оному ассессору инструкцию“. Этим рассуждением определялось положение конторы применительно к данным обстоятельствам, но Синод не ограничился этим, а, обращая внимание на будущее, старался установить общий порядок рассмотрения инквизиторских дел. Синод далее полагал: „а когда оному советнику возымется с прочими синодальными чины из Москвы в Петербург отсутстие, и в небытность его оному определенному архимандриту те инквизиторские дела отправлять обще с оставшимся в Москве синодальным членом, и удоборешимые вершить правдиво и беспристрастно по Его Императорского Величества указам; а которых дел решать им будет невозможно, и из тех сочиня обстоятельные и перечневые ведомости, с подлинным о всем изъяснением и со мнениями присылать для конечной резолюции в С.-Петербург, в Св. Прав. Синод, при обыкновенных доношениях и о посылке оных, также каковые дела ими будут вершены в вышеозначенному советнику присылать ему, ассессору, месячные репорты без всякого укоснения“. 111 Приведенным рассуждением Св. Синод переводил Контору инквизиторских дел в Москву и связывал ее с Московской синодального правления канцелярией в том отношении, что имеющий быть приставленным к делам конторы асессор должен был действовать обще с синодальным советником, остававшимся в Москве при делах тамошней синодальной канцелярии. Постановляя решительное определение об оставлении в Москве „для управления надлежащих до Синода дел“ синодального советника Иерофея, архимандрита Новоспасского, Синод не преминул сделать такое же постановление и относительно Конторы инквизиторских дел: „а Инквизиторской конторе с делами, определял Синод, из С.-Петербурга привезенными и в Москве обретающимися, которые оному советнику поручены, и скорого следования и решения требуют, быть неотлучно в Москве, при которых делах и секретарю Дудину, доколе собственный к сим делам секретарь определится, такоже и канцеляристу Башилову с подканцеляристы и копиисты в Москве остаться“. |
| Прокурору Московской Святейшего Синода Конторы предоставлено право давать предписания как на записку поступивших в Контору переходящих сумм, так равно и на отсылку или передачу тех денег по принадлежности, не испрашивая разрешения Конторы; при этом как донесения, при которых деньги получаются, так и уведомления мест, куда деньги пересылаются или передаются, докладываются присутствию Конторы один раз в месяц, при ревизии приходорасходных книг и наличности денежных капиталов. (Отн. Хоз. Управ. 18 Июня 1868 г. 6927.) Контора входит в сношение с Святейшим Синодом посредством донесений, а не ведений.(Указ. 3 Сент. 1763 г.) Глава 8. Грузино-Имеретинская Святейшего Правительствующего Синода Контора Грузино-Имеретинская Святейшего Правительствующего Синода Контора учреждена в 1814 г. в Тифлисе вместо существовавшей там дикастерии 29 . (Ст. 2 Пол. об учреж. Груз. Им. Св. Пр. Синод. Контор. 17 Октября. 1814 г. П. С. 3. 25709.) Контора состоит из Председательствующего Экзарха Грузии – Архиепископа Карталинского и Кахетинского и членов по штату. В случае выбытия кого-либо из присутствующих, Контора, избирая кандидатов, представляет их на утверждение Святейшего Синода. (Ст. 3 там.) По ВЫСОЧАЙШЕ утвержденному 19 Ноября 1821 г. докладу Святейшего Синода положено в Грузино-Имеретинской Конторе, для совещания и объяснения местных обстоятельств по делам Имеретии, быть со стороны Имеретинского духовенства члену, избрание которого предоставлено Конторе. (19 Ноября 1821 г. Выс. пов. кн. Выс. пов. 287.) По ВЫСОЧАЙШЕ утвержденному 7 Августа 1824 г. докладу Святейшего Синода, в Грузино-Имеретинской Синодальной Конторе назначено быть председательствующим Экзарху Грузии с жалованьем 1200 р., членами – трем архимандритам – двум по Грузии и одному по Имеретии, из которых этому последнему производить жалованье из Имеретинских церковных доходов, при чем каждому по 600 р., и одному протоиерею с жалованьем по 500 р. 30 (7 Августа 1824 г. Выс. утв. докл. Св. Синод.) Епископы Имеретии, Мингрелии и Гурии управляют вверенными им епархиями под главным начальством Экзарха Грузии и Грузино-Имеретинской Синодальной Конторы. (1 Апреля1844 г. Выс. утв. докл. Св. Синод.) |
| По рассмотрении дела и принимая во внимание, 1) что некоторые из афонских иноков, причастных к имябожническому учению, привлеченные к суду Московской Святейшего Синода конторы, по надлежащем испытании верования их, приняты Московской Святейшего Синода конторой в церковное общение с прекращением о них судебного дела и разрешением священнослужения тем из них, которые находились в священном сане, 2) что некоторые афонские иноки, удаленные с Афона в связи с имябожническим лжеучением, не подлежавшие суду Московской Синодальной конторы, по засвидетельствованию ими о своей преданности Православной Церкви, приняты в церковное общение теми Преосвященными, в епархиях которых они проживали, и 3) что Святейший Синод при рассмотрении постановлений Московской Синодальной конторы по делу об афонских монахах признал возможным не требовать от иноков-имябожников какого-либо письменного акта, допуская и устное их засвидетельствование о своей преданности православному учению, отречении от имябожнического лжеучения и послушание богоустановленной иерархии, с целованием св. Креста и Евангелия, Святейший Синод определяет: 1) уведомить Преосвященных, что афонские иноки, причастные имябожническому лжеучению, не принятые еще в общение с Церковью, могут быть принимаемы в таковое общение по надлежащем испытании их в верованиях и при засвидетельствовании ими о своей преданности Православной Церкви, точном следовании ее догматам и учению, и отречении от имябожнического лжеучения и послушания богоустановленной иерархии, с целованием св. Креста и Евангелия, без требования от них какого-либо письменного акта, и, за сим, как принятые в общение с Церковью, они подлежат допущению ко Св. Причастию и погребению по правилам Православной Церкви, о чем, для исполнения настоящего определения напечатать в «Церковных ведомостях», и 2) предоставить г. Синодальному Обер-Прокурору о настоящем определении Святейшего Синода, предварительно его исполнения, всеподданнейше представить Его Императорскому Величеству на Высочайшее благовоззрение. |
| Высказывая последнее суждение свое во втором своем донесении Синоду о содержании заседания, бывшего 7 мая (донесение от 8 мая 1914 года за 1443) контора при этом по второму пункту стремлений Булатовича высказала проект постановления о полном освовождении не раскаявшихся имябожников от церковного суда и канонического наказания с отдачей их на архипастырское душепопечение Преосвященного Модеста, епископа Верейского. Но от Синода Булатовичу и поддерживающим Булатовича светским властям не удалось добиться утверждения такого благоволительного к имябожному учению суждения Синодальной конторы и утверждения ее постановления о помиловании имябожников. Синод по первому пункту вожделений Булатовича ответил на постановление конторы двукратным подтверждением своего прежде высказанного осуждения имябожной ереси (определение Св. Синода от 10–24 мая 1914 года за 4136 и определение Синода от 10 марта 1916 года за 2670). По второму пункту имябожники имели некоторый успех, но второстепенный: они добились того, что давимый светской властью Св. Синод определением от 10–24 мая 1914 года за 4136 отсрочил окончательный суд над имябожниками и разрешил бывшим монахам и священнослужителям имябожников рясоношение (рясофор) впредь до этого окончательного суда, и допустил в храмы без права участия в Таинствах и, следовательно, совершения богослужения (смотри то же определение в подписях, также еще отношение Обер-Прокурора Саблера митрополиту Московскому Макарию от 24 мая 1914 года за 8626 149 ); письмо преосвященного Модеста Верейского на имя Обер-Прокурора Саблера от 3 июня 1914 года 150 ; заявление, поданное имебожниками: Силою Ершовым и другими от 1 июня 1914 г. 151 Преосвященный Модест Верейский от 14 мая 1914 года известил верного друга имябожников, А. Л. Гарязина (издателя Петербургской газеты «Дым») о результатах суда Московской Синодальной конторы над имебожниками следующим письмом (текст которого привожу по составленному и напечатанному Булатовичем в 1914 году сборнику, под заглавием: «Имяславие», стр. |
|
|
