| Господь найдет средство внушить человеку, когда это необходимо, ту или иную мысль. Поэтому лучше и спокойнее не верить никакому сну. У нас пока все благополучно. Мы не только довольны своим состоянием, благодарим Бога, но искренне считаем, что не заслуживаем такой жизни. Учись внешне и внутренне по силе своей. Когда окончишь, тогда видно будет, что предпринять. Еще относительно друзей: не открывай себя никому. Это мнение еп. Игнатия Брянчанинова. Вспомни, когда это было сказано — сто лет назад. Уже тогда нельзя было почти никому доверяться. А что сказать теперь! Кроме явного предательства можно тысячами способов повредить другому человеку. Послушай в этом еп. Игнатия! Проверь в журнале “Христианин” за 1908 г. 10, 11, 12 и за 1909 г. 1 и 5 статью П.Флоренского «Соль земли, то есть сказание о жизни старца Гефсиманского скита иеромонаха аввы Исидора». Посмотри также в “Богословском Вестнике” за 1912 г. письма митр. Филарета Московского к еп. Игнатию Брянчанинову (по крайней мере, в декабрьском номере есть 3е письмо). Если они интересны, то привези тот журнал, где есть несколько писем. Мне давно очень хотелось прочитать, что мог написать митр. Филарет. Епископ Игнатий считал митр. Филарета неправым в отношении к Церкви. Будь здоров, мир тебе! Господь да благословит и вразумит тебя на все доброе. Спасибо за ландыши. СПАСЕНИЕ ДУШИ ВО ХРИСТЕ 1950 Дорогая матушка Валентина! Как Ваше здоровье? Верно ли, что оно так плохо, что поэтому Вы не можете сюда приехать или Вас не пускают? Что-то я думаю — вернее последнее. Мариша не хочет пускать Вас на том основании, что они с Катей не смогут поладить. А ведь прошлую зиму они жили вдвоем даже дружнее, чем с Вами. Надо бы отдохнуть Вам хоть сколько-либо. Марише и Кате надо понять, что нужно бороться им со своим дурным характером и больше думать о своей будущей жизни. Они же из-за работы и материальных причин забывают и Бога, и вечную жизнь и готовы в слепом раздражении на что угодно. Не хотят помолчать, потерпеть, попросить прощения друг у друга. Сказано: Друг друга тяготы носите . Мариша больше понимает и знает. Она должна считаться с Катей и ее недостатками и ради своего и ее спасения потерпеть, уступить, попросить прощения, хотя бы и не была виновна. Также не следует слишком и земное ценить. Пусть бы поменьше заработали или и убыток где понесли — надо потерпеть ради приобретения духовного и спасения души. Когда и я был там, и Вы — что получилось? Без своего желания другой ничем не может помочь. |
| с. с. XVI–XX). И за это внимание его к почившим духовным вождям нашей Академии, сделанное автором в сокращенном масштабе, большое ему спасибо. Это прекрасный, посильный дар питомца последнего года первого столетия Академии своей матери, дар любви, усердного труда и вместе благоговейного преклонения перед памятью первых тружеников и вождей нашей Академии. В смысле привлечения и разработки доступного автору материала его сочинение представляет работу добросовестную и стройную. Им изучены громадные по числу страниц материалы для освещения тех деятелей, которых он касается в сочинении, например: «Собрание мнений и отзывов Филарета М. Моск. и Колом. по учебным и церковно-государственным вопросам». I–V томов», «Хроника моей жизни» Саввы, Арх. Тверского I–IX т. т.: «Отчеты о состоянии Академии за несколько десятков лет, сколько их можно было найти; «Дневники», «Письма» и записки автобиографического характера А.В. Горского, Митр. Филарета, Филарета Черниговского , Леонтия Митр. Московского и прочее. нужно долго и много изучать материал до мельчайших штрихов, и нужно быть уже художником. Да автор и сам говорит «что он не задается несбыточной надеждой дать подробное и особенно полное суждение о каждом лице, особенно о знаменитых мужах науки» (с. с. IX–XX); такая работа – труд многих лет, а ему хочется почтить по мере сил память усопших и поучиться у них» (с. с. XX). С точки зрения этой цели автор сделал все, что мог, и дал весьма интересный и назидательный материал. Без сомнения всякому другому ученому работнику по этому же вопросу сочинение о. Крылова даст много ценного материала и облегчит труд, а для питомца Моск. Академии это сочинение может доставить насколько приятных часов знакомства с прошлым Моск. Академии. Нужно искренно пожелать, чтобы о. Димитрий продолжил разработку своего труда, изучение собранного им материала и в том особенно направлении, чтобы через всю свою работу провести красной нитью ту мысль, которую он высказал в начале своего труда (с. IX), как характеристику типической особенности Моск. |
| См. в кн. А. Городкова соответствующие разделы; Никон (Рождественский), архиеп. Митрополит Филарет о тайне искупления//Прибавления к «Церковным ведомостям». 1916; Дмитриевский И., свящ. Тайна искупления: К вопросу о католической окраске этой тайны в наших учебниках//Вера и разум. 1916. 4; Орфанитский И., свящ. Историческое изложение догмата об искупительной жертве… С. 207, и др. «Даже кристаллически прозрачный ум Филарета Московского не мог вполне освободиться от этого (латинского) влияния и отразил его как в отдельных рубриках катехизиса, так и в общей окраске тайны спасения» (Дмитриевский И., свящ. Тайна искупления. С. 453). См. также: Скабалланович М., проф. Преосвященный Сильвестр как догматист. С. 58–59; Орфанитский И., свящ. Историческое изложение догмата… С. 207; Никольский П. Письма о русском богословии. Вып. 2. СПб., 1907. С. 63, и др. «За ними (словами митр. Филарета в Великий Пяток) скрывается как будто целое воззрение на искупление, замечательное редкою у нас независимостью от католических образцов в схоластическом богословии» (Светлов П., прот. Крест Христов. С. 13). «Что касается митрополита Филарета, то наряду с господствующим “юридическим” освещением тайны искупления есть у него и прозрение в нее, как в тайну любви» (Дмитриевский И., свящ. О тайне искупления//Вера и разум. 1916. С. 1305). Много противоречий в кн. Городкова и Орфанитского, особенно много в статье архиеп. Никона (Рождественского). Ср.: «Бог любы есть (1 Ин 4, 8) в существе Своем и милосерд в Своих действиях относительно к человеку: сколько ни многоразличны сии действия, они имеют единое начало — благость и единый конец — благо» ( Филарет (Дроздов), митр. Слова и речи. Т. 1. С. 294). Ср.: «Он милует и тогда, когда поражает, и готов ежеминутно даровать облегчение по способностям приемлющего, сообразно с истинным благом его» (Там же. Т. 3. С. 240); «Бог и в наказаниях Своих благодеющий» (Там же. Т. 4. С. 625); «Он любит, милосердствует, очищает, врачует, приготовляет к блаженству; а мы смотрим и говорим: как тяжко Он посещает» (Там же. Т. 3. С. 263). |
| Там же. Л. 283–283об.). 54 А. П. Толстой – митр. Филарету. 25 января 1861 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 27. 2 отд. 2 ст. Д. 426. Ч. 3. Л. 110–112 об. 55 Мнение от 30 января 1861 г. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по делам православной церкви на Востоке. СПб., 1886. С. 247. 56 Мнение 28 февраля 1861 г. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по делам православной церкви на Востоке. СПб., 1886. С. 250–251. 57 Бонева В. Българското църковнонационално движение 1856–1870. Велико Търново, 2010. С. 316–358; Макарова Н. Ф. Болгары и Танзимат. М., 2010. С. 157–158. 58 Дневник. 1861. Шифр ИППО: Б. IV. 853/7. C. 14. Антонин ошибается в числе участников собора, что было впоследствии отмечено в критическом разборе его донесения. В соборе принимали участие 6 Патриархов (кроме председателя Иоаким II, двое бывших Вселенских и трое восточных – Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский) и 21 митрополит. Бонева В. Българското църковно-национално движение 1856–1870. Велико Търново, 2010. С. 316–329. 61 Греческие острова Ионического моря – Керкира, Закинф, Лефкас, Итака, Кефалиния, Паксос и Китира. Они никогда не были под османским владычеством. С XV в. до 1797 г. были владением Венецианской республики, в 1797–1799 гг. принадлежали наполеоновской Франции. В 1799–1807 гг. там была установлена республика семи Соединенных островов под русским протекторатом. По Тильзитскому миру снова уступлены Франции, но вскоре захвачены англичанами. По Парижскому миру 1815 г. были преобразованы в полусамостоятельное государство под британским протекторатом. Объединение с Грецией произошло в 1864 г. 62 Об особенностях письма архимандрита Антонина, от 6 марта 1861 года, по болгарскому делу. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по делам православной церкви на Востоке. СПб., 1886. С. 261–265. 63 Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по делам православной церкви на Востоке. |
| СПб., 1864; Русский нищий. СПб., 1864; О Филарете, митр. Московском, моя память//ЧОИДР. 1877. Кн. 2. Отд. 2. С. 1-116; Мысли о событии в Вифанской семинарии//ЧОЛДП. 1882. 5. Отд. 3. С. 147-158; Письма к родственнику, священнику московскому//Там же. 6/7. Отд. 3. С. 159-182; Туруханский Троицкий мон-рь//Енисейские ЕВ. 1889. 19/20. Отд. неофиц. С. 329-342; Мое путешествие из Красноярска в Москву, в Перервинский мон-рь, с 11 числа июня по 26-е число июля 1870 г., в течение 45 дней//РА. 1903. Кн. 1. 2. С. 230-252; 3. С. 387-424; 4. С. 595-607; Кн. 2. 5. С. 118-139; 6. С. 281-286; 7. С. 458-472; О Свят. Синоде. Серг. П., 1905; Мое путешествие из Красноярска в Туруханск и обратно//Енисейские ЕВ. 1908-1913. Отд. неофиц.; Жизнь архим. Никодима Казанцева/Сообщ.: В. С. Богданов//БВ. 1910. 1. С. 59-77; 2. С. 291-304; 3. С. 404-427; 11. С. 515-552; 12. С. 623-657; Записки преосв. Никодима/Публ., предисл.: А. Титов//ДЧ. 1911. 7/8. С. 340-373; 9. С. 60-87; 10. С. 127-152; Мое первое житие и инспекторство в Тульской семинарии//Тульские ЕВ. Ч. неофиц. 1911. 7/8. С. 163-168; 9. С. 186-193; 10. С. 203-210; 11. С. 229-235; 12. С. 254-259; Путешествие... из Казани в Красноярск после назначения//Енисейские ЕВ. 1911. Отд. неофиц. 22. С. 18-22; 23. C. 20-25; 24. С. 19-24; 1912. 1. С. 9-16; 2. С. 31-40; Первые дни служения в г. Красноярске//Там же. 1912. Отд. неофиц. 7. С. 27-34; 8. С. 36-40; 9. С. 20-30; Марков И. К. Неизданная статья... о митр. Московском Филарете//РС. 1915. 1. С. 89-116; Преосв. Никодим Казанцев: [Отр. из дневника]//Тр. Вятской УАК. 1915. Вып. 1. Отд. 3. С. 103-109; Аржаных О. П., публ. Преосв. Никодим, еп. Енисейский и Красноярский: Дневники: 1861 г. Красноярск, 1997; Дневник/Публ.: О. П. Аржаных//Сибирские владыки. Красноярск, 2005. Кн. 1. С. 89-139. Лит.: Добронравов М., свящ. Преосв. еп. Никодим: (Некр.)//Моск. ЕВ. 1874. 32. С. 341-342; Смирнов С. К., прот. История МДА до ее преобразования: (1814-1870). М., 1879. С. 425, 445; Александров М. Преосв. Никодим, 1-й еп. Енисейский и Красноярский//Енисейские ЕВ. |
| Моск. митр. Филарет принял на себя приведение в порядок всего собранного материала и редакционную работу вновь проектируемого положения об улучшении образования и обеспечения духовенства. Филарет ввёл в него все основные положения, изложенные в его мнении о лучшем образовании духовного юношества за исключением преподавания богословских наук на русском языке, в чём, очевидно, должен был сделать уступку Серафиму и Филарету; но и этот пункт изложил так, что наклонил его ближе к своему мнению, именно: «дабы преподаваемое в духовных училищах учение вернее направлять к цели народного наставления в вере и нравственности через образованное духовенство, для сего поощрить способных людей к составлению учебных книг богословских с изложением истин точным и не запутанным схоластическими тонкостями, с приспособлением учения к состоянию восточной греко-российской церкви». 13 Апреля 1828 года был уже подписан членами Синода протокол с проектом положения о лучшем образовании и обеспечении духовенства и вслед затем проект этот поднесён Государю и по Высочайшему повелению передан на рассмотрение Государственного Совета 355 . С половины Мая по Ноябрь, митрополит Филарет находился в епархии и присутствовал на экзаменах в Московской академии при окончании в оной 7-го учебного курса 356 . Последующие отношения митрополита Серафима к Филарету всегда были напряжённые. Независимо от принципиального несогласия их по некоторым вопросам, митрополит Серафим ревниво смотрел на притязательность митрополита Филарета в делах и на выставление им своего умственного превосходства. Филарет часто и сам подавал повод к такому нерасположению, простирая своё наблюдение на учреждения, прямо и непосредственно подведомые С.-Петербургскому митрополиту. Серафиму не могло нравиться такое вмешательство в его дела. Так, например, в Ноябре 1828 г. он внёс в Святейший Синод предложение о напечатанных в издаваемом при С.-Петербургской духовной академии «Христианском Чтении» статьях «законоучителя благородного пансиона» (протоиерея Г.П. Павского), «от которых опасаться должно соблазна» 357 . Митрополит Серафим не велел звать его после этого на экзамены в академию и в конференцию, а Филарет оскорблялся этим. «Петербургская академия – писал он в Москву своему викарному Иннокентию 30 Декабря того же года – не по важности не зовёт на экзамены, а по Александро-Невской политике. Я имел бесстыдство говорить и владыке и членам академии, что я, быв сделан почётным, определением Комиссии Духовных Училищ оставлен в то же время и действительным членом академии, и потому поступают против определения Комиссии Духовных Училищ, не приглашая меня никогда в конференцию. В ответ на сие, Владыка ссылается на них, а они на него». |
| Синоду вместе со своими грамотами об утверждении его. Принятое нашим Св. Синодом как точное изложение православной веры это изложение позднее (в 1838 г., т. е. через столетие) было издано Св. Синодом на русском языке под сохраняющимся и в настоящее время у нас заглавием: „ Послание патриархов православно-кафолической церкви о православной вере“. Послание отличается полемическим характером (против протестантов); содержащееся в нем учение православной веры изложено в 18 членах 104 . 3 . Пространный христианский катихизис православной кафолической восточной церкви Филарета, митр. московского. В нем дается положительное, точное, отчетливое и сжатое, вместе с ясностью и удобопонятностью, по вопросам и ответам, изложение православного учения. По тщательном рассмотрении, катихизис этот получил одобрение Св. Синода, а также и вселенских патриархов. Символическое значение он имеет только в русской православной церкви 105 . Как совершеннейший образец катихизиса, катихизис митр. Филарета является необходимою учебною книгою для преподавания закона Божия в училищах, а как образец православного вероучения, переведен на многие иностранные языки 106 . Столь же неверно и деление догматов (у протестантов) на существенные, которые необходимо принимать и исповедывать для получения спасения, и догматы несущественные, которые можно принимать, но можно, будто бы, и отвергать без вреда для спасения. Оно, во-первых, противоречит св. Писанию. Христос Спаситель, давая заповедь апостолам: шедше научите вся языки, крестяще их во имя Отца и Сына и Св. Духа, учаще их блюсти вся, елика заповедах вам ( Мф. 28, 19. 20 ), присовокупил к ней, без всякого различия Своих догматов: иже веру имет и крестится, спасен будет, а иже не имет веры, очевидно, вообще учению апостольскому, осужден будет ( Мр. 16, 16 ). И апостолы, действительно, сообщили людям всю волю Божию ( Деян. 20, 25 ), чего не было бы надобности им делать, если бы не все возвещенные Спасителем истины, а только некоторые были необходимы для спасения. |
| В конце 1835-го года Филарет назначен был ректором Академии. Это было для нее началом новой эпохи. В большем числе стали выписывать немецкие ученые сочинения по богословским и церковно-историческом наукам, началось знакомство с рукописями Академии и Лавры. Друг друга поддерживая, один другого ободряя, начали они в новом виде излагать свои науки и указывать студентам доселе им невидимые источники для сочинений, заявляли новые требования. Доселе преобладало в Академии богословско-философское направление, дававшее уму исключительно формальное развитие. Теперь стало возникать историческое направление, возбуждавшее интерес к положительному знанию. Вслед за церковной историей оживились и другие академические науки. В 1836 г. нашли уже возможным возложить на студента Н. Руднева исследование о ересях и расколах в Русской церкви. В 1838 г. оно было напечатано. Но это сочинение, обнаружив даровитость студента и весьма значительные сведения его наставников, вместе с тем показало, что немецкие книги имели частью и недоброе влияние на усердных тружеников. Здесь высказан был лютеранский взгля на церковные предания. Это возбудило не мало шума и опасений; но дело кончилось перепечаткою некоторых страниц, а между тем послужило полезным уроком и для Филарета, и для А.В-ча, у которого митрополит усмотрел те же немецкие неправильные мудрования в лекциях о пророческих училищах (лекции эти представлены были на публичный экзамен). Доселе библейская история, составленная митр. Филаретом, считалась единственною учебной книгой по этому предмету. А.В. нашел ее оригинал: это труд Шрекка, которого она не более как сокращение. Сам митр. Филарет потом рассказывал, что разбирая библиотеку —548— Петербургской духовной Академии, он встретил книгу Шрекка. Достоинства ее побудили его переделать ее для русских духовных школ. Немецкие разборы этой книги помогли А.В-чу указать ее недостатки и заставили его обратить внимание на те стороны предмета, которые опущены были Шрекком. Кажется, что с 1836 года А.В. увлекался более русской церковной историей. Между прочим он занялся составлением исторического описания Троице-Сергиевой лавры, которое в объеме, сокращенном почти на половину сравнительно с рукописью автора, напечатано было в 1842 году. Сокращения сделал сам митрополит: ему казались излишними некоторые сведения и критические исследования, бывшие в этой рукописи. |
| Оказывали влияние на редакцию Катехизиса также отзывы некоторых частных лиц об его неточностях – в роде, напр., определения церкви, как „соединенного множества верующих“. Правда, в официальных документах определенного указания на это влияние мы не встречаем; но исправление означенных неточностей, – особенно в последней редакции Катехизиса, – побуждает думать, что отзывы частных лиц были приняты во внимание. – Как митр. Филарет лично относился к влиянию факторов административно-правительственного и литературного? Факт исполнения им всех поручений Св. Синода относительно составления Катехизиса и факт дополнения или исправления Катехизиса показывают, что митр. Филарет подчинялся этим влияниям, считая поправки за улучшение своего труда (А. Городков, Догматическое богословие по сочинениям Филарета, м. Московского , Казань 1887, стр. 296); но подчинялся, однако не всегда с одинаковым настроением: временное запрещение Катехизиса в 1824 году он, напр., встретил с горьким сетованием, а введение в Катехизис учения о предопределении – с протестом, что „учение о предопределении составляет предмет богословский“, но не катехизический. Благодаря протесту, не вошли в Катехизис, между прочим, так называемые церковные заповеди из „Православного Исповедания“, хотя первоначально граф П. А. Протасов хотел, во что бы то ни стало включить их сюда. В последней своей редакции 1839 года, Катехизис оглавляется: „Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви, рассмотренный и одобренный Святейшим Правительствующим Синодом, и изданный для преподавания в училищах, и для употребления всех православных христиан, по Высочайшему Его Императорского Величества повелению“. По содержанию своему, он делится на введение и три части. Во введении, после предварительных понятий о православном Катехизисе, о вере и добрых делах, нужных для спасения души, говорится об откровении божественном, о свящ. предании и Свящ. Писании, о Священном Писании в особенности, и намечается состав Катехизиса. |
| М., 2000. (Последние тома в печати.) Сиромаха, Успенский - Сиромаха В. Г. Успенский Б. А. Кавычные книги 50-х годов XVII-ro века//Археографический ежегодник за 1986г. М., 1987. Старообрядчество - Старообрядчество: История, культура, современность. Материалы VIII международной научной конференции. Москва, 13-15 ноября 2007 г. М., 2007. Т. 2. Филарет иером. - Филарет [Захарович], иеромонах. Опыт сличения церковных чинопоследований по изложению церковно-богослужебных книг московской печати, изданных первыми пятью российскими патриархами... М., 1875. На конференции Сазонова сообщила о выходе своей книги - это единственный для москвича способ узнать о новом издании: до Москвы книга не дошла и ее не купить. Доклад сделан на основании вышедшего исследования и кое в чем его дополняет, о чем ниже. Не указано несколько принципиально важных работ по книжной справе. Некоторые книги указаны лишь номинально, ссылки на них впоследствии отсутствуют (хотя кое-где они просто напрашиваются). Здесь не место публиковать полную библиографию, я отсылаю читателя к своей книге: «Книжная справа XVII в.: Богослужебные Минеи» (в печати). См.: Успенский Б. А. " История русского литературного языка (XI-XVIIbb.) " , М., 2002г.; Успенский Б. А. " Русское книжное произношение XI-XII вв. и его связь с южнославянской традицией (Чтение еров) " ,//Успенский Б. А. " Избранные труды " , М., 1997г., т.3, стр. 143-208; Успенский Б. А. " Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси (XVI-XVII вв.) " ,//Успенский Б. А. " Избранные труды " , М., 1996г., т.2, стр. 5-28. При том, что митр. Григорий наверняка заметил не все отличия (цель его книги - полемика со староверами, а не литургико-филологическое исследование): он не указывал мелкие филологические и непринципиальные литургические разности, которые современному исследователю нужно «выуживать» и систематизировать. Речь идет о грамматических и орфографических ошибках, иные ошибки (в ударениях, титлах и проч.) я не считаю. Для сравнения: у митр. Григория в первом запрещении я нашел лишь две ошибки, да и то это, вероятнее всего, лишь не замеченные им разночтения между дониконовскими редакциями (у Григория публикуется филаретовский текст, а у меня при сверке под руками была только иоасафовская редакция). |
|
|
