| И этот Архиерей, как слышно было по предубеждению, перешедшему к нему от Епископа Досифея, весьма не благоволил к о. Филарету 84 . При соображении этого рассказа с общим ходом дела и с обстоятельствами времени, в нём очевидна некоторая неточность. Автор, рассказанному им, факту приписывает такое значение, что будто бы из-за этого факта последовало и самое перемещение Филарета, по недоброжелательству Преосв. Досифея, из Севска в Уфу, тогда как этот факт относится ко времени ещё его инспекторства, после которого он был около двух лет Ректором в Севской же Семинарии. Но помимо этой неточности, – которая легко могла произойти или от забывчивости автобиографа или даже от невозможности для него, как бывшего тогда воспитанника, знать в точности, что происходило в сфере начальнических действий и отношений, – описанный факт показывает, что Преосв. Досифей, с одной стороны не мог не почувствовать неудовольствия на Префекта Филарета, восставшего против распоряжения ректорского, на которое соизволил сам Досифей; а с другой стороны этот факт ясно дал понять Преосв. Досифею, – какого характера Филарет, и что его нельзя было, так сказать, ублажить и самыми благоволениями к нему. Во всяком случае, из всего хода рассматриваемого дела с сопоставлением разных обстоятельств, становится ясным одно, что охлаждение Преосв. Досифея к Филарету было постепенное. Так, вслед за изложенным фактом, нужно признать поводом к охлаждению и тот, прежде приведённый нами, факт, – когда был в Севске Митр. Платон. Одно то, что сам Платон вспомнил о Филарете, просившемся к нему в Семинарию и будто бы отказавшемся, как сообщил об этом без ведома Филарета Преосв. Досифей, естественно вызывает мысль, что это обстоятельство не ограничилось только воспоминанием одного без всяких объяснений истины со стороны другого. Далее самая похвала, высказанная Митрополитом Филарету за его речь прямо в глазах самого архиерея Досифея, даёт тоже разуметь, что это было вроде тонкого намёка последнему касательно известной отписки его о Филарете. |
| отосланы были в Киевскую Консисторию «на чиновников оной»; 1500 руб. были выданы о. Антонию на бедных родственников и, чтобы к назначенной для погребения сумме, прибавить ещё 500 руб., и из них, между прочим, выдать Преосв. Стефану 300 р., Докторам, по крайней мере, по 100 руб., служащим при нём, – Иеромонаху Сергию, монаху Евтропию, Тихону сшить по ряске и по подряснику; Иеродиакону Агапиту, кроме ряски и подрясника, дать 50 р. и Евтропию 30 руб. Прочими вещами, о которых не сделано было распоряжения в завещании, распорядиться по усмотрению, раздав их немедленно же на благословение. При этом же вспомнил Владыка о пономаре при церкви, что на покоях, Никоне и о Голосеевском пономаре Феофане и сказал: «Когда только будете представлять других к монашеству, то их непременно представить, – они стоят». Всё это Владыка приказал мне заметить тут же на бумаге для памяти мне. «Было ещё повторено распоряжение о приглашении на погребение Каменец-Подольского Преосвященного Евсевия. – Я сказал: – почему же не Варшавского Арсения?.. В расстоянии разность небольшая и сообщение удобнее; тут телеграф и шоссе... Да и Владыка Арсений, по глубокому уважению к Вам, не затруднится прибыть с готовностью». «Пожалуй, хорошо бы пригласить и его»... Но... нет!.. Он помолится обо мне, когда, со временем, будет здесь моим преемником " … 531 В биографии высокопр. Антония (Том I. стр. 262) было сказано об этом подробно, а именно: Владыка Филарет, узнавши о болезненном состоянии Викария, начавшемся ещё ранее его собственной болезни, – (Викарий заболел во время поездки, в Сентябре 1857 г., по епархии, какою-то злокачественною лихорадкою), – стал поговаривать: «ну, вот, когда и я скоро заболю, то и будем вместе приближаться ко гробу». Во время же начавшейся уже болезни митр. Филарета (с начала Декабря), когда Викарий перенемогаясь, всё-таки посетил его, то первый сказал: «а что Преосвященный?! верно будет так, что вместе служили здесь, вместе и туда перейдём; только чур я прежде, по старейшинству, а потом уже вы собирайтесь». |
| 6 . Важным привнесением Съезда явилась разработка подходов к оказанию помощи и покровительству (со стороны духовенства и сельских властей) православным верующим, пострадавшим от деятельности сектантов (включая и несовершеннолетних детей сектантов). 7 . Существенное практическое (в том числе просветительское) значение для укрепления православной веры следует признать за таким решением Съезда, как признание русского православного народа в качестве ведущего за собой все остальные народы Российской империи, главной движущей силой внутренней миссии; за последующими ему: изданием Евангелия с противосектантскими примечаниями и толкованиями (разъяснениями), Высочайшим утверждением циркуляра МВД от 3 сентября 1894 г. о признании штунды особо вредной сектой и о запрещении ее собраний. 1.3. Третий Всероссийский миссионерский съезд (1897 г.) К моменту созыва Съезда самой актуальной и главной задачей внутренней миссии стала охрана верующего народа от различного рода религиозных заблуждений расколосектанства и возвращение к истинной вере отпавших и заблудших с. 24]. Особое внимание участников Съезда должно было быть обращено на новейшие секты, как на явление «модное и доминирующее, овладевающее симпатиями интеллигенции и помрачающее здравый смысл и совесть народа». Тем более, что такие секты были мало изучены и их деятельность не предана широкой огласке. Требовалось «указать верные средства к искоренению злой немоги или по крайней мере к ограничению ея развития» с. 196]. Съезд состоялся в г. Казани с 22 июля по 6 августа 1897 г. В работе съезда приняло участие 196 делегатов из 50 епархий, представлявших православные миссии, монастыри, братства, духовные учебные заведения и др. церковные учреждения и организации. Председательствовал на съезде Ректор Казанской духовной академии архим. Антоний (Храповицкий , в дальнейшем – митр. Киевский и Галицкий, основатель и первоиерарх РПЦЗ, †1936). На Съезде присутствовал и.о. обер-прокурора Св Синода Саблер В.К. При открытии Съезда, на первом его заседании, с докладом об общих задачах и характере деятельности миссионерского съезда выступил заслуженный ординарный профессор Казанской духовной академии Ивановский Н.И. который внес предложения по некоторым «отделам» (комиссиям) Съезда с. 614–623]. |
| и на его только науке – Гомилетике, то и в этом свидетельствовалось бы такое достоинство, равного которому, судя по достоинству науки, едва ли можно указать... Лишь только появилась в свет эта наука – Гомилетика, – пишет Автор биографического очерка Я.К. А., – весь учёно-литературный мир, все наши отечественные журналы, редко согласные между собою в оценке, одинаково встретили или как бы засыпали похвалами и приветствиями это превосходное произведение – «Гомилетику». А наконец, что сказать об известном уже Авторе «Догматического Богословия» – Архимандрите Антонии, или точнее о всём его труде – авторском? Каковы были здесь влияние и прямое соучастие того же Протектора Академии, так как самое это сочинение он имел в виду не для одной только Семинарии, но и для Академии, в которой действительно оно и было настольною учебною книгою как для самого преподававшего, так ещё более для студентов Академии. Но содействуя так разработке и направлению научно-литературных трудов профессорских в Академии, высокопр. Филарет ограничивал и прямо не дозволял издавать в свет некоторых учёных произведений. Пример этому видим в отношении к известному сочинению О.М. Новицкого «о Духоборцах». «Из Московского цензурного Комитета представлена была в Св. Синод рукопись «о Духоборцах», посланная туда из Киевской Академии. Комитет не согласился пропустить. Св. Синод поручил высокопр. Филарету представить своё мнение. И он ответил: «Я со своей стороны не могу согласиться на издание сего сочинения. В нём помещены секретные распоряжения Правительства о сей секте, которые, конечно, не следует публиковать. Да и лжеучение духоборцев, без опровержения его, печатать не совместно. Жаль, что Академия не представила мне о сём предварительно. Странно, что и покойный предместник мой (Митр. Евгений) задал такой предмет для сочинения воспитанникам. Это дело не школьное, а государственное» 167 . Сочинение Новицкого, согласно мнению высокопр. Филарета, не было одобрено к напечатанию Св. Синодом и возвращено Автору. |
| За период ректорства в Духовных Академиях епископ Антоний постриг более 60-ти студентов, из которых впоследствии большинство стали архиереями. Уже в позднейшие годы в своих поучениях он много и убедительно говорил о том, какие тяжелые жизненные последствия постигают тех, которые предполагая вступить на путь монашества, как бы услышав зов Божий, по каким либо житейским соображениям уклонились от этого пути. В 1900 г. 14 июля епископа Антония перевели на самостоятельную кафедру в г.Уфу, епископом Уфимским и Мензелинским. По предложению и.д.ректора, инспектора Казанской Академии от 17 авг. 1900 года, Преосв.Антония, епископа Уфимского и Мензелинского постановили: избрать в почетные члены Казанской Духовной Академии ввиду высокопреосвещенной и плодотворной деятельности, ввиду его солидных литературных и научно-богословских трудов, ввиду выдающегося церковно-ораторского таланта и неутомимого проповедования слова Божия и, наконец, ввиду его щедрой благотворительности и материального вспоможения нуждающимся студентам Академии. В 1902 г. 27 апр. Преосв.Уфимского Антония перевели на Волынскую кафедру епископом Волынским и Житомирским, Почаевской Успенской Лавры священноархимандритом. В 1906 году Преосв.Антоний был возведен в сан архиепископа. В 1908 г. управляя Волынской епархией, он первый из русских иерархов откликнулся на суждения по вопросу о восстановлении патриаршества в России, издав брошюру соответствующего содержания, как приложение к журналу «Русский Инок». Антоний с юных лет был большим приверженцем патриаршества. На учебнике русской истории Илловайского его рукой нанесены заметки, восхваляющие Патриарха Никона и порицающие царя Алексея. В 1911 г. Преосв.Антоний был награжден бриллиантовым крестом для ношения на клобуке. В 1912 был назначен членом Святейшего Синода с оставлением его на занимаемой кафедре. Высокопреосв.Антоний исконный друг и горячий покровитель Православной миссии, которую он широко развил при Почаевской Лавре, оказывающей глубокое миссионерское влияние на зарубежную Русь. |
| явися ему Пречистая Дева БЦА... и глагола: рабе мой Максиме, добре пришел еси семо посетити град мой, и подаде ему омофор, глаголя: приими сей омофор и паси в граде моем словесныя овцы; он же прием, возбудися от сна и в келлии никого же виде, а омофор обретеся в руце его... и повеле написати сей образ тем подобием, якоже виде». В то время, как северная Русь радовалась, приняв к себе седалище митрополии, Русь юго-западная этим была встревожена. Пока Киев оставался фактической кафедрой митрополита, последний мог даже подолгу проживать в северно-русских городах не возбуждая на юге особенно сильного недовольства. Благодаря нейтральному положению Киева между русским юго-западом и сев.-востоком, митрополит все-таки до времени казался одинаково принадлежащим обеим половинам Руси. Но, когда митр. Максим переселился на постоянное жительство в столицу северно-русского великого князя, князья южнорусские немедленно поняли, что они через это лишаются крупной политической силы, которая отныне давала северу решительный перевес в нерешенном еще вопросе об общерусской гегемонии. Чтобы не допустить и тени какой-либо зависимости от северно-русского велико княжения и освободить религиозную совесть своих подданных от подчинения митрополиту, обитавшему во Владимире Кляземском, Галицкие князья, в лице Юрия Львовича (внука Даниила Романовича), тотчас же решили отделиться от киевского митрополита в церковном отношении и начали хлопоты у патриарха и императора о поставлении себе особого митрополита. Из греческих памятников мы узнаем, что греки, вообще неблагосклонно смотревшие на разделения русской митрополии, на этот раз были чем-то убеждены, и в 1302 или 3-м году, при императоре Андронике II Палеологе Старшем и патриархе Афанасие, Галицкая епископия была возведена на степень митрополии. По свидетельству одного более позднего документа (грамота короля Казимира 1371 г.), первым Галицким митрополитом был некий Нифонт. В новой митрополии очутились, конечно, все те шесть епархий (галичская, перемышльская, владимирская, луцкая, холмская, туровская), — какие были в пределах вел. княжества галицко-волынского. Такой оборот дела не мог понравиться киево-владимирским митрополитам, а вместе с ними и северно-русским князьям, перехитренным в данном случае князьями южными. Северные князья постарались сделать все, чтобы прекратить невыгодное для них разделение митрополии и добиться от греков по крайней мере той же привилегии, какую сумели получить князья южные, т. е. поставления на митрополию природных русских кандидатов. Неизвестно впрочем достоверно, кто по национальности был первый Галицкий митрополит Нифонт. Греки со времени нашего татарского ига, из-за сложных дипломатических отношений с монгольской империей, вдруг начали сбрасывать с себя титул русских митрополитов на русские плечи. Греку-митрополиту было несколько унизительно быть на русской территории политически зависимым от татар. |
| После поставления Московским патриархом Иоакимом 8 нояб. 1685 г. в Москве Гедеона (Святополка-Четвертинского) митрополитом Киевским, Галицким и всея России Киевская митрополия de facto стала подчинена Московскому патриарху, оставалось получить отпускную грамоту от К-польского патриарха. Послам из Москвы и от укр. гетмана И. Самойловича было приказано по прибытии в Адрианополь обратиться к Д. Н. как к человеку, преданному России и имеющему большое влияние, дабы он «с Константинопольским патриархом советовал» и в отпускной грамоте поставил свою подпись. В случае получения послами от Д. Н. грамоты ему полагалась милостыня в 200 золотых. Однако Д. Н. сначала отказал послам, т. к. счел переход Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриарха неканоничным. Только после одобрения этого перехода великим везиром, стремившимся в тот период сохранить хорошие отношения с Москвой, Д. Н. неохотно согласился, но отказался подписаться под отпускной грамотой вместе с К-польским патриархом Дионисием IV. Вместо этого 14 апр. 1686 г. он направил с рус. посольством собственные грамоты к царям Иоанну V и Петру I, Московскому патриарху, гетману и митр. Гедеону. Из содержания грамоты к царям следует, что Д. Н. не изменил своего отрицательного отношения к подчинению Киевской митрополии Московскому патриарху: кроме высказывания, что такое подчинение противоречит канонам и может стать причиной схизмы на правосл. землях Речи Посполитой, он осуждал метод, к-рым цари и патриарх Иоаким хотели получить утверждение; по мнению Д. Н., разрешение нужно было просить не только у К-польского патриарха, но и у всех остальных вост. патриархов. Он был также огорчен тем, что послы пытались получить отпускную грамоту в обмен на милостыню, и считал, что делать это стоило «просто ради веры и пользы верных». В стремлении добиться перехода Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриарха Д. Н. усматривал «самолюбие церковников», т. е. патриарха Иоакима, отношения с к-рым после 1686 г. у Д. Н. испортились окончательно (до смерти патриарха Иоакима они больше не обменялись ни одной грамотой). |
| Для нас клевета людская нужна и полезна, как горькое врачевство против недуга душевного, в нас кроющегося и часто нами самими непримечаемого, как крепкая ограда и верная стража для нашей добродетели, ещё неокрепшей и неустановившейся, и как сильное побуждение и поощрение к молитвенным подвигам о помощи свыше, при беспомощности от людей. Конечно, тяжко это искушение, но велико и возмездие. Мы здесь, собственно говоря, ничего не теряем, а приобретаем весьма многое, приобретаем осторожность и бдительность над самими собою, чистоту души и непорочность нравов, а с тем вместе и особенную любовь и благоволение к нам Божие. Послушайте, вот как Сам Господь Ангелов и Архангелов невинно поносимых и восхваляет и ублажает: блажени есте, глаголет Он, егда поносят вам и пронесут имя ваше яко зло, Сына Человеческаго ради ( Мф.5:11 ), а людям противных качеств угрожает противным: горе вам, вещает Он, егда добре рекут вам все человецы ( Лк.6:26 ). Что же сами клеветники? Ответ на это даёт пророк в следующих словах: Окрест нечестивии ходят ( Пс.11:9 ). Они, ободрённые, но в то же время ещё недовольные успехами злобы и коварства своего, прибегают к новым козням и хитростям, и для того ходят вокруг жертв своих беспокойные и озабоченные, всё об них разведывают, везде за ними подсматривают и на всех входах и исходах подыскивают, выжидая благоприятного случая, снова уловить их в свои сети, и своим злобным словом запятнать их имя и дела, или, как говорит блаженный Феодорит , оставив путь Божий, блуждают туда и сюда, покушаясь окружить и как бы в осаде держать добродетельных. Они в сем случае подражают отцу своему диаволу, который, по словам Апостола Петра, непрестанно ходит вокруг нас, яко лев, рыкая, иский кого поглотити ( 1Пет.5:8 ). Но в то время, как они, мечтая себя на высоте недосязаемой, дерзновенно замышляют и стремятся погубить неповинных и самый корень их исторгнуть от земли живых и славу их вселить в персть, Живый на небесех посмеивается и поругается им, и, по высоте беспредельной своей благости, охраняет и умножает семя праведных: но по высоте Твоей, прибавляет пророк, умножил еси сыны человеческия, а их самих, по выражению Писания, внезапу постигает всегубительство, якоже болезни во чреве имущия, и не имут избежати ( 1Фес.5:3 ), и таким образом сбывается на них слово премудрого: делаяй сокровище языком лживым, суетная гонит в сети смертныя. Всегубительство на нечестивыя устремляется: к стропотным бо стропотныя пути посылает Бог ( Притч.21:6–8 ), или другое подобное: сетию уловляются веселящиися о падении благоверных. Вергаяй камень на высоту, на главу свою вергает. Ископаваяй ров, падется в он, и распростираяй сеть, увязнет в ней. Поругание и поношение гордых и отмщение, яко лев уловит их ( Сир.27:28–32 ). Читать далее Источник: Толкование на первые двадцать шесть псалмов : Из бесед высокопреосвящ. Арсения, митр. Киевского и Галицкого, говоренных в г. Варшаве. - Киев : Тип. Киевопечерской Успенской Лавры, 1873. - 633, с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Нек-рое время К. работал в организованных им детских хорах воспитанников Сулимовских школ (заведения для бездомных и сирот под патронатом жен киевских генерал-губернаторов, финансировавшиеся из фондов шляхетского рода Сулимы) и уч-ща слепых. По просьбе киевского, подольского и волынского генерал-губернатора А. Р. Дрентельна К. несколько лет работал с Сулимовским хором, выступившим перед имп. Александром III в 1885 г. ( Пархоменко. 2005. С. 39). После успешных выступлений этого хора митр. Киевский и Галицкий Платон (Городецкий) пригласил К. руководить митрополичьим хором собора Св. Софии (ранее его возглавлял А. С. Фатеев ). В 1886-1919 гг. К. руководил хором Софийского собора, постоянно работая над качеством его певч. состава. Группа муж. голосов была дополнена детскими. К. обучал юных певчих на дому (в квартире в Десятинном пер., д. 10, неподалеку от собора). По воспоминаниям современников, обучавшиеся на дому у К. дети из бедных семей выполняли домашние работы и различные хозяйственные поручения, что было обычным для того времени ( Беляков. 1997). Главным достижением К. был высокий профессиональный уровень певчих. К. обладал особым умением ставить голоса мальчикам, формируя, по выражению А. А. Кошица , прекрасный звук староитал. школы - «в маску» ( Кошиць. 1995. С. 208). Такая манера пения стала характерной для киевской хоровой школы кон. XIX - нач. XX в. За обученными К. солистами буквально «охотились» киевские регенты. Кошиц стремился пополнить хор КДА юными певчими, занимавшимися у К., гарантируя им получение духовного образования (Там же. С. 208-209). Пение хористов Софийского собора стало образцовым для своего времени. При этом работа софийских певчих финансировалась митрополией скупо. К. подавал многочисленные прошения о выделении денежных сумм на содержание детского и взрослого составов хора. Ассигнования, однако, не увеличивались (об этом с возмущением писал Н. И. Компанейский в статье к 20-летию деятельности К.), и руководителю приходилось доплачивать певчим из собственных средств. |
| Антоний (Фиалко) 27.07.1992 хирот. во еп. Переяслав-Хмельницкого, вик. Киевской епархии; с 1993 г. еп. Хмельницкий и Шепетовский. Антоний (Флоренсов) с 11.02.1898 на покое ( б. еп. Вологодский); † 20.02.1918 . Антоний (Храповицкий) с 16.08.1917 архиеп. Харьковский и Ахтырский; с 28.11.1917 в сане митрополита; с 30.05.1918 митр. Киевский и Галицкий; с 1919 г. в эмиграции; глава РПЦЗ; 22.06.1934 Синодом РПЦЗ запрещен в священнослужении; † 10.08.1936. Антоний (Черемисов) 22.04.1989 хирот. во еп. Виленского и Литовского; с 26.01.1990 еп. Тобольский и Тюменский; с 20.07.1990 еп. Красноярский и Енисейский. Антонин (Грановский) с 5.01.1917 на покое; с 1922 г. в обновленческом расколе; † 14.01.1927 без покаяния. Аполлинарий (Кошевой) 22.10.1917 хирот. во еп. Рыльского, вик. Курской епархии; с 1918 г. еп. Белгородский, вик. Курской епархии; с 1919 г. в эмиграции; с 31.8.1921 управ. Североамериканской епархией; с 1927 г. еп. Североамериканский и Сан-Францисский; с 14.05.1929 в сане архиепископа; † 19.06.1933. Аполлос (Ржаницын) 19.12.1927 хирот. во еп. Тотемского, вик. Вологодской епархии; с 11.08.1931 еп. Архангельский; с 2.02.1937 еп. Моршанский; с 26.08.1937 еп. Тульский; дальнейшие сведения отсутствуют. Аристарх (Николаевский) 1.03.1920 хирот. во еп. Оренбургского; 1922–1923 в ссылке в Нарымском крае; с 12.01.1924 в сане архиепископа; с 1924 г. архиеп. Тамбовский; с авг. 1924 г. архиеп. Свердловский; с дек. 1924 г. архиеп. Пензенский; с 10.10.1925 г. архиеп. Курганский; с дек. 1925 г. архиеп. Челябинский; с 14.05.1926 г. архиеп. Оренбургский; с 1927 г. архиеп. Уфимский; с 1928 г. архиеп. Фрунзенский; с 1930 г. архиеп. Калужский; с нояб. 1930 г. на покое; с 29.08.1931 архиеп. Боровичский, вик. Новгородской епархии; с 9.08.1933 епархией не управ.; с нояб. 1933 г. архиеп. Сарапульский; с 14.12.1937 уволен за штат; дальнейшие сведения отсутствуют. Аристарх (Станкевич) 29.07.1990 хирот. во еп. Гомельского и Мозырского; с 1992 г. еп. Гомельский и Жлобинский. Аркадий (Афонин) 21.04.1991 хирот. во еп. Магаданского и Камчатского; с 22.02.1993 еп. Южно-Сахалинский и Курильский. |
|
|
