| Прошло два года с церковно-общественной конференции в Сретенском монастыре «Дело об убийстве Царской Семьи : новые экспертизы и архивные материалы. Дискуссия». Появились ли за это время у экспертов новые важные данные и выводы? Об этом мы беседуем с экспертом следственной группы, ученым-антропологом, кандидатом биологических наук, старшим научным сотрудником НИИ и Музея антропологии МГУ имени М.В. Ломоносова, директором Центра палеоэтнологических исследований Денисом Пежемским. Индийская антропологическая экспедиция – Расскажите, пожалуйста, о состоянии на сегодняшний день экспертиз и новых исследований по проблемам «Екатеринбургских останков»? Прошло больше двух лет со дня конференции в Сретенском монастыре. Получены ли за это время какие-то новые значимые результаты? – Главная наша проблема в связи с версией о сожжении останков Царской Семьи состояла в том, что, как выяснилось, не существует точных наукометрических данных о том, как происходит разрушение человеческого тела при кремации на открытом воздухе, каково должно быть состояние костных останков при сожжении в «обычном» костре. Это подтвердили и такие ведущие судебно-медицинские эксперты, как, например, Андрей Валентинович Ковалев, который говорил на заседаниях нашей комиссии о том, что достоверные данные по особенностям кремации трупов, сожженных на открытом воздухе, практически отсутствуют. Конечно, в жизни, к нашей большой скорби, часто встречаются случаи гибели людей на пожарах, есть криминальные случаи сожжения трупов с целью сокрытия следов преступления. Однако, как выяснилось, минусы всех этих случаев (мы это обсуждали с судебными медиками) состоят в том, что это очень разнородные данные, которые невозможно свести в некую единую систему, в табличную форму. Во всех случаях очень разнятся условия кремации, нет точных данных о многих особенностях сжигания, об изменениях останков в процессе кремации. В случаях криминального уничтожения трупов используется разное топливо, количество которого досконально неизвестно. Кроме того, сожжение может производиться в закрытых или полузакрытых местах. И самое главное: неизвестно точное количество времени, которое нужно для сожжения тел разных размеров и комплекций, то есть разных с антропологической точки зрения. Да, всегда можно сказать, что преступление совершено такого-то числа в такие-то часы, но сколько именно времени занял весь процесс горения останков, какие факторы влияли на него и каким образом, расчленялись ли трупы на части или же они были кремированы целыми – все эти подробности чаще всего неизвестны, или их невозможно систематизировать по объективным причинам. |
| Что было сделано с японскими исследованиями? Я забыл фамилию русского участника этих событий, он каким-то образом он получил материал от кафтана императора, в котором он обычно охотился, и который находится в Петербурге в хранилище. Вопрос первый – как он это получил? Официального изъятия генетического материала не было. Он говорит – под мышками остатки пота… Представьте себе, что такое кафтан. Он несколько раз за десятилетия чистился, подвергался воздействию, его трогали руки различных совершенно людей. Естественно не было никакого официального провоза материала через две границы – России и Японии. И самое главное, было заявлено, что японец провел исследование, но они нигде не опубликованы. Но как? Опубликовано в прессе, что он не согласен, а вот сам факт и результаты проведения генетической экспертизы ни в одном научном издании не публикованы. Так вот это все – миф. Этого не было. Дальше – по поводу Соколова и всего остального. Вы понимаете, на самом деле, Соколов никого не допрашивал из тех, кто непосредственно убивал и уничтожал останки. Представьте себе, вот мы поговорили за этим столом и ушли, приходит следственная группа и что она видит? – наши авторучки, наши записи, и на этом пытается восстановить картину, здесь происходящую. А вот в комиссии правительственной были подняты все документы, найденные в Швейцарии, все документы были исследованы. Что произошло на Ганиной Яме? Комиссия, эксперты посчитали, что тот горючий материал, кислота, который вы назвали, абсолютно недостаточно для того, чтобы уничтожить такое количество тел. Просто для того, чтобы уничтожить человеческое тело, необходимо огромное количество энергии. Тело можно растворить в кислоте, но для этого тело нужно положить в ванну, и тело будет долго растворяться. Кислота была вылита сверху, естественно, тоже один из мифов, что никаких следов нет, и следы кислоты, и следы обугленных останков все-таки есть. Что на самом деле было? В Ганиной Яме, увидев, что в шахтах вода, они бросили туда, думая, что там они их утопят, а оказалось, что под слоем воды там лед, и останки лежат и они видны. Тогда они опять их вытащили и стали уничтожать, но поняли, что совершенно невозможно, не хватает у них времени на все. И прежде всего были уничтожены останки цесаревича и великой княгини Марии, от них остались фактически только косточки. Они уничтожались именно на Ганиной Яме. И они поняли, что наступает утро, уже светает, наступают белые… И они погрузили остальных и повезли в Екатеринбург, но машина застряла, и они вынуждены были закопать останки и закрыть шпалами, а вот косточки, которые уже практически все были сожжены, они захоронили в стороне. |
| В январе этого года епископ Тихон отмечал, что в лучших лабораториях мира проводятся генетические экспертизы, завершается очень объемная антропологическая экспертиза «с принципиально новыми данными», осуществляются историческая и криминологическая экспертизы. Имеющиеся на сегодняшний день следственные материалы, как из архивных, так и других источников, не позволяют исторической и криминологической экспертизам сделать однозначный вывод о принадлежности «екатеринбургских останков», чем и объясняется та надежда, которую должна оправдать «очень объемная антропологическая экспертиза " с принципиально новыми данными " ». Подводя итог всему выше изложенному, можно сделать вывод о том, что установленная следствием принадлежность «екатеринбургских останков» к царским как раз и будет тем самым основанием, которое позволит отнести их к «святым мощам». Соответственно, таким же образом будет сделан вывод и о непринадлежности останков к «святым мощам». Какая из всех видов, проведенных в данном, случае экспертиз является определяющей и какой вывод может быть сделан в случае противоречия экспертиз друг другу или одной из них - остальным? Главной представляется, все-таки, должная проводиться последовательно весь период следствия, а завершающаяся после окончания всех других экспертиз, историческая экспертиза, могущая подтвердить или опровергнуть результаты отдельных экспертиз, противоречий их друг другу. Но, возможность проведения достоверной исторической экспертизы препятствует отсутствие документов той эпохи, неизвестных до сих пор. В упомянутой выше публикации на РНЛ от 4 января 2017 года «Дело еще не закрыто, мы не имеем права разглашать подробности следствия», сообщается: «В рамках уголовного дела назначена комплексная историко-архивная экспертиза, производство которой было поручено ряду экспертов - это архивисты, историки, от Церкви в эту комиссию входит епископ Тихон. «Все эксперты, - сообщил владыка, - были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Так что, ответственность на нас - экспертах - лежит особая и государственная, и, естественно, церковная, потому что в Экспертный совет входят люди православные, церковные». |
| На этот вопрос нам дал четкий ответ А.Д. Степанов в своей публикации: " ...Для противодействия объединению РПЦЗ с Московским Патриархатом в 2004 году было создано Общество ревнителей памяти блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого), в состав правления которого вошёл Колтыпин-Валловский. Он был участником V Всезарубежного Собора, проходившего в 2008 году, на котором произошла самоорганизация той части духовенства и мирян русской эмиграции, которая не приняла Акт о каноническом общении между Русской Зарубежной Церковью и Русской Православной Церковью в Отечестве, т.е. он стал одним из организаторов нового церковного раскола... Увы, Пётр Николаевич Колтыпин-Валловский, как и скончавшийся в 2009 году Евгений Львович Магеровский, стали активными противниками воссоединения Русской Церкви, боролись против Русской Православной Церкви, которую называли не иначе как «псевдо-церковной организацией» и «послушным инструментом коммунистической власти и её нынешних преемников... " [xxvii]. Духовная катастрофа этих лиц, к сожалению, так и не осмыслена нынешними отрицателями подлинности останков Царской семьи. Не взирая, на все эти свершившиеся события, в своих публикациях они продолжают опираться на «Зарубежную комиссию» во главе с П.Н.Колтыпиным-Валловским, как на нечто авторитетное и значимое. Когда 16 марта 2008 года, скончался Первоиерарх РПЦЗ митрополит Лавр (Шкурла), подписавший 17 мая 2007 года акт о каноническом общении Московского Патриархата и РПЦЗ, тогда П.Н.Колтыпин-Валловский, вспоминая о добром отношении митрополита Лавра к России, отвечая на вопрос журналиста в своём интервью заявил: «Корреспондент: И в вашей Церкви не будут совершать по митрополиту Лавру панихиды? П.Н. Колтыпин-Валловский: А может ли быть панихида по Иуде? Может быть, кто-то и будет молиться из-за каких-то личных бывших с ним контактов. …Ну, а в историю он войдет как личность чрезвычайно отрицательная, как предатель. И ему предстоит дать ответ за свое npeдameльcmbo»[xxviii]. В 2009 году у следователя В.Н.Соловьева появилась возможность прямых контактов с Первоиерархом Русской Православной Церкви заграницей митрополитом Восточно-Американским и Нью-Йоркским Иларионом (Капралом), первым в истории главой РПЦЗ, утверждённым на должности Священным Синодом Московского Патриархата. В.Н.Соловьев писал: " ... У митрополита Илариона возник большой интерес к проблеме «екатеринбургских останков» и несколько раз в течении многих часов он беседовал со мной по телефону. Владыка рассказал мне, что американские, европейские и австралийские православные приходы почти все находятся под влиянием выводов Зарубежной комиссии, и с крайним недоверием отнеслись к выводам следствия и Правительства России. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки...» Беседа с кандидатом биологических наук, старшим научным сотрудником Научно-исследовательского института и Музея антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова 13.09.2017 1653 Время на чтение 36 минут Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательского института и Музея антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова, член Патриаршей комиссии по изучению «Екатеринбургских останков» Денис Пежемский рассказывает о том, почему обязательно нужна антропологическая экспертиза при исследовании останков и какими проблемами она занимается, как отвечает на вопросы о возможном сожжении тел, уничтожении их серной кислотой, отсечении голов от туловищ, как определяет пол и возраст убитых, а также о «лишнем» зубе, нелишних костях и реконструкциях лица по черепу. Денис Пежемский за работой над исследованием черепов из Илимска, Благовещенск, 2013 г. О важности антропологической экспертизы - Уважаемый Денис Валерьевич, вы принимали участие в качестве эксперта-антрополога в последнем исследовании «екатеринбургских останков», извлеченных из могилы в Поросёнковом Логу в июле 1991 года. Какие вопросы перед вами поставило следствие? Как называется экспертиза, над которой вы работали? Почему к расследованию привлекли вас, академического ученого, разве не хватает экспертизы профессиональных судмедэкспертов? Что может добавить антрополог в судебную экспертизу? - Спасибо за этот вопрос, тем более что в нем содержится и одно из самых главных заблуждений - тезис о том, что проблема «екатеринбургских останков» - это проблема исключительно судебно-медицинская. Если бы это было так, она давно была бы решена. Та часть работы, которую мы выполняли, называется антропологической экспертизой. Физическая антропология - это биологическая наука, изучающая изменчивость человеческого организма во времени и пространстве, в том числе изменчивость скелетной системы. Эта область знания не очень хорошо известна широкой общественности, не «разрекламирована», результаты работы антропологов-биологов редко освещаются в СМИ. |
| Кому была выгодна и необходима смерть Государя? 249. Ответ на 244., HBinkow: I can assure you that Anna Anderson was indeed, HIH Grand Duchess Anastasia Nikolaevna Romanova All you wrote here sounds unbelievable. How can you know fnd prove that? And whether the Ipatiev murder was a fake and the Czar " s familly had really survived what were there lives after that? Where they lived and died really? And have you evidences? 248. Re: Епископ Тихон (Шевкунов): Проверяется и версия ритуального характера убийства " В Патриаршей резиденции в Даниловом монастыре состоялось совещание по вопросу екатеринбургских останков 14 июня 2017 года в Патриаршей резиденции в Даниловом монастыре в Москве под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла состоялось совещание по вопросу установления идентичности екатеринбургских останков. В заседании приняли участие: делегация Следственного комитета Российской Федерации во главе с председателем Александром Бастрыкиным, а также члены специальной церковной комиссии для изучения результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом, возглавляемой управляющим делами Московской Патриархии митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Варсонофием. В ходе заседания были заслушаны промежуточные доклады о проведении назначенных экспертиз в рамках уголовного дела, подготовленные представителями Следственного комитета и экспертного сообщества. " это с сайта Патриархии. Интересно, а позиция государства по этому вопросу какова? 247. Ответ на 228. , Gmina Izbicko EN I found only one reference to the indication of foot pathology, revealed by Georgian Orthopedics in at the Grand Duchess Anastasia, and I quote: " The results of the above studies led to the conclusion that on the compared frames of video has alleged identity of the disease in both cases, in the form of bilateral hollow feet (pes excavatus) with limitation of motion in the ankle joints from a citizen Bilihodze Natalia Petrovna and girls from the family of Nicholas II - Anastasia Romanova. https:?//unotices.com...k.php id=109595 & ; page=45 countries, but other sources indicated no expert conclusions. You can, of course, adjust the electronic versions of the examinations, but not natural. I think that Professor Alekseev should refer to the original sources. |
| Речь идет, в первую очередь, о материалах следствия «белых», не достаточно широко, лишь выборочно, используемых в новых следствиях. А также, об аналитическом разборе спорных эпизодов «Записки» Юровского по событиям в Коптяковском лесу и поездкам - походам «коменданта» в последующие дни после той ночи 17 июля. По нашему мнению, «Записка» Юровского по сей день является основополагающим документом нового следствия, что, несомненно, мягко выражаясь, снижает степень доверия к его выводам. Лишить же историков-архивистов, участников нового следствия, возможности использовать «Записку» Юровского в качестве базового документа по теме «захоронения останков Романовых» - означает невозможность свести концы с концами со следствием «белых» и в итоге - неудачу следствия. В проведении научно-исторической экспертизы - исследовании всех тех обстоятельств, которые сложились в период времени совершения преступления, есть два пути. 1. Путь непризнания екатеринбургских останков «царскими»: поставить под сомнение выводы медицинско-генетической экспертизы по той причине, что они в полной мере, объективно, не подтверждены историческими фактами и свидетельствами того периода времени - совершения Екатеринбургского злодеяния. 2. Путь признания екатеринбургских останков «царскими»: аналитическими исследованиями материалов «белого» и современных следствий, определить возможность существования такого варианта развития событий (в июльские дни 1918 года и в последующее после них время), при котором не исключено явление некоего «чуда»: вопреки планам «делателей зла» в захоронениях в Поросенковом Логу оказались останки Царской Семьи. Речь идет об утверждении «специалиста», участника форума на РНЛ [п. 13.В.Р.: Ответ на 11., Виктор Корн: 2018-08-20 в 03:41 (статья Натальи Сидориной «Историки и стоматологи» ) ]: «Да, обрести мощи посредством науки в Православии нельзя, тут нет двух мнений. В то же время, есть конкретные Останки, и в отношении их имеются четкие факты, подтвержденные многократным изучением разными людьми. Если эти останки НЕ принадлежат Страстотерпцам, канонизированным Церковью, то речь идет не иначе как о чуде. Как специалист, утверждаю, что это беспрецедентное событие, оно может быть квалифицировано как чудо, равное исцелению смертельно больного. Задокументированному. И в Комиссии это наверняка почти все осознают». |
| Но только при одном условии: если они будут научными. Если Вы, для подтверждения своего «внутреннего убеждения», перестанете из всего массива фактов выдёргивать удобные Вам и отметать все, что не вписывается в Вашу систему доказательств. Или, что еще хуже, давать им собственное, непрофессиональное толкование. Конечно же, исключительно в выгодном для Вас свете. Увы! Приходится констатировать, что ничего подобного нет. Ранее, после Вашего выступления в Коломенском с осуждением моей персоны и последовавшей за этим статьи А.Степанова, написанной в той же манере, я уже призывал всех сторонников принадлежности «екатеринбургских останков» царской семье: оставьте не красящие вас попытки дискредитации неугодного вам эксперта! Если Вы и Ваши сторонники выступаете за торжество науки, всех вас должно радовать существование оппонентов, задающих неудобные вопросы. Корректно, выдержанно, но непременно с глубоким научным обоснованием опровергая их аргументы, вы убедили бы в своей правоте не только несогласных с вами узких специалистов (что важно!), но огромную массу далеких от науки, но способных мыслить, анализировать и оценивать ваши действия граждан (что еще более важно!). Призывать-то я призывал, но не преуспел. Вы пишете: «Сегодня в России еще остался единственный судебный медик, пытающийся серьезно доказать возможность имитации царского захоронения». Признаюсь: мне очень грустно, что на всю Россию я остался единственным экспертом, который не принимает на веру голословные утверждения. Если я - единственный судебный медик, которому нужны объективные доказательства, который настаивает на том, чтобы ему ответили на все вопросы, касающиеся сокрытия останков, их сохранности и уничтожения, пригодности для тех или иных исследований, если все обстоит именно так, значит дела в судебной медицине России очень и очень плохи. Вот и сейчас вместо объективных данных Вы предлагаете поверить лишенным научной основы измышлениям. Ваши опровержения моих выводов и предположений и Ваше толкование тех или иных фактов лишены научного обоснования и потому бездоказательны. |
| Скажем, наконец, что профиль черепа 7, приписываемого Государыне, не соответствует профилю Государыни, также и профиль черепа 4 не соответствует профилю Государя – подробнее об этом смотри в сборнике «Екатеринбургские останки». Независимые исследования. Сборник статей . Историко-стоматологические противоречия. В начале 1990-х годов в Петербурге и в Москве были проведены доскональные стоматологические экспертизы в отношении «екатеринбургских останков». Результаты этих экспертиз были тогда же опубликованы и, несмотря на большие трудности, в 2018 году переизданы фондом Василия Великого. На основании указанных экспертиз, а также документов императорского двора, петербургский стоматолог Э.Г.Агаджанян и московский историк А.А. Оболенский провели исследования, однозначно показавшие, что останки не могут иметь отношения к Царской семье. Всего за первую половину 2018 года ими было сделано не менее 20 публикаций, как на портале «Православие.ру», так и в светской печати. Материалы их исследований своевременно отправлялась и в СК, и в Патриаршую комиссию, но не получали никакого ответа. При этом одни из основных официальных экспертов, В.Л. Попов и В.Н.Трезубов принимали самое существенное участие в стоматологических экспертизах 1990-х годов, так что если бы сейчас обнаружили ошибки в историко-стоматологических публикациях (невозможно представить, что они их не читали), то не преминули бы заявить о том. Впрочем, надо признать, что один ответ – на самую первую публикацию – был, звучал он так: «Кто они такие?». Основные материалы историко-стоматологических исследований вошли в сборник «Екатеринбургские останки». Независимые исследования. Сборник статей . Здесь мы приведем три выразительных примера, показывающие невозможность считать зубы останков имеющими отношение к Царской семье. Надо иметь в виду, что у каждого члена Царской семьи был свой личный счёт в банке, и все услуги, которые оказывались этому лицу, оплачивались с его счета. Таким образом, можно узнать, в частности, кто и когда из членов Царской семьи посещал их личного стоматолога – Сергея Сергеевича Кострицкого. |
| Выражение «наука доказала подлинность останков» — не более чем штамп. На самом деле в научном сообществе по-прежнему нет единства по многим вопросам, касающимся останков. Когда в 2015 году начиналось новое следствие под руководством Марины Молодцовой, священноначалие РПЦ надеялось, что будут получены ответы на все вопросы, подвешенные при прежнем следователе, Владимире Соловьеве, и что ведущие ученые придут к согласию. Однако этого не произошло. В научном мире конфронтация по вопросу интерпретации останков — еще более острая, чем в церковном. Строго говоря, и Следственный комитет в июле 2018-го признал завершенной лишь одну экспертизу — генетическую. То есть останки были идентифицированы как принадлежащие Романовым. Однако так называемая историческая экспертиза, а также стоматологическая, криминалистическая до сих пор продолжаются. Основными критиками «официальной» версии о захоронении тел в Поросенковом логу в июле 1918-го являются академик РАН, историк Вениамин Алексеев, судмедэксперт, кандидат медицинских наук Юрий Григорьев, стоматолог, врач высшей категории Эмиль Агаджанян, историки Леонид Болотин и Алексей Оболенский. Журналист Андрей Мановцев посвятил альтернативным исследованиям екатеринбургских останков целую книгу («Екатеринбургские останки: независимые исследования»). Описанные в ней возражения экспертов нельзя назвать конспирологическими или надуманными. Это и наличие в слое захоронения монет 1930 года выпуска (откуда они, если могила была вырыта в 1918-м?), и несоответствие зубов погибших данным исторических источников (сохранились подробные сведения о том, кто из членов царской семьи и когда лечил зубы, — но почему-то, например, у черепа 4, которое следствие считает черепом императора, зубы в очень плохом состоянии и без следов медицинской помощи). Поэтому и выражение «епископы спорят с учеными» — не вполне корректное. Ученых много, и говорят они разное. 4. «Царебожники» Это, возможно, самый скользкий момент. Почитателей царской семьи среди приходского духовенства РПЦ крайне мало. Протоиерей Александр Шаргунов в Москве, протоиерей Александр Захаров и протоиерей Геннадий Беловолов в Петербурге… кто еще? По пальцам их пересчитать. В целом, чем «авторитетнее» и «влиятельнее» приходской священник, тем прохладнее он относится к царской семье. Почитание царя-мученика среди образованных священников, как кажется, считается «уделом маргиналов». Причем это в равной степени касается и «либерального», и «консервативного» крыла. Икону святых царственных страстотерпцев не в каждом храме можно найти, и стоит она не на видном месте. |
|
|
