| Таким образом, если Рим, - замечает относительно этого постановления Вальсамон, - не имеет права обсуждать жалобы Африканской церкви (которая по своему географическому положению наиближайшая к Риму), тем менее он может иметь это право относительно других пределов Впрочем, в Риме хорошо поняли значение этого канонического постановления, строго составленного, сколько в духе божественного, столько и канонического права христианской церкви, и потому в своем официальном каноническом сборнике (Corpusjuris canonici) привели это карфагенское правило на свой лад, придав к тексту правила несколько слов, вследствие чего постановление получило совсем другой смысл. Слова (transmarina judicia) они предали так, как будто тут говорится об обычных церковных судах Италии, а не о суде римского престола, и, чтобы это лучше выразить, прибавили в конце правила следующее: nisi forte Romanam sedem appellaverint Примечания: 68. Кн. прав.: То есть, в Италию и в Рим. Прим. 69. Толкование этого правила в Аф. Синт., III,379. Eximium est argumentum, замечает относительно этого правила Беверегий, Papam Romanum, Africanorum horum patrum judicio, пес caput ecclesiae esse, nec summum ecclesiasticarum causarum judicem, quem episcopo allcui aut clerico in sua provincia condemnato appellare liceat. . sive Pandectae, II, Annot. p.206. 70. Causa II, quaest. VI, can. 35. См. на это примечание correctorum romanorum в издании Richmer. 1839, I,410. Правило 29(38). Угодно всему собору, чтобы отлученный за свое небрежение от общения, епископ ли, или кто бы то ни был из клира, во время отлучения своего, прежде выслушания оправдания его, дерзающий приступати к общению, признаваемо был произнесшим сам на себя приговор осуждения. (Ап. 28; I всел. 5; II всел. 6; IV всел. 29; антиох. 4, 12, 15; сердик. 3, 4, 5, 14; карф. 19, 65; Василия Вел. 88). В данном правиле возобновляется в главных чертах подобное же постановление 14 правила сердикского собора, которое говорит о епископе, подвергшем, в раздраженном состоянии, одного из подчиненных ему клириков церковному наказанию, причем дает этому клирику право аппеллировать к высшему суду, прибавляя, впрочем, что этот клирик не может иметь церковного общения до тех пор, дока этот высший суд не произнесет своего приговора. |
| Толкуя верно предписания Св. Писания, церковные правила решительно осуждают священнослужителей, оставляющих службу священническую и поступающих на службу мирскую. Апостольское 62-е правило подвергает строгому осуждению клирика, отрекшегося от своего звания, хотя бы он это сделал в самую критическую минуту жизни. Ап. 81-е правило тоже подвергает осуждению епископа, или пресвитера, когда он отдается мирскому служению. Тоже и Ап. 83-е правило. Правда, в этих последнех правилах говорится о таковых священнослужителях, которые хотят совмещать священническую и мирскую службу, говорится, следователено, не об оставлении священнического звания; однако, выдвигается все же принципиальная мысль, по которой посвятивший себя священнослужительскому служению не может больше занимать мирской службы. Об оставлении же священнического чина и о поступлении на мирскую службу говорит 7-е правило IV Всел. Собора а тех, которые осмелятся сделать это и не возвратятся с покаянием к званию, которое ради Бога избрали, предает анафеме, подвергает их, таким образом, самому большому церковному наказанию. Каковы были предписания об этом греко-римской государственной власти, мы сказали в толковании упомянутого правила. Однако, всего решительнее и яснее осуждается самовольное оставление священнического звания, подача в отставку от священнического служения, в послании III Всел. Собора Памфилийскому Собору о митрополите Евстафии, подавшем письменное отречение от своей службы (послание это мы привели в качестве 9-го правила упомянутого собора); кроме того, осуждается это и 3-м правилом Кирилла Александрийского. О первом, т.е. о 9-м правиле III Всел. Собора мы достаточно сказали в нашем толковании этого правила. Что же касается 3-го правила Кирилла Александрийского, то оно решает самым ясным и простым образом наш вопрос. Оно осуждает, когда кто-либо из священнослужителей подаст просьбу об отставке от службы, иными словами, когда просит об увольнении от священнослужительского служения, вследствие ли угрозы посторонних лиц, или из страха, или по нужде, и замечает, что если бы всего этого и не было налицо, все же не согласно с церковными постановлениями подавать письменную отставку от священнического служения: " ибо аще достойны служити, да пребывают в сем; аще же не достойны, да удаляются от служения не отречением, но паче осуждением по делам ( ο ε , εο ε ο ε , nec per renuneiationem exeant, sed rebus ipsis potius condemnati) " . |
| Смысл сего факта не трудно уразуметь. С оставлением патриарха Иеремии в звании русского патриарха, русские достигали двух целей: с одной стороны учреждения московского патриаршества, -с другой-возведения русского иерарха на высоту междуцерковных отношений, ибо с переселением патриарха Иеремии в Россию, в Москве не только водворилось бы патриаршее достоинство, но на кафедре русского иерарха явился бы константинопольский патриарх, пользовавшийся в христианской церкви особыми преимуществами. Домогаясь сего, русские, однако не могли не сознавать, что положение константинопольского патриарха и его кафедры во вселенской церкви определено вселенскими соборами (II всел. 3. IV всел. 9. 17. 28 VI всел. 36) и приурочено к царствующему Константинополю, и что появление на кафедре московского патриарха иерарха константинопольского притом грека по происхождению могло проложить путь к притязаниям греков на эту кафедру, как принадлежащую Константинополю. Поэтому не противясь иметь своим патриархом Иеремию, -русские предлагали ему устроить свою резиденцию во Владимире, дабы сохранить московский престол для будущих приемников Иеремии русских по происхождению. Мысль эта слышится и в царском предложении Иеремии, и в ответе последнего на это предложение. Царь совещался с боярами: «буде похочет быть в нашем государстве цареградский патриарх Иеремия, и ему быть патриархом в начальном месте Владимире, а на Москве митрополиту по-прежнему, а буде не похочет цареградский патриарх быть во Владимире-ино бы на Москве учредить патриарха из Московского собору, кого Господь Бог благословит». Иеремия, как известно не согласился патриаршествовать во Владимире, вдали от царского трона, и отвечал: «будет на то воля благочестивого государя, чтобы мне быть в его государстве, и аз не отмещуся; только мне во Владимире быть невозможно, потому что патриарх при государе всегда; а то, что за патриаршество, если жить не при государе, тому статься никак невозможно» 283 . Исход сих переговоров окончился тем, что патриарх Иеремия решился поставить русским патриарха из русских. |
| Лебедев , стр. 356). Может быть нашей научно неподготовленностью (говорим вообще) и поспешностью, с какой теперь вынуждается мы трактовать данный вопрос, объясняется и забвение целого ряда фактов, которые, в связи с другими, могли бы привести нас к убеждению и в более активной роли клира и мирян на церковных соборах, чем та, какую предоставлял бы им „лишь совещательный голос“. В дополнение к тому, на что уже указано в русской литературе для выяснения активного участия клира и мирян на соборах, мы можем привести и другие факты, которые, думается, говорят о том, что этим элементам церкви принадлежал на соборах иногда и решающий голос. Так, между подписями Арелаитского собора в 314 г., составившегося в Галлии против донатистов, нарушавших церковную дисциплину, на котором было много и епископов, и пресвитеров 1594 , стоят подписи даже двух чтецов 1595 ! – Пусть нам выяснят что их голос не был решающим. Среди подписей всел. собора, изданных Гельцером 1596 , насчитывается до 12–15 самостоятельных подписей хорепископов, функции которых в IV в. были уже значительно ниже епископских и приближали их к пресви- —88— терам, вследствие чего толкователь церковных правил – Вальсамон и ставит их в ряд с протопопами 1597 . – Ужели опять можно утверждать, что лишь епископы пользовались решающим голосом на соборах? Что не всегда бывало так, – видно еще из подписей лиц, присутствовавших на всел. соборе, где вслед за подписью епископа Антиохийского Мелетия , находятся подписи антиохийских же пресвитеров Флавиана и Елпидия, которые, таким образом вовсе не были заместителями своего епископа и присутствовали на соборе вполне самостоятельно 1598 . На IV всел. соборе, как сообщает в письме своем к папе Льву патриарх Анатолий, инициатива соборных решений исходила не только от отцов собора, но и от императорской четы, сената и константинопольского клира 1599 . В XI заседаний собора, когда поднялся спор о месте рукоположения епископа во Ефесе и когда один из епископов выразил нежелание, чтоб этим местом был Константинополь, клирики константинопольские воскликнули: „пусть не нарушаются преимущества Константинополя, пусть рукоположение совершается по обычаю тамошним архиепископом! 1600 “ Славнейшие сановники сказали: „мы усматриваем, что святому собору необходимо рассудить о рукоположении на ефесское епископство; поэтому, если угодно, пусть завтра это будет определено“ 1601 . |
| Слова τα πραν της θαλσσης δικαστρια (transmarina judicia) они предали так, как будто тут говорится об обычных церковных судах Италии, а не о суде римского престола, и, чтобы это лучше выразить, прибавили в конце правила следующее: nisi forte Romanam sedem appellaverint. Правило 29 (38) Угодно всему собору, чтобы отлученный за свое небрежение от общения, епископ ли, или кто бы то ни был из клира, во время отлучения своего, прежде выслушания оправдания его, дерзающий приступати к общению, признаваемо был произнесшим сам на себя приговор осуждения. ( Ап. 28 ; I Всел. 5 ; II Всел. 6 ; IV Всел. 29 ; Антиох. 4 , 12 , 15 ; Сердик. 3 , 4 , 5 , 14 ; Карф. 19 , 65 ; Василия Вел. 88 ). В данном правиле возобновляется в главных чертах подобное же постановление 14 правила сердикского собора, которое говорит о епископе, подвергшем, в раздраженном состоянии, одного из подчиненных ему клириков церковному наказанию, причем дает этому клирику право аппеллировать к высшему суду, прибавляя, впрочем, что этот клирик не может иметь церковного общения до тех пор, дока этот высший суд не произнесет своего приговора. В данном карфагенском правиле речь идет об обыкновенном церковном суде первой инстанции, осудившем епископа или другого члена клира, причем осужденным предоставляется право обращаться к высшему церковному суду; это правило, так же, как и упомянутое сердикское, постановляет, что каждый, осужденный первым судом, должен оставаться под тем наказанием, которое на него наложено первым судом, до тех пор, пока высший суд не освободит его от этого наказания. Если же осужденный воспротивится приговору первого суда, прежде решения о нем суда высшего, и пренебрежет наказанием первого суда, в таком случае он, как говорит правило, сам произнес против себя осуждение, потому что теряет право апеллировать. Постановление этого правила очень важно в том отношении, что оно объявляет твердым и неизменным приговор каждого обыкновенного церковного суда, до тех пор, пока этот приговор не будет изменен высшим церковным судом. Правило 30 (39) Положено: обвиняемому, или обвиняющему, опасающемуся некоего насилия от беспокойного многолюдства в том месте, где находится обвиняемый, избирати для себя ближайшее место, где не было бы ему трудности представити свидетелей, где и оканчивается дело. |
| 115. В толковании этого правила (в сербском издании) мы ошибочно указали, что тут говорится об избрании епископа, а не о его рукоположении.Теперь, сравнив лучше греческий текст этого правила с текстом следующего (50) правила, где идет речь об избрании, мы исправили эту ошибку. Правило 50(61). Подобает определили и сие: аще когда приступим к избранию епископа, и возникнет некое прекословие, понеже были у нас в рассмотрении таковые случаи: дерзновенно будет трем токмо собратися для оправдания имеющего рукоположитися: но к вышереченному числу да присоединится един или два епископа: и, при народе, к которому избираемый имеет быти поставлен, во первых да будет исследование о лицах прекословящих: потом да присовокупится к исследованию объявленное ими, и когда явится чистым пред лицем народа, тогда уже да рукоположится. Все епископы рекли: совершенно согласны (I всел. 4, 6; VII всел. 3; антиох. 19, 23; лаод. 12, 13; сердик. 6; карф. 13, 49, 55). Данное правило имеет весьма важное значение, подтверждая то, что было сказано нами в толковании 4 правила I вселенского собора; а именно, подтверждая принадлежащее народу право участвовать самым решительным образом в деле поставления ему епископа. Право народа избрать себе во епископа желаемое им лицо, предложить это лицо епископскому собору для необходимого канонического испытания, затем для утверждения его и хиротонии (карф. 55) - это право народа данное правило считает естественным и неоспоримым фактом и указывает только на возможность возникновения в народе спора относительно поставляемого епископа (ε ε ου οο εοοε εου ο , si de ordinando episcopo fuerit coutradictio). В таком случае, по словам правила, было бы крайней смелостью (ο, nimis audax) co стороны этих трех епископов решать самим столь важный вопрос, а потому необходимо, чтобы к ним присоединился еще один или два епископа и все они (пять или, в крайнем случае, четыре) в присутствии народа, для которого имеет быть поставлен епископ, узнали о причине проявленной по отношению к намеченному кандидату оппозиции. Прежде всего, правило требует в таком случае узнать, каковы те лица, которые подняли голос против указанного кандидата, имеют ли они право голоса при избрании епископа и вообще обладают ли теми качествами, которые требуются по закону от каждого, намеревающегося выступить обвинителем против духовных лиц в делах церковных (II всел. 6; карф. 128, 129, 130). Если действительно будет доказано, что противники имеют все необходимыя для сего данные, то тогда, как предписывает правило, нужно узнать, какие доводы приводятся ими против представленного кандидата, и если доводы эти будут неосновательны и следовательно кандидат окажется вполне чистым пред лицем народа (ε ε ε ο οε, quando in aspectu populi pufus et innocens apparuerit), то пусть и совершается над ним хиротония. Если же будет удостоверено, что доводы противников вески, то тогда, конечно, надлежит приступить к новым выборам. |
| 300 Например, в толковании на 64-е Апост. пр.: «Аще кто из клира усмотрен будет постящимся в день Господень, или в су66оту, кроме единые токмо (великие субботы): да будет извержен. Аще же мирянин, да будет отлучен» читаем: «...Но если кто постится в определенные дни, может быть, в продолжении десяти или восьми дней ради подвига воздержания, в таком случае к определенным дням причисляются и субботы, и дни Господни. Так делали и многие святые отцы, когда постились и до сорока дней». 301 Напр., в толковании на послание Ефес. соб. к собору в Памфилии Зонара весьма пространно опровергает мнение «некоторых» возводивших исключение, сделанное Ефесским собором по отношению к Евстафию, в общее правило и говоривших, что епископам дано право отрекаться от своих церквей, а архиерейство удерживать. Толкование Зонары представляет целый трактат по этому вопросу. 302 Апост. пр. 5-е, 6-е, 19-е, 20-е, 24-е, 67-е, 82-е; 1-го всел. 6-е; 4-го всел. 3-е, 27-е; Трул. 86-е; 7-го всел. 8-е; Анкир. 16-е; Неокс. 9-е ; Гангр. 21-е; Лаод. 29-е; Карф. 32-е (41-е), 92-е, (103-е), 96-е (107-е), 124-е (144-е), 131-е (146-е); в хр. св. Апост. 8-е; св. Василия В. 25-е, 31-е, 46-е. 303 В толковании на 50-е пр. св. Василия В. Зонара ссылается на новеллу Константина Порфирородного. 305 В толков. на 20 Апост. пр. «Поручительство, – говорит Зонара, – дают или за себя, или за другого; кто дает поручительство за другого, делает это или из-за прибыли или из любви, по которой нам заповедано и души наши полагать за братий наших. И так запрещено вместо другого поставить себя, или сделать себя повинным, напр., за мытаря. Быть мытарем – древнее зло; а мытарями называются те, которые берут на откуп собирание народных податей. Если они не имеют наличного имущества, то от них требуют поручительства и они приводят кого-нибудь, кто закладывает за них имущество. И так это и подобное этому запрещено клирикам, дабы они не вдавались в беспокойные дела, избегали придирок и судебных кляуз: ибо в таком случае они дают подозрение, будто принимают это на себя из-за корысти, а корыстолюбивыми клирикам быть не должно. |
| Церкви, как внешнему божественному учреждению, принадлежат известные права и прежде всего право власти законодательной. Первый Законодатель и судия христианской Церкви есть Сам Господь наш Иисус Христос ( Иак.4:12 ). Он, впрочем, не давал законов в смысл строго-юридическом, но, будучи божественным учителем религии и нравственности, Он в Своем евангельском учении указал только нравственные начала, как основное руководство для всего поведения христианина и, вообще, для устройства церковного порядка. Применение же этих начал к жизни, сообразно с внешними ее условиями, или устройство общества верующих на основании преподанного Им учения ( Мф.28:20 ), Спаситель поручил Своим апостолам, облекши их властью законодательною: слушаяй вас, сказал Он, Мене слушает ( Лк.10:16 ). Таким образом, в христианской Церкви первыми законодателями в более строгом (церковно-юридическом) смысле этого слова, были апостолы, которые определяли как общие законы всей церкви, так и частные положительные правила относительно, например: избрания, постановления и служения священных лиц в церкви ( 1Тим.3:1 ; Тит.1:5 ), священных действий ( 1Кор.11:20–34; 14:26 ), церковного управления ( 1Пет.1:12 ) , христианских браков ( Еф.5:22–23 ; 1Кор.7:1–17; 10:11 ), судных дел церкви ( 1Кор. 6:1 ), повиновения власти ( Рим.13:1, 6, 7 ; 1Пет.2:13; 3:1 ) и др. Сила законодательной власти апостолов выражалась в том, что они, требуя от верующих во Христа безусловного послушания своим постановлениям, подвергали непослушных отлучению от Церкви ( 1Кор.5:2,5 ; 2Кор.10:5, 8, 11 ; 2Сол.3:14 ) и лишали их через то благодатных средств ко спасению во Христе. Апостолы, в свою очередь, передали богодарованную им власть церковного управления своим ближайшим преемникам – пастырям церкви, уполномочив их благоустроять общество верующих так, как подобает в дому Божию жити ( 1Тим.3:15 ); верующих они обязывали к послушанию пастырям ( 1Пет.5:5 ; Евр.13:17 ), и церковным правилам навсегда усвояли силу закона ( Гал.6:16 ; Флп.3:16 ). Но как апостолы, так и их ближайшие преемники, давая те или другие церковные законы, действовали не прямо от своего лица, a во имя Св. Духа и авторитета св. вселенской соборной Церкви. Так, апостолы, отменяя на иерусалимском (апостольском) соборе ветхозаветный обрядовый закон, говорили: изволися Духу Святому и нам ( Деян.15:28 ); a отцы вселенских соборов говорили: «все они (отцы Церкви) от единаго и тогожде Духа быв просвещены, полезное узаконили» Притом, законодательная власть в Церкви всегда приписывалась только высшим иерархам, епископам (Апост. пр.37; IV всел. 19; VI всел. 2, 8; VII всел. 6; Вас. Вел. 47), не приурочиваясь ни к одному из них в частности, как видимой главе Церкви (Апост. пр. 34), но принадлежа исключительно собору иерархов, представляющему собою высший орган управления церкви. |
| Примечания: 75. См. Номоканон в XIV титулах, X,5 (Аф. Синт., I,239-241). 76. Толкование этого правила в Аф. Синт., III,388. 77. Obsecro te, пишет блаж. Иероним Непоциану (ер.52), et repetens ite-rum iterumque monebo, ne officium clericatus genus antlquae militiae putes: id est, ne lucra saeculi in Christi queras militia, пе plus habeas, quam quando clericus coepisti Negotiatorem clericum, et ex inope divitem, ex ignobili gloriosum, quasi quamdam pestem fuge. Правило 33(42). Определено такожде, чтобы пресвитеры, без соизволения своих епископов, не продавали вещей церкви, в которой посвящены. Равно и епископам не позволительно продавали церковные земли, без ведома собора или своих пресвитеров. Того ради, кроме нужды, и епископу не позволительно расточати вещи, находящиеся в церковной описи. (Ап. 38, 39, 41; IV всел. 25, 26; трул. 35; VII всел. 11, 12; анкир. 15; гангр. 7, 8; антиох. 24, 25; карф. 26; двукр.7; Феофила алекс. 10; Кирилла алекс. 2). Это правило в главном является дополнением 26 правила даннаго собора. Как ни один епископ не может продавать церковного имущества без согласия надлежащего епископского собора, так точно ни один пресвитер не может продать ничего из принадлежащего той церкви, в которой он служит, без согласия подлежащего епархиального епископа. Говоря об епископе, правило напоминает, что он не должен отчуждать церковное имущество, кроме крайней нужды ( ο ), следовательно, в случае нужды, он может это сделать. Относительно этого нужно различать движимые имущества от недвижимых. Эти последние епископ никогда не может отчуждать без ведома епископского собора или, по крайней мере, без своего пресвитерского совета; если же крайняянужда заставляет его поступить так ради неотложной церковной надобности, то в таком случае он должен основательно доказать это собору, чтобы получить одобрение последнего на то, что им было сделано. Если же дело касается движимого имущества, то для такого случая имеет значение постановление 41 Апостолъскаго правила, дающее епископу власть, в случае необходимости, продавать его, не заявляяоб этом собору и не выслушивая по этому поводу мнения своего пресвитерского совета. |
| Сие правило, подобно как и 4 сего Собора, объясняется и дополняется 12 и 13 правилами VI Вселенского Собора. Ср. VI Всел. 72. 35 . Положено, чтобы никто не продавал церковной собственности, но если сия собственность не приносит доходов и наступит великая нужда, то представлять о сем первенствующему епископу области и с определенным числом епископов совещаться, что учинить должно. Если же такая нужда наступит для Церкви, что не возможно совещаться прежде продажи, то да призовет епископ во свидетельство хотя бы соседних епископов и да попечется представить Собору все приключившиеся церкви его обстоятельства. Если сего не сотворит, то продающий явится повинным пред Богом и Собором и лишится своей чести. Ср. VII Всел. 12; Анк. 15; Антиох. 24 и 25; Карф. 42; Кирилла Алекс. 2. В соответствии с этим правилом и пр. 42 в Приходском Уставе и в Положении об Управлении Русской Православной Церкви Заграницей на продажу церковного имущества требуется разрешение Архиерейского Собора. 36 . Также подтверждено: на пресвитеров или диаконов, обличенных в некоем тяжком грехе, неизбежно удаляющем от священнослужения, не возлагать рук, как на кающихся или как на верных мирян, и не попускать им креститься вновь и восходить на степень клира. Правило имеет в виду устранение разных ухищрений, применявшихся в Карфагенской Церкви лишенными священного сана и низведенными в разряд мирян. Каждый, однажды лишенный своей иерархической степени, уже никогда не может быть вновь возведен ни в какую степень клира. Слова «креститися вновь» в этом правила комментаторами не понимаются буквально; они полагают, что тут имеется в виду омытие себя от греха глубоким покаянием, что также называлось крещением. «Следовательно, – пишет Еп. Никодим, – вернее подразумевать здесь лиц, которые доказывали, что они чисты теперь от греха, а потому, как вновь крещенные, могут быть приняты в клир». Правило предостерегает против такого ухищрения. 37 . Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря (в Италию и в Рим), но – к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение. |
|
|
