| Б) Митрополичье управление в настоящее время существует в следующих поместных церквах: кипрской, сербской, черногорской, болгарской, молдаво-волахской и в православной церкви в пределах Австрийской Империи, (например, в церкви буковинской). Власть митрополита в этих церквах принадлежит епископу главного города области с православным населением. Митрополит пользуется первенством чести в ряду прочих иерархов, обладает, по отношению к последним, некоторыми видами особой власти, имеет право созывать соборы и председательствовать на них, испытывать кандидатов во епископы и т. д. Соборы составляются или из епископов области или же из представителей иерархов, духовенства и народа для деятельности законодательной, административной и судебной. Собрания епископов митрополий для решения вопросов догматических и канонических называются соборами архиерейскими. При митрополичьем управлении существуют разного рода вспомогательные учреждения, например, попечительства и учебные советы (в австр. влад.), аппелляторская консистория (в сербском королевстве) и т. п. В) Отличительные особенности синодального управления состоят в том, что во главе церковного устройства стоит не одно лицо, a насколько лиц, составляющих особое высшее духовное учреждение в поместной церкви. В настоящее время такая форма церковного управления находится в греческом королевстве (в элладской церкви) и в России. Автокефальность элладской церкви признана в 1852 году. Элладский Синод руководится в своих действиях особым регламентом, рассмотренным в парламенте и утвержденным королем, и состоит из 5 членов, из которых один (обыкновенно афинский митрополит) называется «председателем», остальные «советниками». Для присутствия в Св. Синоде вызываются епархиальные архиереи по очереди в порядке их старшинства в архиерейском сане. При Синоде находится прокурор, назначаемый королем и состоящий в зависимости от министра духовных дел. Синоду, как высшему церковному правительству, предоставляется власть законодательная, административная и судебная. § 25. Устройство церковного управления в России |
| Некоторая особенность в избрании предстоятеля митрополии, в отличие от других епископов, предусматривалась, однако, 6 правилом Карфагенского Собора, в котором, в частности, говорится: «Но и от ближния области должно призвати епископов к поставлению епископа митрополии». По толкованию Вальсамона, такой порядок приглашения епископов соседних митрополий применялся в Африканской церкви, избыточествовавшей епископами, «ради важности митрополичьего сана» 1 . Ни о каком участии в избирательных соборах клириков и мирян каноны нигде не упоминают. В позднейшие времена, когда образовались Патриархаты, также ничего неизвестно об участии клириков в избрании Патриархов, а что касается мирян, то их совокупную волю представлял император. В состав Освященных Соборов, которые созывались у нас в России в досинодальный период, входили великие князья, потом цари, входили также архимандриты и игумены «степенных монастырей», настоятели кремлевских соборов, но каноническую значимость постановлениям этих соборов, а также совершаемым ими актов избрания Предстоятелей Русской Церкви сообщало участие в них епископов как преемников апостолов. Именно как преемников апостолов, хотя в литературе иногда высказывается совершенно ложная идея, что права епископов вытекают из представительства ими духовенства и мирян своих епархий. Если бы это было так, то существовала бы предусмотренная канонами процедура лишения епископов представительских прав волей подведомственного им народа и духовенства. Ничего подобного каноны и история Церкви не знают. Правом суда над епископом и, следовательно, лишения его сана обладают исключительно соборы епископов широкого или узкого состава. Хотя для избрания Патриарха в 1945 и 1971 гг. созывались Поместные Соборы широкого состава, но правом голоса на них обладали только архиереи. Как известно, в 1926 г. была предпринята попытка заочного избрания Патриарха через опрос епископов. Из-за арестов эта попытка не удалась. С канонической точки зрения сомнительность этого опыта связана с заочной процедурой подачи голосов, но отнюдь не с тем, что опрашивали исключительно епископов. |
| 21 марта того же года последовал именной В. указ 489 , в начале которого, после краткого предисловия, дословно передан экстракт Конференции 30 сентября – 6 октября 1757 г., а затем – предшествующий указ 16 февраля 1762 г. К этому в кратких словах прибавлено было запрещение принимать как в Великороссийские, так и Малороссийские монастыри кого-либо из заграницы или постригать вновь, а затем «к действительному исполнению» узаконения Императрицы Елизаветы и указа 16 февраля, «определено следующее»: «1) для управления всех синодальных, архиерейских, соборных, а также к церквам и пустыням приписных вотчин, учреждена под ведомством Сената в Москве Коллегия Экономии, а в Санкт-Петербурге от этой Коллегии Контора с надлежащим от Сената наставлением и повелено от оных определить для управления и смотрения над оными и для защиты крестьян от всяких обид, в каждую Губернию и Провинцию по одному штаб-офицеру, а в приписные города, где те вотчины немалым числом состоят, по одному обер-офицеру, к тому способных, с должными на основании данного от Сената указа инструкциями; прежним же не только из монашествующих и прочих духовных персон, но и из монастырских служек управителями не быть, и до этого их не допускать, и которые есть, тех всех отрешить. 2) Отныне впредь со всех тех синодальных, архиерейских и монастырских, соборных, к церквам и пустыням приписных крестьян, сверх подушного семигривенного оклада, вместо всех прежде получаемых единственно с них в архиерейские дома, монастыри, соборы, церкви и пустыни доходов, положить единственный сбор с написанных по последней ревизии мужского пола душ, с каждой души по рублю, так как в такой рублевый сбор Дворцовые и Святейшим Правительствующим Синодом Синодальные, а потом и все Государственные крестьяне обложены, и тот налагаемый ныне рублевый платеж, начиная со второй половины сего 1762 г., собирать, а им крестьянам платить в городах обще с подушным сбором, где которые доныне те подушные деньги платят, в одно время равно, как и с Государственных крестьян те рублевые деньги собираются; и для того оным крестьянам и пашенную в тех вотчинах землю, которую они на архиереев, монастыри, соборы, церкви и пустыни пахали, отдать; а затем оставшиеся земли, которыми оные крестьяне и прежде не довольствовались а отдавались в наем и в оброки, от определенных офицеров отдавать желающим в оброк, равно ж и получаемые с находящихся в тех вотчинах мельниц, рыбных ловель, соляных варниц и оброчных земель, оброчные деньги, определенным штаб и обер-офицерам собирая, платить в тех же городах, где оные состоят при подушном сборе; и все означенные рублевые и оброчные деньги иметь Коллегии Экономии в полном своем ведомстве. |
| В окт. 1905 г., во время первой русской революции, в Томске произошли массовые беспорядки, сопровождавшиеся убийствами и грабежами. М. принимал все зависевшие от него меры, чтобы отвратить народ «от такого дела, противного заповеди Христовой и позорящего имя христианское». Один, без сопровождающих, епископ несколько раз выходил к толпе и пытался остановить ее увещаниями, но его не послушали. «На мои убеждения грабившие отвечали молчанием, когда я становился у одного окна, преграждая путь для выносивших чрез него похищаемые вещи, они отходили к другому окну и тащили чрез него; когда я подходил к этому окну, они подходили к дверям и несли мимо меня похищенное. Так ни с чем я и воротился домой» (Письмо еп. Макария к А. М. Первушину от 14 нояб. 1905 г.//РГБ НИОР. Ф. 259: Русское Слово. К. 25. Ед. 45). Совещание томского духовенства под председательством М. обратилось к томскому купечеству с призывом помочь пострадавшим при погромах (было собрано 10 тыс. р.). Впосл. в либеральной печати М. обвиняли в «благословении» на совершение беспорядков в Томске, хотя это опровергалось опубликованными свидетельствами очевидцев. В связи с опросом епархиальных архиереев о предполагавшейся церковной реформе М. направил 5 янв. 1906 г. в Синод свой отзыв, основанный на многолетнем опыте миссионерского, пастырского и архиерейского служения. Он выступил за возвращение Русской Церкви к древнему каноническому соборному принципу: особо важные вопросы, по его мнению, должны решать Всероссийские Поместные Соборы, в которых правом совещательного голоса могли бы пользоваться и миряне. В качестве постоянного центрального учреждения, управляющего Церковью, должен действовать Синод из епископов и пресвитеров во главе с патриархом. Для обсуждения вопросов местного значения М. предлагал созывать раз в 3-4 года областные или окружные Соборы. Он также выступил за расширение сферы компетенции епархиальных съездов. М. предложил и ряд мер по улучшению преподавания в духовных учебных заведениях: введение в круг семинарских дисциплин законоведения, космографии, краткого курса медицины, расколоведения; увеличение часов на преподавание новых языков за счет сокращения времени на изучение древних языков; отделение пастырской школы от общеобразовательной путем создания 2-3-годичных пастырских курсов для лиц, прошедших полный курс среднеобразовательной школы. М. считал требовавшим неотложного решения и вопрос о благоустройстве правосл. приходов. По его мнению, каждый христианин должен принадлежать к к.-н. приходу и вносить свою лепту на содержание церкви, причта, просветительных и благотворительных учреждений. Священник должен знать всех своих пасомых и как можно чаще посещать их дома. В каждом приходе непременно должно быть учреждено попечительство - для благоустройства и украшения храма, обеспечения причта, устройства школы, больниц, богаделен и домов призрения. Труд духовенства следует одинаково оплачивать во всех приходах или из Гос. Казначейства, или через обложение прихожан. |
| Для подтверждения той же мысли св. отцы свидетельствовали, что учение Аполлинария приводит к отрицанию всей тайны нашего спасения. Тот же св. Лев в своем послании к Юлиану, епископу Цензенскому, писал: «отрицающий посредника Бога и человеков, человека Иисуса Христа... должен присоединиться или к Аполлинарию, или... Валентину, или принять сторону Манихея, из которых ни один не признавал во Христе действительности человеческой плоти... Следовательно, если не верить, что Христос воспринял истинное и всецелое естество истинного человека, то этим упраздняется вся тайна нашего искупления» 192 . Так св. отцы, – а вместе с ними и Вселенские Соборы, – относились к учению Аполлинария. Из этого отношения видно, что между последним и Вселенскими Соборами в учении о воплощении нет ничего общего. Однако, это не мешает о. Булгакову указать на Вселенские Соборы, в частности, на VI Вселенский Собор, для доказательства воображаемого им тожества между учением сего Собора и учением Аполлинария. И это делает о. Булгаков, зная, что VI Вселенский Собор в своем первом правиле, после осуждения Ария – за выдуманное им, как говорится здесь, языческое инобожие или многобожие, и Македония – за «разделение им нераздельной единицы», – осудил и Аполлинария словами: «Осуждаем вместе с сим гнусным и неистовавшим против истины (Македонием) и Аполлинария, тайника зла, который нечестиво изрыгнул, что Господь принял на себя тело без ума и души, таким образом то же подразумевая, что спасение соделано для нас несовершенное» 193 . Но в особенности изумительно то, что о. Булгаков приписывает учение Аполлинария о соединении Бога-Слова при воплощении с неполным человеческим естеством Вселенским Соборам в то время, как в своей книге: «Агнец Божий» он заявляет, что противники Аполлинария, которыми были, конечно, те же св. отцы, учение коих было принято Вселенскими Соборами, – учили о соединении с Богом при воплощении полного человеческого естества. «Что именно, – спрашивает о. Булгаков, – противопоставляли учению о Богочеловеке? Упрекая его (Аполлинария) в умалении полноты человеческого естества в Богочеловеке, чрез замену человеческого духа Божественным Логосом, они сами утверждали, что человек во всей полноте присутствует в Богочеловеке, т. е. с телом и душою, причем, под душою разумели, конечно, не только душу в собственном смысле, как жизненное начало ψυχ, но и дух. Таким образом, Аполлинарию противопоставлялось, в качестве православного, учение о том, что во Христе присутствует полный человек из тела и души – или, как точнее надо выразить эту мысль, тела, души и духа, – а, сверх того, еще ипостасный Логос с божественной природой. Мнимое православие таким образом понятого анти-аполлинарианства представляет собой чистейшее «несторианство», потому что оно утверждает во Христе две души (или духа) и, следовательно, две Ипостаси с двумя природами» 194 . |
| Игорь 7 августа 2021, 21:19 Полина,вы все ещё наивно верите нашей статистике?И если вы таких случаев не знаете это не значит,что их нет.Главная проблема,что после прививки образуются тромбы и от этого люди умирают(у коллеги отец умер через 10 дней после вакцинации,что-то с сердцем).К тому же нельзя вакцинировать во время вспышки,т.к. любая прививка вначале ослабляет иммунитет.Т.е. по хорошему,сейчас надо после прививки изолировать людей до появления иммунного ответа и перед прививкой проверять не инфицированы ли они.А иначе происходят такие,как недавний случай в Краснодаре,когда трое человек в одной семье умерли после прививки,заразившись, а девочка осталась сиротой.Что скажут по этому случаю призывающие прививаться? Дмитрий Антонию 7 августа 2021, 19:51 //единое мнение Церкви по использованию клеточных линий отсутствует//Вы заблуждаетесь и вводите в заблуждение других. Архиерейский (2000 и 2008 г.) и Поместный (2009 г.) соборы РПЦ постановили, цитата: " недопустимо использование человеческих эмбрионов в медицине " . Для создание клеточных линий требуется использование человеческих эмбрионов. Именно о недопустимости такого использования человеческих эмбрионов в медицине и говорят соборы РПЦ. Антоний 7 августа 2021, 17:23 " А если убедит вакцинироваться, а человек умрет или заболеет после прививки, то тогда что? " - тогда, дорогая сестра Мария, исходя из логики владыки Тихона, ответственность будет на архиерее, благословившим свою паству прививаться (то есть на самом владыке Тихоне: " благословляя профилактическую вакцинацию от ковида в своей Псковской епархии, я понимаю, что беру на себя ответственность " ). Антоний 7 августа 2021, 16:52 Для Елены. В моей семье, мы (как и многие Православные Христиане) мы тщательно изучаем состав всего и вся, перед тем как приобрести это. Так что тут и говорить не о чем: перед тем как вкусить хлеб в постный день, тщательно изучим состав, нет ли в нем сухого молока или иных добавок животного происхождения Есть малейшее сомнение, нет информации по технологии производства какой-то добавки? Не изволим вкусить. То же и с косметикой. Насчёт меланжа только вот я Вашей логики не понял... Меланж сделан из куриных яиц, запрета на вкушение которых вне дней поста нет. |
| Принадлежавший к составу центральной епархиальной администрации архиерейский тиун кроме того, что был, как необходимо предполагать, помощником епархиального судьи, представлял ещё собой, как мы говорили, полицейского чиновника. В чём состояли его обязанности в этом последнем случае, нами указано выше. Пока архиереи Московской Руси управляли своими епархиями соборно, при участии пресвитеров – клирошан, до тех пор и их уездные наместники, в каких епархиях эти наместники были, управляли своими округами или своими частями епархий также соборно, при участии тех же пресвитеров – клирошан. Как наместники кафедральные избирались из числа самих кафедральных клирошан, так и наши наместники избирались из числа клирошан самих наместничеств 80 . Что касается до объёма власти уездных наместников, как администраторов и судей, то относительно власти административной мы уже говорили, что она была совершенно полной и простиралась до назначения на священнические места. К этому мы должны только прибавить, что, судя по одному известному нам примеру, можно думать, что некоторые архиереи и иногда несколько её ограничивали 81 . Власть судебная должна быть представляема более или менее полной; но, однако, она имела и некоторые ограничения, так что иные дела, каковы, например, относившиеся к спорам о земле наместники представляли или посылали для доклада самим архиереям 82 . На тот суд наместников, который принадлежал им вполне, существовало право апелляции к суду самих архиереев 83 . Когда исчезли соборы пресвитеров – клирошан у самих епископов, эти соборы исчезли и у их уездных наместников, так что и эти последние, подобно самим епископам, стали правителями своих округов единоличными. Поскольку они были не только правителями, но и судьями, то в качестве последних, подобно наместникам кафедральным, они имели помощниками при себе тиунов, что мы знаем уже положительно 84 , и чиновников исполнительных имели тех же самых, что и кафедральные наместники, т. е. не только дьяков с поддьячими, но и недельщиков. |
| Но в конце 15 в. был поднят вопрос о правомерности церковного землевладения. Иван IV постановил, чтобы церкви и монастыри не приобретали вотчин без дозволения государя. В 1580 г. Иван Грозный окончательно запретил архиерейским домам и монастырям увеличивать земельные владения. В 17 столетии правительство предпринимает меры к тому, чтобы изъять церковные вотчины из заведования церковных учреждений. На основании Уложения царя Алексея Михайловича, изданного в 1649 г., был образован Монастырский приказ не только для рассмотрения судебных гражданских дел, касающихся церковных людей, но и для распоряжения сбором доходов с церковных вотчин. В синодальную эпоху до середины 18 в. церковные земли номинально и юридически оставались в собственности Церкви, однако на деле они находились в распоряжении светских правительственных учреждений и лишь часть от их доходов шла на церковные нужды. 26 февраля 1764 г. вышел именной Указ императрицы Екатерины Великой Сенату «О разделении духовных имений и о сборе со всех архиерейских, монастырских и других церковных крестьян с каждой души по 1 рублю 50 копеек, с приложением Манифеста о подведомстве всех архиерейских и монастырских крестьян Коллегии экономии и штатов по духовной части» 410 . Таким было полное название знаменитого Указа, которым проводилась последняя черта под многовековым спором о монастырских вотчинах. Указ окончательно упразднял церковное землевладение в России. Этим Указом и Манифестом все населенные церковные имения передавались Коллегии экономии, и церковные учреждения совершенно устранялись от управления ими: «Понеже в Каммер-Коллежской ведомости – говорилось в Манифесте, – по последней ревизии оказалось всех архиерейских, монастырских и церковных (здесь имеются в виду прикрепленные к приходам. –В. Ц.) крестьян 910 866 душ, и управление столь великого числа деревень духовными, часто переменяющимися властями, происходило тем самым домам архиерейским и монастырским тягостное, а временем, или за расхищением служками, или и за незнанием прямого хозяйства деревенского, безпорядочное и самим крестьянам разорительное, сверх же того многие епархии, монастыри, соборы и белое священство так были неуравнены, что одни перед другими весьма малые доходы, а другие и никаких не имели: то Мы, учредя Коллегию экономии, повелеваем от сего времени принять ей все оные вотчины, со всеми казенными в них наличностями, под свое ведение и управление» 411 . |
| Император Nemp III первый сделал решительный шаг, распорядившись включить все церковные вотчины в общий состав имуществ государственных, а на содержание церковных учреждений и лиц определить штатное жалованье. Но такая крупная реформа на первый раз сильно поразила духовенство и была принята им до того не сочувственно, что послужила не последним поводом к свергнувшему этого императора перевороту. Его преемница Ekamepuha II на первых порах по восшествии на престол должна была осудить и отменить распоряжения своего супруга, хотя в душе была совершенно с ними согласна. Дело секуляризации церковных вотчин, однако, настолько уже созрело и притом было тогда таким модным делом по всей Европе, что откладывать его решение в дальний ящик императрица нашла нерасчетливым и едва только утвердилась на престоле, как созвала для решения этого дела комиссию из духовных и светских лиц. В 1764 г. работы комиссии были закончены; все церковные вотчины были переданы в государственное ведомство под именем экономических. Архиерейские дома и монастыри разделены на три класса и снабжены соответственными каждому классу окладами жалованья с прибавкой к денежным окладам известного количества земель и разных угодий; определены также оклады на соборы, архиерейские богадельни, инвалидов (вместо содержания их в монастырях) и на духовные школы. Замечательно, что некоторые из Екатерининских окладов были гораздо меньше тех, какие в свое время назначал Nemp III, притом же не простирались на монастыри безвотчинные — последние или оставлялись на их собственном содержании, или закрывались. Между тем выгоды, какие получила от всей этой операции казна, были очень велики: на оклады всего духовного ведомства ежегодно отпускалось всего 462 868 руб., тогда как одного крестьянского оброка с отобранных вотчин (910 866 душ) она получала 1 366 229 руб., кроме разных других вотчиных доходов. Оклады эти, впрочем, время от времени увеличивались, и к концу царствования Екатерины доросли до 500 000 руб. с лишним. Протест Арсения Мацеевича и его судьба. |
| престолов — кафедр архиерейских и настоятельских мест в главнейших монастырях. Право это логически вытекало из княжого права Литовских князей на коренное обладание всей земельной территорией в государстве, совершенно в духе новейшего социалистического права на так называемую национализацию всех земельных имуществ. «Вся земля — народу», это демагогическое прикрытие реального права не народа, а государства. Здесь государство представлялось великими князьями, как «верховными подателями столиц (кафедр) духовных и хлебов духовных (вообще всяких мест церковных)». Понималось это в духе идеального союза церкви и государства, и потому литовские князья именовались также «зверхнейшими оборонцами и подавцами всех церквей Божиих». «Подавались» в духе этого патронатского права великими князьями и главнейшие монастырские настоятельства, как в границах лично-собственных королевско-княжеских имений, так и по всей государственной территории. По примеру великих князей-королей, и все решительно землевладельцы в своих имениях имели аналогичное право «подавания хлебов духовных» приходскому духовенству. Это право короли-князья иногда жаловали то отдельным лицам, то сообществам. Все это было расширением и укоренением мирянского права распоряжения судьбой клира. Вторым моментом или приложением патронатского права было jus praebendi или praesentationis, т. е. право в своих патронатских границах для своих архиерейских, архимандричьих, просто священнических и др. церковных должностей — представлять архиереям кандидатов на занятия соответствующих мест и должностей. Третьим моментом патроната было (в некоторых границах, правда), право соучастия в управлении и суде церковном. Во всем этом мы видим параллель западному праву инвеституры. Как в римской церкви право инвеституры породило период громких конфликтов между церковью и государствами, так и здесь мирянское право по всей линии порождало уродливые последствия и в противовес им попытки через соборы, а позднее и через институт братств, залечивать раны, наносимые православию патронатом. |
|
|
