| 1 . Иерихон. 2. Гай. 3. Иерусалим. 4. Хеврон. 5. Иармуф. 6. Лахис. 7. Еглон. 8. Газер. 9. Давир. 10. Гадер. 11. Хорма. 12. Арад. 13. Ливна. 14 Оделлам. 15. Макед. 16. Вефиль. 17. Таппуах. 18. Хефер. 19. Афек. 20. Шарон. 21. Мадон. 22. Асор. 23. Шимрон-Мерон. 24. Ахсаф. 25. Фаанах. 26. Мегиддон. 27. Кедес. 28. Иокнеам. 29. Дор. 30. Гоим. 31. Фирца ( Нав.12:9–24 ). § 10. Разделение земли Ханаанской между коленами Израильскими Разделяя землю Ханаанскую, Моисей и Иисус Навин сообразовались с численностью каждого колена. «И сказал Господь Моисею, говоря: кто многочисленнее, тем дай удел более, а кто малочисленнее, тем дай удел менее: каждому должно дать удел сообразно с числом, вошедшим в исчисление» ( Чис.26:52–54 ). Исчислены же были только лица мужеского пола, годные для войны. Колено Рувимово (43730 человек) и колено Гадово (40500 ч.), имея большие стада, просили Моисея, чтобы он не переводил их за Иордан и дал им во владение страны на востоке Иордана, как изобилующие пастбищами ( Чис.32:1–5 ). Моисей исполнил их просьбу, с условием, что оба колена перейдут Иордан и помогут своим братьям довершить покорение земли Ханаанской. Эти два колена утвердились между Арноном и Иавоком: колено Рувимово – на юге, a колено Гадово – на севере. – Часть колена Манассиина , потомки Махира, сделав покорения в этих же областях, утвердилась на севере Иавока, в стране Васан и в Авране. В колене Манассиином числилось 52700 человек ( Втор.3:12, 13, 18 ; Нав.4:12–13; 13:8–12 ; Чис.26:7, 18, 34 ). Города, данные, при разделении земли Ханаанской, колену Рувимову: Ароер на берегу потока Арнона, Есевон, Елеале, Иааца, Кедемоф, Мефааф, Кириафаим, Сивма, Города, данные, при разделении земли Ханаанской, колену Гадову: Иазер, Атароф, Ароер пред Раббою, Рамоф , или Рамаф-Мицфа, Ветоним, Маханаим, Давир, Города, данные, при разделении земли Ханаанской, восточному полуколену Манассиину: Астароф, Едрея, Кенаф, Покоривши страны на востоке Иордана, Моисей умер на горе Нево ( Втор.34:1, 5 ). Страну на западе Иордана Иисус Навин разделил между остальными коленами. |
| Здесь продолжается изложение истории Израиля от исхода (6–12, Исх. 14 ) и блуждания в пустыне (13–18, Чис. 11:4–34; 16 ) до Синая (19–23, Исх. 32:1–6,9–14 ) и эпизодов, связанных с их пребыванием в сопредельных районах Ханаана (24–27, Чис. 14 ) и у вод Меривы, эпизодов с Ваал–фегором (28–33, Чис. 20:2–13; 25:1–15 ) и с вступлением в землю обетованную (34–38, Суд. 1:21,27–36; 3:3,5 и др.). Это печальная история греха (6), неблагодарности, маловерия и отступничества (7, 21), забывчивости (12–13), эгоизма (14), зависти (16), идолопоклонства (19), непослушания (24–25), утраты наследия (26), неверности (28), подстрекательства (32), компромиссов (34–35) и приверженности гнусным языческим обрядам (37–39). Но это (и в гораздо большей степени) – рассказ об избавлении народа силой Божьей (8–11), о готовности проявить милосердие (23, 30), о многократном прощении вместо заслуженного наказания (40–43), сочувственном отклике на мольбу о помощи (44) и о верности завету и милосердии (45). Это главный урок нашей истории – наша неверность и Его верность. 1–5 Хвала и молитва. Псалом открывается хвалой и молитвой, а завершается молитвой (47) и хвалой (48), ибо история свидетельствует о Его непреходящей любви и милости (1), о вечном и неизменном Боге (48), Которому воздает славословие Его народ, осознающий всю неполноту прославления Бога слабыми грешными человеческими устами. Это убеждает нас в необходимости вознесения молитв, потому что и отдельному человеку есть место в промысле Божьем о судьбе всего народа, и сам народ не забыт – даже в рассеянии среди других народов. Интересно отметить, что в начале и в конце псалма особо звучит нота благословенности (3; ст. 48 букв.: «Благословен Господь»), хотя слова в оригинале использованы разные. Путь послушания – это путь благословения (3), однако, если бы этим все и определялось, как бы мы выглядели на фоне наших бесконечных падений и отступничества? Но истина состоит в том, что есть Бог, достойный всяческого прославления (см. коммент, к Пс. 102:1 ), не отступающий вовеки от Своего слова, сострадательный, милосердный, прощающий, слышащий наши молитвы, избавляющий нас от напастей, спасающий Бог . Мы – как и весь народ (относя и на свой счет все прегрешения, перечисленные в ст. 6–39) – радостно восклицаем: Аминь! Аллилуйя! (48) |
| 224). Аргов в Васане, см. ( Втор.4:43 ; Нав.13:30 ; 4Цар.10:33 ; Мих.7:14 ). 3Цар.4:14 . Ахинадав, сын Гиддо, в Маханаиме; Центр седьмого, также восточно-иорданского округа, – город Маханаим ( Быт.32:2 ; Нав.13:26,30 ; 2Цар.17:24,27 ), его сближают с нынешним Birket-Mahne. 3Цар.4:15 . Ахимаас – в земле Неффалимовой; он взял себе в жену Васемафу, дочь Соломона; Восьмой округ опять по западную сторону Иордана, на запад от Геннисаретского озера (ср. 2Цар.15 ). 3Цар.4:16 . Ваана, сын Хушая, в земле Асировой и в Баалофе; Девятый округ в Ассировом колене, севернее колена Иссахарова ( Втор. 33:24 ); Хусий, может быть, одно лицо с другом Давида Хусием ( 2Цар. 15:32 ). 3Цар.4:17 . Иосафат, сын Паруаха, в земле Иссахаровой; Десятый округ – в земле Иссахаровой, между коленом Завулоновым на севере и Манассииным на юге ( Нав. 19:17 ), между морем Тивериадским и долиною Изреель. 3Цар.4:18 . Шимей, сын Елы, в земле Вениаминовой; Одиннадцатый округ в Вениаминовом колене, между Ефремовым на севере и Иудиным на юге. 3Цар.4:19 . Гевер, сын Урия, в земле Галаадской, в земле Сигона, царя Аморрейского, и Ога, царя Васанского. Он был приставник в этой земле. Двенадцатый округ, как и шестой и седьмой, лежал на восточной стороне Иордана – в Галааде; Галаад – в обширном смысле (как и в ( Чис.32:29 ; Нав.22:9 ; Суд.10:8,20:1 ; 2Цар.24:6 ) и др.), за исключением упомянутых в 13–14 ст. городов. (В принятом тексте LXX: Γδ, но во многих кодд.: Γαλαδ). О завоевании евреями земель Сигона Аморрейского и Ога Васанского см. ( Чис.21:21–35 ; Втор.2:30–35,3:1–13 ). Стихи 21–34 в еврейской Библии образуют первую половину уже V главы. Напротив LXX, Vulg., слав. помещают эти стихи в качестве продолжения речи о придворных и приставниках Соломона, пятая же глава в этих переводах имеет вид цельного, законченного рассказа о приготовлениях Соломона к построению храма. Деление LXX имеет очевидное преимущество пред евр. масор. 21–24, евр. 5:1–4. «Река», нагар в Ветхом Завете вообще, особенно же при указании границ Палестины, обычно означает Евфрат ( Быт.31:21 ; Исх.23:31 ; Чис.22:5 ; Нав.24:2 ; Пс.71:8 ; Мих.7:12 ). |
| Предосторожность эта была не напрасна. Из свидетельства Чис.21:24,26 ; Нав.12:2 ; Втор.2:18–21 можно заключить, что область от реки Арнона до реки Иавока, недавно отнятая Евреями у Амореев, сначала принадлежала сынам Лота, т.е. Аммонитянам и Моавитянам ( Втор.2:18–21 ); затем чрез несколько времени на последних напал царь Амореев Сигон и отодвинул Аммонитян к северо-востоку за реку Иавок ( Втор.3:17 ; Нав.12:2 ), а Моавитян к югу за реку Арнон ( Чис.21:13,24:26 ). Таким образом истребление Аморреев и завладение их землёю было в сущности присвоение той земли, которой перед этим владели Аммонитяне и Моавитяне. Но само собою разумеется, что Аммонитяне и Моавитяне не могли примириться с такою потерею и несомненно подумывали о возврате. Допускать противное, утверждать, как некоторые (напр. Oort), что Моавитяне были дружественно расположены к Израилю, можно только при забвении о своекорыстном языческом настроении Моавитян (ср. Суд.11:17 ) и Аммонитян и о таких фактах, как вскоре причинённое ими порабощение Евреев во времена судей ( Суд.3:12–30; 10:7–11:33 ). Не лучше должны были относиться к Евреям и хищные Мадианитяне, кочевавшие к востоку от владений сынов Лотовых (ср. Суд.6:1–6 ). Но при данных обстоятельствах упомянутые народы прежде всего должны были подумать о средствах и способах, на сколько возможно, избавиться от этого опасного соседства. А поводов опасаться Евреев для народов Палестины тогда было гораздо больше, чем может показаться с первого взгляда. Именно, упомянутые выше военные подвиги Израильтян в борьбе с Аморреями и поголовное истребление населения царств Сигона и Ога (ср. Чис.21:24–35 ; Втор.2:33–35; 3:3–7 ) произвели потрясающее впечатление на племена, обитавшие у восточных берегов Иордана и Мертвого моря. Они по опыту знали ужасы войны и страшные последствия поражения в роде плена, рабства, пыток и всевозможного унижения. На полях и холмах этих народов около этого времени в течении каждых 20 или 30 лет виднелись то отряды губительной конницы кочевников востока, то грозные отряды и колесницы египетских фараонов XVIII династии, которые подобно бурной большой реке разливались (ср. |
| Таким образом существование сношений между жителями южной Палестины и Месопотамии около времени Валаама стоит, вне всякого сомнения. Но возникает вопрос, какие средства и силы употреблялись для облегчения и ускорения сношений между столь отдалёнными одна от другой странами, как Моавия и Месопотамия? Достоверно известно, что лошадей у древних кочевников передней Азии почти не было 44 , поэтому при переездах, в путешествиях и торговых сношениях, употреблялись для переноски тяжестей и ускорения движения или верблюды ( Быт.37:25 ; Суд.6:5 ; 1Пар.12:40 ; 4Цар.8:9 . Ис.30:6 ) 45 или ослы ( Быт.42:26, 45:23 ; 4Цар.4:24 ; Ис.4:20 и др.). Но посольство Валаково в Пефор отправилось вероятнее всего не на верблюдах, а на ослах. Что так именно было, подтверждают следующие соображения. Хотя в Библии нередко встречаются указания, каким родом скота обладали народы и отдельные семейства, но относительно того, каким скотом обладали именно в это время Моавитяне, нет сведений. Что же касается их союзников Мадианитян, то в повествовании об их истреблении ( Чис.31 ) подробно перечислен весь их скот, доставшийся Евреям, как военная добыча. Но из вьючных животных упомянуты только ослы в количестве 61000. Следовательно, основательнее думать, что Мадианитяне употребляли при путешествии ослов. С другой стороны, из Чис.22:21–33 ясно, что Валаам предпринял путешествие из Месопотамии на своём осле. На так как он отправился в землю Моавитскую на осле после двукратного приглашения и находил необходимым спешить, то несомненно он имел точные сведения о том, возможно ли доехать на одном осле до Моавитской земли. Следовательно, примеры таких путешествий бывали, и весьма вероятно, что старейшины Моавитские и Мадианитские в оба раза ( Чис.22:7–15 и др.) путешествовали в Пефор на ослах. Это предположение имеет за себя следующие основания. «Для верховой езды ослы очень удобны, особенно в горах, потому что они идут более верным шагом, чем лошади, и еще потому, что ход их довольно быстр, так что, по свидетельству Нибура, осёл проходит в час около половины немецкой мили (3 ½ вер.), а по свидетельству Миллера на ровной поверхности в час проходит добрую немецкую милю, так что погонщик едва поспевает за ним бежать. Притом же прокормить его очень легко, что для путешествия в пустыне представляет большую выгоду. Поэтому и в настоящее время осёл на всём востоке, обыкновенно, употребляется для верховой езды» 46 . Таким образом почти несомненно, что оба посольства Валакова ходили в Пефор на ослах. |
| 19–23 Ложная религия: Моисей как посредник. 19–20 ( Рим. 1:21–25 ). В основе всех религий, созданных людьми, лежит спасение по делам, собственными силами, т. е. замена вечного Бога тем, что само требует поддержки. Таким образом, когда мы отступаем от Господа, то главная причина всегда в том, что мы забываем о спасающей силе единого истинного Бога. Но даже в таких обстоятельствах Господь принимает ходатайственное служение посредника ( Евр. 7:25 ). 24–27 Слово и Голос Божий. Здесь самая сердцевина псалма. Общая структура псалма такова: А 1 (1–5) Хвала и молитва Б 1 (6–12) Человеческая забывчивость и спасение Божье В 1 (13–18) Недовольство пропитанием Божьим Г 1 (19–23) Ложная религия: Моисей Д (24–27) Слово и голос Бога Г 2 (28–33) Ложная религия: Финеес В 2 (34–38) Недовольство Господом Б 2 (39–46) Мятежный человеческий дух и милосердие Бога А 2 (47–84) Молитва и хвала Лаконично сформулированная центральная истина полна драматизма, она не нуждается в особой трактовке: самый главный грех народа Божьего состоит в том, что он отверг слово Божье. В ст. 24 и 25 говорится о том, что они не поверили Его слову и не желали слышать Его голос. Наша привилегия велика: нам даровано слово Божье, и великий грех наш, что мы его игнорируем, а слово Божье есть голос живого Бога. 28–33 Ложная религия: Финеес как посредник. Как и Моисей, Финеес выступил в роли посредника и отвел гнев Божий от народа. Моисей в своей молитве самопожертвования ( Исх. 32:31–32 ) вплотную приблизился к совершенному Посреднику, Который милостью Своей отвел от нас гнев Божий, взяв при этом на себя проклятия греха ( Гал. 3:13 ; 2Кор. 5:21 ), и образ Которого он, сам того не осознавая, предвосхитил. Но если Моисей предвосхищал появление Посредника в лице Господа Иисуса своей молитвой, то Финеес по делам праведности был тем посредником, на смену которому придет настоящий Праведник, Тот, Кого пророк Исайя называет «Праведник, Раб Мой» ( Ис. 53:11 ; Евр. 7:26 ). Второй исторический эпизод (32–33) дополняет первый в этом фрагменте: они прилепились к Ваалфегору (28)… и прогневали Бога (32). Несмотря на то что они уже были в подобной ситуации ранее ( Исх. 17 ), отсутствие воды ( Чис. 20:3 и дал.) вызвало у них гнев на Моисея и горькое сожаление по поводу исхода из Египта, желание скорее умереть, чем подчиниться воле Божьей. Неудивительно, что Моисей не мог такое стерпеть! Тот прежний Моисей из Исх. 2:11 – 12 все еще таился в новом преображенном и кротком характере Моисея ( Чис. 12:3 )! Он дорого заплатил за свою необузданную горячность ( Чис. 20:12 ). Неповиновение слову Божьему – самый страшный грех (см.: ст. 24–27). Ст. 27 – ср.: Лев. 26:33 ; Втор. 28:64 . |
| церковию, которая в своих суждениях и определениях руководствуется как св. Писанием, так и постановлениями соборов, и святоотеческими мнениями (711 а –713 а ). 3) Св. Писание само по себе не может быть судьею в деле вере ни по своей букве, ни по смыслу. Буквальное понимание Слова Божия часто приводит толкователей к неправым мнениям и заблуждениям. Так, Ветхозаветные Евреи, привязанные к букве св. Писания, не уразумели в нем Христа, о Котором прикровенно возвещали Моисей и пророки ( 2Кор.3:14 ). И в христианской церкви некоторые еретики отступили от истины именно вследствие внешнего, буквального толкования св. Писания. Между тем правильный и истинный смысл последнего часто бывает от нас сокрыт и недоступен нам. Само св. Писание иногда свидетельствует о неясности и трудности его понимания: 2Пет.3:15–16 ; Лк.24:27 ; Деян.8:31 ; Мф.13:36, 16:11 ; Лк.18:34 ; Мф.24:15 ; Пс.118:18, 34, 135 (713 а –716 а ). В пояснение этого свойства св. Писания можно указать на следующие его особенности. В св. Писании немало содержится кажущихся противоречий, затрудняющих его понимание, напр., Быт.15:13 ; Деян.7:6 ; Гал.3:17 ; Быт.32:30 и Ин.1:18 ; Исх.20:5 и Иез.18:20 ; Исх.20:20 и Лк.14:26 ; Втор.6:13 и Мф.5:34 и др. Иногда слова св. Писания вызывают в читателе сомнения и допускают различные толкования: Мф.6:9 ; Кол. 1:15; – 16:18; Евр.1:6, 6:4–6 ; 1Кор.15:29 . Часто делается в св. Писании переход от буквального смысла к таинственному, от предметов вещественных к духовным: Исх.7:1–14, 14:1–12 ; Пс.71:11, 17 ; Ин.6:26, 27 ; Лк.13:4–5 . Неясность св. Писания зависит также и от того, что многие книги Ветхозаветного Слова Божия не сохранились до нашего времени и известны только по именам: Чис.21:14 ; Нав.1:13 ; 3Цар.11:41, 14:19 ; 1Пар.29:29 ; 2Пар.29:29 ; 2Пар.9:29, 20:34 и др. (716 а –723 а ). 4) Как в Ветхозаветной, так и в Новозаветной церкви все дела о вере решались не св. Писанием, а живым голосом иерархических лиц, руководивших религиозно-нравственным воспитанием народа. Для разбирательства распрей и несогласий между Евреями со времени Моисея существовали суды – меньшие и большие, о них упоминается: Втор.17:8–12, 16:18–19 ; 2Цар.19:4, 5, 8 ; Исх.18:19–24 ; Чис.11:16–17, 24–25 ; Мф.2:3–6 . |
| В этих и подобных случаях роды, образованные сыновьями, Фаресов, Галаадов и т. д., не суть только собирательные названия родов, основанных сынами Фареса, Галаада и т. д., так чтобы род Фаресов существовал только в родах Ефремовом и Хамуловом,–род Махиров–только в роде Галаадовом и род Галаадов только в 6 родах сынов Галаадовых; но рядом с обоими родами Фареса, Есромовым и Хамуловым, был и особый род Фаресов, рядом с 6 родами, основанными сыновьями Галаадовыми, был и особливо существовавший род Галаадов, и рядом с ним еще род Махиров. Это несомненно открывается из замечаний о наследственной части колена Манассиина. По Нав.13:29 полуколено Манассиино, т. е. «половина сынов Махировых по родам их» (ст. 31), начальники 7 фамилий которой поименованы в 1Пар.5:24 , получила свою наследственную часть в Галааде и Васане; потому что Иаир ( 1Пар.2:21 ) внук дочери Махира с Новою завоевал область Васанскую ( Чис.22:40 ; Втор.3:14 ср. мой Comment, zu стр. 261); а по Нав.17:2 «остальным потомкам Манассии, т. е. 6-ти родам, основанным сыновьями Галаада или внуками Махира (ср. Нав.17:2 с Чис.26:30 ) досталась по жребию их наследственная часть по сю сторону Иордана. Поэтому Михир имел, кроме сына Галаада, по крайней мере, еще одну дочь, а по Быт.50:23 и других сыновей, дети которых и потомки составляли тот род Махира, который стоял рядом с родами Махировыми, основанными его сыном Галаадом. Соответственно этому мы имеем право признать, что везде, где поименованы особенные роды отца и сына, род отца, поименованный вместе с родом сына, состоял из семейств остальных не упомянутых прямо сыновей и дочерей. Иное было с родами Левия. Здесь роды Гирсонитов Каафитов и Мереритов, названные по 3 сыновьям Левия, существуют только в родах, образованных сыновьями Гирсона, Каафа и Мерара или внуками Левия. Ρод Гирсонов состоит в родах или из родов сыновей Гирсоновых–Ливни и Шимея; род Каафов–из родов сынов Каафовых: Амрама, Ицгара, Хеврона и Узиила и т. д., но не существует наряду с ними (ср. Чис.3:17 с Исх.3:14 ). |
| Последнее, вероятно, объясняется тем, что главным обвинением, выдвигаемым мужьями в бракоразводном процессе, была неверность жен (см.: Чис. 5:11–31 ; Втор. 22:13,14; 24:1 ). 21:10–14. Особые установления для первосвященника. Еще более высокие требования предъявлялись к первосвященнику. Он должен был избегать осквернения через прикосновение к умершим, даже если это отстраняло его от участия в похоронах собственных родителей. Кроме того, ему запрещалось соблюдать обычные траурные церемонии (см. описание ритуалов очищения после прикосновения к мертвому телу в Чис. 19 ). Возможно, это ограничение объясняется стремлением отделить священство от культа мертвых. Женой первосвященника могла стать только девственница. Он не мог взять в жены ни вдову, ни разведенную, ни блудницу. Первосвященник был помазан, чтобы представлять чистоту народа в его отношениях с Богом, поэтому он должен был избегать контактов с людьми и предметами, могущими осквернить его самого, а через него и святая святых. 21:16–23. Несовместимость телесных недостатков со священничеством. Подобно установлению, запрещающему приносить в жертву животных «с пороком» (22:19–22), данное установление запрещает служить перед жертвенником священникам с телесными недостатками. Требования к ритуальной чистоте святилища, алтаря, жертвы и жреца, совершающего служение при алтаре, предъявлялись во всех религиях древнего Ближнего Востока. Поэтому священники должны были обладать прекрасным здоровьем, а «слепые, хромые и уродливые» не допускались к священническому служению. Перечень недостатков весьма выразителен и включает повреждения, полученные в результате несчастных случаев (переломы конечностей), врожденные пороки (карликовость, хромоту, горбатость) и болезни (главным образом, кожные). Но даже отстраненный от служения при жертвеннике священник имел право на получение доли от жертвоприношения. 21:22. Хлеб Бога своего. Часть многих жертвоприношений предназначалась для питания священников (см.: 2:3,10; 7:6,31–34; 24:8,9; Чис. 18:12,13,15,26 ). |
| Но наряду с признаками мнимой неподлинности, в пророчестве о Моавитянах есть много указаний на принадлежность его Исаии. Пророчество о Моавитянах помещено после пророчества о Филистимлянах (14:28–32), как подробное раскрытие Ис.11:14 , где упоминаются оба народа (Филист. и Моавит.). Самими представителями отрицательного направления сознавалось сходство пророчества о Моавитянах с речами Исаии: Гитциг, придумавший гипотезу об Ионе, находил отражение характера Исаии в сочувствии пророка бедствиям Моавитян. Плач о Моавитянах (15:5, 16:4–11) напоминал ему плач Исаии о Самарии (22:4, 28:1). «Элегиею о Моавятянах пророк предваряет элегию о Самарии», говорит Гитциг. Из пророчества о Моавитянах в 16 гл. Фюрст выделяет первые 6 стихов, не объясняя причины этого. Последнюю, кажется, можно найти у Эвальда. Он признал первые шесть стихов 16-й главы «подделкой» под дух и характер речей Исаии, так как они сходны с Ис.2:14–20 . Из многих примеров 26 видно, что такие «подделки» нужно признать почти в каждом стихе пророчества о Моавитянах. А потому, вместо подделок, сходство нужно объяснить принадлежностью Исаии пророчества о Моавитянах. Что же значит выражение пророка о «давнем» пророчестве? Оно, действительно, указывает на «давнее» пророчество. только не Ионы или другого «неизвестного» пророка, а пророка Моисея. Как в 12 главе Исаия повторяет песнь Исх. 15 гл., так здесь повторяется пророчество книги Числ 21 и 24 гл. На это сходство двух пророчеств указывают и имена моавитских городов: Беер Элим Ис.15:8 = Чис.20:16 , Есевон Ис.15:4 = Чис.21:25 , Ар-Моав Ис.15:1 = Чис.21:28 . Тоже подтверждают и черты древности языка рассматриваемого пророчества, замеченные. как выше сказано, Эвальдом. Подобным же образом пророк Исаия ссылается на древнее пророчество в речи об Идумеях (34:16) и ожидает его исполнения наравне с своим, более поздним, аналогичным пророчеством. Вместе с древним Моисеевым пророчеством Исаия мог разуметь и свое более давнее теперь повторяемое пророчество и к нему лишь прибавить срок исполнения обоих пророчеств 27 . |
|
|
