| На востоке почти одновременно составились два постановления: антиохийского собора 341 г. (под преобладающим влиянием арианского направления) пр. 11, 12 и 15, провозглашающие принцип безапелляционности решений провинциального собора, с исключением и права апелляций к императору, и постановление сардикского собора 343 или 344 г., (который был, впрочем, общим собором востока и запада, почему и каноны его были редижированы одновременно на обоих языках – греческом и латинском), допускающее возможность для лиц, считающих себя несправедливо осужденными (поводом было дело известного борца за православие на никейском соборе Афанасия александрийского , низложенного арианским собором), просить римского епископа, для почтения памяти епископа Петра, о назначении новых судей с целью пересмотра дела (пр. 3 сард.). Постановление это не получило силы на востоке, хотя каноны сардикского собора и признаны трулльским, и хотя бывали отдельные примеры таковой просьбы. 691 Карфаг. 22; халкид. 15 (о дьякониссах, которые получали хиротонию подобно пресвитерам и дьяконам); трул. 14 и 15. См. еще Валъсамон к 21 гл. I тит. номокан. 694 VII всел. 2 требует от кандидата в епископы знания псалтири и усердия читать св. Писание и учить других. 696 Лаодик. 5; карфаг. 12, 13, 60, 61; VII всел. 3. Cp. Вас. В. 89; Феофил. александр. 7; Кирилла александр. 4. 697 Пр. 161 (Pitra, II, 342). См. замечание по поводу перевода Питры: „синие ногти“ в Курсе церк. пр. II, стр. 233. 698 Трул. 3: ,, Κτο по крещении двумя браками обязан был, или наложницу имел, тот не может быть епископом, ни пресвитером, ни диаконом, ниже вообще в списке священного чина. Такожде взявший в супружество вдову, или отверженную от супружества (т. е. разведенную с первым мужем), или блудницу, или рабыню, или позорищную (т. е. состоящую на театральной сцене), не может быть епископом, ни пресвитером, ни вообще в списке свящ. чина“. Ср. Вас. В. пр. 12. 699 Как напр. отступление от веры (I всел. 10), убийство, не исключая и убийства в необходимой обороне (Григ. |
| Наше деление впервые введено на западе Ferd. Walter ’ом в его учебнике церковного права (первое издание напечатано в 1822 г.), а после него это деление было усвоено большинством западных канонистов. См. Lehrlmch Вальтера (XIV Ausg.), стр. 29, прим. 5. 714 ερατικα λειτουργαι – кан. 1 Анкирского собора, ερατικ φροντς – послание Ефесского собора (Аф. Cuhm.,II, 207). ρατικ ξα – кан. 81 трул. соб., Геннадия окружное послание (Аф. Синт., IV, 371), ρατικ διοκησις – апост. 83 кан. Ср. «О должн. пресв. прих.» Ч. III, стр. 107 и сл. 721 Ради этого установлено, что ежегодно в каждой поместной церкви должен быть собор всех епископов. Ап. кан. 37; I Всел. соб. 5, IV Всел. 19, Трул. 8, VII Всел. 6, Ант. 20, Карф. 95. 722 ρος ι′ Иерусалимск. собора 1672 г. (Harduin., XI, 241). Послан. восточн. патриархов о прав. вере., чл. 10. 725 Мф. 18:20. Ср. послание Халкид. собора папе Льву в Harduin, Аста concil, II. 658, а также записи 18 заседания VI Всел. собора (ib. III, 1397). 727 Πρεσβυτριον упоминается и в апостольских посланиях ( 1Тим. 4:14 ), а как собрание пресвитеров для совместного действования упоминается в Деян. (21:18). О пресвитерском совете в первые времена церкви мы будем говорить в рубрике о консисториях. 728 Многочисленные соборы в первые века церкви по поводу вопросов: о дне празднования пасхи, о монтанистах, о значении крещения, совершенного еретиком, и по другим подобным вопросам всего яснее свидетельствуют нам об этом. Ср. С. J. Hefele, Conciliengeschichte. I, 83 fg., 86 fg., 117 fg. 730 Деян. 13:3 . Иероним (De viris illust., с. 5) упоминает об ап. Петре, Иакове и Иоанне, что они посвятили Павла на апостольское служение. Ср. Евсевий, Церк. ист. 2, 1, где он описывает деяния апостолов после вознесения Христова. 733 Кроме канонических постановлений, приведенных нами до сих пор, и других, которые мы будем приводить далее, чтобы показать, что только соборно и никак не иначе могут решаться самые важные дела церкви, об этом свидетельствует нам и практика церкви древнейших времен. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АРХИЕПИСКОП [греч. ρχιεπσκοπος, лат. archiepiscopus - главный епископ], сан, или титул, епископов. В РПЦ ниже сана митрополита. В нек-рых др. Церквах этот сан выше сана митрополита и усваивается Предстоятелям автокефальных или автономных Церквей. В лит-ре первые упоминания титула А. выявляются с сер. IV в. Еп. Мелитий Ликопольский называет свт. Александра Александрийского А. ( Athanas. Alex. Apol. secund. 71). Сам Мелитий титулуется А. у Епифания Кипрского (Adv. haer. 68. 1). Ок. 383 г. священники Фаустин и Марцеллин в письме к императорам Валентиниану II и Феодосию I Великому титулуют папу Дамаса I А. (PL. 13. Col. 98). В V в. употребление титула А. становится более частым. В документах Всел. III Собора (431) папа Римский св. Целестин I (Деяние 1-е и др.), еп. Кирилл Александрийский (Деяние 5-е) именуются А. В Деяниях отступнического собрания, происходившего параллельно III Всел. Собору, А. назван Иоанн I , еп. Антиохийский, председательствовавший на этом собрании (ДВС. Т. 1. С. 283, 284, 286, 344). В обвинении против еп. Эдесского Ивы , разбиравшемся Антиохийским Собором 447/48 г., епископы К-польский Флавиан и Антиохийский Домн II именуются А. ( Mansi. VII. Col. 220), они титулуются А. и в актах Собора в Берите (Ibid. Col. 212, 213, 231). Титул А. встречается в документах К-польских Соборов против евтихиан (Ibid. VI. Col. 652 sq., 769 sq.; ср.: IV Всел. Деяние 1-е). Ок. 450 г. Созомен именует А. сщмч. Симеона , еп. Ктесифона и Селевкии (Hist. eccl. II 9). В Деяниях Халкид. Собора (451) для титулования архиереев, возглавлявших церковные великие области, почти во всех случаях употребляется «А.»: папа св. Лев I Великий именуется А. (см., напр., Отд. I, а также Деяние 4-е//ДВС. Т. 3. С. 13-14, 24-25), еп. Александрийский Диоскор I в Послании архимандритов Собору титулуется А. (Там же. С. 29), так же именуются епископы К-польский Анатолий и Антиохийский Максим (Деяния 5-е и 6-е). |
| Собора и анафемы Патриарху Акакию. Патриарх Евфимий , подозревавший императора в монофизитских симпатиях, был отстранен и сослан; такая же судьба постигла и его преемника Патриарха Македония II , хотя и принявшего поначалу «Энотикон», но отказавшегося потакать монофизитской партии Севира , имевшей огромное влияние при дворе. При папе Гормизде попытки К-поля преодолеть раскол с Римом оставались безрезультатными: папа стоял на прежних позициях - признания Халкид. Собора и томоса Льва, анафематствования патриархов Нестория , Евтихия , Тимофея Элура, Петра Гнафея, Петра Монга и Акакия. Преемник Патриарха Тимофея Иоанн II поддержал требование православных об анафеме Севиру, а смерть покровительствовавшего последнему императора сделала торжество правосл. партии неминуемым. Сразу по воцарении Юстина I Севир бежал из К-поля. От Патриарха Иоанна требовали восстановить авторитет Халкидона и предшествующих патриархов, и вскоре на литургии стали поминать 4 святых Всел. Собора, Патриархов Евфимия и Македония, а также Римского папу Льва. В столице был созван Собор, провозгласивший примирение с Римом. В 519 г. в К-поль прибыли папские легаты, имевшие с собой составленное в ультимативной форме послание (libellus) папы для безусловного подписания Патриархом: от него требовалось анафематствовать его предшественников по кафедре, среди к-рых были не только Несторий с Акакием, но и Евфимий, и Тимофей, почитавшиеся вост. православными почти как святые. Под нажимом властей Патриарх Иоанн был вынужден пойти и на это, что привело к повсеместным волнениям на правосл. Востоке и осложнило отношения с Римом. Однако формально раскол был преодолен. Ист.: Евагрий. Церк. ист. II 8-11, III 4-23, 30-34, 44; Theodorus Anagnostus. Hist. eccl. I 27-36. Лит.: Болотов. Лекции. Т. 4. С. 310-332; Кулаковский. История. Т. 1. С. 357-423; Schwartz E. Publizistische Sammlungen zum akazianischen Schisma. Münch., 1934; Карташев. Соборы. С. 305-315; Handbuch für Kirchengeschichte. Bd. 2/2. 1975. S. 3-15; Winkelmann F. Die östlichen Kirchen in der Epoche der christologischen Auseinandersetzungen. B., 1980. S. 99; Beck. Kirche und Literatur. S. 9f. М. В. Грацианский Рубрики: Ключевые слова: ЕВДОКСИЙ († 370/1), еп. Германикийский (после 327-357), Антиохийский (358 - 359), К-польский (360 - 370/1), один из ересиархов арианства |
| Аполлинарий имел много последователей. Борьба с его учением началась уже с Александрийского Собора 362 г. К 70-м гг. IV в. относится сочинение неизвестного автора «Против Аполлинария» в 2 книгах, помещаемое среди сочинений свт. Афанасия I Великого . Против Аполлинария резко выступал свт. Василий Великий (Ep. 255 (263); 257 (265)). Последовал ряд соборных осуждений, Римскими Соборами 376, 377 и 382 гг. и II Всел. Собором в 381 г. Аполлинарий (младший) впервые в истории догматов представил подробно разработанную христологическую систему ( Болотов. С. 147). Его учение было отвергнуто на II Всел. Соборе, но вопрос о соединении в одном Лице Богочеловека двух природ представлял большую сложность для уяснения и точного выражения человеком. Лишь в IV в. против А. отцы Церкви, и более всех свт. Григорий Нисский (Antirrh. c. Apollin.) и свт. Григорий Богослов (Epp. ad Nect. et Cled.), стали раскрывать правосл. учение о единстве двух природ в одной Ипостаси, о полноте воспринятого и спасенного человечества во Христе. Этим было подготовлено позднейшее вероопределение Всел. IV Собора , принятое в Халкидоне в 451 г. Попытка своеобразной «халкидонской» интерпретации Аполлинария предлагалась прот. Сергием Булгаковым : он полагал, что основная причина отторжения доктрины Аполлинария была связана с неразработанностью христологической и антропологической терминологии. Если в концепции Аполлинария понятие «дух», или «ум», мыслить как «ипостась», то его концепция, по мнению прот. Сергия, предстанет не только вполне правосл., но и далеко опережающей свое время, предваряющей христологическую формулу Халкид. Собора. Выдвигая эту гипотезу, прот. Сергий Булгаков основывался на собственном специфическом понимании ипостаси - как ипостасного духа, сближаясь в своей богословской системе с антропологическими предпосылками Аполлинария. Лит.: Спасский А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. Серг. П., 1895; Болотов. Лекции. Т. 4. С. 134-156; Булгаков С., прот. Агнец Божий. П., 1933. С. 23-42; Поснов М. Э. История христианской Церкви (до разделения Церквей - 1054). Брюссель, 1964. С. 371-374, 377; Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chrétienne de l " âge apostolique à Chalcédoine (451). P., 1973; Quasten J. Patrology. Utrecht; Brux., 1975. Vol. 3. Р. 377-384; Prestige G. L. Fathers and Heretics. L., 1977. Р. 195-246; Карташев. Соборы. С. 188-195; Лосский В. Догматическое богословие. С. 272-273. |
| Издано это правило на случай принятия в церковь приходящих от ереси новатиан и потому в подлинном смысле служило и должно служить руководством при принятии только этих еретиков; а так как Амвросий не принадлежал к числу этих еретиков, то при приеме его и нельзя было руководствоваться означенным правилом. При том же 7-м пр. 2 всел. соб., 95 пр. 6 всел. соб. и 7 пр. Лаодикийского собора повелевается помазывать новатиан миром, а о приятии хиротонии их ничего не постановлено; в постановлении же Константинопольского собора к Мартирию еписк. Антиохийскому (Кормч. гл. 37. л. 293 об.) сказано, что приходящих от новатиан иерархических лиц нужно снова хиротонисать в тот сан, в котором они были у еретиков. Что отвечать поповцам, которые говорят, что Амвросий принят Иеронимом по примеру Саввы и Феодосия, принявших от Севировой ереси Иоанна, патр. Антиохийского, и по примеру Максима Исповедника , принявшего от монофелитской ереси Пирра, патр. Константинопольского? Савва и Феодосий не присоединяли Иоанна, патр. Антиохийского, а только убедили его принять Халкидонский собор и отвергнуть Севирову ересь (см. в Ч.-Мин. под 5 декаб.); равным образом и Максим Исповедник только убедил патр. Пирра в несправедливости его учения, а принят он был не им, а Церковью, (см. Ч.-Мин. под 21 янв. и Барон. лето 645). Законны ли были архиерейские действия Амвросия в Белой Кринице? Не законны, потому что он совершал их в чуждой ему епархии, без воли собора и митрополита той области, и вопреки многим апостольским (1, 31, 34:35) и соборным правилам (1 всел. соб. пр. 4, 4 всел. соб. пр. 4, 24, 28, Халкид. соб. пр. 5, Антиох. 16 и др). Мог ли Амвросий создать для раскольников законную иерархию и создать из их общества соборную и апостольскую Церковь ? Нет, не мог, потому что учредитель иерархии и создатель Церкви один – Господь Иисус Христос. Как же должна быть названа иерархия ведущая свое начало от Амвросия? Незаконною, противоканоническою. Опровержение обвинений раскольников на православную церковь Предания догматические и обрядовые; изменяемость последних Составляют ли православные Церковь Христову? Составляют, потому что в точности и неизменности соблюдают православную веру и евангельское учение, имеют семь таинств и находятся под правлением законной иерархии, в трех чинах. Согласны ли с этим раскольники? Нет, не согласны. Они говорят, что русская церковь со времени патр. Никона изменила предания св. отцов и впала в ересь; между тем, в определении 7 всел. собора сказано: «кто уничтожает какое либо предание церковное, писанное или не писанное, тому анафема» ( Деян. 7 всел. соб. стр. 294, Казань, 1891, ср. Прол. 23 авг. л. 374); в Кормчей читаем «вся яже чрез церковныя предания и учительства и воображения святых и приснопамятных отец новосотворенная и соделанная или посем соделатися хотящая, анафема (гл. 70, л. 641) и пр. Максим Грек пишет; «аще кто все предание церковное написанное отметает, да будет анафема» (Кир. кн. л. 371). |
| Насколько сильно отражается эта искусственная, антиисторическая точка зрения в толковании церковных правил даже нашими русскими канонистами – это мы укажем впоследствии, а теперь перейдем к ближайшему анализу 34-го Апостольского правила. Анализируя содержание 34-го правила, мы легко выделим следующие основные элементы его: а, христианский народ (поместная национальная церковь ); б, епископы – представители общин; в, примас их; г, собор под председательством примаса, как высший правительственный орган поместной церкви. а, Что в основу церковного самоуправления или церковной автономии здесь полагается национальность – это выразительно обозначается термином θνος – народ, нация, язык. 4102 И надобно отметить, что такой способ обозначения —774— пределов самоуправляющейся церкви есть исключительная особенность рассматриваемого правила в ряду греческих правил целой эпохи вселенских соборов. Правда, отголосок такого языка слышится в правилах, имеющих в виду церкви варварских народов, или народностей не эллинизованных, как напр., в прав. 28-м Халкид. собора 4103 собора Трулльского в прав. 1, 30, 32, 33, 55-м 4104 , но в неизмеримом большинстве правил для разграничения пределов церковного управления применяется политическое территориальное распределение Греко-римской империи, как то παρχα (область, провинция) и διακησας (диецез, округ), и рекомендуется в качестве общего правила при размежевании пределов ц. управления следовать городовому и государственному устройству. 4105 О чем же свидетельствует отмечаемое нами отличие Апостольского 34-го правила от прочих правил писанных на одном и том же с ним языках и изданных вселенскими и поместными соборами? – По нашему мнению, здесь ясное свидетельство о том, что 34-е правило принадлежит иной эпохе, именно более древней, чем эпоха вселенских соборов, – эпохе первых трех веков. И не трудно объяснить, почему именно в эти две разные эпохи церковное устройство эллинизированных христианских народностей Азии и балкан- —775— ского полуострова приспособлялось в первую эпоху к национальному укладу, а во вторую – к политическому. Дело в том, что в момент появления и распространения христианства греческая половина Римской империи представляла собою не что иное, как множество отдельных национальностей (θνος), живших хотя и под властью Римского народа, но внутренне самоуправлявшихся и не стоявших в такой внутренней между собою связи, в какой они стали жить впоследствии, под влиянием христианства и культуры сплотившись в одно политическое целое – в государство Ромеев (Византия). Внутренней политической связи в это время еще не было; политическое деление на провинции было не сообразовано с этническими разностями и было настолько изменчиво, случайно и бессистемно – что приспособляться к нему церкви не представлялось никаких побуждений. |
| В 8 пр. I вс. соб. повелевается присоединяемых к церкви еретических клириков принимать епископу 253 , а у беглопоповцев его не было, почему Амвросия принял беглый иеромонах, каковое действие беглопоповцы никаким правилом оправдать не могут, потому что такого дозволения в правилах нет. Вместо же правил они указывают на примеры, якобы оправдывающие принятие Амвросия не епископом, а пресвитером. Так они указывают на пример свв. Саввы и Феодосия, будто бы принявших от ереси Иоанна, патр. Иерусалимского, чего на самом деле не было, что видно из жития св. Саввы, читанного на VII вс. соб. (Деян. стр. 114–118) и помещённого в четьи-минеи (5 декабря). Из сего жития видно, что патр. Иоанн при возведении его на патриаршество только обещался проклясть соб. Халкидонский и иметь общение с Севером, но на самом деле ещё ни собора не проклинал, ни общения с ними не имел, т. е. только обещался быть еретиком, но таковым ещё не был, а иначе зачем было бы написано, что «обещался», если он это уже сделал, т. е. и собор проклял и общение с ними имел: потому что слово «обещался» показывает, что он хотел это сделать, но ещё не сделал. Когда св. Савва узнал об изгнании патр. Илии и об избрании нового, то пришёл с черноризцами и требовал от него, чтобы он не имел общения с Севером и защищал бы Халкид. соб.; то патриарх «постыдевся, вкупе же и убоявся толико многих отец, отвержеся Севера и всея ереси (т. е. отвергся данного обещания), православие же на Халкидон. соб. утвержденное прия», о чём в скором времени узнал и царь, и для привлечения патр. Иоанна к своей ереси, послал епарха Анастасия, который, придя в Иерусалим, схватил Иоанна и посадил его в тюрьму. Патриарх, чтобы освободиться из тюрьмы, заявил ему, что в следующее воскресенье он проклянёт соб. Халкидонский и примет общение Севера (значит, он ещё не проклинал собора и общения с еретиками не имел, а всё только обещается), почему был выпущен из тюрьмы. Тогда он тихонько послал за Саввой и Феодосием, которые с 10000 монахов пришли во Иерусалим к этому дню; и в день недельный патр. |
| И Сам будет в бесконечные веки царствовать с воцаренными с Ним навеки, приведя во всеобщую известность и полную ясность ту веру, которую ныне мы познаем отчасти, веру в Отца, и Сына, и Святого Духа, Ему же слава и сила во веки. Аминь» (см. Троицкий. С. 26-32). Кроме того, Нерсес указал ряд особенностей в обрядах ААЦ, объясняя их древностью и священностью предания. В обращении к императору католикос писал, что недоразумение и неверное понимание отдельных пунктов отдаляют армян от правосл. Церкви, но не от ее учения. В 1169/70 и 1171/72 гг. для ведения дальнейших переговоров имп. Мануил направил в Киликию делегацию греч. богословов во главе с Феорианом. Между греками и Нерсесом состоялись длительные консультации, в ходе к-рых удалось отказаться от предрассудков (армяне считали греков несторианами, а греки армян - последователями Евтихия). После переговоров Нерсес отправил Мануилу письмо, в к-ром, отметив сближение позиций с правосл. Церковью, вновь изложил учение ААЦ о Св. Троице и Иисусе Христе. После новых переговоров с Феорианом Нерсес решил созвать Собор ААЦ для окончательного объединения. Собор был созван уже после кончины Нерсеса IV его преемником католикосом Григором IV в г. Ромкла (Румкале) на Евфрате (1178). На Соборе присутствовали 33 виднейших арм. епископа, к-рые, изучив присланное из К-поля исповедание веры, объявили о своем согласии с ним. В Соборном послании указывалось, что исследование древних св. отцов привело Церковь к выводу о том, что во Христе присутствует «неизреченное соединение двух естеств»; епископы провозгласили, что «воистину у нас Един Господь, едина вера, едино крещение, Един Бог и Отец всяческих, иже над всеми, и через всех, и во всех нас». Собор подтвердил осуждение ересей Ария, Македония, Павла Самосатского, Нестория и Евтихия. Было подтверждено признание Никейского, К-польского и Эфесского Вселенских Соборов, а также Поместных Соборов в Анкире, Кесарии, Неокесарии, Гангре, Лаодикии и Сардике (все IV в.). В то же время Халкид. Собор в актах Собора в Ромкле никак не упоминался, кроме того, подчеркивалось, что объединение Церквей должно проходить не по примеру хозяина и слуги, а как равных с равными, на основании Библии и Свящ. Предания. Делегация ААЦ, отправленная в К-поль с актами Собора, не смогла добраться до визант. столицы из-за военных действий в М. Азии. В следующем 1180 г. умер имп. Мануил, и переговоры о вере прекратились. Дальнейшие контакты с Византией осуществлялись по инициативе арм. стороны: переговоры при католикосах Костандине I (в 1240 и 1248) и Костандине IV (между 1323 и 1326). |
| По ныне действующему Уставу об управлении Русской Православной Церкви церковным судом первой инстанции является епархиальный совет. Устав предоставляет епархиальному архиерею утверждение взысканий церковного суда. Согласно ст. 32 (гл. V Устава), " Священный Синод судит: Суду Архиерейского Собора во второй инстанции подлежат разногласия между архиереями и все судебные дела, переданные Собору Священным Синодом. Архиерейский Собор правомочен также в первой инстанции рассматривать догматические и канонические отступления в деятельности Патриарха. Второй судебной инстанцией по обвинениям Патриарха является Поместный Собор, который во второй и последней инстанции судит также все вообще дела, переданные ему Архиерейским Собором для окончательного решения. Церковные наказания В отличие от светских судов, которые в современных государствах всюду отделены от административной и законодательной власти, каноническому праву этот принцип чужд. Вся полнота судебной власти в епархии, по канонам, сосредоточивается в лице ее верховного пастыреначальника и правителя — епархиального архиерея. По 32-му Апостольскому правилу: " Аще который пресвитер, или диакон от епископа во отлучении будет, не подобает ему в общение прияту быти иным, но точию отлучившим его, разве когда случится умрети епископу, отлучившему его " . Но епископ, имея полноту судебной власти над клириками и мирянами, вверенными Богом его попечению, ведет расследование не единолично, а опираясь на помощь и советы своих пресвитеров. В синодальную эпоху в России все судебные дела разбирались Консисториями, однако решения Консистории подлежали утверждению со стороны архиерея, который мог и не согласиться с суждением Консистории и вынести самостоятельное решение по любому делу. На постановления епископского суда Каноны допускают апелляции к областному Собору, т.е. Собору митрополичьего округа (14 прав. Сард. Соб.; 9 прав. Халкид, Соб.). Собор митрополичьего округа — не только апелляционная инстанция, он еще является и первой инстанцией для суда по жалобам клириков и мирян на своего епископа или по жалобе одного епископа на другого. Начало 74 Апостольского правила гласит: " Епископ, от людей вероятия достойных обвиняемый в чем-либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и аще предстанет и признается, или обличен будет, да определится епитимия… " . А в 5 каноне I Никейского Собора после ссылки на 32 Апостольское правило, говорящее о том, что отлученные одним епископом не должны приниматься другими, сказано далее: " Впрочем да будет изследываемо, не по малодушию ли, или распре, или по какому-либо подобному неудовольствию епископа, подпали они отлучению. И так, дабы о сем происходи могло приличное изследование, за благо признано, чтобы в каждой области дважды в год были соборы " . |
|
|
