| Возражение: Докладчики не дают объяснения, что такое благодать, плоды Духа, сладостное состояние, дары Источника благ и проч., да и не могут дать, так как разум бессилен сделать верно это объяснение; веры же они к св. отцам не имеют, что доказали слова арх. Антония Волынского в докладе, где он похулил слова св. Феофилакта Болгарского , назвав их нелепыми и святого обманщиком. А св. Отцы говорят, что всё это есть Свет. Св. Симеон говорит: «(Имена) Христос, Иисус, Спаситель и др. Свет есть», т. е. Бог, почему в нём «вся благая» 844 . 6 Но это столь естественное, столь утешительное, так возбуждающее в нас любовь к Благому Господу объяснение показалось о. Илариону и его последователям недостаточным, и они решили заменить его своим: молитва Иисусова будто бы спасительна потому, что самое Имя Иисус спасительно, в нём, как и в прочих Именах Божиих, нераздельно присутствует Бог. Возражение: Это свойство есть лишь одно из многих других условий спасительности молитвы Иисусовой; подобно тому, как крещение и др. таинства, суть лишь одно из многих других необходимых условий для спасения. О присутствии Господа в Своём Имени см. «Ответ на грамоты», пункт 3, стр. 6. 7 Но, говоря так, они, должно быть, и не подозревают, к каким ужасным выводам неминуемо ведёт такое учение. Ведь если оно право, тогда, стало быть, и несознательное повторение Имени Божия действительно; о. Булатович так и говорит на стр. 89 своей «Апологии»: «Хотя и не сознательно призовёшь Имя Господа Иисуса, всё-таки будешь иметь Его во Имени Своём и со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем, что в ней написано, и хотя призовёшь Его, как человека, но всё-таки будешь иметь во Имени «Иисус» и всего Бога. Возражение: 1. У подвижников самодвижной молитвы даже и во время их сна «сердце бдит», т. е. молится, произносится в сердце молитва . А есть ли у них сознание во время сна? – Нет. А действительна ли их молитва во время сна? Да, т. е. в ней Господь. 2. Актёр, крестившийся на сцене, в присутствии императора, единственно с целью издеваться над христианством, не веря в Господа и ненавидя Его, получил полную и обильную благодать и стал исповедником и мучеником. |
| —377— прибавлением Поликарпа Смирнского , Поликрата Ефесского, Папия, Егезиппа, Дионисия Коринфского, Феофила Антиохийского ), но рассматриваемых со стороны их антигностической полемики, главным образом, против Маркиона и Валентина, – раскрывает ту сторону учения их о Церкви, которая выражается в символе термином «апостольская», т, е. непрерывности апостольского преемства в Церкви, – о чистоте и неприкосновенности сохранения апостольского предания, правила веры и, в связи с этим, о непрерывном преемстве епископства и вообще о церковной иерархии как признаке истинной Церкви. Четвертый очерк по источникам, принадлежащим к той же исторической группе (Новый Завет, Мужи Апостольские, Пастырь Ермы, Тертуллиан , Климент Александрийский , но с прибавлением Оригена ) и на основании, главным образом, Тертуллиана излагает учение о святости Церкви, как оно раскрыто было в борьбе с монтанизмом. Таким образом, в трех первых очерках исследуются три частные стороны учения о Церкви (новочеловечество, апостоличность и святость) совершенно отдельно одна от другой, без общей их исторической связи и органического единства, – так сказать, логически, а не исторически. Такая постановка дела, правда, вынуждала автора трижды браться за одни и те же источники и сообщила этим очеркам характер скорее отдельных параграфов догматической системы, чем исторических очерков постепенного раскрытия догмата. Но за то автор получил возможность изложить указанные стороны учения о Церкви в данной группе источников с невозможной полнотной и отчетливостью. А так как действительно-историческую постепенность и внутренне-органическую связь в раскрытии указанных сторон учения о Церкви проследить трудно, да едва ли она и была в действительности, то, раз автор задался исследованием именно этих сторон учения о Церкви, едва ли он и смог бы изложить предмет как либо иначе (некоторые стороны и не имели исторического движения, ибо были уже полно и точно определены, независимо от противоеретической полемики церковной, в Новом Завете, например, о предании и иерархии). При взятой же |
| Протевон (греч. proteuon) – дословно «первенствующий», как правило в применении к главам города. Эволюция форм городского самоуправления в Византии естественно подразумевает и изменение терминологии, что не могло не отразиться на значени слова «протевон». Если в V в. оно могло служить синонимом сенатору (Dagron G. Naissance d ’une capitale. – Paris, 1974. – P. 191), то в VI в. протевоны играли руководящую роль в городском «самоуправлении» как представители муниципальной верхушки; по эдикту 24 июня 530 г. епископы возглавили в городах комиссии из пяти знатнейших граждан города (quinque primatibus civitatis) по проверке деятельности куратора, ситона, отвечавшего за снабжение зерном (Курбатов Г. Л. Основные проблемы внутреннего развития византийского города в IV–VII вв. – Л., 1971. – С. 197, 199). Но в течение VII–VIII вв. термин, наряду с узко техническим значением (первые граждане-куриалы, первые в списке курии, то есть главы городского управления), приобрел и широкое: он стал применяться для обозначения всех с социальной точки зрения наиболее влиятельных лиц в городе, в том числе и государственных чиновников; протевоны VII–VIII вв. сочетали в себе государственных служащих, военных и первенствующих в городе собственников (Там же. – С. 204). По мнению М. Я. Сюзюмов, протевоны VIII в. были наиболее влиятельными и состоятельными гражданами городов, осуществлявшими по поручению и под контролем императорской чиновной администрации определенные функции по руководству населением города или отдельных его кварталов (Сюзюмов М. Я. О социальной сущности законодательства «Василик»//ВВ. – 1953. – Т. 6. – С. 76). Продолжатель Феофана и Константин Багрянородный, рассказывая о создании стратигии в Херсоне в конце правления Феофила, указали протевона в единственном числе, очевидно, имея в виду под ним имперского главу архонтата, а остальных местных чиновников назвали архонтами во множественном числе, что позволяет видеть в них не только представителей городских властей Херсона («отцов города»), но и «начальников» окрестных городков и крепостей – полисм, кастра, которые входили в административную систему архонтата, а затем фемы (Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Указ. соч. – С. 246–247; Шене Ж.-К. Поздний архонт... – С. 315; Oikonomides N. Le «systeme» administratif byzantin en Crimee aux IXe-Xe s.//МАИЭТ. – 2000. – Вып. 7. – P. 320–321). |
| От священника требуется объяснить прихожанам, в чем состоит исповедь и как они должны приготовиться к этому Святому Таинству: 1 . Каждый исповедник должен, прежде чем приступить к исповеди, вспомнить все свои грехи, которые совершил со времени своей последней исповеди и из-за которых совесть его укоряет более или менее. 2 . Исповедующийся должен искренно сожалеть, что согрешил перед Самим Богом, и каяться от всего сердца. 3 . Перед тем как приступать к исповеди, он должен примириться со всеми, кто в чем-либо ему навредил, а также с теми, против кого сам настроен. 4 . Должен молиться Богу о прощении всего того, в чем он согрешил пред Ним. 5 . Ничего не утаивать на исповеди из того, о чем напоминает совесть касательно преступлений перед Богом. 6 . Не оправдывать себя в содеянных грехах, – да не окажется лживым и лукавым пред Богом. Священник должен научить их всегда помнить слова, которые апостол Павел говорил Тимофею, давая ему наставление: Проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием ( 2Тим.4:2 ). Среди многих других обязанностей, которые свыше определены священнику, одна ему особо поручена – чтобы он каждый день замечал среди своих прихожан, когда кто-нибудь из них приступает к исповеди с некоторой холодностью, и таким советовал, а в случае нужды и строго приказывал, чтобы этот свой святой долг они никогда не переставали исполнять. Святой Феофилакт говорил священнику: «Не жди, пока упадет кто из тех, что поручены твоему руководству, но учи их перед тем, как кто-нибудь из них мог бы оступиться. Не можешь при этом отступаться, если бы и видел, что твои советы с самого начала не приносят успеха. Нужно неустанно наставлять по двадцать, пятьдесят и по сто раз. Это повторение родит желанный плод, ибо частое повторение – мать учения» («Вера и разум». Харьков, 1891, с. 48). Священник оружием слова Божия должен исправлять тех, кто непорядочно и развратно живет. Тайные грехи нужно тайно исправлять, а явные ошибки нужно изобличать. |
| Следовательно апостол осуждает брачный договор и закон о приданом, а не совокупление? Поразмысли, нельзя ли слово «единыя жены мужа» понимать в смысле одной женщины, чтобы мысль апостола относилась более к совокуплению, нежели к брачному договору?» (397). Тем не менее, в истории церковного законодательства внебрачное сожительство священнослужителя в его активной форме довольно редко входит в объем понятия второбрачия. Не трудно догадаться, почему это так. Внебрачная связь с точки зрения христианской морали представляется столь тяжелым преступлением не только для священнослужителя, но и для мирянина, что она сама по себе без уподобления второбрачию препятствовала свяшеннослужению, подобно другим преступлениям, например, клятвопреступлению и татьбе, (апост. 23, ср. апост. 61, 6 всел. 26; неокес. 1, 9, 10; Васил. Вел. 3, 27, 69; Феофила 3, G, 9; Вальсамон на 21 трулльск. Властарь М. , 14, Σ VI, 376, Пидалион, 15, 35 и др.). «Кто... двумя браками обязан был или наложницу имел, тот не может быть епископ, ни пресвитер, ни диакон» гласит 17 апостольское правило и вряд ли можно думать, что конкубинат мог служить препятствием к хиротонии не сам по себе, а когда он имел место или до брака или после. «Женатый после крещенья на двух женщинах, не должен быть рукополагаем, а также и тот, кто имел хотя одну, но конкубину, а не жену», перефразирует это правило Алькуин (804). «Не должно рукополагать, хотя однажды соблудившаго, пишет св. Никифор Исповедник, ибо Василий Великий говорит: хотя бы таковой воскрешал мертвых, священником он быть не может» 791 . «Пресвитер, аще согрешив телом, исповедует, что согрешил прежде рукоположения, да не священнодействует... Ибо прочие грехи, как многие сказуют, разрешает и рукоположение», гласит 9 неокесарийское правило. Если это же правило допускает и другой исход, то только потому, что внебрачная связь не всегда известна, потому, что виновный в ней «обличен быти явно не может», а следовательно и не может быть наказан церковным судом 792 . Таким образом, в том случае, когда внебрачная связь представляла аналогию второбрачию, вина второбрачия, как меньшая, как бы погашалась большей – блудом и известный случай рассматривался как случай блуда, а не второбрачия. |
| Его совершили кутригуры под предводительством Забер-хана. Среди участников вторжения были и словене, которых, правда, ни разу не упоминает в своем рассказе автор главного источника сведений об этом походе Агафий Миринейский, вероятно, по той причине, что классических историков мало интересовали этнографические детали, считалось достаточным обозначать воюющие стороны именами народов, считавшихся главными участниками событий. Названия эти нередко были устаревшими, так что враги империи, нападавшие на нее в 559 году, у Агафия в основном именуются гуннами или даже совсем уж архаическим этнонимом «скифы», и намного реже «котригурами». Феофан Исповедник, однако, упоминая в своей «Церковной истории» о бедствиях, обрушившихся тогда на Фракию, пишет о «великом множестве гуннов и славян», которые «многих убили и взяли в плен» (Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Приск Панийский. Сказания. Рязань, 2005, с. 209). Незадолго до вторжения кутригуры перекочевали поближе к имперским границам, на земли, расположенные возле устья Дуная в Бессарабии. Обитавшие в этом регионе анты не воспротивились переселению кочевников. В свою очередь Забер-хан, войско которого составляла исключительно конница, нанял или привлек словенскую пехоту к участию в походе обещаниями богатой добычи. Предлогом для начала военных действий против империи послужило то обстоятельство, что Юстиниан посылал дары, своего рода откупную дань, хану утригуров Сандилху, оставив без подарков его, Забер-хана, тем самым, по его представлениям, нанося оскорбление кутригурам, так что кутригуры «решили предпринять этот поход, чтобы показать, что и они умеют внушать страх и достойны внимания» (Агафий Миринейский. О царствовании Юстиниана. М., 1996, с. 186). Но это был дипломатический предлог, прямые же цели агрессоров носили грабительский характер. Войска Забер-хана форсировали Дунай при наступлении зимы, когда «река, как обычно, покрылась льдом и замерзла на такую глубину, что могла быть перейдена и пешими и конными войсками» и тогда «Заберган, вождь гуннов, ...переведя значительное конное войско (по реке), как по суше, очень легко вступил на территорию Римской империи» (Агафий Миринейский, там же, с. |
| -Потерял приход. И мне хочется быть со своими прихожанами, с нашей семьей, порадоваться. И поэтому я отслужил раннюю и тогда только с благословения владыки Феофилакта направился во Владикавказ. И меня тут же встречают и говорят: батюшка, а вот тут сейчас владыка освящает доску, посвященную архимандриту Матфею Мармылю. Вы хотите поехать в станицу Орхонку? -там же его родина. -Я говорю: Вы знаете, очень хочу. Я хочу вам честно признаться, что отец Матфей был у меня, у нашего курса наставником в течение семи лет. Начиная с семинарии и продолжая всю Академию. У нас были дружеские отношения, отеческие. Отец Матфей, мы его все так и звали: батя, наш батя. По другому мы не говорили. И он тоже с такой любовью к нам относился. Нам советовал, за нас заступался. Мы ходили к нему в келью, жаловались. Делились впечатлениями, радостями. И он всегда шутил, ежели где-то пересекались с ним в трапезной монастырской, то он всегда говорил: так Алексей, иди ко мне, садись рядом, а то тебя там плохо покормят. Вот всегда был такой внимательный, добродушный. И мы приехали, нас привезли в станицу Орхонку на улицу, которая называется имени архимандрита Матфея Мармыля. -Надо же, ну где еще такое есть? -У меня слезы потекли. Я думаю: Господи, улица не какая-то там… -Слава тебе, Господи. -…Железная, Металлическая, Электрическая или еще какая-нибудь, а в честь такой великой личности. Они говорят: для нас гордость. Мы счастливы, что отец Матфей из нашей станицы. Мы по-другому не можем, не мыслим о себе оставить память. Это наш великий земляк. Я говорю: Господи, дай Бог разум каждому из нас, чтобы называть улицы в честь наших батюшек, епископов, патриархов. -Новомучеников сколько… -Новомучеников и исповедников российских. Вот представляете название: улица новомучеников и исповедников российских. Вот это силища была бы! И напоминание всем жителям. Люди в интернет полезут смотреть, кто такие новомученики и исповедники российские? Дай - ка я почитаю. |
| Лосского «Отрицательное богословие и познание Бога в учении Майстера Экхарта», глава 4 (пер. с фр. Г.В. Вдовиной), а также 13 статей современных авторов. Патрологический блок статей открывается исследованием М.М. Бернацкого, посвященным проблемам авторства и литературной традиции «Слова о том, что всегда надлежит держать в уме день исхода из жизни» Симеона Месопотамского. Автор исследует рукописную и литературную традицию «Слова» с целью подготовки нового критического издания греческого и славянского текстов с учетом не привлекавшихся ранее рукописей. В свете новых источников дается критическая оценка положений об авторстве и датировке «Слова», представленных в недавно опубликованных научных работах, посвященных исследуемому памятнику (статьи А.И. Сидорова, Й. Райнхарта, К. Банева, Ф. Томсона, монография А.Г. Повышенный интерес к «Слову» Симеона Месопотамского (единственному сочинению, надписанному этим именем) связан с вопросом авторства «Макариевского корпуса», поскольку Слово 22 II-ro Собрания «Корпуса» имеет не только композиционное сходство, но и буквальные лексические совпадения со «Словом» Месопотамита. М.М. Бернацкий анализирует соответствия «Слова» Симеона с кратким словом-беседой Макария, а также со «Словом об исхождении души» Феофила Александрийского (ум. 412 г.), что необходимо для датировки «Слова» Симеона и, соответственно, для решения проблемы авторства «Макариевского корпуса». Целью статьи В.В. Петрова «Символ и священнодействие в позднем неоплатонизме и в " Ареопагитском корпусе " » является исследование ареопагитского богословия символа с акцентом на его источниках. Оставаясь в рамках выбранной темы, исследователь сосредотачивается на тех моментах в учении автора «Корпуса», которые зависят от неоплатонизма. По словам В.В. Петрова, «воззрения автора " Ареопагитского корпуса " в этой части представляют собой сознательный синтез доктрин неоплатонизма и христианского богословия... Дионисий Ареопагит во многом понимает движущие силы христианского богослужения по аналогии со " священным искусством " В работе «К истолкованию Quaes-tiones et dubia, 13 преподобного Максима Исповедника» А.Г. |
| Продолжатель в своем обычном стиле предлагает два альтернативных объяснения поведения Льва, помещая то, которое ему кажется предпочтительнее, в конце. Выглядит это следующим образом: «То ли он ломал комедию (eite skhnhn outwV upokrinomenon), чтобы иметь оправдание на будущее, то ли вправду задумался над последствием своих действий..., а, главное, не знал, как он, стоя лагерем вдали и под открытым небом, сможет проникнуть во дворец» 38 . Затем говорится, что Льву было суждено царствовать, а потому некий злой дух побудил Михаила произнести вышеупомянутую угрозу и пообещать, что он сам проложит Льву путь во дворец. Генесий более краток и сообщает лишь о колебаниях Льва (не вдаваясь в психологические мотивировки) и об угрозе и обещании Михаила. Здесь мы уже сталкиваемся с одним из источников, которым пользовался общий источник Продолжателя и Генесия (далее С самого начала можно сказать, что он благожелателен по отношению ко Льву V, поэтому обозначим его для краткости Важно, однако, отметить, что уже в самом первом эпизоде, когда этот источник дает о себе знать в описании царствования Льва, он одновременно говорит и о Михаиле Аморийском, приписывая ему важную и притом негативную роль. Что же касается реальности, которая могла бы стоять за этими сообщениями, то к ней, по всей вероятности, относится первоначальный отказ Льва принять корону, поскольку об этом говорит и Феофан Исповедник 39 . Перед нами – не что иное, как ритуал recusatio, этикетного изъявления скромности перед принятием высокой должности 40 . Если информация не полностью вымышлена, то Михаилу в этом ритуале была отведена исключительно важная функция – он должен был сделать так, чтобы согласие Льва стать императором выглядело вынужденным. Естественный вывод отсюда – что Михаил считался одним из самых доверенных и преданных людей при будущем императоре. Напротив, какое бы то ни было существенное содействие Михаила вступлению Льва в Константинополь выглядит крайне сомнительно. Собственно говоря, даже из дальнейшего изложения Продолжателя и Генесия видно, что Михаилу Аморийскому и не понадобилось выполнять свое обещание, поскольку император Михаил I сдал столицу без сопротивления. Поэтому здесь мы можем заподозрить в преувеличении роли Михаила в провозглашении Льва императором. |
| eikona emjainon [emjainwn Coisl.] Blepei to tou egkolpiou tenantion en tw trachlw autou, thn ... eikona emjeronta [emjainonta Paris.] krathqeiV de [dí add. Ath.57] eterwn cersi [dí eterwn ceirwn Ath. M.48] krathqeiV dí [upo Ath. 2083] eterwn andrwn [ceirwn Ath. 242; upo eterwn pollwn Coisl.] krathqeiV dí eterwn ceirwn. Строчными греческими буквами в верхней строке таблицы обозначены три главных семейства рукописей «Повести» (П1), о которых будет подробнее сказано ниже. Первый фрагмент завершает перечисление православных исповедников, которые возглавляли борьбу против иконоборчества в 815–842 г. Вот русский перевод, сделанный согласно чтению семейства a: Ибо Правитель всяческих Христос, истинный Бог наш, дал кормчих и стражей, соответствовавших силе бури, и ярости врагов противопоставил доблесть полководцев, и даровал целительные лекарства, подходящие для трудного времени. Это совершенно ясная и риторически сбалансированная фраза, не представляющая никаких текстологических проблем. В большинстве рукописей семейства b имеется порча текста, разрушающая соответствие polemiwn-strathgwn, а третье семейство вообще дает нечто неудобопонятное. В следующем пассаже говорится о том, как император Феофил, находясь на смертном одре в страшных мучениях, увидел шнурок иконы-энколпия на шее патрикия Феоктиста. Чтение emjerontoV (т. е. «шнурок энколпия, несшего на себе икону») имеет смысл, по крайней мере, с точки зрения грамматики 199 , но emjainon, несомненно, лучше, поскольку в этом случае имеется в виду, что император увидел шнурок, который указывал на спрятанную под одеждой икону. Напротив, вариант семейства g невозможен даже с точки зрения грамматики, потому что в предложении нет существительного, от которого мог бы зависеть винительный падеж мужского рода причастия emjainonta. Третий пример гораздо менее очевиден и иллюстрирует главным образом текстологические проблемы, с которыми приходится сталкиваться при подготовке критического издания «Повести». Конструкция dí eterwn ceirwn довольно неловкая (такой она представлялась и переписчикам, как показывают многочисленные разночтения в рукописях), но de тоже стоит не на месте, потому что эта частица противопоставляет Participium Conjunction krathqeiV предшествующему Cenetwus Absolutus toutou de apojeugontoV, что выглядит странно даже для византийского греческого. |
|
|
