| В одной из проповедей своих сочинитель Духовного Регламента, Феофан Прокопович, еще при жизни Петра называл его в лицо и всенародно «Христом»; – конечно, и это тоже риторика второго христианского imperium Romanum, Византии: «христос» тут с маленькой буквы, в смысле «помазанника Божьего». Но под этою несколько жуткою для нас игрою слов не скрывается ли очень глубокая, старая для Европы, новая для России религиозно-политическая мысль о совершенном подчинении «Кесареву» «Божьего», церковного государственному – та самая мысль, которою проникнут и Духовный Регламент? Раскольники XVIII века вспомнят этот стих Ломоносова о «боге России» и с ужасающею искренностию, до мученических кровей, до самосожжений в срубах, поверят, будто бы Петр действительно, подобно «нечестивейшему из царей Навуходоносору», делал себя Богом, говорил: «Бог есмь аз!» и что, следовательно, тот, кого сочинитель Духовного Регламента, только играя словами, называл «христом», уже без всякой игры слов, в самом страшном, точном смысле, есть Антихрист. И в этой чудовищной легенде о Петре-Антихристе выразит народная мистика свой самый глубокий, испытующий вопрос об отношении русского самодержавия к русскому православию – идеи «Человекобога» к идее «Богочеловека». «– Ты Христос, Сын Бога Живого», – не постиг тайны Воскресения, тайны Второго Пришествия. Когда Иисус открыл ученикам Своим, что должно Ему пострадать, умереть и воскреснуть – «Петр, отозвав Его, начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! Да не будет этого с Тобою! – Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн, потому что думаешь не о том, что Божье, но что человеческое» (Матфея XVI). И самый сильный оказался все-таки слабым, и Петр – камень – недостаточно твердым: «Прежде, нежели пропоет петух, отречешься от Меня трижды». Сколько раз и церковь Петра отрекалась от Господа в веках и народах, думая «не о том, что Божие, но что человеческое», смешивая царства от мира и не от мира сего. Последнее, самое страшное и еще неведомое отречение Петра не предсказано ли в этом, столь таинственном, пророчестве в последних на земле словах Иисусовых, сказанных тотчас же после завета: «паси овец моих»: «Истинно, истинно говорю тебе: когда ты был молод, то препоясывался сам и ходил, куда хотел; а когда состаришься, то прострешь руки твои, и другой препояшет тебя и поведет, куда не хочешь» (Иоанна XXI). |
| В этот день Императрица Византийская нашла в земле тот крест, на котором был распят Христос, отрыла его и вместе с Патриархом воздвигла его высоко перед народом. До того времени крест был скрыт под грудою мусора и таким образом был невидим для людей. Что же для нас есть дорогого в кресте? Ведь не то – из какого он дерева сделан, даже не форма его, а дорога память о том, что на нем пострадал и умер Христос Спаситель, который пришел нас ради грешных и ради нашего спасения. Подумаем, что сделал для нас Христос, когда пришел на землю. Ему не нужно было надевать на себя эти кожаные одежды тела, эти цепи, приковывающие каждого из нас к земле. Он мог оставаться и радоваться на небе в общении с Богом Отцом и со Святыми Ангелами, благоговейно любящими Его и, однако, из любви к грешному человечеству, Он пришел на землю, чтобы показать людям, что есть путь и истина и жизнь. Идя на землю, Он знал, что Архиереи и книжники, которые должны были проповедывать Его народу, будут гнать Его, смеяться над Ним и, наконец, назовут Его, Сына Божия, Веельзевулом. Он знал, что Его оклевещут, предадут суду и, наконец, распнут; распнут за богохульство! будут бить Его; плевать Ему в лицо и всячески издеваться над Ним... Все это Он знал и однако пришел сюда, подставил щеку Свою под удары и претерпел все до конца, чтобы Его язвами мы исцелились. Вот что дорого для нас в кресте! Если после всего этого мы не следуем за Христом и не исполняем Его св. волю, разве мы честно празднуем наши праздники, разве мы искренно молимся Господу Богу! Нет, мы тогда не христиане, а грубые язычники, которым и молитвы и таинства и празднования и все в суд и во осуждение! А как часто бывает, что люди успокаиваются на том, что пошли в церковь , поставили свечу или принесли какое-либо пожертвование, таким людям Господь устами пророка Исаии говорит: «Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня. Новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие и празднование. Новомесячия и праздники ваши ненавидит душа Моя; они бремя для Меня, Мне тяжело нести их. И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови. Омойтесь, очиститесь, удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло, научитесь делать добро, ищите правды... Тогда прийдите и рассудим, говорит Господь» (Исаия I гл. 12 по 18 ст.) ( Ис.1:12–18 ). Если так говорил Пророк людям ветхого завета, то как бы сказал он это нам, когда 18 веков прошло со дня пришествия в мир Христа Спасителя, а мы поступаем не лучше евреев времен Исаии. |
| Когда собирался Младший Братский Кружок, он и там оставался таким же, не отдавался той братской радости, которая светилась в них и объединяла их. В продолжение двух дней, он не приходил ко мне и не сказал мне ни слова о том, что было у него на душе. Когда я спросил, что с ним, он отвечал, что и сам не знает, почему ему ужасно неприятно и почему он не мог поговорить ни со мной, ни с кем-либо из братьев по кружку. «Меня как будто что-то отталкивало, не позволяло подойти к кому бы то ни было, я все думал о себе, о том, что мне заявили». Конечно, это была вспышка гордости, которая в нём иногда проявляется – и которая в тот раз затмила свет его души и вытеснила на время любовь. Я долго говорил с ним, – объяснил подробно ему, что могла сделать с ним его обидчивость, что она могла совсем отдалить его от всех – и сделать его одиноким, живущим особняком. Оба мы заплакали. Он очень жалел о том, что допустил себя пасть до подобного настроения. После того, он несколько раз приходил благодарить меня и всё просил извинения, что оскорбил меня своим равнодушием. Подобного не было больше ни разу, но я думаю, что он способен поддаваться дурному чувству, потому что он ещё ребенок в этом отношении, – характер его не установившийся, не окрепший. Во всяком случае он мальчик с доброй волей и со многими добрыми задатками, которые в нем разовьются и окрепнут со временем. Трудолюбие, доброта, простота сердца и откровенность – главные черты его характера. Со мной он по-прежнему в очень хороших отношениях и много раз выражал мне горячую любовь. Он любит Братство и радуется, что имеет возможность поступить в него, эта мысль восхищает его. И можно надеяться, что он выйдет из школы способным поступить в него. Характеристика, читанная одному из членов Старшего Братского Кружка 20 июля 1888 г. Дорогой о Христе Брат наш, возлюбленный Илья! Вот что мы, как искренние братья, находим нужным тебе высказать. Помни, Илья, что вечный дух имеет много свойств. Таинственны и чудны эти свойства; не забывай их всех для одного; не нарушай гармонии души; холодными расчетами ума не ледени святых порывов вдохновенья. |
| М. Б. К. составляет для воспитанника первую ступень на пути согласования жизни с верою, вполне естественно, что и вступление в него есть духовное торжество, все сотканное из молитв. Начинается оно неизменно чтением 15–17 стихов XVIII гл. Ев. от Матфея, содержащих в себе программу братских отношений, осуществление которой М. Б. К. и ставит себе целью. Согласно этим Евангельским стихам, вновь поступающему подробно разъясняются принимаемые им на себя, по отношению к новым братьям, обязанности. «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего» – так должны поступать и члены М. Б. К., стараясь дружеским объяснением с глазу на глаз улаживать всякое возникающее недовольство и даже охлаждение взаимных отношений. «Если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово» – так и члены М. Б. К. при неуспешности единоличных стараний, должны прибегнуть к помощи одного или двух братьев по кружку, или старшего друга уклоняющегося от добра, чтобы вовремя образумить, уговорить, убедить брата согрешающего и таким образом не дать порочной наклонности, при содействии злой воли или апатичной разнузданности, стать привычкою и, может быть, важною помехою в будущем для согласования мыслей, симпатий и жизни с верою. «Если же не послушает их, скажи церкви, а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь». Церковь – собрание верующих. «Где будет двое или трое собраны во Имя Мое, там буду и Я посреди их». Святой Климент Александрийский называет малою церковью каждую верующую семью, тем более может быть назван малою церковью и М. Б. К., состоящий из детей во имя Христа собравшихся в тесную братскую семью, одушевленную верою и любовью. Когда ничто не действует и член М. Б. К. продолжает выказывать настроение, несоответствующее характеру и целям кружка, его призывают в общее собрание кружка, стараются общими силами поколебать в нем злую волю и если теряют всякую надежду на то, что дальнейшее пребывание его в кружке не будет ложью, решают удалить его из кружка до тех пор, пока не получат право без лжи вновь назвать его братом. |
| Предметом первого знания служит бытие возможное безотносительно к его осуществлению в действительности 80 . Предмет второго есть бытие действительное, которое Бог как бы созерцает своими глазами. Предмет третьего знания есть то, что не было и не будет, но было бы, если бы исполнилось известное условие. Поэтому звание третьего рода иначе называется еще условным (conditionata). “Средним” оно называется потому, что оно есть как бы среднее между первым и вторым знанием. Предмет его не есть только возможное, потому что он должен был осуществиться при исполнении данного условия, и не есть действительное, потому что он никогда не осуществился и не осуществится вследствие неисполнения условия, и таким образом есть нечто среднее между возможным и действительным 81 . Так как это знание некоторыми отвергается, то автор усиленно старается защитить его. Он доказывает, что предметы среднего знания существуют, указывая на два места св. Писания – 1Цар. 23:11 и след. и Мф. 11:21. В первом месте мы находим следующее: Давид, будучи в городе Кеиле и узнав, что Саул намерен напасть на город, спросил Бога, предадут ли его жители Кеиля в руки Саула, и получил ответ: «предадут». Тогда Давид бежал из города, вследствие чего и город не подвергся нападению Саула и Давид не был предан в руки своего врага. Здесь два обстоятельства – нападение Саула на Кеиль и выдача Давида жителями Кеиля зависели от условия: если бы Давид остался в городе; но так как это условие не исполнилось, то не осуществились и оба обстоятельства. Во втором месте Писания читаем: Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись“. Здесь обращение к Богу тирян и сидонян обусловливается совершением среди них чудес: если бы, говорить Спаситель, между ними совершены были чудеса, то они непременно обратились бы к Богу. Из этих примеров Писания видно, что предметы среднего знания существуют; следовательно, существует и среднее знание. |
| Пусть они будут говорить, что не могут познавать этого и пытаться убедить себя самих в этой слепоте, тем не менее, согласно приведенным словам Павла, и они – безответны. Здесь же исследуется Христианское Богословие, которое ведет речь о сокровенных и неведомых делах премудрости Божией, то есть о тех, кои мы не можем постигать естественными силами. §31. IV . Может быть истинное, хотя частное, а именно, предназначенное отдельному человеку, Божие откровение о тайных божественных предметах, тем более, что такие откровения обещаны Богом. И будет в последние дни, говорит Бог, излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; и юноши ваши будут видеть видения, и старцы ваши сновидениями вразумляемы будут. И на рабов Моих и на рабынь Моих в те дни излию от Духа Моего, и будут пророчествовать ( Иоиль.2:28–29 и Деян.2:17–18 ). Отсюда исторические книги о житиях Святых наполнены многими частными откровениями. И нельзя сказать, что у этих частных откровений частное также и применение, и что эти откровения относились только к тем лицам, которым что-либо открывалось. Известны откровения под именем МЕФОДИЯ, Епископа Патарского и Мученика, о пришествии Антихриста, где рассказывается много чудесного. Записала свои откровения БРИГИТТА, знаменитая некогда у Латинян монахиня, где исчисляется также раны и удары Христа, сколько и какие перенес Он в Своем страдании; кроме того, есть откровение о том, что Греция не избавится от Турецкого ига, если не пожелает принять на себя иго царства Понтифика. Записал хотя и туманные, тем не менее, определенные откровения о преемстве Пап некий епископ Малахия. Имеются также откровения Катерины Сиенской, Матери Терезы, жены прославленной, Марии (Магдалины) де Пацци, Гертруды и других мужей и жен. Если они истинны, поскольку они должны хотя бы в какой-то мере быть истинными, следовательно, божественные предметы могут отыскиваться не только из Священного Писания, но есть и другие начала познания истины. Отвечаю. Никто не сомневается, что ныне есть и могут быть частные откровения. |
| Христос же был посланник Божий» (legatus Dei), каковым и признаваем был со стороны народа, и посему мог употреблять означенный способ выражения. Как посланник Божий, Христос говорит: «учение Мое не Мое, но пославшего Меня» ( Ин. 7:16 ), показывая этим, что презирающие Его учение презирают чрез это самого Бога (§ 274). Как посланник Божий, Он говорит, что не знает» дня последнего суда ( Mp. XIII, 32 ): это не то значит, что Он действительно не знал дня последнего) суда (что Он знал его это видно из того, что Он ясно указал все признаки приближения своего будущего пришествия), но это значит то, что «по обязанности поклонничества Ему не должно было открывать дня суда, так как это не было поручено Ему Отцем» (§ 276). Другой способ выражения – чрез аккомодацию состоит в том, что говорящий на время соглашается со слушателями в том, в чем на самом деле он не должен с ними соглашаться. «Когда мы знаем, что слушатели наши имеют неправильное мнение о каком-либо предмете, то прежде чем совершенно опровергнуть это мнение их, мы можем (обыкновенно так и делаем) чрез молчаливую уступку или утверждать вместе с ними то, что не должно утверждать, или отрицать то, что не должно быть отрицаемо“ 319 . Так поступает и Христос. Приспособляясь к понятию о Нем юноши, как о простом человеке, Он говорит, ему: «зачем ты называешь Меня благим? никто не благ,, как только, один Бог» (Μф. 19:17) 320 . Применяясь к понятию о Нем слушателей, как о посланнике Божием, Он говорит им: «не ищу воли Моей» ( Ин. 5:30 ), «верующий в Меня не в Меня верует, но в пославшего Меня» ( Ин. 12:44 ) и проч. Что лежит в основе выражений подобного рода (т. е. выражений по способу аккомодации)? Смысл такого образа выражения состоит в том, что Христос хотел постепенно научить своих слушателей слову Божию. Конечно, он мог всего Себя разом, вдруг открытьнароду и ученикам, но провидению Его, угодно было иначе. Желая постепенно (sensim) приобрести слушателей для Бога, Он многое скрывал от них, откладывая откровение оного до другого более благоприятного времени. |
| – М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. – С. 459–475. 5. Кибальник С. А. О «Риторике» Феофана Прокоповича //XVIII век. – М., 1983. – Сб. 14. – С. 193–206. 6. Кочеткова Н. Д. Ораторская проза Феофана Прокоповича и пути формирования литературы классицизма//XVIII век. – Л., 1974. – Сб. 9. – С. 50–79. 7. Курукин И. В. Феофан Прокопович //Феофан Прокопович. Избранные труды. – М.: РОССПЭН, 2010. – С. 5–78. 8. Кутина Л. Л. Феофан Прокопович . Слова и речи: Проблема языкового типа//Язык русских писателей XVIII в. – Л., 1981. – С. 7–46. 9. Морозов П. Феофан Прокопович как писатель: очерк из истории русской литературы в эпоху преобразования. – СПб.: Типография В. С. Балашева, 1880. – 402 с. 10. Небесные покровители Санкт-Петербурга/сост. О. С. Надпорожская. – СПб.: Издательский Дом «Нева»; М.: «ОЛМА-ПРЕС», 2003. – 352 с. 11. Ничик В. М. Феофан Прокопович . – М.: Мысль, 1977. – 192 с. 12. Сазонова Л. И. Литературная культура России. Раннее Новое время. – М.: Языки славянских культур, 2006. – 896 с. 13. Соловьев К. А. Образы русской истории в ораторской прозе Ф. Прокопо- вича//Христианское чтение. – 2015. – 5. – С. 97–120 [Электронный ресурс]. – URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=25098727 (01.12.2017). 14. Софронова Л. А. Трагедокомедия Феофана Прокоповича «Владимир»// Русская литература. – 1989. – 3. – С. 148–155 [Электронный ресурс]. – URL: 8%3d&tabid=10540 (01.12.2017). 15. Терешкина Д. Б. Минейный код в ораторской прозе Феофана Проко- повича//Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. – 2014. – 5. – С. 193–202. 16. Флоровский Г. В. Пути русского богословия/отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2009. – 848 с. 17. Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время. – СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1868. – 761 с. 18. Erren L. Feofan Prokopovich’s Pravda voli monarshei as Fundamental Law of the Russian Empire//Kritika-Explorations in Russian and Eurasian History. – Vol. 17. – No. 2. – Pp. 333–360. 19. Uffelmann D. Formal Enlightenment of Feofan Prokopovich//Russian Literature. – 2002. – Vol. 52. – No. 1–3. – Pp. 55–94 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S0304347902800606?via%3Dihub (01.12.2017). Читать далее Источник: Терешкина Д.Б. Евангельское слово в проповедях Феофана Прокоповича//Проблемы исторической поэтики. Петрозаводск. 2018. Т. 16. 1. С. 17 – 29. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 476 Его гонитель Феофан умер раньше. По словам Чистовича, «между приближенными Феофилакта ходила молва, будто духовник Феофанов советовал ему перед смертью помириться с Феофилактом, но Феофан отвечал с неистовым гневом: “о дух проклятый Лопатинский”» (Там же.С. 493). 477 «Собранием драгоценных камней он мог соперничать с богатейшими вельможами. В церковном служении он являлся каким-то князем церковным: митра его внизу опушена была горностаем, вверху украшена была маленькими коронами и звездами» (Кржижановский Е. Феофан Прокопович и Варлаам Ванатович//ТКДА. 1861. No 3. С. 313). 480 Как о хорошом вине не должно спрашивать, откуда оно, так у доброго мужа – каковы его вера и отечество (лат.). 481 Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время. С. 626. Ср.: «Сопоставление киевских и петербургских проповедей [Прокоповича] показывает таким образом достаточные различия между ними, причем петербургский период характеризуется присутствием просвещенческих идей» (Tetzner J.Theophan Prokopovi und die russische Frühaufclärung. Zeitschrift für Slavistik. B. III. 1958. S. 355). 482 Во всяком случае, в одной из своих киевских проповедей он писал: «...помыслим, что за нещастие, когда от такого щастия (принадлежности к Православной Церкви. – Прот. Павел), чего не дай Бог, в туже погибель кто придет, в которую и иныи во иноверии порождении приходят. Когда слышим о каких Рыцарях славных или премудрых древних Философах, како те воевали и весь свет покорили, а тии как много издали книг премудрых, абие приходит на ум некая жалость, когда они, бывше язычники пошли во ад и вечно погибли. Какая же жалость и скорбь будет (ей, чтоб она не была самой вещию, примем теперь в доброе рассуждение!), что глаголю будет за скорбь, когда кто и в православии на вечную казнь осудится? О горе мне! Горе!» ( Феофан (Прокопович) , архиеп. Сочинения. Т. 3. С. 317). 483 «Насколько Прокопович, как юный студент Греческой коллегии в Риме, близко к сердцу принял споры об осуждении янсенистов, нам неизвестно. Но ничего невозможного тут нет» (Härtel Hans-Joachim. Byzantische Erbe und Orthodoxie bei Feofan Procopovi.Würzburg, 1970. S. 132). См. также примечание 175 на той же странице: «Иннокентий XII в своей булле cum alias от 12 Марта 1699 года осудил квиетизм епископа Фенелона. Хотя Амман пишет в своем “Очерке восточнославянской церковной истории”: “напряженные тогдашние споры о пробабилизме и квиетизме вряд ли могли взять в плен духовные силы ученика киевской академии”... Все же интерес к августиновому богословию, как и к известной казуистике, кажется, пробудился в Прокоповиче во время его пребывания в Риме». |
| Из представленного анализа учения «Камня веры» и Феофана Прокоповича видно, что эти два учения относятся друг к другу, как различные мировоззрения, образовавшиеся под двумя разнородными влияниями – католицизма и протестантизма. Различие задач, преследуемых тем и другим учением, служит достаточным основанием существенного различия между ними. Между тем как «Камень веры» своим учением о добрых делах и об оправдании преследует цель опровержения протестантизма и потому старается возможно сильнее выставить субъективную основу оправдания, doctrina de justificatione Феофана Прокоповича имеет в виду полемику с римско-католическим учением об оправдании делами человека и потому главнейшим образом развивает учение об объективном условии оправдания – божественной благодати. Исходя из двух различных точек зрения на один и тот же предмет, оба православных богослова, понятно, должны были разойтись и во всей системе своих воззрений: у одного она приняла характер антипротестантский, у другого – антикатолический. II. Учение о св. предании в «Камне веры» и в отечественном богословии направления Феофана Прокоповича Догмат «Камня веры» о св. предании по различию основных его мыслей заметно разделяется на две части: в одной из них, преимущественно, идет речь о содержании св. предания, в другой – о взаимоотношении между св. Писанием и св. преданием. Поэтому мы и сравним взгляды «Камня веры» и Феофана Прокоповича в этих двух пунктах их учения о предании. По взгляду «Камня веры», как мы видели в своем месте, св. предание в отношении к христианской вере имеет значение на столько важного источника, что «единем преданием может быти вера: а без преданий священное Писание несть к вере довольно» 799 . Совершенно иной взгляд проводится на св. предание в учении Феофана Прокоповича , взгляд, органически связанный с его учением о св. Писании, как единственном принципе христианской веры и богословия 800 . С этой точки зрения на св. Писание Феофан приписывает ему такую полноту догматического и нравоучительного содержания, что одно оно, без св. предания, может быть достаточною основою нашего религиозно-нравственного знания. Св. Писание настолько совершенно, что содержит в себе по букве (quoad verba) или по смыслу (quoad sensum, virtute) все, знание чего необходимо для нашего спасения 801 . Это учение о св. Писании твердо основывается: а) на значении св. Писания, как единственного принципа богословия, исключающего другой источник религиозно-нравственных истин 802 , б) на запрещении Божием что-либо прибавлять к св. Писанию, предполагающем совершенство того, к чему ничего не может быть добавлено 803 , в) на значении св. Писания, как орудия договора между Богом и человеком 804 , г) как источника совершенной мудрости для человека 805 , д) на свидетельстве самого св. Писания о своем совершенстве 806 , е) на указании его, что в своем содержании оно имеет все необходимое для нашего спасения 807 , ж) на свидетельствах св. отцев церкви 808 и з) на истории вселенских соборов 809 . |
|
|
