| Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971. С.131). 30. Вторичное послание Митрополита Макария Митрополиту Иоасафу (1549, ноября 14) О Святем Дусе господину и брату нашему великому старцу Иасафу, бывшему Митрополиту всея Русии, смиренный брат твой Макарие, Митрополит всеа Русии, челом бью.Писал еси, господине, к нам ныне в своей грамоте, что к тебе Данил Митрополит прислал грамоту о Исаке, и нам бы ныне зде у собя поискати тое грамоты Данила Митрополита, которую, ты сказываешь, грамоту Данил Митрополит прислал тебе, Иосафу Митрополиту, о Исаке, а в ней, сказываешь, тамо написано, все обрящеши. А подлинно еси к нам не отписал, что в ней писано о Исаке. И мы, господине, зде и до сех времен такие грамоты не видали, а ныне есмя по твоей грамоте в казне и по келиям искали, и такие грамоты не нашли. И ты б, господине, нам о той Данилове митрополичие грамоте, что тебе писал о Исаке, велел отписати подлинно, что в ней написано было, чтоб нам о том известно было. А яз тебе, господину и брату своему, челом бью. Писана на Москве лета 7057-го, месяца ноября в 14 день (Покровским H.H. Судные списки Максима Грека . М., 1971. С.131–132). 31. Ответ Митрополита Иоасафа И против сее грамоты Иасаф, бывшей Митрополит, прислал свою другую грамоту за своею печатаю. А в ней пишет: Господину преосвященному Макарию, Митрополиту всея Русии, Троецкой и Сергиева монастыря чернец Иасаф челом бью. Писал еси господине ко мне, чтоб яз к тебе подлинно отписал о Исаке, что в грамоте писано в Данилове ко мне. Ино, господине, за десять лет как вспамятовати подлинно, что писано в грамоте. А яз, тебе, господину своему, челом бью (Покровский H.H. Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971. С.132). 32. Послание Новгородского архиепископа Феодосия Митрополиту Макарию (ок.1550 г.) 19 Божию великому архиерею, и апостольскому сопрестольнику, и вселенскому учителю, блаженному и преблаженному, пресвятейшему господину и государю, отцу моему, имярк, Митрополиту всея Русии, смиренейший сын твой, имярк, архиепископ Богом спасаемых градов Новгорода и Пскова, челом бью. |
| Сравнивая передачу факта в изложении Зосима и Пруденция, мы находим, что при всем его различии Зосим и Пруденций утверждают один и тот же факт обращения сената в христианство и приурочивают его к одному времени, ко времени поражения Евгения. Причины же различной внешней формы, нам кажется, лежат в том, что Пруденций был поэтом, а Зосим – историком, первый – христианином, второй – язычником. Отсюда, нет ничего удивительного, если Зосим и Пруденций в своем освещении и передаче одного и того же факта далеко разошлись один от другого. Несмотря на это, некоторые историки, напр. Беньо 2110 , считаясь только с тем внешним различием, которое бросается в глаза при чтении факта у Зосима и Пруденция, вообще подозревают достоверность передаваемого ими факта. Конечно, нельзя отрицать того, что возможно Зосим и Пруденций внесли нечто свое в изложение факта, особенно в детали его, поскольку каждый из них рассматривал обращение сената в христианство под своим углом зрения, но делать отсюда вывод к отрицанию самой достоверности передаваемого ими факта нет никаких оснований. Уже одно то, что об этом факте, хотя и различно, говорят и христианский писатель и языческий, свидетельствует в пользу его достоверности: предполагать со стороны писателей, отличных по своим воззрениям, измышление тождественного факта, – это значило бы вступить в область более чем догадок и предположений, чего не позволяет объективная историческая критика. И в самом деле, какие мотивы могли побуждать грека и римлянина измышлять один и тот же факт? На этот вопрос Beugnot не считает нужным дать ответ. Более справедливыми являются недоумения и подозрения исследователей относительно того, что Феодосий посетил Рим в 394 г. и там имел дело лицом к лицу с сенатом. Был ли Феодосий в Риме после поражения Евгения? Ответы на этот вопрос историки, пользуясь одними и теми же документами, дают довольно различные: один, напр. Schulze, положительно утверждает, что Феодосий действительно был в Риме 2111 , другие, напр.: Tiilemont 2112 , Sievers 2113 , Guldenpenning 2114 , Rauschen 2115 и пр., отрицают этот факт. Спрашивается, кто из них прав? Заметим, что документы, кроме показаний Зосима и Пруденция, не дают оснований положительно утверждать, а скорее приводят к отрицательным выводам 2116 . А если так, то возникает вопрос, как относиться к факту обращения сената в христианство, о котором так уверенно говорят Пруденций и Зосим и именно приурочивают его к 394 году? |
| 2089 Сказания, 223–226. В послании к Кадиану Чаплию он называет Артемия новым исповедником рядом с М.Греком «многострадальным» (235). По словам же автора «Палинодии», Захарии Копыстенского (нач. XVII в.), Артемий «в Литве от ереси арианской и лютеранской многих отвернул и чрез него Бог справил, же ся весь русский народ в Литве в ереси тыи не перевернул» (Рус. Ист. библ., IV, стр. 913); ср. ib., 1266, 1273 2090 Рус. Истор. библ., т. IV. Полемические послания его следующие: 1) «К люторским учителем (1202–1266), 2) К кн. Чарторижскому (1266–1273); 3) К Ивану Зарецкому (1273–1287); 4) К какому-то князю (м. б. К Острожскому, 1328–1359); 5) к Евстафию Воловичу (1447–1448); 6 и 7) два послания к Симону Будному (1287–1328; 1423–1432). Он имел в виду написать также полное опровержение господствовавших в Литве ересей (стр. 1273) 2091 Aryanie polscy i Dymitr Samozwaniec (nowe ródla), pr. H. M. (Przegl. Historyczny, Warsz. 1907, 2, str. 170–180). Уже потому Артемий не мог быть антитринитарием, что он стоял весь на стороне Нового Завета, как и М.Грек, антитринитарии же, как говорит Артемий «к Моисееву закону обратилися и вместо Евангелия десятословие проповедуют и всех святых богоносных отец книг не приемлют» (1278, 1426). Русская литература автору осталась вовсе неизвестной 2092 Акты истор., I, 161, стр. 296–298. В некоторых сборниках помещается речь Ивана Грозного к М.Греку, с разбором мест из его сочинений и признанием их еретическими. Но это ответ ц. Ивана Яну Роките (Опис. сборников Им. Публ. библ., Погодин, собр., I, 76, 527) и к М.Греку отношения не имеет 2097 Буслаев, Истор. очерки, II, 206, 282, 308, 362–365 (со снимк.), его же Рус. искусство (Критич. Обозр., 1879, 2, с. 1–25) 2100 Буслаев, Очерки, I, 325–329, Ровинский, Ист. русск. школ иконописи, стр. 15; ср. Древн. Моск. Общ. археол. 1874, в. 2 (новгор. лжица с изображ. – о Висковатом) 2106 В упоминаемых о привозе с Белоозера двух чернецах в Волоколам. рукоп. 134 видят Феодосия Косого и его единомышленника Игнатия или Вассиана (Макарий, VI, пр. 346) |
| городов, для написания новых изображений в церквах и царских палатах. Тогда на многих иконах, по указанию Сильвестра, были изображены события из свящ. истории Ветхого и Нового Завета, причем на них олицетворены символ веры , некоторые церковные песни и т. п., в особенности нашедшие место в царских палатах. Висковатый не только стал критиковать подобную живопись, но и возбуждал толки в народе. Он говорил, что не следует изображать невидимого Бога и бесплотных сил: Бога-Отца в виде старца, Троицу в виде трех ангелов, явившихся Аврааму и т. п., некоторые притчи были писаны не по божественному, а по собственному разуму; он указывал, что в царских палатах написана жонка, которая, спустя рукава, пляшет; он мог бы указать также на День и Ночь, на лица четырех Ветров, на Любовь со Стрелком и т. п. Он беседовал по этому поводу с Матисом Ляхом, известным по делу Башкина. Некоторые из произведений, писанных по заказу Сильвестра, псковскими живописцами, как оказывается, были не что иное как копии с известных итальянских картин, снятые по гравюрам (Единородный сын с рисунка Чимабуэ; Во гробе плотски – с рисунка Перуджино). Кроме того, образец новгородского влияния можно видеть в миниатюрах рукописного «Апокалипсиса» XVI в., на котором костюм Антихриста и его свиты тот же, какой живописцы давали русским князьям и боярам, а Енох и Илья, обличающие Антихриста, носят на себе подобие новгородских переводов 2100 . Митр. Макарий пытался успокоить Висковатого, но он не унимался и подал подробное изложение своих недоумений, причем обвинял уже в этих отступлениях Сильвестра и Симеона, как заведовавших живописным делом. См. розыск о Висковатом (Чт. в Общ. ист. 1858, III, 3–29); ср. Опис. рукоп. Москов. Синод. библ., II, ч. III, 639–640; Калугин, 257–258, 355–356. Висковатого смущала даже величина жертвенника в алтаре собора. Многие другие возмущались старинным изображением (XIII в.) на серебряной лжице Антон. мон. (с Богом Отцом) в Новгороде, которое вызвало толки в Москве и запросы клирошан Зиновию Отенскому (о нем статья И.Д.Мансветова , Древн. |
| Как бы ни судить о последствиях этого собора, но нельзя не признать, что Иван Грозный сравнительно милостивее отнесся к религиозным вольнодумцам, чем дед и отец его, и в то время, когда при Франциске I, этом «оплоте гуманизма и свободомыслия, еретиков сожигали, предварительно задушив их, а потом придумали способ сожигания в несколько приемов 2084 , и когда в Англии при Генрихе VIII было повешено до 72000 разбойников, воров и бродяг, а в последние годы царств. Елисаветы, редкий из них проходил без казни 300–400 преступников (англичане считались тогда самым свирепым народом в Европе), причем тела еретиков после казни предавались сожжению для удовлетворения страсти народа к резне; казни же еретиков были обычным явлением! 2085 Не говоря уже о Варфоломеевской ночи, успеху которой так радовался Филипп II. Иван Грозный, не признавал религиозных отступлений равносильными политическим возмущениям. Поэтому, получив в 1573 г. от импер. Максимилиана II сообщение о Варфоломеевской резне, стоившей будто бы до 100000 жертв 2086 , и предложение союза против замыслов Франции, он ему отвечал, «Ты, брат наш дражайший, скорбишь о кровопролитии, что у французского короля в его королевстве несколько тысяч перебито вместе с грудными младенцами: христианским государям пригоже скорбеть, что такое бесчеловечие французский король над стольким народом учинил и столько крови без ума пролил» 2087 . Но Артемий имел и многих почитателей, о чем свидетельствуют его послания во время судебных процессов и заключения, писанные, в Заволжье в утешительном тоне, которые он просит прочесть и другим «христовым рабам» 2088 . Впрочем, вскоре уже он освободился от своих уз (вероятно в 1555–56), бежав из Соловок в Литву (в Витебск и Слуцк), где много потрудился на общем поприще с кн. Курбским, о чем свидетельствуют как этот последний в своих сочувственных отзывах 2089 , так и его послания, направленные против «люторов» и других еретических сект, действовавших в Западной России 2090 . Он скончался около 1575 г. Поэтому недавняя попытка возвести его в наставники Димитрия Самозванца, притом в качестве арианского учителя, лишена всякого основания, как в хронологическом отношении, так и по не имеющим ничего общего с ними мнениям Артемия, с которыми, как видно, автор вовсе не знаком 2091 . |
| В 1488 г. трое попов подверглись «градской казни» в Новгороде (наказанию кнутом), а в 1490 г. 817 все виновные поплатились лишением санов и отлучением и только в 1503 г., под влиянием усиленных настояний Геннадия и Иосифа Волоцкого , нераскаявшиеся еретики были преданы жестокой казни – сожжению частью в Москве, частью в Новгороде, другие же разосланы по монастырям 818 . § IV В связи с ересью жидовствующих находится появление ряда памятников, имеющих иудейский характер или служивших их целям. По словам Геннадия 819 в их распоряжении были такие книги, каких не имели противники (Библия, Сильвестр, папа римский 820 , Афанасий Алкександрийский 821 , соч. Козмы пресвитера против богомилов, Дионисий Ареопагит , важный для объяснения христианской догматики, Логика 822 , Шестокрыл). Перевод Логики и космографических статей с обилием западно-русских слов и полонизмами свидетельствуют о месте их происхождения, притом с передачей еврейских слов и терминологии 823 . Шестокрыл заключает в себе астрономические таблицы, составлен. еврейским астрономом Имман. бен Иаковом, писат. XIV в. (Гурлянд, Куматяно и Описан. математич. рукоп. в Тр. Вост. отд. И. Р. Арх. общ. I866, стр. 19–21). Текст ее разделяется на шесть крыл (отсюда название). В одном сборнике за ней следует космографическая статья со ссылками на Птолемея, Евклида (Клидис) и математика, премудрого Феодосия (это, конечно, Феодосий Вионийский, писавший соч. «О сфере», за 50 л. до Р. X.), употреблявшееся как руководство и в новейшие времена (см. Уэвелл, Ист. индукт. наук, I, 202). На основании этих данных составлялись Лунники (в одной Псалт. Троицк. лавры, -XVI в. – «Лунник из Шестокрыла»), Соболевский, Переводн. литерат., 413, прим. 3. Рядом с Шестокрылом и космогр. стат. следует ст., известная под именем «Тайная тайных» Аристотеля или Аристотелевы Врата (по Стоглаву). Любопытно, что в ней есть «таблица» для гадания и об исходе боя или поединка, с наставлением, как ей пользоваться (ibid., стр. 420). Означенные сочинения в Холм. Сборн. сопровождаются и полемическими статьями против еврейства (399). В тех же западно-русских сборниках находятся и другие статьи астрологического и астрономического содержания, указывающие на большую распространенность произведений литературы жидовствующих 824 , вполне подтверждающую слова того же Геннадия и Иосифа Волоцкого , что жидовствующие «прилежали звездозаконию, чародеянию и чернокнижию». Если прибавить к этому перевод под названием «Псалтири» (древне-еврейский богослужебный сборник Махазор 825 ), Псалтири с еретическими толкованиями, бывшими в употреблении у жидовствующих (Геннадий), а некоторые присоединяют сюда и книгу прор. Даниила, допуская тенденцию в выборе и переменах текста, то можно видеть, какой материал находился в руках жидовствующих для их полемических целей и борьбы с церковными верованиями 826 . |
| Но отказываться было поздно, нужно было повиноваться воле игумена, избранию всей братии. Наскоро собрались старцы и Филипп в путь. Перебрались они благополучно на судне через море. Опять ступил Филипп на твердую землю того берега, на который он никогда не думал более ступать. Опять замелькали перед его глазами густые, темные леса, деревни и города. Открылся перед глазами и Новгород, еще почти по-прежнему богатый и многолюдный, если и утративший свою былую вольность, то не утративший еще своего вольнолюбия. Филипп почувствовал сильное волнение, въезжая в этот центр кипучей торговой деятельности, и в душе проснулось желание куда-нибудь укрыться, не видеть и не слышать ничего. Пристали старцы на бедном и убогом подворье соловецкой обители и собрались с грамотою к архиепископу. Владычные палаты поражали тогда роскошью и богатством, не уступая архитектурой кремлевскому великокняжескому дворцу. Старцы думали о посещении этих палат, не без боязни. Давно они отвыкли и от роскоши, и от встречи с высокими особами, а тогдашнее высшее духовенство любило пышность и относилось свысока и презрительно к низшим духовным лицам. Владыки были в своем роде царьки и великие князья. Старцы возлагали все свои надежды на Филиппа, умевшего и говорить, и держать себя с высшими, но он наотрез отказался идти с ними к владыке. – Ступайте одни к преосвященному, – сказал он и остался в своей келий, все еще точно ограждая себя от мира. Архиепископ Феодосий, серьезный и величавый старик, вышел к смиренным старцам, принял их грамоту и, прочитав ее, неожиданно спросил: – Почто не вижу его между вами? Он уже много слышал про великого подвижника и, глядя на смиренных, простоватых старцев, по-мужицки кланявшихся ему и не умевших толково говорить, сразу угадал, что между ними нет того, молва о котором уже давно ходила в Новгороде, заносимая с Соловков многочисленными богомольцами. Он хотел лично повидаться с этим иноком-отшельником, успевшим прославиться, несмотря на свое затворничество. Пришлось Филиппу волей-неволей представиться архиепископу. Феодосий принял его почтительно, без обычной заносчивости большинства тогдашних владык, не только смотревших свысока на простых иноков и иереев, но и живших вообще не хуже великих князей. Архиепископ и отшельник остались наедине для беседы. Беседа продолжалась долго и была серьезна. Филипп говорил сдержанно и твердо о многих недостатках в Соловецкой обители, о необходимости разных новых мер, о нуждах монашествующей братии, о расширении монастырских построек. Ему невольно пришлось коснуться взглядов на монашество и духовенство Иосифа Волоколамского и Даниила, Заволжцев и Максима Грека . Феодосий изумился начитанности и светлому уму инока-отшельника. |
| Эта просьба царя к митрополиту Неофиту имела успех. Как видно из статейного списка посла Нестерова, Неофит тайно являлся к послу в Константинополе и сообщал ему разные вести. Впрочем, с этою же целью являлись к Нестерову и другие духовные особы, как, например, кесарийский митрополит Феодосии и филиппопольский Гавриил 351 . Служили в Константинополе нашим послам и многие другие лица, которые по большей части были посредниками между патриархами и нашими послами, а иногда служили и самостоятельно. В 1629 году прибыли в Москву два грека, Константин и Федор Ларевы, которым дано было сорок соболей в шестьдесят рублей за то, что они в Цареграде у государевых посланников о делах их промышляли. В статейном списке посла Украинцева значится в числе расходов: Иерусалимского патриарха архимандриту Макарию дана пара соболей двухсотрублевого достоинства, так как он приносил от патриарха разные ведомости; сербянину старцу Григорью, который прислан был от него же, святейшего патриарха, к посланником со всякими ведомостями почасту, дана пара соболей двухсотрублевого достоинства 352 . В 1642 году наши послы писали про службу им послам в Константинополе грека Ивана Петрова Тафрали: «А во Царегороде он, Иван, служил тебе, царю, от истинна сердца верою и правдою и о твоих государевых делех вседушно радел и промышлял, на салтанове и на визиреве дворех – везде имел друзей. Ныне у салтана и у визиря ближний человек Речепага жалует иво добре и во всяких делех верят ему, а к нему, Ивану Петрову, Речеп-ага приятлив... и никоторый греченин того не ищет, как он, Иван, во всяких твоих государевых делех радеет, и для того многие гречане его, Ивана, ненавидят, зависти ради» 353 . Один из таких агентов, работавших государю в Константинополе, именно архимандрит Амфилохий, так изображает свою службу в одной из своих грамот государю (1649 года): сообщив разные политические вести и рассказав о нестроениях в патриархии вследствие частой смены патриархов, Амфилохий далее говорит: «Еще объявляем тебе, великому и праведному царю, что в таких нужных и смутных временах, я, богомолец твой, от твоей государской службы не отлучался никогда и по силе моей в таких страшных часах во всякой мере твоему государеву послу помощь оказывал писанием моим Вселенскому патриарху Парфению – посол твой мою к тебе государю прямую службу сам ведает. |
| 1985. Bd.9. S.21), однако в последние годы они были убедительно атрибутированы кругу Максима Грека : Буланин Д.М. “Окружное послание” константинопольского патриарха Фотия в древнерусских рукописях XVI–XVII вв.//Palaeobulgarica. 1981. Т.5/2. С.35–54; он же. Послание патриарха Фотия архиепископу Аквилейскому в древнерусском переводе//Древнерусская книжность: По материалам Пушкинского Дома. Л., 1985. С.220–229; Keipert Н. Die slavische Übersetzung des Photius-Briefs an Boris-Michael von Bulgarien//Gattungen in den slavischen Literaturen: Beiträge zu ihren Formen in der Geschichte. (FS A.Rammelmeyer)/Hg. H.-B.Harder, H.Rothe. Köln, Wien, 1988. S.89–113. – Прим. изд. (K.A.)]. 813 Помимо полемического труда Феодосия Грека, оно вошло также в Кормчую книгу: Калачев Н. (прим. 369). С.22 (Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие (прим. 369). С.226–228 (и по указат.).). В самой Византии тенденция терпимости в отношении латинян в это время также получает большее распространение: ср. замечания Феофилакта Охридского (1090–1108) по поводу “заблуждений” латинян (Liber de eis quorum latini incusantur, 2//PG. T.126. Col.224B–225A; новое изд.: Gautier P. Théophylacte d’Achrida: Discours, Traités, Poésies. [CFHB. Т.16/1]. Thessalonike, 1980. P.246–285); Quacquarelli A. La lettera di Teofilatto d’Acrida: Gli errori dei Latini//Rassegna di scienze filosofiche. 1949. T.2. P. 1–32. 814 ПСРЛ. T.l. Стб.280 (под 1104 г.), 289 (под 1108 г.), 292 (под 1121 г.). Во всех трех случаях тот же текст встречаем и в Ипатьевской летописи, где есть, однако, и дополнительные сведения: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 274 (под 1112 г.), 276 (под 1113 г.), 280 (под 1115 г.); см. также: Янин В.Л. (прим. 142). С. 201 [он же. (прим. 550). С.48 сл., 175, 253, 286 – Прим, изд. (А.Н.)]. 815 Под “неподходящим... адресатом” автор имеет в виду князя Ярослава Святославича Муромского, названного в качестве адресата в поздней редакции Послания из Великих Миней Четиих (в списке изданий – под рубрикой а, б). Первоначальным и правильным следует признать тот вариант заглавия, в котором был упомянут Ярослав Святополчич Волынский и который содержался в рукописи, описанной А. |
| Для этого именно дела, – перевода Толковой псалтыри и нужен был в Москве книжный переводчик. Для этого вызывали сюда старца Савву, для этого явился и преп. Максим грек . Это именно обстоятельство считают причиной появления в Москве Максима грека проф. Иконников 313 , митр. Макарий 314 и проф. Е. Е. Голубинский 315 . Что исключительно для перевода одной только этой книги явился Максим грек в Москву, об этом свидетельствует во-1-х тот факт, что приехавшие с ним афонские старцы дожидались окончания его работы, чтобы вместе возвратиться 316 ; и во-2-х то, что по окончании перевода Толковой псалтыри он просит великого князя отпустить его на Афон, так как он совершил то дело, для которого был призван. «Мне же и сущим со мною братии, писал он великому князю, представляя ему совершенный им перевод Толковой псалтыри 317 , возвращение ко Святей горе, за вся просящим, даровати да изволиши, от долгиа сея печали свободити; воздай паки нас добре и опасне честному монастырю Ватопеди, издавна нас ждущу и чающу по вся часы, по подобию птенцов, питающая их жаждущих, да не лишимся многолетных тамошних трудов и потов наших, их же положихом тамо о надежди нашего о Господе скончания. Даруй нам, о самодержче благочестивейший и милосердейший, тамо совершити нам Господеви иноческая обещаниа, идеже волею обещание сотворихом пред Христом и страшными ангелы Его в день пострижения нашего. Человекоглоголати не безбедно есть, но множайший и неисчерпаемый студ восставает и Богу страшному и отъемлющему духи князем, како кто богомудрствуя солжет? Явися убо содейственник Христу в наше спасение, иже еси теплейший предстатель церкви и убожества священные обители Ватопеди память восприими, его же ради и послани есмя и бесчисленные беды и труды подяхом не себе ради, ниже в себе семо приидохом, да не будет в нас таковая диаволя злая прелесть, но от всего братства нашего, еже о Христе, умолени, труд сей восприяхом, господь наших «за ничтоже вменивше, да и тех и твое повеление исполним. Такового убо разума и сущих и держащих отпусти скорее в мире, ради щедрот человеколюбца Бога. Христос нас тамо позва и семо приити на время уготова, твоей державе даруя, ему же и ты сам воздаруя, ко отцем нашим паки отпусти, да и сам Христос дарованиа сего должник тебе будет, да и тамо сущим православным явлена будут нами, елика видехом, нарочитая и царская твоя исправления, да уразумеют от нас и тамо пребывающий беднии христиане, яко имеют еще царя не о языцех токмо бесчисленных и о иных множайших удивления и слышания достойных царски изобилующа, но яко правдою и правосланием и нарочите и превысочайше паче всех прославлен есть, яко Константину и Феодосию великим уподобитися мощи, им же и твоя держава последующи, буди нам некогда царствовати от нечестивых работы свобоженым тобою». |
|
|
