| Настоящим откровением не только для всего православного мира стали жизнь и подвиги преподобных Серафима Саровского, Силуана Афонского, оптинских старцев. Русское трезвение, северная сдержанность наполненного молчания необходимо восполняют греческие дерзновение и эмоциональность, византийскую страсть к риторике». Не менее интересна и реакция донецко го священника на недавние заявления и действия Фанара: «Миф о первенстве власти Константинопольского патриархата стал вызовом для Православной Церкви. Уже в самом названии, мифологических именах " Константинополь " , " Вселенский патриархат " содержится соблазн утопического жизнестроительства. В реальности нет Константинополя. Нет могущественной Византийской империи, наделившей патриарший город силой и властью. Болезненный и все же необходимый акт возвращения в историю позволяет видеть этот патриархат, как он есть. Патриархат прошлого, опирающийся ныне на силу антихристианской империи США». Поиск канонов, позволяющих Константинополю предоставлять автокефалию славянскому православию, отец Дмитрий считает школьными упражнениями, которые не имеют никакого смысла. «Православные украинц ы сами не желают разрушать связь с Москво й, не приглашают греков для решения местных проблем». Нашу беседу мы начали именно с этой болезненной темы - отношений Украинской Православной Церкви с Константинопольским Патриархатом. - Прочитал ваш фейсбучный пост о том, как «церковный майдан, организованный Константинополем, актуализирует вечные вопросы о природе канонического в Православной Церкви». Кажется, «автокефальный майдан» от Фанара придвинул линию выбора вплотную и к епископату, и ко всем верным УПЦ? - Автокефальный проект, в определенном смысле, - вечный проект. Практически во всех православных странах существует разделение или раскол, связанный с ориентацией на Западный мир с его ценностями. Свои западники и сторонники независимости от Европы и Америки. Автокефалия Украины - также не самоцель. Это способ оторваться от России и присоединиться к «западному миру». К сожалению, нашему народу, в том числе и народу церковному, не удалось защититься от русофобского вируса. И началось все задолго до войны в Донбассе. В определенный период был запущен буквально конвейер епископских хиротоний. Интересно, что большая часть епископов была готова к автокефалии. О необходимости европейского выбора и отсоединения от России говорили церковные спикеры. Многие медийные пастыри поддержали оранжевую революцию. До сих пор помню свой шок, когда увидел неплохой киевский православный сайт, окрашенный в оранжевый цвет... |
| В Ровенской области был принят документ, призывающий к созданию единой Украинской поместной православной Церкви 17 ноября, 2014. Новостная служба Это канонический нонсенс, абсурд. 17 ноября. ПРАВМИР. 13 ноября по инициативе местных властей в Ровенской области был принят документ, призывающий к созданию «единой Украинской поместной православной Церкви». Появление в Ровенской области меморандума, призывающего к созданию «единой Украинской поместной православной церкви», свидетельствует о тяжелом положении, в котором сегодня находятся западные епархии канонической Украинской православной церкви, заявил корреспонденту РИА Новости глава Синодального информационного отдела Русской православной церкви (СИНФО) Владимир Легойда. Ранее стало известно, что 13 ноября по инициативе местных властей в Ровенской области был принят документ, призывающий к созданию «единой Украинской поместной православной Церкви». Наряду с главой Ровенской гособладминистрации, представителями «Киевского патриархата» (КП) и Украинской автокефальной православной церкви, а также Украинской греко-католической церкви, бумагу подписали и два архиерея Украинской Православной Церкви Московского Патриархата — митрополит Сарненский и Полесский Анатолий и митрополит Ровенский и Острожский Варфоломей. «Данный документ лишь подтверждает то крайне тяжелое положение, в котором сегодня находятся епархии и верные чада канонической православной церкви на Западной Украине. Совершенно очевидно, что подобные документы подписываются под сильнейшим политическим давлением», — отметил Владимир Легойда. Ранее в УПЦ МП уже заявили, что, скорее всего, православными иерархами документ был подписан под давлением со стороны раскольничьих структур. В официальном комментарии председателя информационного отдела УПЦ епископа Ирпенского Климента, в частности, говорится, что «так называемый Киевский патриархат открытой агрессией раскалывает украинское общество, пытаясь получить дивиденды от сложной политической ситуации и народного горя». |
| 2.Второе утверждение «права народу на самовизначення, в тому в питаннях церковного життя». Опять же чисто церковный вопрос сводится к праву народа на государственно-территориальное самоопределение, в том числе церковное. Тут, вероятно, имеется в виду, что государственный суверенитет является основанием для претендования и на самостоятельность в церковной сфере. Заметим, опасность такой точки зрения неоднократно выражалась священноначалием Украинской Православной Церкви: «Мы неоднократно указывали на недопустимость подхода с политическими мерками к этой очень сложной проблеме. Автокефалия той или иной Поместной Православной Церкви - это не атрибут государственного суверенитета (выделенно нами – иг. Сильвестр) , но мера, которая содействует благу Вселенской Церкви Христовой. При подходе к решению проблемы предоставления автокефалии новой поместной Церкви не может учитываться только политический фактор. Это было бы преступлением по отношению к Церкви, а также глубоко ошибочным» ( Собору УПЦ 28 липня 2000 року ). Также не следует забывать, когда принимались правила и определялись права епархий, митрополий и автокефальных Церквей, отцы Вселенских и Поместных соборов никак не могли учитывать право народа на территориальное самоопределение, в том числе и церковное (сравните с правилом 12 Четвертого Вселенского Собора), так как мыслили себя одним народом, одной веры, одной империи. И если принцип самостоятельного управления проводился, то был связан с административно-территориальным делением империи, а не с национально-территориальным. Описывая события начала 90-х, отец архимандрит говорит: «та частина духовенства православних (а на в це не один християн), прихильниками церкви, не отримали на (выделенно нами – иг. Сильвестр) , проголосили православну церкву або до церкви, не перебувають у вселенським православ’ям». В этом пассаже центральным местом является определение мотивация тех, кто пошел на разрыв с Русской Православной Церковью – «не отримали на Я принадлежу к младшему поколению, и не был ни участником, ни свидетелем событий тех лет, но имею закономерный вопрос: неужели, с учетом всей многогранности и страстности событий тех лет, с церковной точки зрения главной, более того – единственной (другие в тексте интервью не названы), – причиной автокефальных тенденций, приведших к расколу, стало отсутствие понятого ответа! Вряд ли церковный народ, знающий каноны, может всерьез считать, что невразумительный ответ (не на вероучительный вопрос!!!) достаточное основание для объявления автокефалии. |
| В соответствии с той же новой экклезиологической концепцией Томос прямо запрещает автокефальной Церкви «ставить епископов или учреждать приходы за рубежом», оговаривая, что «те, которые уже существуют, отныне, согласно порядку, будут подчиняться Вселенскому Престолу, который имеет канонические полномочия над диаспорой». Это положение прямо подтверждается Уставом: «Православные христиане украинского происхождения в православной диаспоре отныне окормляются епархиальными архиереями Вселенского Патриархата» (Устав. I, 4). Кроме того, Томос утверждает, что «юрисдикция этой Церкви ограничивается территорией украинского государства», при этом учреждает на той же территории экзархат Константинопольской Церкви и ее ставропигии, подчеркивая, что «права Вселенского Престола на экзархат на Украине и священные ставропигии сохраняются не умаленными». Кроме того, Устав предостерегает от какого-либо вмешательства в дела константинопольских ставропигий: «Решение вопросов по составлению и утверждению внутренних правил Патриарших ставропигий принадлежит исключительно Вселенскому Патриарху, и только ему». Епархиальные архиереи не могут вмешиваться в формирование органов управления «патриарших ставропигий, которые подчинены Вселенскому Патриарху». Оба документа — Томос и Устав — особо оговаривают судебные полномочия Константинопольского Патриарха: «Сохраняется и право всех архиереев и прочих клириков подавать апелляции Вселенскому Патриарху, обладающему канонической ответственностью принимать окончательные судебные решения по делам епископов и других клириков Поместных Церквей» (Томос); «священнослужитель любого сана, окончательно осужденный своими церковными властями к любому наказанию, может использовать право апелляции (κκλητον) к Вселенскому Патриарху» (Устав. XI). Закрепляя на будущее эти очевидно неравноправные отношения двух «автокефальных» Церквей, из которых на деле автокефальной оказывается лишь одна, Константинопольский Патриархат специально оговаривает, что Устав «во всем обязательно должен соответствовать положениям настоящего Патриаршего и Синодального Томоса», а в Уставе прописывается положение о том, что «право толковать положения Устава по Томосу имеет исключительно Вселенский Патриарх». |
| Интересную версию мотивации митрополитом Дионисием (Валединским) распространения своей церковной власти на Восток излагает С. Раневский. По его словам, генерал-губернатор Франк имел свой личный взгляд на вопрос об управлении оккупированными немцами бывшими советскими территориями (равно как и теми, которые должны были быть оккупированы в ближайшем будущем) и в этой связи разработал специальный план, содержащий в том числе и положение о будущем церковном руководстве в России. На должность Патриарха Российской Православной Церкви Франк предлагал кандидатуру митрополита Дионисия (Валединского), о чем, вероятно, ему сообщил, судя по дальнейшим весьма самоуверенным шагам Варшавского Уже 23 июня 1941 г. митрополит Дионисий направил в Отдел церковных дел правительства Генерал-губернаторства запрос о возможности распространения своей церковной юрисдикции на украинские земли. В документе говорилось: «Принимая во внимание 1) право нашей Автономной (Автокефальной. – А. В.) Церкви на те территории, которые ранее входили в состав бывшей Польши и 2) прерогативы, которые вытекают из Патриаршего и Синодального канонического томоса Вселенского Патриарха от дня 13 ноября 1924 г., смиренно прошу оповестить меня (по возможности, в ближайшее время), в контакте с кем мог бы я обсуждать и решать вопросы церковного характера, которые могут возникнуть на новозанятых немецкой армией восточных Не дожидаясь ответа, 28 июня 1941 г. митрополит Дионисий обратился с посланием «К Высокопреосвященным и Преосвященным владыкам, всечестному духовенству и боголюбивой и боговерной пастве в земле Волынской», где сообщал о скором своем прибытии, чтобы «лично выслушать… пожелания и дать свои указания относительно дальнейшей В тот же день Варшавский владыка написал поздравительные письма епископам, которые ранее находились под его юрисдикцией, выражая радость о возобновлении канонических сношений с ними и дальнейшем совместном сотрудничестве. В августе 1941 г. митрополит Дионисий продолжал посылать находившимся на Украине епископам свои распоряжения. |
| Ярко выраженные антисемитские мотивы звучали и в написанном в июне 1943 г. послании епископа Григория (Огийчука) «Ко всему православному духовенству и верующему православному украинскому народу на освобожденных землях Украины», в котором утверждалось: «Помните, что возвращение жидов будет концом для нашей православной веры, концом справедливости, концом существования нашей освобожденной матери – Украины, концом нам, украинцам, и нашим детям» 508 . В контексте декларируемой этими словами официальной позиции автокефальной Украинской Церкви по отношению к нацистской политике Холокоста порой звучали и призывы избавиться от евреев, о чем, например, во время проповеди говорил своим прихожанам шпиковский священник Петровский. Этот факт отражен в свидетельстве бывшего малолетнего узника гетто Аркадия Плотицкого, который был убежден, что для подобного заявления Петровский имел чисто меркантильные «основания»: таким образом священник хотел расплатиться с Ханой Хуторянской, потому что она не отдала ему коров 509 . Израильский ученый Шимон Рейдлих считал, что именно духовенство автокефальной Украинской Церкви было наиболее антисемитским, превосходя даже греко-католическое. В качестве примера он приводил свидетельство одного из выживших на Волыни евреев, сообщавшего об ужасной проповеди местного священника, который призвал свою паству: «Дорогие прихожане... не давайте куска хлеба евреям... кто знает о месте, где прячется еврей, найдите его и скажите немцам» 510 . Впрочем, и среди украинских автокефалистов были люди, которые, руководствуясь христианскими заповедями, помогали евреям. В целом же для нацистской антисемитской пропаганды на Западной Украине, в отличие от других регионов республики, была характерна спекуляция на религиозных чувствах населения, так как в западноукраинских городках и селах священник являлся главным авторитетом. Публикации такого рода делились на две части: в первой использовались некоторые давние антиеврейские стереотипы–распятие Христа, истории мучеников, предательство Иуды и т.д., а во второй рассказывалось о попрании христианских ценностей советской системой образования, объединяя еврейство с коммунистической властью. Так, например, 25 января 1942 г. в газете было опубликовано стихотворение «Кузня («Кузница характеров»), в котором говорилось о том, как еврейка-комсомолка учила в школе безбожию крещеных украинских детей, и, встретив отпор, донесла на них в сельсовет, в результате чего отец этих детей был осужден на пять лет каторги 511 . Подобные публикации были призваны произвести впечатление на верующего человека и вызвать гнев по отношению к «врагам». |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор о признании архиепископом Кипрским главы «ПЦУ»: Мы отказываемся принимать это решение, потому что оно затрагивает нашу веру 03.12.2020 В беседе с корреспондентом телеканала «Сигма» (Республика Кипр) митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор (Киккотис) рассказал о ситуации в Кипрской Православной Церкви в связи с решением Синода относительно поминовения архиепископом Кипрским Хризостомом лидера украинских раскольников Епифания Думенко в качестве «предстоятеля церкви Украины», а также о предшествовавших событиях и сопутствующих обстоятельствах. Архипастырь очень подробно и точно изложил историю украинского церковного вопроса, показав всю неправильность действий Константинополя, который в 2018 году заявил об «отмене действия» имеющего более чем трехсотлетнюю историю документа о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Московского Патриархата, и «восстановлении в сане» украинских раскольников, в том числе не имеющих канонического рукоположения, а также впоследствии давшего «автокефалию» созданной из нескольких раскольнических группировок « ПЦУ ». Сделав обзор темы, митрополит Никифор отметил, в частности, что значение имеет вопрос, кто обладает правом рукополагать и судить епископов. При этом он отметил, что уважает, любит и чтит Вселенский Патриархат за его великие заслуги в прошлом. Однако, по мнению владыки Никифора, если Вселенский Патриарх и имеет право предоставлять автокефалию, то только при условии согласия на то других автокефальных Православных Церквей. На вопрос корреспондента о том, кто имеет право определять границы автокефальных Церквей, Его Высокопреосвященство привел веские доводы, объясняя, что в каждом Патриархате есть свой список епархий, где отмечены все митрополии, которые к нему относятся. Когда в ходе беседы зашла речь об обвинительных заявлениях со стороны противников его позиции, митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор задался вопросом, в каких же интересах, якобы имеющихся у него в России, его обвиняют, констатировав, что подобных интересов у него нет. Он подчеркнул, что утверждения о неких «российских инвестициях» также не соответствуют действительности. Владыка засвидетельствовал: именно обеспокоенность возможным возникновением в лоне Православия серьезного раскола, который есть самый страшный грех, заставляет его действовать таким образом. |
| Митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор о признании Архиепископом Кипрским главы «ПЦУ»: Мы отказываемся принимать это решение, потому что оно затрагивает нашу веру Никосия, 3 декабря 2020 г. В беседе с корреспондентом телеканала «Сигма» (Республика Кипр) митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор рассказал о ситуации в Кипрской Православной Церкви в связи с решением Синода относительно поминовения Архиепископом Кипрским Хризостомом лидера украинских раскольников Епифания Думенко в качестве «предстоятеля церкви Украины», а также о предшествовавших событиях и сопутствующих обстоятельствах, передает Патриархия.ru . Архипастырь очень подробно и точно изложил историю украинского церковного вопроса, показав всю неправильность действий Константинополя, который в 2018 году заявил об «отмене действия» имеющего более чем трехсотлетнюю историю документа о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Московского Патриархата, и «восстановлении в сане» украинских раскольников, в том числе не имеющих канонического рукоположения, а также впоследствии давшего «автокефалию» созданной из нескольких раскольнических группировок «ПЦУ». Сделав обзор темы, митрополит Никифор отметил, в частности, что значение имеет вопрос, кто обладает правом рукополагать и судить епископов. При этом он отметил, что уважает, любит и чтит Вселенский Патриархат за его великие заслуги в прошлом. Однако, по мнению владыки Никифора, если Вселенский Патриарх и имеет право предоставлять автокефалию, то только при условии согласия на то других автокефальных Православных Церквей. На вопрос корреспондента о том, кто имеет право определять границы автокефальных Церквей, Его Высокопреосвященство привел веские доводы, объясняя, что в каждом Патриархате есть свой список епархий, где отмечены все митрополии, которые к нему относятся. Когда в ходе беседы зашла речь об обвинительных заявлениях со стороны противников его позиции, митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор задался вопросом, в каких же интересах, якобы имеющихся у него в России, его обвиняют, констатировав, что подобных интересов у него нет. Он подчеркнул, что утверждения о неких «российских инвестициях» также не соответствуют действительности. Владыка засвидетельствовал: именно обеспокоенность возможным возникновением в лоне Православия серьезного раскола, который есть самый страшный грех, заставляет его действовать таким образом. |
| Митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор о признании Архиепископом Кипрским главы «ПЦУ»: Мы отказываемся принимать это решение, потому что оно затрагивает нашу веру 3 декабря 2020 г. 13:48 В беседе с корреспондентом телеканала «Сигма» (Республика Кипр) митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор рассказал о ситуации в Кипрской Православной Церкви в связи с решением Синода относительно поминовения Архиепископом Кипрским Хризостомом лидера украинских раскольников Епифания Думенко в качестве «предстоятеля церкви Украины», а также о предшествовавших событиях и сопутствующих обстоятельствах. Архипастырь очень подробно и точно изложил историю украинского церковного вопроса, показав всю неправильность действий Константинополя, который в 2018 году заявил об «отмене действия» имеющего более чем трехсотлетнюю историю документа о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Московского Патриархата, и «восстановлении в сане» украинских раскольников, в том числе не имеющих канонического рукоположения, а также впоследствии давшего «автокефалию» созданной из нескольких раскольнических группировок «ПЦУ». Сделав обзор темы, митрополит Никифор отметил, в частности, что значение имеет вопрос, кто обладает правом рукополагать и судить епископов. При этом он отметил, что уважает, любит и чтит Вселенский Патриархат за его великие заслуги в прошлом. Однако, по мнению владыки Никифора, если Вселенский Патриарх и имеет право предоставлять автокефалию, то только при условии согласия на то других автокефальных Православных Церквей. На вопрос корреспондента о том, кто имеет право определять границы автокефальных Церквей, Его Высокопреосвященство привел веские доводы, объясняя, что в каждом Патриархате есть свой список епархий, где отмечены все митрополии, которые к нему относятся. Когда в ходе беседы зашла речь об обвинительных заявлениях со стороны противников его позиции, митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор задался вопросом, в каких же интересах, якобы имеющихся у него в России, его обвиняют, констатировав, что подобных интересов у него нет. Он подчеркнул, что утверждения о неких «российских инвестициях» также не соответствуют действительности. Владыка засвидетельствовал: именно обеспокоенность возможным возникновением в лоне Православия серьезного раскола, который есть самый страшный грех, заставляет его действовать таким образом. |
| Значительное влияние на религиозную ситуацию и церковную борьбу на Украине оказывала политика германских оккупационных властей, которая в этом регионе была особенно неоднозначной и противоречивой. Уже 7 мая 194) г. рейхслейтер А. Розенберг написал инструкцию для будущего рейхскомиссара Украины, в которой ощущалось негативное отношение к Русской Православной Церкви и стремление ограничить сферу жизнедеятельности христианских конфессий в целом. Однако в первые месяцы войны за проведение религиозной политики в регионе отвечало командование группы армий «Юг» во главе с генералом Рунштелтом. В составе его штаба решением церковных вопросов занимался известный теолог профессор Ганс Кох. Таким образом, прежде чем ведение церковно-политических дел перешло к РМО, существовал короткий промежуточный период, заложивший основы будущего развития религиозной ситуации. Но даже в это относительно благоприятное для церковной жизни время возможности распространения не были одинаковы для всех православных течений. Военная администрация и лично Г. Кох явно поддерживали автокефалистов. В ноябре 1941 г. Украину посетил руководитель группы религиозной политики РМО К. Розенфельдер, который беседовал в Киеве с Кохом. Как видно из частично публикуемого доклада Розенфельдера от 1 декабря 1941 г., взгляды и авторитет профессора оказали на представителя министерства некоторое воздействие. В то же время в докладе уже видны опасения по поводу националистических тенденций в автокефальной церкви, а также ощущается присущее ведомству Розенберга враждебное отношение к христианству в целом и к православию в частности. Осенью 1941 г. на большей части Украины вместо военной была введена гражданская администрация. При этом Северная Буковина, Бессарабия и Одесская область перешли к Румынии, Галицию присоединили к Генерал-губернаторству, а на оставшейся правобережной части УССР приказом Гитлера от 20 августа 1941 г. был образован рейхскомиссариат «Украина» (РКУ). 1 сентября его руководителем Гитлер назначил гаулейтера Восточной Пруссии Эриха Коха. Первую общую политическую инструкцию рейхе комиссар получил, вступив в свою должность 19 ноября 1941 г. Еще более антирусская направленность и стремление поддержать всякую форму церковного раскола видны в проекте январского 1942 г. указа Розенберга Коху. Органы полиции безопасности на Украине в первые месяцы войны также пытались играть главную роль в разрешении религиозного вопроса. 2 февраля 1942 г. командующий полиции безопасности и СД РКУ издал очень жесткий указ о линии церковной полиции, враждебный и по отношению к автокефалистам. Это привело к острому конфликту с РМО, занимавшим относительно Украинской автокефальной церкви совсем другую позицию. Из инструкции начальника центрального отдела разработки восточных вопросов рейхслейтера А. Розенберга будущему рейхскомиссару Украины |
|
|
