| Лебедев Иван,родился около 1850 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Гавриил Стефанов, священник;Московская губерния, Коломенский уезд, село Малоалексеевское, Ильинская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 30 об.). Лебедев Иван, родился около 1842 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец:Петр Михайлов († до 1860 г.), дьячок; Московская губерния, Можайский уезд, село Сокольниково, Христорождественская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 21 об.). Лебедев Илья, родился около 1844 г.; Вифанская духовная семинария (1858–1864 гг.). Отец:Андрей Иоаннов, священник; Московская губерния, Серпуховский уезд, село Вихорна, Богородице-рождественская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 32 об.). Лебедев Константин, родился около 1840 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец:Феодор Николаев, священник; Московская губерния, Клинский уезд, погост Георгиевский, что при Озере, Георгиевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 16 об., 17 об.). Лебедев Михаил, родился около 1839 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец:Алексей Андреев, пономарь; Московская губерния, Московский уезд, село Павшино, Николаевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 20 об.). Лебедев Николай, родился около 1849 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Иоанн Иоаннов, священник; Московская губерния, Клинский уезд, погост Лазаревский, Лазаревская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 8 об.). Лебедев Павел, родился около 1843 г.; Вифанская духовная семинария (1860–1864 гг.). Отец:Феодор Васильев, дьячек; Московская губерния, Богородский уезд, село Душеново, Тихвинская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 25 об.). Лебедев Павел, родился около 1844 г.; Вифанская духовная семинария (1860–1866 гг.). Отец:Петр Васильев, священник; Московская губерния, Клинский уезд, село Борщево, Вознесенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 1 об.). Лебедев Петр, родился около 1841 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1864 гг.). Отец:Иван Ильин, пономарь; Московская губерния, Можайский уезд, Можайск, Иоакиманская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 23 об.). |
| Попов. Арсений Мацеевич. С. 360. Епископы были вскоре наказаны за свое несогласие с Димитрием Сеченовым: 26 мая 1763 г. Афанасий был переведен из Твери в Ростов, 4 июня Гедеон отпущен из Синода в свою епархию, а 25 июля был переведен в Казань Вениамин (Каталог, в: Чтения. 1917. 2. Смесь. С. 16; Попов. Арсений Мацеевич. С. 361). По Харламповичу (с. 638), Гедеон Криновский не был украинцем. ПСПиР. Е. II. 1. 22; ср. 64; Завьялов. С. 123. ПСЗ. 16. 11643; ПСПиР. Е. II. 1. 37; Попов. Ук. соч. С. 363, 367. Цит. по: Иконников. Арсений Мацеевич, в: Русс. ст. 1879. 9. С. 4. Попов. Ук. соч. С. 382, 381–383. Это анафемствование возникло, вероятно, после Поместного Собора 1503 г. Оно основывалось на одном подложном правиле 5 Вселенского Собора, которое содержалось в рукописном Синодике 1642 г. Этот Синодик находился в Ростове у Арсения (Иконников. Ук. соч. С. 5). Описание торжественного предания анафеме см.: Чтение. 1862. 2. Смесь. С. 15–20. Ср.: Попов Н. Описание рукописей Симонова монастыря, в: Чтения. 1910. С. 90. Попов. Ук. соч. С. 393–395; Завьялов. Указ. соч. С. 127, 132. Завьялов. Ук. соч. С. 130; Попов. Ук. соч. С. 338. Доношение от 6 марта 1763 г., в: Чтения. 1862. Смесь. С. 25–39; у Попова (с. 400–404) дан только пересказ содержания. Попов. Ук. соч. С. 404. Дело Арсения Мацеевича, в: Чтения. 1862. 3. Смесь. С. 158–162 (ошибка в пагинации! Надо: 258–262 — В. Филипп). Попов. Ук. соч. С. 407. Там же. С. 408. Позднее Екатерина писала Вольтеру, что Арсения подговаривали к протесту некоторые из его «собратий» (епископов?) (Сборник. 10. С. 37); в другом письме она особенно хвалила Димитрия Сеченова (там же. С. 160). Слова Екатерины не соответствуют действительности; как уже было сказано, Арсений выступал с протестами еще во времена Елизаветы Петровны. Попов. Ук. соч. С. 408, 414; Чтения. 1862. 3. Смесь. С. 152, 147. Сборник. 7. С. 269. Выражение Екатерины «головы секали» — это намек на казнь Ростовского епископа Досифея Глебова после процесса царевича Алексея 17 марта 1718 г. (Соловьев. 4 (Общ. польза). Стб. 478). |
| Но, к сожалению, и этот закон не свободен от многих важных в каноническом отношении недостатков. И, будучи в некоторых отношениях бесспорно лучше закона 1862 года, он иногда оказывается и хуже последнего. Главнейшие недостатки этого закона таковы. Архиерейский собор и по нему не владеет полнотой высшей власти. Он в большинстве случаев лишён судебных полномочий. Юрисдикция его простирается лишь на архиереев, да на брачные дела королевского дома. Во всех других случаях высшей судебной властью является великий духовный суд. Великий же духовный суд функционирует независимо от архиерейского собора и митрополита, как была независима от них и апелляторская консистория закона 1862 года. Впрочем, первый ещё более независим, чем последняя. В апелляторскую консисторию члены избирались митрополитом, а в великий духовный суд они избираются уже съездами епархиального духовенства. Затем, неудовлетворителен определяемый рассматриваемым законом порядок избрания председателя собора – архиепископа белградского и митрополита сербского. Этот порядок заимствован из закона 1882 года, с некоторыми, впрочем, незначительными, улучшениями (усиление, например, духовного элемента на счёт светского) 1394 . И относительно него mutatis mutandis можно сказать то же самое, что в своём месте сказано было нами о порядке избрания митрополита по закону 1882 года. В епархиях подчинённые архиерейскому собору архиереи, по этому закону, также не имеют всех полномочий, какие должны были бы принадлежать им по канонам. Как и архиерейскому собору, епархиальным архиереям не принадлежит судебной власти, за исключением лишь немногих и притом незначительных дел. Почти вся судебная власть в епархиях сосредоточена в епархиальных духовных судах. И последние, как и епархиальные консистории закона 1862 года, в своей деятельности независимы от архиереев. Область отношения архиерея к епархиальной судебной власти теперь даже сужена. По закону 1890 года, архиереи лишены даже права избрания председателя и членов епархиальных судов, каким правом они пользовались по закону 1862 г. Теперь избрание их, как и членов великого духовного суда, принадлежит епархиальным съездам, на которых епархиальные архиереи являются лишь председателями. Не всё принадлежит архиереям и в делах епархиального управления, хотя полномочия их здесь и значительно расширены законом 1890 года. Так, архиереям не предоставлено права избрания окружных протопресвитеров и уездных наместников и даже священников и диаконов. |
| Рассмотрев рукописный «Акафист св. праведному Симеону, Верхотурскому чудотворцу, со службой тому же угоднику Божию», цензор архимандрит Сергий запиской от 21 апреля 1862 года доложил цензурному комитету, что означенный акафист представлен в исправленном виде с присовокуплением вновь составленной службы св. праведному Симеону, что акафист и служба как не заключающие в себе ничего противного Уставу духовной цензуры и составленные довольно стройно и с приличными благохвалениями угоднику Божию могли бы быть одобрены к печатанию в исправленном против прежней рукописи виде. По выслушании донесения цензурного комитета Святейший Синод 11/21 мая 1862 года препроводил рукопись при указе на рассмотрение Преосвященному епископу Ревельскому Леонтию, викарию Санкт-Петербургской епархии. Преосвященный Леонтий в своем рапорте Святейшему Синоду от 31 июля высказался, что рассмотренные им акафист и служба «составлены удовлетворительно и могут быть одобрены к напечатанию». 17/27 августа 1862 года Святейший Синод согласно с мнением комитета и отзывом преосвященного Леонтия, епископа Ревельского, определил разрешить рукопись к печатанию в том виде, как она исправлена. Указ комитету послан от 29 августа 1862 года за 4404 167 . 35 Акафист прп. Тихону, Калужскому чудотворцу В мае 1863 года в Санкт-Петербургском духовно-цензурном комитете был выслушан доклад цензора архимандрита Сергия о рукописи под заглавием «Служба и акафист преподобному Тихону, Калужскому чудотворцу», представленной из Тихоновой Калужской пустыни через книгопродавца Глазунова. Рукопись, по мнению цензора, «не заключает ничего противного Уставу духовной цензуры, благохваления в честь преподобного Тихона приличны, выражены довольно правильно, сообразны с характером древних песнопений и написаны на церковнославянском языке». Цензурный комитет, полагая, что рукопись могла бы быть одобрена к напечатанию, представил ее в Синод. По синодальному определению 3/15 июля 1863 года рукопись была препровождена к преосвященному Григорию, епископу Калужскому, для рассмотрения. Преосвященный Григорий, которому Святейшим Синодом поручалось доставить свое мнение о достоинстве рукописи, рапортом от 4 сентября за 2839 донес Синоду, что мнение его о достоинстве данной рукописи согласно с одобрительным мнением цензора, рассматривавшего оную, что «в печатном издании службы преподобному Тихону, Калужскому чудотворцу, весьма чувствуется потребность для обители, чествующей сего угодника Божия и носящей имя его как основателя своего, а также и для народа, благоговеющего и притекающего к угоднику для испрошения небесной помощи». Святейший Синод 21/26 августа 1863 года за 1801, рассмотрев отзывы о рукописи цензурного комитета и преосвященного Григория, определил: представленную службу преподобному Тихону Калужскому с акафистом согласно с одобрительным отзывом преосвященного Калужского разрешить к напечатанию 168 . 36 Акафист [иконе] Пресвятой Богородицы «Всех скорбящих Радосте» |
| Таким образом, для действительности распоряжений архиерейского собора даже по чисто внутренним церковным делам, по закону 1862 года, необходима санкция правительства. Но если она необходима, то, очевидно, в случае, если бы правительство не дало этой санкции – если бы министр не подписал или князь не утвердил, – всякое самое законное с точки зрения церковных интересов распоряжение архиерейского собора не будет иметь силы. Отсюда в практическом отношении, как справедливо замечает один автор (Чельцов) специального сочинения о сербской церкви 1381 , «проистекало такого рода следствие: архиерейский собор в своих распоряжениях, какими бы там мотивами он не руководствовался и какие бы то благие цели не преследовал, во всём этом не должен упускать из виду того, чтобы эти распоряжения были угодны или, по крайней мере, не противны правительству; а это иногда должно было его, конечно, заставлять входить в компромисс с требованиями правительства, не всегда-то выгодный для блага церкви». А в принципе, добавим, это означало замаскированное подчинение воли архиерейского собора воле правительства и канонов церкви – законам последнего. Ведь через архиерейский собор, по закону 1862 года, «производится управление церквами и духовенством по правилам православной веры» (§ 75). Но этими правами – подписывать и утверждать решения архиерейского собора не ограничивалось ещё отношение к нему правительства. Закон 1862 года даёт основания полагать, что правительству принадлежала ещё и более активная роль в отношении некоторых, и именно главнейших, полномочий, предоставленных архиерейскому собору – полномочий законодательного характера. В настоящем случае интересны §§ 3, 52 и 77 закона 1862 года. В первых двух указывается, что епархиальные и апелляторская консистории могут ходатайствовать пред правительством об установлении новых законов и изменении существующих. Последний же гласит следующее: «архиерейский собор в потребных случаях сносится с правительством через министра просвещения и церковных дел и через него же получает все исходящие от правительства распоряжения и узаконения, касающиеся церквей и духовенства, как те, которые постановлены будут по предложению архиерейского собора, так и те, которые изданы будут правительством непосредственно». |
| 39 Там же. СС. 274–275. 40 Мартынов А. В. Эсхатология св. Григория Нисского//Прибавление к творению св.Отцов — М., 1883, Ч.32, Кн.1/Репринт. Изд. — 1998. СС. 129–130. 41 Творения святаго Григория Нисского/О надписании псалмов. М: Тип. В. Готье. 1862, В 8т.т., Т.2, Кн.2, Гл.14. С. 168. 42 Там же, Гл.8. С. 101. 43 Творения святаго Григория Нисского/О душе и воскресении. М: Тип. В. Готье. 1862, В 8т.т., Т.4. СС. 249–250. 44 Там же. С. 250. 45 Там же. СС. 278–279. 46 Митрополит Макарий (Оксиюк). С. 538. 47 Творения святаго Григория Нисского/Слово к скорбящим о преставившихся от настоящей жизни в вечную. — М: Тип. В. Готье. 1862, В 8т.т., Т.7. СС. 530–531. 48 Творения святаго Григория Нисского/Большое огласительное слово. — М: Тип. В. Готье. 1862, В 8т.т., Т.4. С. 69. 49 Там же. С. 70. 50 Преп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. Изд.: Свята Гора Афон, М: Никея, 2010. СС. 84–85. 51 Пр.Максим Исповедник. Письма/перев. Е.Начинкина, СП: 2007. СС. 103–104. 52 Пр.Максим Исповедник. Письма/перев. Е.Начинкина, СП: 2007. С. 219. 53 Там же. СС. 84–85. 54 Творения преп.Максима исповедника В 2т.т. Т2/Вопросы к Фалассию, Изд:М., Мартис, 1993. С. 52. 55 Там же. С. 53. 56 Пр.Максим Исповедник. Письма/перев. Е.Начинкина, СП: 2007. С. 88. 57 Преп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. Изд.: — М: Никея, 2010. СС. 138–139. 58 Творения преп. Максима исповедника В 2т.т. Т2/Вопросы к Фалассию, Изд:М., Мартис,1993. СС. 52–53. 59 Прот. Георгий Флоровский . О последних вещах//Догмат и история. М.: 1998. СС. 463–464. 60 Творения аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. Пер., вступ. статья и комм. А.И.Сидорова . М.: Мартис, 1994. СС. 33–34. 61 Статья Ю. Максимова Вечны ли адские муки? [Электронный источник: http://www.pravoslavie.ru/put/080506104811.htm]. 62 Епифаний Кипрский. Творения. Против Оригена Адамантова, сорок четвертой и шестьдесят четвертой ереси. [Электронный ресурс источник: http://lib.rus.ec/b/369813/read]. 63 бл. Иоанн Мосх Луг Духовный, Гл.26, М.: Светлячок-Паломник, 1996. [Электронный источник: http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=moskh]. |
| Закон 1890 года по большей части представляет из себя собственно более или менее значительную переделку предшествующего законодательства, главным образом закона от 1862 года. Устройство высшего церковного управления и положение церкви в государстве, по этому закону, представляются в следующем виде. Господствующим исповеданием в сербской церкви признаётся православное (§ 1). Сербская православная церковь автокефальна, она не зависит ни от какой другой церкви, но сохраняет с ними единство в догматах (§ 1). «Наивысшей» властью в ней является архиерейский собор (§ 9). Ему принадлежит управление внутренними делами церкви (§ 2); без его ведома нельзя ни издать, ни отменить какого-либо закона, касающегося церкви и духовенства (§ 21). В организации архиерейского собора по этому закону много общего с законом от 1862 года. Состав архиерейского собора, время, место, продолжительность его заседаний и способ решения им дел по этому закону те же самые (§§ 9, 13, 14, 15, 17:18), что и по закону 1862 года. Созвание архиерейского собора принадлежит председателю или заступающему его место (§ 11). О созвании собора и о закрытии его заседаний уведомляется министр просвещения и церковных дел (§ 11:15). Архиерейский собор, по этому закону, может, с одобрения министра просвещения и церковных дел, быть созываем и экстренно (§ 12). Круг дел, подлежащих ведению архиерейского собора, в общем тот же самый, какой определён и в законе от 1862 года. Новым в законе 1890 года являются лишь указания на то, что 1) архиерейский собор поддерживает связь и единство в догматическом отношении и по вопросам церковно-обрядовым с восточно-православными автокефальными церквами (§ 19, п. 3), что он 2) «издаёт вообще все предписания и определения, касающиеся внутреннего управления церквей и духовенства в духе церковных канонов» (§ 19, п. 20) и 3) «представляет своё мнение министру просвещения и церковных дел о согласии или несогласии законов и постановлений, касающихся церкви и духовенства, с духом восточно-православной церкви» (§ 19, п. 21). Далее, как на новое, можно ещё указать на некоторое расширение рассматриваемым законом судебной компетенции архиерейского собора. К ней, кроме суда над всеми архиереями по проступкам и преступлениям их против архиерейской должности 1392 , закон относит ещё: 1) все взаимные распри между архиереями (§ 77, п. 1) и 2) брачные дела короля и членов королевского дома (§77, п. 3). |
| Знаменский Гавриил, родился около 1846 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Василий Иванов, дьячок; Московская губерния, Верейский уезд, село Пушкино, Успенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 16 об.). Знаменский Григорийродился около 1848 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Василий Михайлов смотритель; Коломенские богоугодные заведения (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 28 об.) . Зубов Сергей, родился около 1850 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Павел Феодоров († до 1866 г.), священник; Москва, Замоскворецкий сорок, Покровская, что на Голиках, церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 25 об.). Иванов Василий, родился около 1849 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Андрей Феодоров, священник; Московская губерния, Можайский уезд, Можайск, Вознесенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 28 об.). Иванов Николай, родился около 1850 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец: Иван Феодоров, священник; Московская губерния, Можайский уезд, село Архангельское, Михаило-архангельская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 21 об.) . Ивановский Николай, родился около 1843 г.; Вифанская духовная семинария (1860–1864 гг.). Отец:Александр Иванов, диакон; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Луцино, Николаевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 25 об.). Ивановский Семен, родился около 1844 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Александр Иоаннов, диакон; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Луцыно, Николаевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 15 об.). Ильинский Алексей, родился около 1844 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Иван Евфимиев, пономарь; Московская губерния, Коломенский уезд, Коломна, Воскресенская, что в Посаде, церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 17 об.). Ильинский Василий, родился около 1846 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Иван Евфимиев, пономарь; Московская губерния, Коломенский уезд, Коломна, Воскресенская, что в Посаде, церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 17 об.). |
| 1011 . Описание Козелецкого монастыря. – Чернигов: Губ. тип., 1873. – 30с. – Извлеч. из: Историко-стат. описание Черниг. епархии. – Чернигов, 1874. – Кн. 5. 1012 . Описание Крупицкого монастыря св. Николая. – Чернигов: Губ. тип., 1873. – 38 с. – Извлеч. из: Историко-стат. описание Черниг. епархии. – Чернигов, 1873. – Кн. 3. 1013 . Описание Максаковского Спасского монастыря. – Чернигов: Губ. тип., 1873. – 24 с. – Извлеч. из: Историко-стат. описание Черниг. епархии. – Чернигов, 1873. – Кн. 4. 1014 . Описание монастырей Гамалеевского Харлампиева и Каменского Успенского//Черниг. епарх. изв. – 1862, 1863. 1015 . Описание Нежинского Благовещенского второклассного монастыря, называемого «Назарет» Пресвятые Богородицы. – Чернигов: Губ. тип., 1873. – 52 с. – Извлеч. из: Историко-стат. описание Черниг. епархии. – Чернигов, 1873. – Кн. 3. 1016 . Описание Нежинского женского монастыря. – Чернигов: Губ. тип., 1873. – 18 с. -Извлеч: из: Историко-стат. описание Черниг. епархии. – Чернигов, 1873. – Кн. 4. 1017 . Описание Новгород-Северского Спасо-Преображенско-го первоклассного мужского монастыря. – Чернигов: Губ. тип., 1873. – 122 с. – Извлеч. из: Историко-стат. описание Черниг. епархии. – Чернигов, 1873. – Кн. 3. 1018 . Описание Черниговского Елецкого монастыря. – Чернигов: Губ. тип., 1873. – 34 с. – Извлеч. из: Историко-стат. описание Черниг. епархии. – Чернигов, 1873. – Кн. 3. 1019 . Опыт объяснения на послание Апостола Павла к галатам высокопреосвященнейшего Филарета, архиепископа Черниговского. – Чернигов: Тип. Ильинского монастыря, 1862. – 174, 2с. – Извлеч. из: Черниг. епарх. изв. – 1862. 1020 . О старинных школах, богадельнях и братствах//Черниг. епарх. изв. – 1862. 1021 . Откуда коренные жители Лифляндии получили христианство : с Востока или с Запада?//Москвитянин. – 1843. 1022 . Письма Филарета, архиепископа Черниговского [В.Г. На-заревскому]. – М.: Унив. тип., 1883. – 24 с. – Из: Рус. вестник. – 1883. – Февр. 1023 . Письма Филарета, архиепископа Черниговского, к А.В. Горскому/С примеч. протоиер. С. Смирнова . – М.: Тип. Волчанинова, 1885. – 309 с. |
| К 100-летию со дня кончины заслуженного профессора МДА Александра Павловича Шостьина (1862–1916) Источник Скачать epub pdf 24 января 2016 года исполнилось 100 лет со дня кончины одного из последних дореволюционных инспекторов Московской Императорской Духовной Академии – заслуженного профессора Александра Павловича Шостьина (1862–1916). К этой дате публикуем воспоминания Ариадны Александровны Шостьиной, дочери Александра Павловича и надгробное слово священномученика Александра (Туберовского), земляка и коллеги профессора Шостьина. Содержание Воспоминания А.А. Шостьиной о своем отце Речь доцента А. М. Туберовского Над могилой студентом, 2-го курса П.Р. Ивановым было прочитано следующее стихотворение. Воспоминания А.А. Шостьиной о своем отце «Он был очень хороший человек!» Он родился 23 мая 1862 года в городе Касимове Рязанской губернии в семье диакона, а затем священника, отца Павла Иларионовича Шостьина. По окончании Касимовского духовного училища Александр Павлович поступил в Рязанскую духовную семинарию. В 1881 году его послали учиться в Московскую Духовную Академию, которую он успешно закончил в 1885 году со степенью кандидата богословия. С тех пор начинается его преподавательская и ученая деятельность в нашей Академии. В июне 1890 года он защитил магистерскую диссертацию на тему: «Источники и предмет догматики по воззрению католических богословов последнего полустолетия». Особую страницу в жизни Александра Павловича занимает его деятельность в качестве инспектора МДА с 30 октября 1907 года по 7 июня 1912 года. 21 февраля 1906 года «последовало определение Синода о временных правилах в виде поправок к Уставу 1884 года, которые даровали Академиям в значительной степени автономию. В частности: выборность ректора и инспектора…» 1 . Согласно этому определению в 1906 году инспектором был выбран заслуженный профессор М.Д. Муретов (1852–1917 гг.), которого вскоре сменил на этом посту профессор А.П.Шостьин . К своему новому церковному послушанию Александр Павлович отнесся с особым усердием и ревностью, вплоть до полного самоотвержения. Он отличался любящим и милующим сердцем, о чем свидетельствовали и сами его студенты: «Он очень хороший человек!» Ариадна Александровна рассказывала, что ее отец заботливо относился к студентам и часто ходатайствовал, чтобы им не понижали отметку по поведению, так как это могло повредить их дальнейшей жизни. Однажды кто-то возразил Александру Павловичу: «Так ведь они нас не уважают!» Инспектор ответил: «Тогда я не могу нести мою должность», после чего написал прошение ректору освободить его от занимаемой должности. Владыка-ректор, прочитав прошение, скомкал его и бросил в урну. |
|
|
