| 28.03.1903 Тихон Недосекин в/у ВИДНОВСКАЯ 06(19)071999 28.07(10.08)1999 ВИДНОВСКАЯ 28.07(10.08)1999 Сщмч. Тихон Никаноров МОЖАЙСКАЯ 02.02.1892 20.08.1899 ВИТЕБСКАЯ 20.08.1899 04.06.1902 ПЕНЗЕНСКАЯ 04.06.1902 25.07.1907 КАЛУЖСКАЯ 25.06.1912 13.05.1913 ВОРОНЕЖСКАЯ 13.05.1913 27.12.1919 09.01.1920) Тихон Оболенский НИКОЛАЕВСКАЯ 14.01.1901 07.11.1908 в/у АСТРАХАНСКАЯ УРАЛЬСКАЯ 07.11.1908 05.1926 в/у САМАРСКАЯ Тихон Покровский ВЫБОРГСКАЯ 14.09.1869 16.08.1871 ЛАДОЖСКАЯ 16.08.1871 13.06.1873 САРАТОВСКАЯ 13.06.1873 06.03.1882 ЖИТОМИРСКАЯ 06.03.1882 16.04.1885 Тихон Попов ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ, обн. 05(18)12.1932 ТУЛЬСКАЯ, обн. ВОРОНЕЖСКАЯ, обн. 27.12.1935 (09.01.1936) МОСКОВСКАЯ, обн. 27.12.1935 (09.01.1936) 23.06(06.07)1938 Тихон Рождественский ДЕМЯНСКАЯ 03(16)11.1925 03(16)09.1927 ВЕЛИКОЛУКСКАЯ 03(16)09.1927 05(18)03.1931 ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 08(21)05.1934 19.02(04.03)1937 Тихон Русинов (Русанов) в/у УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ 28.10(10.11)1922 30.10(12.11)1922 УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ, обн. 30.10(12.11)1922 07(20)04.1924 в/у УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ 04(17)06.1924 08(21)06.1924 УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ 08(21)06.1924 09(22)12.1925 в/у ВОЛГОГРАДСКАЯ 08(21)06.1924 09(22)12.1925 в/у УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ, григ. 09(22)12.1925 04(17)12.1931 в/у СТАЛИНГРАДСКАЯ, григ. ИЖЕВСКАЯ 16(29)06.1932 31.01(13.02)1933 ВИТЕБСКАЯ 31.01(13.02)1933 14(27)07.1935 ПОЛТАВСКАЯ 14(27)07.1935 09.1937 Св. Тихон Соколов ЛАДОЖСКАЯ 13.05.1761 03.02.1763 ВОРОНЕЖСКАЯ 03.02.1763 17.12.1767 Тихон Степанов в/у АРХАНГЕЛЬСКАЯ 14(27)12.1995 22.01(04.02)1996 АРХАНГЕЛЬСКАЯ 22.01(04.02)1996 Тихон Тихомиров ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 09(22)03.1920 КИРИЛЛОВСКАЯ Тихон Хворостинин (или Хворостин) КАЗАНСКАЯ 05.07.1575 14.06.1576 Тихон Шарапов ГОМЕЛЬСКАЯ 09(22)03.1925 04(17)03.1934 в/у МОГИЛЕВСКАЯ ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 04(17)03.1934 08(21)05.1934 АСТАНАЙСКАЯ 04(17)07.1936 06(19)08.1937 в/у ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ Тихон Якубовский ОРЛОВСКАЯ 08.08.1764 17.12.1767 ВОРОНЕЖСКАЯ 17.12.1767 19.05.1775 ВЛАДИМИРСКАЯ 19.05.1775 04.04.1786 Товия Остроумов ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 14(27)11.1944 01(14)03.1957 в/у ВЯТСКАЯ в/у ПЕРМСКАЯ |
| 135) Частные жалобы представляются тому судебному установлению, на действие которого приносятся, и не останавливают течения дела. 136) Жалобы на непринятие или на непредставление судебным учреждением в определенный срок отзыва или жалобы, подаются в высший суд. Раздел V. Об исполнении приговоров духовных судов. Глава 1. О порядке исполнения. 137) Приговоры духовных судов обращаются к исполнению немедленно по вступлении их в законную силу. 138) Приговоры свои духовные суды исполняют – или сами непосредственно, или сообщают для исполнения низшему суду или духовному начальству, или светской власти. 139) Недоразумения, возникающие при исполнении судебного приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. —326— 140) О всяком исполнении приговора, произведенном не самим судом, суд получает извещение от исполнявшей власти. Глава 2. О судебных издержках. 141) Все расходы по делам производятся из сумм, состоящих в распоряжении правительства. Одни из сих расходов взыскиваются с виновных, другие принимаются окончательно на счет казны. 142) Все дела, исключая бракоразводных, в духовных судах производятся на простой бумаге, без взыскания каких-либо пошлин 1125 . Тихомиров П.В. Обзор журналов: Русские философские журналы за 1901 год//Богословский вестник 1902. Т. 2. 6. С. 327–344 (2-я пагин.). (Начало.) —327— Положение «Вопросов философии и психологии» и «Веры и разума» в 1901 году. Перемены в составе руководящих лиц и сотрудников. – Характер статей в «Вопр. фил. и псих.» за 1901 г. – Статьи о В. С. Соловьеве Введенского, Петровского, Лопатина, кн. Трубецкого, Новгородцева, Рачинского и Геца. – Статья Вагнера о звере в человеке. – Полемика кн. Б. Трубецкого с Патражицким. – Учение Канта о праве и государстве в изображении г. Новгородцева. – Характеристика схоластики в статье Теплова. Об общем характере наших философских журналов, – «Вопросов философии и психологии» и «Веры и разума», – мы говорили в своем прошлогоднем обозрении. Каких-либо существенных перемен в этом отношении за прошлый год не случилось. Правда, в составе руководящих лиц обеих редакций перемены есть и – очень значительные; но они, во всяком случае, пока не успели еще сказаться сколько-нибудь заметными последствиями. Смерть архиепископа Амвросия, основателя и покровителя «Веры и разума», является тяжелой утратой для этого журнала. В течение 19 лет он руководил свое детище, мудро умея сочетать служение интересам религии и церкви с истинно-философским либерализмом и терпимостью (подробнее о взаимоотношении философской свободы и апологетических задач в программе «В. и Р.» см. в упомянутом нашем прошлогоднем обзоре, – «Бог. Вестн.» 1901, 3, стр. 558). Как будет относиться к журналу новый архиепископ, – Флавиан, – пока сказать нельзя; но надо |
| Вскоре по выходе из семинарии Д. И. вместе с товарищами учителями открывает в Москве первую вечернюю фабричную школу для взрослых на фабрике Ф. С. Михайлова, отца нынешнего редактора «Вестника Воспитания». Так как в то время и общество и печать очень интересовались вопросом об образовании рабочих, то неудивительно, что первая фабричная школа в Москве привлекла к себе всеобщее внимание. Д. И. стал в Москве заметным педагогом, познакомился с выдающимися деятелями, стал давать уроки по русскому языку в военной гимназии и во второй классической гимназии, а в конце шестидесятых годов приглашается читать лекции на педагогических женских курсах, организованных Московским Городским Управлением первоначально для учительниц только что возникших городских начальных школ. Д. И. Тихомиров (конца 60-х годов) Здесь, на курсах, осенью 1869 г. познакомилась с Д. И-чем Е. Н. Немчинова, слушательница курсов, на которой и женился Д. И. в апреле 1871-го года. Помимо преподавательской деятельности в Москве, Д. И. вступает на путь общественной деятельности, становясь 28-го марта 1870 г. действительным членом Московского Комитета Грамотности, где в то время были поставлены на очередь существенные вопросы народного образования (о содержании курса народной школы, о методике и приемах преподавания, о программе начальной школы, об устройстве и выработке программы краткосрочных педагогических курсов для народных учителей и т. д.) Д. И. сближается на почве работы в Комитете Грамотности с такими известными общественными деятелями, как Ю. и Д. Самарины, кн. Черкасский, А. И. Чупров и др. В том же 1870-м году Д. И. был рекомендован Московским Комитетом Грамотности в качестве руководителя на летних учительских курсах в г. Ромнах, Полтавской г., и с тех пор Д. И. много раз выступал в качестве руководителя летними учительскими курсами и съездами. Так, Д. И. руководил тремя последовательными съездами народных учителей в г. Серпухове, Моск. г. (1873, 74 и 75 г.), летними учительскими курсами в Москве (1876 г.), съездом учительниц в Твери (1883 г.), курсами в Чернигове (1894 г.), курсами в Конотопе, Черниг. г. (1896 г.), курсами в г. Твери (1896 г.), курсами в г. Москве (1897 г.), курсами в Полтаве (1897 г.), курсами в Курске (1898 г.), курсами в Саратове (1899 г.), курсами в Чистополе, Вятск. г. (1900 г.), курсами в Вятке (1900 г.) и др. Последний раз Д. И. руководил краткосрочными учительскими курсами в г. Армавире (1910 г.) и Таганроге (1911 г.) 6 . |
| Д. И. Тихомиров написал до 25 учебных книг и методических работ, разошедшихся по стране в количестве до 15 миллионов экземпляров, значительное количество других педагогических произведений. Это были огромные по тому времени масштабы научнопедагогической и просветительной деятельности. Почти вся грамотная Россия конца XIX и (начала XX веков училась в начальной школе по учебным книгам и руководствам Д. И. Тихомирова , считавшимися одними из лучших. М. А. Чехова: в своих воспоминамиях, относящихся к 1871 году, дает высокую оценку личности и деятельности Д. И. Тихомирова . Поступив после «институтской бессмысленной зубрежки и обращенная в манекен» на первые московские педагогические курсы для подготовки городских учительниц, Чехова вспоминает, что тогда она увидела иной мир. Пришел на одну из лекций Дмитрий Иванович, пишет она, «совершенно юный педагог и начал говорить о звуковом методе, а главное о сознательном преподавании вообще и даже азбуки. Сам он увлекался и увлекал всех нас. Для нас, слушательниц, это была эпоха, конец " тупого преподавания и начало сознательного отношения ко всему. Новый свет невольно так захватил меня, что я ни о чем другом и думать не могла. Ни одно его слово не пропало даром, оно проникло не только в ум, но и в душу. Конец детского мучения! Моей мечтой стало поступить в (школу и учить,не мучивши, детей. Думаю, что и вся аудитория чувствовала то же самое, потому что отношение к Д. И. Тихомирову было восторженное...» (7). К сожалению, имя этого когда-то популярного в России крупного общественно-педагогического деятеля, внесшего своими трудами весомый вклад в дело народного просвещения, в развитие начального образования и педагогической мысли России, оказалось почти забытым. В нашей советской историко-педагогической литературе имя Д. И. Тихомирова упоминалось до 1957 года редко и всегда только вскользь; его многогранная теоретическая и практическая деятельность оставалась не раскрытой, не показывалось ее огромное прогрессивное значение для русской народной школы и педагогики. |
| Эти последние, заблуждающиеся, рассеяны по разным местам Ковенской, Виленской и Витебской губерний, в весьма далеком расстоянии от единоверческих священников. В среде их происходили постоянные волнения, препирательства о вере с раскольниками других толков. К сожалению, они оставались без всякого духовного надзора и без наставников, которые могли бы руководить ими в этих спорах. Сами же единоверческие священники, всецело занятые в своих приходах, не могли посещать других старообрядцев, рассеянных по разным местами. Литовской епархии. В виду всего этого, единоверческие священники просили об открытии вакансии запасного единоверческого священника, который имел наблюдать за всеми вообще старообрядцами Литовской епархии, утверждая одних в единоверии, а других располагая и подготовляя к соединению с православною церковью на правах единоверия. На должность такого священника, единоверческого миссионера, они, с своей стороны, рекомендовали, хорошо известного им добрым поведением, скромною и трезвою жизнью, начитанностью в старопечатных книгах и искусством в чтении и пении псаломщика православной церкви в с. Ново-Александровской Слободе Павла Тихомирова . Так как единоверческие священники и все вообще старообрядцы Литовской епархии обязывались от себя дать средства для содержания запасного священника единоверческого, то преосв. Макарий, сочувствовавший этому делу, принял их ходатайство. 3 августа 1871 г. он обратился в Св. Синод с просьбою о разрешении ему рукоположить вышеозначенного Павла Тихомирова во священника с миссионерской целью для обращения старообрядцев Литовских к единоверию с православною церковью, и для поддержания и укрепления в православии уже принявших раньше единоверие 1423 . Св. Синод дал просимое разрешение и рукоположение священника-миссионера единоверческого решено было приурочить к подготовлявшемуся тогда редкому торжеству в жизни Литовских единоверцев, именно: освящению самостоятельной единоверческой церкви в г. Ковно. Устройство самостоятельной единоверческой церкви было предметом давних, искренних и пламенных желаний о. |
| 1892 (и в отдельном издании). См. также: Тихомиров Н. С. Отреченные книги Древней Руси//Тихомиров Н. С. Сочинения. Т. 1. М., 1898. С. 214 и след. 304 Этот подход уже использовался Голубинским и в более позднее время Седельниковым, которому мы обязаны основной структурой данной главы. 307 Голубинский E. Е. История Русской Церкви. Т. 2. С. 69. Греческую гиперпиру заменила русская гривна. 317 Никитский А. И. Очерк внутренней истории Церкви во Пскове//ЖМНП. 1871. Т. 5. С. 1–70; 1873. Т. 2. С. 188–251. 318 Мы снова цитируем «Измарагд» по: Яковлев В. А. К литературной истории древнерусских «Сборников»: опыт исследования «Измарагда»//ЗНУ. Т. 60. Одесса, 1893. 320 «Слово святых отец о праздновании духовнем» было частью проповеди, ошибочно приписывавшейся св. Феодосию Киевскому. Ср.: Яковлев В. А. К литературной истории… С. 15. 321 Седельников А. Д. Следы… С. 134. Однако В. М. Изергин относит ее к XII веку. Она обнаружена в рукописи новгородско-софийского собрания 1285) XV века, которая является копией рукописи XII века. Вопрос требует палеографической переоценки. См.: Изергин В. М. Предисловие к покаянию//ЖМНП. 1891. Т. 2. С. 158–159, 176. 325 Гальков ский H. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М., 1913. Т. 2. С. 53–69. 331 Марков А. В. Определение хронологии русских духовных стихов//Богословский вестник. 1910, июнь. С. 363. 332 О пережитках язычества, о которых здесь говорится, см.: Аничков E. В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914; Гальковский Н. Борьба христианства… 2 тома. М., 1913. Ср. также: Вернадский Г. Origins of Russia. Oxford: Clarendon Press, 1959. P. 108–173. 337 «Наставление святых отцов исповедающимся сыновьям и дочерям» Голубинским ошибочно приписывается митрополиту Георгию (XI век). См.: Смирнов С. И. Материалы…, С. 383–395. 19. Однако мы не можем согласиться со Смирновым, который предполагает, что среди этих 23 дней выбирались 3 дня для причащения. Мы усматриваем в этом перечне переходной период между еженедельным причащением и причащением три раза в год. |
| —344— стику, с которых я начал свое изложение, можно свести к одному, – к тому, что схоластика есть продукт не органического роста одной культуры, а механического смешения двух культур совершенно различного уровня, – очень высоко стоящей антично-христианской и сравнительно очень низко стоящей варварской, Такова, мне кажется, та простая формула, к которой можно свести определение схоластики, заключающее в себе и главные признаки, и объяснение явления. Явление это культурное и даже не просто культурное, а культурно-психологическое, потому что неспособность малокультурного ума не только самостоятельно создать, но и понять уже готовую сложную философскую систему, несмотря даже на то, что он посвящает массу времени на изучение ее, напрягает все силы на ее понимание и в подражание сам пишет философские трактаты, не имеющие, однако, никакой другой цены, кроме цели самообучения, дисциплинирования своего ума, – это явление чисто психологическое, и переводить это явление на язык каких-либо других отношений значило бы, мне кажется, не выяснять, а затемнять его истинные причины и смысл (стр. 251). Работе г. Теплова никак нельзя отказать в смелости замысла и остроумии выполнения. С ним даже, пожалуй, можно и согласиться, если его выводы прилагать лишь к ранним схоластикам. Но если иметь в виду настоящих схоластиков, тех, которые вели бесконечные споры по серьезному вопросу об универсалиях, то изображение г. Теплова окажется самой бесспорной карикатурой. (Окончание следует) П. Тихомиров Спасский А.А. Вопрос о подлинности правил Сардикийского собора (343 г.) в современной западной литературе//Богословский вестник 1902. Т. 2. 6. С. 345–383 (2-я пагин.). —326— I. Friedrich. Die Unächtheit der Canones von Sardica. Separat-Abdruck aus d. Sitzungsberichten d. philos.-philol. and d. histor. Classe d. kgl. bayer. Akademie der Wissenscliatten 1901, III. München. Turner. The genuineness of the Sardican canons. The Journal of the theological studies. April, 1902, 370–397. В ряду исторических документов, какие приводятся утопическими богословами в защиту папского главенства, особенно важную роль играют 3, 4 и 5-й правила Сардикийского собора 343 года. И нужно сознаться, что из всех канонических памятников древней церкви только на эти правила можно указывать, как на такой документ, о котором возможны серьезные споры, не предоставляет ли он Риму каких-либо особых прав, кроме преимущества чести. Так правило 3-е постановляет следующее 1127 : «Если |
| А. С. Хомяков превосходно отмечает то громадное принципиальное значение, какое имеет, с одной стороны, христианская история о создании из ничего и, с другой – языческая идея рождения и мирового полового принципа. «Свобода и необходимость составляют то тайное начало, около которого в разных образах сосредоточиваются все мысли человека. В языке религии, переносящей в невидимое небо законы, которыми управляется видимый мир земли и его видимый владыка человек, свобода выражается творением, а необходимость рождением. Едва ли можно найти символы более верные для олицетворения этих отвлеченных идей. Рождение представляет самому грубому уму неотъемлемую присущность необходимости, неволи, точно так же, как акт творения представляет самое живое и ясное свидетельство духовной свободы или, лучше сказать, воли (ибо свобода – понятие отрицательное, а воля – положительное)» (А. С. Хомяков. Записки о всемирной истории. Т. I. 1871 . С. 217). Нет свободы, нет воли, – возглашает принцип рождения, – есть только необходимость. Этим отрицается истинное бытие, отрицается высшее достояние человеческого духа, отрицается и исполнение человеком предназначенной ему Богом мировой миссии. Наоборот, исключительно при создании из небытия мы могли явиться существами свободными . Если бы мы были эманацией Божества, то не имели бы свободы, а тянулись бы почти механически обратно к своему Источнику не как свободные личности, а как составная часть Божества. Теперь же мы можем идти к Богу и удаляться от Него, и даже идти против Него, как это сделал некогда величайший из созданных духов. Эта наша свобода, уподобляющая нас Богу, не связанному никакими внешними законами, создает нравственную ответственность. При свободе наше стремление к Богу, конечно, получает нравственную цену, ибо мы властны не по необходимости, а свободно понять Его, полюбить Его, захотеть быть с Ним. Мы приходим к Богу не невольно, как понимает философия индуизма, не расплываясь в океане нирваны, а сохраняя свою индивидуальность и личность. Все это понятно только при христианском Откровении. Только оно нам объясняет тончайшие свойства наши. |
| е. об источнике достоверности. Однако самая неловкость его оборотов речи не свидетельствует ли о том, что его мысль не высвободилась вполне из нативистических способов рассуждения? Таковы в особенности неоднократно встречающиеся выражения относительно того, что форма познания должна «заранее лежать в душе», обусловливая собою возможность опыта. «Ist uns zwar die Materie aller Erscheinung a posteriori gegeben, die Form derselben aber rnuss zu ihnen insgesamt im Gemüthe a priori bereit liegen» (Kr. d. rein. V., ed. c., S. 32). «Wir werden die reinen Begriffe bis zu ihren ersten Keimen und Anlagen im menschlichen Verstande verfolgen, in denen sie vorbereitet liegen, bis sie endlich bei Gelegenheit der Erfahrung entwickelt and durch eben denselben Verstand von den ihnen anhangenden empirischen Bedingungen befreit in ihrer Lauterkeit dargestellt werden» (Ibid., S. 67). Конечно, Риль вполне прав, когда указывает на то, что слова «bereit» и «vorbereitet» в приведенных случаях нужно понимать метафорически (Riehl, Der philosophische Kriticismus. В. I, 324). В пользу этого достаточно ясно говорит уже то обстоятельство, что сам Кант очень определенно высказывается против теории преформации (ср. Kritik d. reinen Vern., 757–758). Но тот же Риль, при всех своих усилиях доказать, что точка зрения исследований Канта вовсе не психологическая, а гносеологическая (с чем, конечно, нельзя не согласиться), должен был признать, что по местам сам Кант как бы стирает пограничную черту между этими двумя точками зрения (Der philos. Kriticismus, В. II, Th. I, 8). Что у Канта гносеологический анализ по местам как бы сливается с психологическим, это доказывают многие места «Критики чистого разума» (ср. Kr. d. г. V., 55, 695 и др.), хотя с другой стороны нельзя отрицать и того, что различие двух этих точек зрения выступает у него часто с замечательной ясностью (см., наприм. S. 82. sqq.). Несомненно то, что Кант был врагом теории преформации в каком бы то ни было смысле: он отрицал существование в душе не только готовых принципов и идей, но и каких-либо зародышей или содержательных потенций, которые как бы в миниатюре содержат те и другие. |
| —342— В состав третьей книжки (кн. 58) входят следующие статьи: П. И. Новгородцева – «Учение Канта о праве и государстве» (стр. 315–361); И. И. Иванова – продолжение статьи предыд. кн.; П. В. Тихомирова – «Гносеология Риля» (стр. 433–491); Н. О. Лосского – «А. А. Козлов и его панпсихизм» (отд. II, стр. 183–206); кн. С. Н. Трубецкого – «Протагор Платона в связи с развитием его нравственной мысли» (стр. 207–228); Η. В. Теплова – «Схоластика, как культурно-психологическое явление» (стр. 229–251) и А. Дживелегова – «Марксизм и критическая философия» (стр. 253–281). Г. Новгородцев исследует сначала учение Канта об отношении права к нравственности (стр. 315–329), затем политическую теорию Канта (стр. 329–350) и, наконец, учение Канта о естественном праве (стр. 350–361). «Моральность, говорит автор, определяется, по Канту, наличностью чистого уважения к закону разума; это – долг ради долга. Если же это чистое настроение воли отсутствует, и закон исполняется по какому-либо внешнему побуждению, то в таком случае можно признать только легальность поступка. От этих определений и отправляется Кант, когда хочет установить связь морали с правом» (стр. 317). Таким образом, различие права и нравственности сводится прежде всего к различию мотивов поступка. Самые же законы юридические, наряду с этическими, являются законами моральными» (там же). Это сведение права к нравственности помешало Канту понять собственную природу права, и в переходе от нравственности к праву он допустил немало неясностей и противоречий. И в политической теории Канта, по словам автора, «сходятся весьма различные течения, не всегда примиряясь в высшем синтезе» (стр. 329 и сл.). «В области публичного права, говорит г. Новгородцев, Кант нашел не только ряд спорных пунктов, но и запас готовых формул. Он нашел здесь определенные схемы, ясно поставленные вопросы и некоторые общепризнанные идеи. Содержание политической теории было ему в значительной мере подсказано господствующими учениями эпохи. Но он не мог отступить и от своих собственных взглядов. Таким образом, получилась доктрина, соединившая в себе разнородные элементы» |
|
|
