| 121. О стоимости рабов: 1963:36; 1982:46–47. 122. См. Graeber 2001, гл. 4. 123. AkigaSai 1939:121, 158–160. 124. Здесь я опираюсь на классический анализ «сфер обмена», предложенный Полом Бохэнненом (Bohannan 1955, 1959) и дополненный Дорвардом (Dorward 1976) и Гайером (Guyer 2004:27–31). 125. Так в: Akiga Sai 1939:241; P. Bohannan 1955:66; P. & L. Bohannnan 1968:233, 235. О харизме в целом: Восток в Akiga Sai 1939:236; Downes 1971:29. 126. См. Abraham 1933:26; Akiga Sai 1939:246; P. Bohannan 1958:3; Downes 1971:27. 127. О колдунах в целом: P. Bohannan 1957: 187–188, 1958; Downes 1971:32–25. Одолгах плоти (или икипинди): Abraham 1933: 81–84; Downes 1971:36–40. 128. Akiga Sai 1939:257. 129. Akiga Sai 1939:260. 130. Здесь я следую за Уилсоном: Wilson 1951. 131. Jones 1958; Latham 1971;Northrup 1978: 157–164; Herbert2003:196. 132. Sheridan 1958; Price 1980, 1989, 1991. 133. Барбо, цит. по: Talbot 19261: 185–186. 134. Lovejoy & Richardson 1999:349–351; 2001. 135. Equiano 1789:6-13. 136. Об аро в целом см.: Jones 1939; Ottenberg 1958; Afigbo 1971; Ekejiuba 1972; Isichei 1976; Northrup 1978; Dike & Ekejiuba 1990; Nwauwa 1991. 137. Northrup 1978: 73. 138. О том, как Экпе выбивало долги в самом Калабаре: Jones 1968; Latham 1973:35–41; Lovejoy & Richardson 1999:347–349. О распространении Экпе до Арочукве и по всему региону: Ruel 1969:250–258; Northrup 1978:109–110; Nwaka 1978, Ottenberg & Knudson 1985. 139. Latham 1963:38. 140. Взято у: Walker 1875:120. 141. Ottenberg & Ottenberg 1962:124. 142. Partridge 1905:72. 143. В: Lovejoy & Richardson 2001:74. Сходный случай в Гане описан в: Getz 2003:85. 144. Reid 1983:8. 145. Там же. 146. Reid 1983:10. 147. Geertz&Geertz 1975; Boon 1977:121–124. 148. Boon 1977:74. 149. Boon 1977:28; van der Kraan 1983; Wiener 1995:27. 150. Vickers 1996:61. 151. Beattie 1960:61. 152. Взято у: Trawick 2000:185, рис. 11. 153. Диаграмма позаимствована у: P. Bohannan 1957:87. 154. AkigaSai 1939:161. 155. http.sumerianorg/prot-sum.htm, from а “Proto-Sumerian dictionary”. |
| Кассианом (Евангелисты как историки//ПМ. 1928. Вып. 1. С. 7-30; Неверный домоуправитель//Вестн. РСХД. 1929. 8/9; Воскрешение Лазаря и Воскресение Христово//Путь. 1929. 16. С. 3-18); протопр. А. Князевым (Иуда и Фамарь//ПМ. 1948. Вып. 6. С. 140-154; Господь - Муж Брани: К уяснению религ. смысла кн. Исход//Там же. 1950. Вып. 7. С. 105-125; О боговдохновенности Свящ. Писания//Там же. 1951. Вып. 8. С. 113-127) и прот. Н. Куломзиным (Оскар Кульман: Бог и цезарь//Вестн. РСХД. 1957. 44; Нищие Божии в Ветхом и Новом Завете//Церк. вестн. Зап.-Европ. Экзархата. 1963. 21-22). Третьим направлением рус. Б. во Франции является участие ее представителей в общеевроп. библейских исследованиях. На первом этапе эта работа носила апологетический характер (что видно, напр., в трудах еп. Кассиана: Theozentrismus und Christozentrismus im Neuen Testament. Universität Heidelberg, 1949; L " Études du Nouveau Testament dans l " Église Orthodoxe. P., 1956; Das Studium des Neuen Testaments in der Orthodoxen Kirche//Kyrios. 1960-1961. 1. S. 28-31 и др.). Участие в международных богословских конференциях давало возможность правосл. библеистам изложить их т. зр. по различным вопросам, в частности по исследованиям Писания. Особую роль здесь сыграли проводимые ин-том Литургические недели (Semaines d " études liturgiques). Организатором этих конференций был еп. Кассиан, автор ряда докладов на библейские темы (La prière dans le Nouveau Testament. 1961. Опубл.: Cassien et Dom Botte. La prière des heures. P., 1963. P. 17-42; Le jour du Seigneur dans le Nouveau Testament. 1962. Опубл.: Cassien et Dom Botte. Le Dimanche. P., 1965), активное участие принимали протопр. А. Князев (La lecture de l " Ancien Testament dans le rite byzantin (Р., 1961. Опубл.: Mgr. Cassien... La prière des heures. P., 1963. P. 201-252), L " Église de l " Ancien Alliance et la liturgie byzantine (1979. Опубл.: CSS. Vol. 26. P. 143-166), La Passion du Christ et le jugement de ce monde (Jean 12, 31) d " après les lectures bibliques de la Semaine Sainte byzantine (1980. Опубл.: Там же. Vol. 27. P. 105-130) и прот. Н. Куломзин (La sainte Cène dans le Nouveau Testament (1965. Опубл.: Eucharisties d " Orient et d " Occident. P., 1970. Vol. 1. P. 53-64), Kérygme apostolique et confession de la foi (1978. Опубл.: CSS. Vol. 25. P. 201-211), La prière du Christ au Père (1980. Опубл.: CSS. Vol. 27. P. 131-142)). С 60-х гг. XX в. преподаватели ин-та начинают выступать как участники общеевроп. исследований. Особую роль сыграли протопр. А. Князев и прот. Н. Куломзин. С их именами связано также участие правосл. авторов в работе над новым франц. переводом Библии (La Traduction Œcuménique de la Bible). Протопр. А. Князев входил в издательский комитет и работал с переводами ВЗ. Прот. Н. Куломзин до своей кончины оставался правосл. сопредседателем этой организации, принимал участие в редакции переводов Посланий ап. Павла. |
| Olympiod. In Phaed. 68 с., р. 48, 25. Цит. по: Лосев А. Ф. Античная мифология. М., 1957. С. 169. 177 Прот. А. Шмеман. Цит. соч. С. 110. 178 Там же. С. 126. 179 См., напр., для современного католичества: Handbuch theol. Grundbegriffe, München, Kosel-Verlag. 1962, Bd 1, 2. Статьи: Культ; Таинства; Крещение; Евхаристия и др. Для соврем. протестантизма: Н. Zahrnt. Die Sache mit Gott. Die protestantische. Theologie im XX Jahrhundert. München. 1966; или Р. Tillich, Systematic theology, v. 1-3, Lnd 1968. 180 Прот. А. Шмеман. Цит. соч. С. 127. 181 Там же. С.130. 182 Там же. С. 145 (курсив авт.). 183 Там же. С.146. 184 Там же. С.147. 185 Там же. С.148. 186 Вяч. Иванов. Дионис и прадионисийство. Баку, 1923. С. 181. 187 Стоит указать на отличие этой позиции Флоренского от (практически современных ей) концепций католической Mysterien-theologie. В литургическом богословии Казеля отстаивается точка зрения, что христианский культ является мистериальным, и вообще всякий культ может быть только таковым (в этом, действительно, общность с Флоренским); но при этом, в противоположность Флоренскому, акцент всей теории решительно ставится на коренных различиях мистерии эллинской и христианской. 188 При расширительном понимании антиномий, присущем Флоренскому, отношение между античностью и христианством или же между элементами преемственности и элементами новизны в христианстве, действительно, можно было бы характеризовать как антиномию. Однако примечательно, что при всем своем пристрастии к антиномиям, именно в теме об отношении античности и христианства Флоренский никогда не говорит об антиномиях и никакой антиномичности здесь не усматривает. 189 Прот. А. Шмеман. Цит. соч. С. 37. (Курсив автора.) 190 Иванов Вяч. Цит. соч. С. 182. 191 Schlette Н. R. Sakrament.//Handb. theol. Grundbegriffe, Bd. 2, S. 453. 192 Loc. cit. S. 464. 193 Betz J. Taufe. Loc. cit. Bd. 2, S. 616. 194 Прот. А. Шмеман. Цит. соч. С. 131-132. 195 Там же. С.125. 196 Там же. С.124. 197 Н. Urs von Balthasar. Théologie de l " histoire. P., Fayard, 1970, p. 27. 198 |
| Изложенные подходы виднейших языковедов и миссионеров свидетельствуют, что уважение к национальным чувствам народа, выраженное в почтительности к его языку, служит надежнейшим фундаментом для диалога и взаимного обогащения сосуществующих культур. Библиография Зайцев А.В. Христианизация нерусских народов Среднего Поволжья в отечественной историографии (вторая половина XIX – начало ХХ в.). Чебоксары: ЧГПУ им. И.Я. Яковлева, 2008. С. 18. Там же. Герасимова Н.А. Культуросозидательная роль религии в процессе формирования чувашского этноса. Киров: МятГГУ, 2003. С. 87. Там же. Там же. Асочакова B.H., Чистанова C.C. Миссионерская деятельность как фактор освоения Сибири в XVII-XIX вв.//Genesis: исторические исследования. 12. М.: НБ-Медиа, 2018. С. 127-128. Акопян K.3. «Светское предание» и «игра в бисер»//В поисках утраченного смысла. Н. Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 1997. С. 106. Магницкий В.К. Материалы к объяснению старой чувашской веры: Собраны в некоторых местностях Казанской губернии В.К. Магницким членом-сотрудником Казанского Общества археологии, истории и этнографии. Казань: Типография Императорского университета, 1881. С. 219. Там же. С. 227. Там же. Попов Н.С. Вятские просветители о роли родного языка в образовательной и миссионерской деятельности среди мари//Ежегодник финно-угорских исследований. 4. Ижевск: УдГУ, 2014. С. 75. Попов Н.С. Вятские просветители о роли родного языка... С. 76. Колчерин А., свящ. Православная миссия через просвещение: школы Н.И. Ильминского во второй половине XIX – начале ХХ вв.//Христианское чтение. СПб.: СПбДА, 2013. С. 121. Жемчуев И.Я. Религиозные конфессии в повседневной культуре дореволюционной чувашской деревни//Вестник Самарского государственного университета. Самара: СамГУ, 2012. С. 27. Золотницкий Н.И. По поводу открытия частных школ в Вятской губернии//Вятские губернские ведомости. 47. Ч. 2. Вятка: Типографии Губернского Правления, 1861. С. 281. Там же. С. 282. Там же. С. 384. Попов Н.С. Вятские просветители о роли родного языка... С. 76. |
| Зависти нередко сопутствует гнев – «чувствование сердечной болезни, от обиды другого родившееся», порождение «безмерного самолюбия» (3, 163; 26, 218). Гнев ослепляет, почему святитель советует: «берегись убо во гневе наказывать». Гнев и мучит одержимого им. «Смотри, – пишет святитель, – что во гневе человек делает: как негодует и шумит, клянет и ругает самого себя, терзает и биет, ударяет в главу и лицо свое, и, как в лихорадке, весь трясется: словом, подобен тогда является бесноватому». А что же «делается в бедной душе? Как ее бес мучит? Гнев бо, как буря, все сокрушает, или как огонь, все поядает» (27, 217–218). Гнев, однако, не всегда есть зло. По мысли святителя, «истинно любящий Бога допускает гнев на грех, но не на согрешающего» (27, 220). Будучи долго удерживаем и питаем в сердце, гнев превращается в злобу, гибельную прежде всего для самого человека. Находящийся в таком состоянии «не может приступать к Святой трапезе» (2, 127). Как и зависть, злоба мучительна. «Прочие грехи или корысть некую, или сладость согрешающему соделовают. Вор крадет, да душу свою насытит; блудник блудодействует, да плоти своей угодит; злобный без всего того злобится. Он грешит и мучится; беззаконнует и снедается; отмщевает и отмщение терпит. Ежели бы возможно было посмотреть в сердце злобного человека, то не иное что явилось бы там, как адское мучение. Откуда бывает, что люди злобные темнеют и иссыхают; злоба бо, как яд, снедает плоть их». Злоба так помрачает человека, что он начинает хвалиться своим беззаконием: «Вот я-де ему дам, пусть меня знает». Великое безумие хвалиться тем, о чем должно жалеть! Ближнему вред сделали; закон Божий, святой и вечный, нарушили; Бога, Вседержителя великого и страшного прогневали; себя сатане записали и вечному мучению подвергли: и делом сим беззаконным хвалятся! Сей есть запах гнусный и мерзкий злобы: радоваться и хвалиться о повреждении и погибели других». «Совершается» злоба «злословием и клеветой», «биением, отравой, отъятием здравия, имений и прочего», «ненавистью и гонением друзей того, на кого злоба питается», до «отъятия живота, на кого зло бывает». Многие так ослеплены бывают злобой, что не стыдятся и хвалиться ей, а иные «сами себя погубить лучше изволяют, нежели мщение оставить». Часто эта погибель и постигает «самих злобствующих»: они тот «яд, который другим готовят, сами снедают; тем мечом, который на других обнажают, себя умерщвляют; и в тот ров, который другим искапывают, сами падают ( Пс. 7, 16 )» (3, 164; 27, 396). |
| 124 «Невидимый колледж», стр. 28. 125 Там же, стр. 195. 126 Там же, стр. 3. 127 Там же, стр. 197– 198. 128 Валле. Пропуск в Магонию. Генри Регенери Комп., Чикаго. 1969, стр. 150–151. 129 Валле. Невидимый колледж, стр. 196. 130 Валле. Пропуск в Магонию. стр. 23–25. Одна из лепешек была даже подвергнуга анализу в лаборатории пищевых и лекарственных продуктов департамента здравоохранения, образования и благосостояния и оказалась «земного происхождения». 131 «Невидимый колледж», стр. 115. 132 Там же, стр. 27. 133 Там же, стр. 117. 134 Там же, стр. 202. 135 «Канадские сообщения об НЛО», лето 1977. 136 «НЛО: операция «Троянский конь " », стр. 46, 299. 137 Линн Г. Кейто. НЛО и близкая тематика: аннотированная библиография. Издание правительства США, Вашингтон, 1969. 138 Клиффорд Уилсон и Джон Уэлдон. Близкие контакты: более вероятное объяснение. Мастер Букс, Сан-Диего, 1979; журнал «Проекты духовных подделок», Беркли, Калифорния, август 1977: «НЛО: научная фантастика становится явыо». 139 «НЛО: более вероятное объяснение», стр. 298–305. 140 Православная доктрина о демонах и Ангелах, их явлениях и видениях, суммированная великим православным отцом X IX века, епископом Игнатием (Брянчаниновым) , рассмотрена в книге отца Серафима (Роуза) «Душа после смерти». 141 Ф.Р. Хор – пер. «Западные отцы». Харпер Торчбекс, Нью-Йорк, 1965, стр. 36–41. 142 «Северная Фиваида». Изд. Братства преп. Германа Аляскинского, 1975, стр. 91–92. 143 С. Нилус. «Сила Божия и немощь человеческая». 144 «Невидимый колледж», стр. 206. 145 Там же, стр. 187. 146 Там же, стр. 114. 147 Там же, стр. 34. 148 Там же, стр. 14. 149 Многие сообшения о «большеногих» и других «чудищах» обнаруживают те же оккультные особенности, что и встречи с HJIO, и часто они совпадают с такими встречами. 150 Два других недавно открытых «паранормальных» явления показывают, насколько нагло демоны используют физические средства (в частности, современные устройства), чтобы войти в контакт с людьми. (1). Один латвийский ученый (а следом за ним и другие) открыл явление таинственных голосов, которые появляются на магнитофонной ленте, даже если запись производилась в клинических условиях, в полной тишине, и результаты напоминают результаты медиумических сеансов. |
| Двигаясь вдоль замерзшей реки Вексы, войска князя В.И. Оболенского 27 января 1450 г. подошли к Галичу. Князь Дмитрий расположился со всеми силами на горе под городом. Воеводы подошли к горе со стороны озера и начали взбираться на нее из оврагов. Из города стали стрелять из пушек, тюфяков и самострелов, но «не убиша никого же». В рукопашном сражении победили великокняжеские полки. Они «многих избиша, а лутчих всех руками яша, а сам князь едва убежа, а пешую рать мало не всю избиша, а город затворился». После того как получено было известие о победе, Василий II из Борока пошел к Галичу. Теперь можно было и ему выступить в качестве победителя. Узнав о его приходе, горожане «предашася ему. Он же град омирив и наместники своя посади по всей отчине той». Великокняжеские наместники посажены были в Галиче и Угличе. На Масленой неделе (9-15 февраля) великий князь вернулся в Москву. Шемяка же бежал в Новгород. Примечания ДДГ. 44. С. 127-129. ДДГ. 48. С. 146-148. ПСРЛ. Т. 37. С. 86. В Ермолинской летописи ошибочно назван Федор Дмитриевич (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). ПСРЛ. Т. 23. С. 148. ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345. Редкие источники. Вып. 2. С. 104. ДДГ. 47. С. 142-145. ДДГ. 19. С. 52-55; 33. С. 83-87. АИ. Т. I. 40. С. 79-80. ДДГ. 46. С. 140-142. Там же. По Л.В. Черепнину, перемирная запись «представляет собой условия, выработанные в Москве», в великокняжеской канцелярии (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 141). Это наблюдение не лишено вероятия, хотя доказать его трудно. Дата заключения докончания определяется замечанием в послании иерархов от 29 декабря 1447 г.: «...опосле вашего докончанья, ино ушед месяць. Ино уже после того срока более шти месяць книжных» (АИ. Т. I. 40. С. 81). Впрочем, еще 20 июля 1447 г. Дмитрий Юрьевич отсутствовал среди княжат, подписавших вместе с Василием II договор с Рязанью (ДДГ. 47. С. 142). ДДГ. 48. С. 146-148. Ср.: АИ. Т. I. 40. НПЛ. С. 424; Инока Фомы слово похвальное... С. 42. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495; Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции. М., 1978. С. 69 (ящик 147); князь Александр ошибочно назван Ивановичем, надо: Васильевич. |
| 194 ...съ всею своею братиею и служащими ему царьми и князьми татарскими... – Иван III пришел к Новгороду вместе со своими младшими братьями князьями Юрием, Андреем и Борисом Васильевичами; в его войске находился также служилый татарский царевич Данияр Касымович «съ его царевичи и со князьми и съ его казаки и со всеми их людьми» (см.: ПСРЛ.Т. 6. СПб., 1853. С. 9:192). 195 ...и съвокупив воиньства бесчисленоемножество на Великий Новград... – Помимо собранных им полков Московского и удельных княжеств Иван III призвал к походу на Новгород Псков и Тверь. 196 ...и ста в Рус. – Русса была взята передовыми полками великого князя 23 июня 1471 г. и полностью сожжена ими (ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4. С. 127). Великий князь вступил в Руссу месяцем позже. 197 ...посла дву воевод своих на Шелону. – Река Шелонь впадает в озеро Ильмень. Услышав о продвижении по берегу Шелони новгородского войска, Иван III отправил к реке отряд под начальством князя Даниила Дмитриевича Холмского и боярина Федора Давидовича Пестрого-Стародубского (ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 9:191). 198 И сртоша и новогородци со многими силами... – Новгородское войско составляло около 40 тысяч человек, которым на реке Шелони противостояло немногим более 4 тысяч воинов великого князя (ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 190; Т. 28. М.; Л., 1963. С. 143), а по другим источникам – около 5 тысяч (ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 231; Т. 27. С. 133). 199 И побита новогородцов... – В сражении на Шелони, происшедшем 14 июля 1471 г., новгородцы потеряли около 12 тысяч убитыми и более 2 тысяч плененными (ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 231; М.; Л., 1962. Т. 27. С. 133). 200 Онъ же овх к Москве отосла... – Пятьдесят «лучших» новгородцев вместе с посадником Василием Казимиром были отосланы в Москву, а затем заточены в Коломне (ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 193). Однако вскоре после поставления в Москве новгородского избранника Феофила архиепископом Великого Новгорода, зимой того же года все новгородские пленники были отпущены в Новгород «къ женамъ ихъ и къ дтемъ». (Там же. С. 15). |
| 1151 . В изданиях Миня и Питры (и, следовательно, в русском переводе) в основном неподлинные тексты. Частично толкования Афанасия сохранились в катенах, значительная часть их опубликована впервые в 1978 и 1989 гг. Подробные указания на новейшие издания и состояние вопроса в CPGS 2140. — Изд. 1152 По-видимому, речь идет о PG 27. Col. 56-60, CPG 2238 (центон из творений Евсевия, Ипполита и др. авторов). TLG 2035/60 (Sp.). — Изд. 1153 CPG 2141 (учтено гораздо больше текстов Писания, чем перечислено у Н. И. Сагарды). TLG 2035/57, 62, 116. — Изд. 1154 CPG 2234. TLG 2035/Х06 и 5000/1 (torn. 1.1.7, р. 66). Рус. пер. в «Деяниях Вселенских соборов» не найден. — Изд. 1155 CPGS 2264. TLG 2035/118, 127. — Изд. 1156 CPGS 2298. — Изд. 1157 CPG 2295. CPL 167 (среди dubia Амвросия; там же литература). Греч, текст — перевод с лат., ср. PL 88. Col. 585—586. Церковнославянский перевод помещается в православной богослужебной Псалтири. Рус. пер. указан в росписи в БВ 3, 668. См. также: Фаминский К. Н. Споры об употреблении Афанасиева Символа веры в богослужении Англиканской церкви//ХЧ. 1910. 3. С. 401—411. — Изд., Ред. 1158 Quicumque — «всякий, кто...» (хочет спастись). — Ред. 1159 CPG 3738 (окружение Аполлинария). — Изд. 1160 CPGS 5219. TLG 5000/1 (torn. 1.1.5, p. 65, lin. 27). Рус. пер. в «Деяниях Вселенских соборов» не найден. — Изд. 1161 CPGS 3737 (окружение Аполлинария). — Изд. 1162 CPGS 2302. — Изд. 1163 Пропущено. — Ред. 1164 Τοιατης δ€ τξιν και φσιν " χοντος του Πνεματος προς τον Υν, οαν Υις ι προς τον Πατρα (текст: TLG 2035/43. Vol. 26, col. 580, lin. 24-26=PG). — Ред. 1165 Точнее: «Сыном Человеческим». — Ред. 1166 Stülcken [Α.] Athanasiana. [Leipzig, 1899. (TU 19, 4)] S. 90-106; Hoss K. Studien [über das Schrifttum und die Theologie des Athanasius. Freiburg im Breisgau, 1899.] S. 76—79. 1167 Ни в одном из указанных Η. И. Сагардой мест нет прямого употребления слова kvavQp πησις, впрочем, довольно частого у Афанасия (в указанных произведениях: De incarnatione Verbi — 10 раз, кроме заглавия и двух глагольных форм; Contra Arianos 1 — 3 раза; Epist. ad Maximum — ни одного). — Ред. 1168 |
| Другое представление об Иллирике имел автор того источника, из которого летописцем было извлечено известие о том, что в Иллирике «беша Словене первое» ( " Лавр. 3 , 27,20– 28, 1). Этот Иллирик был сопредельным с Моравией (Лавр. 3 , 27, 18–28, 1). Но, так как к областям этого Иллирика Моравия не принадлежала (см. там же), то автор, называя моравского епископа Мефодия настольником Андрониковым и знакомый со средневековым преданием о том, что Андроник епископствовал не в Моравии, а в Паннонии 119 и счел необходимым оговориться, что он »в Моравы бо ходил«, т. е. проповедовал и в ней, почему Мефодий и может быть назван преемником Андроника и в отношении Моравии. Поэтому, так как летописная история расселения славян восходит не к византийскому источнику, а к западнославянским преданиям (ср. выше о Мораве и Норике), то древнейшее местожительство славян, о котором идет речь в летописи, находилось не в Восточном, а в Западном Иллирике. Но, так как это местожительство не могло совпадать с землями мораван, чехов, хорватов белых, 120 сербов 121 и хорутан (ибо, по словам летописи, эти земли находились вне пределов первоначальной придунайской оседлости славян 122 до нашествия волохов, Лавр. 3 , 5, 5–12), то отсюда следует, что древнейшим местожительством придунайских славян, по летописи, было побережье не нижнего Дуная, а той части его течения, которое отделяло древний Норик от страны квадов (Quadi) и Паннонию от Дакии. 123 Эта местность входила в состав древней Угорской земли, 124 южная часть которой примыкала к Верхней Мизии или к части задунайской Болгарии (западной), сопредельной с Савией (пли южной Паннонией) и входившей в границы Западного Иллирика. Надо полагать, что эту область, в настоящее время принадлежащую Чехословакии, Венгрии, Югославии и Австрии, в древности населяли словинцы и словаки, 125 почему и страна эта удерживала название Словенской земли, 126 хотя в 9 в. в состав ее населения входили и болгары. 127 Итак, наш знаменитый, так называемый Нестор, или другой какой-либо «достопочтенный» киевский монах ничуть не были ни изобретателями, ни сторонниками балканской теории о первоначальной оседлости славян на побережье нижнего Дуная. |
|
|
