| Св. Епифаний цитирует ее учение о загробной жизни и мздовоздаянии праведникам ( Прем.3:6–7 Ерес. 64), о появлении на земле идолопоклонства ( Прем.14 Ancorat. t. 43, р. 20), о любви к мудрости ( Прем.8 Ancorat. t. 43, р. 93). – Цитируют различные изречения сей книги: святители Афанасий Великий (In arian. or. II. 32; Ad. Serap. ер. 1, 26; Fest. ер. 11, 8… и др.); Василий Великий (С. Evnom. 5; ер. 8, 10…), Григорий Богослов (Orat. 28,8); Златоуст (Hom. in. Gen. 11, 1; 22 , З)… Изречения книги: Бог смерти не сотвори ( Прем.1:13 ) и завистию диаволею смерть вниде в мир ( Прем.2:24 ) – принимаются всеми современными богословскими системами, как вывод из всего ветхозаветного вероучения (Епифаний. Ерес. 64. Климент Рим. 1Кор.3 гл. митр. Макарий. Догм, богосл. 2, 174 стр.). Учение книги о загробной жизни праведников и грешников ( Прем.3:1–10, 18–19; 4:7–20; 5:1–15 ) представляет значительное разъяснение всего ветхозаветного учения по этому вопросу и как очень поучительное часто читается за православным богослужением на паремиях (в память пророков и святителей и в парастасе). Изречение книги: беззаконие опустошает землю и злодеяние ниспровергает престолы сильных ( Прем.5:24 ), цитируется и служит темой неисчислимого множества моральных христианских суждений. На него также обращали внимание и часто цитировали отцы Церкви Киприан (Testim. lib. III, с. 15. Epist. ad. Demetr. с. 14. De immortalitate. 598 р.), Ипполит (Adv. Iudaeos. Μ. Χ, 795), Ириней (Прот. ерес. 4, 38 гл.) и Климент Александрийский (Strom. IV, 11; V, 14; VI, 11–12…). Выражение: в злохудожну душу не внидет премудрость ( Прем.1:4 ), также цитируется часто (Епифаний. Ерес. 64 и др.). И вообще все богословско-философские рассуждения автора, особенно в 1–9 глл., заключают чрезвычайно много поучительных мыслей, составляют возвышенные выводы из всего ветхозаветного мудрствования, и полезны для всякого читателя Библии, не только из оглашенных, но и верных и их богословски образованных учителей… За раскрываемое в ней возвышенное нравственное учение отцы Церкви называли книгу «сокровищницею добродетелей» (Синопсисы Афанасия и Златоуста). |
| 51 Ириней: «так как Отец соизволил, чтобы мы познали Бога, а Сын открыл Его нам: то и имеем о Нем необходимые познания. Иначе напрасно было бы и пришествие в мир Сына Божия. Зачем Он приходил? Ужели затем, чтобы якобы сказать нам: не ищите Бога, ибо Он недоведом и вы не найдете Его». Cont. heeres, lib. 4. с. 5. n. 4. Исидор пелус. ер. lib. 1. р. 96. Афанасий алекс. orat. cont. gent. n. I. u др. 52 Orat. 20. n. 12. Климент алекс. иначе объяснял это так: «подобное любезно подобному и святое любезно Тому, из Которого все святое». Poedag. 1, 6. р. 114. 53 Против притязаний Евномия на всезнание о Боге писали Василий в. (Против Евномия в твор. св. отц. 7), Григорий нисск. (cont. Evnom. orat. 12), Григорий назван, (о богословии, твор. св. отц. 3), Ефрем сирин (cont. scrutatores Dei, христ. чт. 1838 г). 54 Твор. св. отц. 3, 26. Тоже бл. Августин de civit. Dei lib. 12. с. 18. св. Иустин dial. cum. Triph. n. 4. св. Ириней cont. haer. 4, 19. 55 Августин: «каким умом человек постигнет Бога, когда онеще не постигает самого ума, которым хочет постигнуть»? De Trimt. V, 1. n. 2. Григорий нисск. De homin. opif. с. XI. Подробнее других раскрывает это богослов Григорий (твор. св. отц. 3, 38 – 51), св. Златоуст orat 3. con. Anomæos. 56 Григорий наз. " между нами и Богом стоит сия телесная мгла, как древле облако между египтянами и евреями и сие – то значит может быть: и положи тму закров свой ( Псал. 17, 12 ), т. е. нашу дебелость, чрез которую прозревают немногие». 57 Orat. 38 n. 7. Твор. отц. 3, 28. В этом смысле справедливы были язычники, когда разделяли богов на известных и неизвестных. Тертуллиан cont. nation. 2, 3. 59 Бл. Иероним (ad psal. 5) писал: «первое имя Господа у евреев четыребуквенное, – Игви это есть название собственно Бога и может читаться Iah; евреи думают, что оно αρρητον – не произносимо». Филон уже говорил: τετραγραμματον αρρητον. Вероятно, еще 70 толковников имели такое благоговейное уважение к имени Иегова; ибо они заменяют его в переводе словом Κριος Господь. Евреи вместо сего имени читали Адонаи, что видно в гласных, постановленных мазоретами подсловами Иагова, Лагова. |
| В послании к евр. Апостол приводит тот же 7 ст. псалма, и тем доказывает превосходство Христа пред ангелами (1:5). В том же послании Апостол говорит, что Бог изрёк слова сего стиха ко Христу (5:5). Последуя указанию апостолов, отцы и учителей Церкви согласно видят во 2 псалме пророчество о Христе, как-то: Афанасий Великий (3 orat. contr. Arian.), Василий Великий (contr. Evnom. 1, 2.), Григорий Нисский (contr. Evnom. orat. 3.), Феодорит и др. И многие из них, притом, почерпали из сего псалма доказательства Божества Христова. Пророчественное значение 2-го псалма столь непререкаемо, что не могут не признавать оного и такие толкователи из новейших, которые не имеют чистой веры в ветхозаветные пророчества. Замечательны слова одного из учёных сего последнего рода 319 : «нельзя отрицать того, что при взгляде на 2-й псалом, как на пророчество о Христе, каждый образ в нём удерживает своё естественное значение; каждое выражение стоит, на приличном себе месте и каждое слово представляется в наилучшем свете. Чего ещё более желать, – говорит он далее, – для подтверждения сего взгляда на псалом»? Обстоятельства написания, содержание и характер псалма В какое время и при каких обстоятельствах дано Давиду пророчественное откровение ο Христе, содержащееся во 2-м псалме, не известно в точности. Но из самого псалма можно видеть, что он написан уже после того, как Давид утвердил в Иерусалиме своё местопребывание и перенёс сюда ковчег Завета; ибо в псалме гора Сион 320 называется святою и представляется средоточием Теократии (ст. 6). Обстоятельства Давида, следовавшие за перенесением на Сион кивота Завета, были таковы: вместе с изъявлением ему воли Божией о построении храма не им самим, как он желал бы, но его сыном и преемником, дано было Давиду обетование о происхождении от него Мессии. Аз буду Ему в отца, так глаголал Господь о Божественном потомке Давида, – и Той будет Ми в сына... царство Его до века предо Мною, и престол Его будет исправлен во век ( 2Цар.7:8, 14, 16 ). За тем непосредственно, Давид вёл победоносные войны с беспокойными соседними племенами и народами ( 2Цар.8 и 10 гл). |
| При этом и слова подписи: повел прмн сътворити рчи инако набъдщи тожьство размъ его надобно относить не к переложению рукописи с одного наречия, Болгарского, на другое, Русское, но к переводу Изборника с Греческого языка на Славянский: потому что эти слова читаются и в копии со списка Болгарского, которая находится в ркп. Кириллова Белоезерского монастыря. На л. 3. представлен род храма с тремя куполами, большим в средине, и двумя меньшими по сторонам. В открытой арке сего храма изображён лик Святых; в первом ряду видны трое Святителей, в фелони и омофоре с Евангелием в руках, и четыре в коротких мантиях иноческих, – трое из сих преподобных держат в правой руке четвероконечный крест. Вокруг храма павлины и другие птицы. На обороте подобное изображение храма с аркою; Святители с Евангелием в руках, а преподобные с крестом четвероконечным; за ними лик других святых. Сборник сей, как известно, составлен не Славянским переводчиком, а переведён из статьи в статью с такого же Греческого сборника. См. Опис. Румянцов. Муз. стр. 500. По составу своему Греческий подлинник должен принадлежать к IX столетию: потому что в него вошли Исповедание веры Михаила, синкелла Иерусалимского л. 20 об., и исповедание св. Никифора, патриарха Константинопольского л. 35 об. Сочинение Георгия Хуровского, или Хировоска л. 168. о образхъ также не может быть отнесено ранее IX столетия. Л. 4. Название рукописи: съворъ отъ многъ оць. тълковани о неразмьныихъ словесьхъ. въ єуаггелии и въ апл и въ инхъ книгахъ, въкратъц съложено. на памть и на готовъ отвтъ. Непосредственно за сим заглавие первой статьи: стааго василиа отъ того. еже на еуномна. о стемь дс. ги блгслви ое. Нач. А коже дшьныи недгж сть. еже зл. (На Греч. Opera S. Basilii, ed. Garnier. Adversus Evnom. L. V. p. 315–317.). Все слова на первой странице крыты по киновари золотом; после л. 4 два листа утрачено, по нижеследующему списку сего же Изборника 162, л. 1 об. и весь 2-й. Л. 5. Стааго курийла алеандрийскааго. отъ того еже къ йеремии о стн тройци. Гл. 2. Нач. Нъ да бо инций же правьда некщийхъс. После л. 7. двух листов недостаёт, за тем надобно читать л. 9-й. |
| Бл. Феодорит пишет: «спрашивают некоторые: предшествовали ли ангелы творению, если сотворены вместе с небом и землею? Я считаю такие вопросы излишними. Ибо, что пользы знать, когда сотворены енгелы? Впрочем скажу, что считаю сообразным с наставлениями писания... Если то, что описуемо, существует где нибудь, то как могли бы существовать ангелы прежде неба и земли? Т. 1. 395 Он говорит об ангеле: ουσια νοητικη, ασωματος, λογικη. Hom. quod Deus uon est avem. mali. Тоже de Spiritu. 1, 1 Cont. Evnom. lib. 4. 398 De Orth. fid. 2, 3. adv. Constant. Cabal, с. 12. Тоже Епифаний Наег. 26, § 3. Фульгенция de fide. с. 3. Феодорит in Gen. quaesm 20. 47 in Exod quaesm 29. Н. E. 5. 8. 399 Амвросий: Nos avtem nihil materialis compositionis immune atquæ alienum putamus, ргаетег illam venerandae Trinitutis substantiam, quae vere pura et simplex et smeera impermixtaque natura est De Abrahamo 2, 8. Св. Дамаскин, показав, что ангел есть существо бестелесное, прибавляет: «впрочем и невещественным называется ангел только по сравнению с нами. Ибо в сравнении с Богом, единым несравнимым, все оказывается грубым и вещественным; одно божество существенно невещественно и бестелесно. Излож. вер. кн. 11. гл. 3. 404 Собственные имена некоторых ангелов, встречающиеся в писании, хотя прежде всего указывают на их занятия, но вместе дают видеть и свойства этих ангелов. Михаил, о котором говорится у Даниила 10, 13. Иуды ст. 9. и Иоанна апок. 12, 7., – означает: «кто яко Бог?» Гавриил, упоминаемый у Даниила 8. 16; 9, 21 и сам себя назвавшей Гавриилом Лук. 1. 29 26, – означает силу Божию. Рафаил. назвавший себя одним из семи, которые приносят молитвы святых. Тов. 2, 16; 12, 8. 12 – 15 – означает помощь, исцеление Божие. Уриил 3Ездр. 4, 1. 5. 20 – огонь или свет Божий. Салафиил 3Езд. 5, 16 .-молитва к Богу. 406 Ф. Прокопович, сказав об ареопагитовом разделении ангельских чинов, продолжает: Nos ista dogmata scripturæ sacræ prorsus ignota, imo nec a viris Apostolicis aliisq antiqvis theologis celebrata admittere non avdemus. (Dogmat lib. 4. cap. 7. § 69). Странно. Едва ли не следует положить, что этот отзыв взят с голоса современного протестантского ученого: у автора много самых странных мнений, пустых схоластических тонкостей, изложенных обширно и с полным убеждением в их верности, – только потому, что все эти странности излагались в протестантских системах. |
| книг, за отсутствием положительных сведений, трудно решить теперь. Верно только то, что такое же заглавие она носила в древности и во всех переводах ее с греческого языка, напр. и в древнем латинском ее переводе. 23 Тертулл (lib. de praeserip. haeret: cap. 7); Киприан (testimon. lib. 3, cap. 15, 52, 58, 59); св. Амвросий (lib de paradiso cap. 7); Климент Александр. (strom. lib. 6); св. Василий Великий (Contra Evnom. lib. 6); св. Афанасий Вел. (in Synopsi sacrae script) и другие. 24 Смотри каталоги св. книг: Мелитона еп. Сардийского, Собора Лаодикийского, Епифания еп. Саламинского, Руфина Аквилейского , Амфилохия Иконийского , Иеронима и других. Справедливость требует однако ж заметить, что преимущественно в западной христианской Церкви, до 5-го века, был обычай выражаться о книге Премудрости Соломоновой так, как бы она была произведением Соломона, и таким образом вместе с книгой Премудрости Иисуса сына Сирахова, полагать ее в числе пяти книг Соломоновых. Таким образом на Поместном Соборе Карфагенском (397) в одном из его определений, число книг Соломоновых полагается не три, а пять, т.е. кроме Притчей, Екклесиаста и Песни Песней, книга Премудрости Соломоновой и Экклезиастик, или Премудрости Иисуса, сына Сирахова. Такое же число книг Соломоновых полагается и в декрете папы Иннокентия I-ro. Этот обычай западной церкви основывался, вероятно, на том, что все эти книги, по сходству содержания своего, назывались одним общим именем – книг Премудрости, а на основании этого обычая называть их одним именем, и относились к одному писателю мудрецу Соломону. Блаженный Августин указывает именно на такое основание этого обычая, когда говорит: Et alii duo (libri), quorum unus Sapientia, alter Ecclesiasmicus dicitur, propter eloquii non nullam similitudinem, ut Solomonis dicantur, obtinuit consvetudo. (De doctr. christ. lib. 2, n. 13). 25 Liber magnae sapientiae ipsiusmet Solomonis, Filii David, de quo facta est dubitatio, quasi aliquis sapiens ex Hebraeis scripserit illum, spiritu prophetico, cum nomine Solomonis posuisset sive condidisset illum. |
| Куда вела и приводила ариан их излишняя пытливость, об этом можно хорошо судить по следующим образчикам арианских возражений, какие делались против православного учения о Сыне Божием, а потом и Духе Св. Так, арианствующие возражали против вечности Сына Божия: „если бы не было, когда бы Он не был, но Сын вечен и пребывает со Отцем, то этим утверждается, что Он уже не Сын, а брат Отцу» (Atbanasii. Oratio I, с. arianos. col. 40–41. Migne. Gr. t. 26. Твор. 11, 178). Или возражали, обращаясь к женщине: „был ли у тебе сын, пока ты не родила? Как у тебя тогда не было сына, так не было Сына Божия, пока Он не рожден» (ibid. col. 58. Твор. 192). Возражение направлялось против учения о предвечном рождении Сына Божия. Доказывая, что Сын – создание, ариане запутывали мысль в следующих противоречиях. „Одно ли не созданное (т. е. Божество) или несозданных два?» И на естественный ответ со стороны спрашиваемых: „несозданное одно», замечали: „следовательно, Сын из числа созданных и хорошо говорить, что Его не было, пока Он не рожден» (ibid. col. 73. Твор. 202). Против православного учения о предвечном рождении Сына арианствующие диалектики возражали: „Бог родил Сына, Который уже существовал (вечного) или Который не существовал? Если – несуществовавшего, то правильно утверждать, что Он родился во времени. Если же скажешь; родил Сына, Который уже существовал, то сказать это есть не только чрезмерная нелепость и хула, но и совершенная глупость, ибо существующему не нужно рождение " (Basilii. Contra Evnom. Lib. II, col. 597. Твор. Ш, 81). В тех же видах подорвать учение о предвечвом бытии Сына ариане говорили: „если Сын был прежде Своего рождения, то Он не рожден” (Ibid. col. 606. Твор. 89). На софизмах строились и возражения ариан против Божества Духа Св.; они напр. возражали: Дух Св. есть без сомнения или нерожденное (существо) или рожденное. И если нерожденное, то два безначальных (Божества). А если рожденное, то рожден или от Отца, или от Сына. И если от Отца, то два сына и брата, а если от Сына, то явился у вас Бог-внук” (Gregor. Theol. Orat. V, theologies, col. 140. Твор. Ш. 108). Жаркие совопросники иногда старались, сколько возможно, подорвать учение о Божественных ипостасях Сына и Духа и таким образом поколебать верование церкви в то и другое лице. Они умствовали: „если Дух не тварь и не один из ангелов, но от Отца исходит: то не следует ли, что и Он есть сын, что Дух и Слово суть два брата? А если Он брат Слову, то как же Слово единородно, или почему они неравны, но один именуется после Отца, другой после Сына? И если Он (Дух) от Отца, то почему не говорится, что и Дух рожден, или что Он – Сын, называется же просто Духом Святым? И если Дух есть Дух Сына, то не следует ли, что Отец дед Духу» (Athanas. Epist. I ad Serapion, col. 565. 568. Migne. Gr. t. 26. Твор. Ш, 25 –26)? |
|
|
