| Стоглавый Собор 1551 года Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 8, 1996 23 марта, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 8, 1996 Выявляя бесценные сокровища Церкви — ее святых подвижников, прославляя их, Митрополит Макарий не забывал и о церковных нестроениях, для искоренения которых он предпринимал энергичные меры. Мудрый архипастырский подход выразился в том, что он прежде всего ставит на подсвечник Церкви ее славу — святых угодников, прославленных на Соборах 1547–1549 гг., и с их благодатной помощью выявляет и устраняет различные недостатки в обществе. Так в полной степени исполнялся призыв апостола Павла: “Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще” (Евр 12:1). Рассмотрением различных подобных вопросов занимался Стоглавый Собор 1 . Начало работы Собора происходило таким образом: “В лето 7059-е (1551) месяца февраля в 23 день Быша сии вопроси и ответы многи о различных церковных чинех в царствующем граде Москве в царских полатех от благоверного и благовенчанного царя и государя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца к отцу его Макарию Митрополиту всея Русии и ко всему священному Собору Руския Митрополия самобывших тут: Феодосия, архиепископа Великого Новаграда и Пскова; Никандра, архиепископа Ростовского; Трифона, епископа Суздальского и Торуского; епископа Смоленского и Брянского Гурия; Касьяна, епископа Рязанского; Акакия, епископа Тверского и Кашинского; Феодосия, епископа Коломенского и Каширского; Савы, епископа Сарского и Подонского; Киприана, епископа Пермского и Волоцкого, с честными архимандриты и игумены” 2 . Автор-составитель соборных документов, подобно гимнографам, прославляющим участников Вселенских Соборов, называет сшедшихся в Москву иерархов “небопарными орлами”, “легка крила имуща”. Об их пришествии в Москву говорится: “И бе чудно зрение, яко весь богоспасаемый град красящеся отец пришествием” 3 . О Стоглавом Соборе, как и о Соборах “новых чудотворцев” 1547, 1549 гг., современники-летописцы ничего не говорят. Сообщения о Стоглаве можно встретить в более поздних летописях 4 . Л. В. Черепнин справедливо отмечает, что летописные заметки о Стоглаве XVII века “восходят в качестве источника к тексту самого памятника” 5 . |
| 1550 г. Он фактически отменял действие 91-й ст. «Судебника». «Старые слободы» сохраняли прежний статус, а новые (очевидно, образовавшиеся в годы «боярского правления») должны были «тянути з городцкими людьми во всякое тягло и з судом», из них должны быть «выведены» люди, поселившиеся в них «после описи», но о принципиальном выселении «торговых людей» из городских владений Церкви речи не было. Свт. Макарий, митр. Московский. Икона с клеймами жития и изображением Стоглавого Собора. Кон. ХХ в. (ц. Св. Троицы в Троицкой слободе, Москва) Свт. Макарий, митр. Московский. Икона с клеймами жития и изображением Стоглавого Собора. Кон. ХХ в. (ц. Св. Троицы в Троицкой слободе, Москва) В нач. 1551 г. М. в Москве созвал Собор, получивший название Стоглавого, т. к. его материалы были изложены в 100 главах (см. подробнее в статьях «Стоглав» , Стоглавый Собор 1551 г. ). Имеются 2 основные т. зр. на время работы Собора. Голубинский полагал, что Собор открылся 23 февр. ( Голубинский. История РЦ. Т. 2. 1-я пол. С. 773); по мнению свящ. Д. Стефановича, «Собор начался в первых числах января 1551 г., а к 23 февраля он мог и окончиться» ( Стефанович. 1909. С. 84). Работа Собора проходила в царских палатах, присутствовали 9 епископов, архимандриты, игумены, монастырские старцы. По примеру визант. императоров Собор открыл сам царь. Структурно материалы Собора содержат 37 царских вопросов «о многоразличных церковных чинех» (гл. 5). Затем следуют соборные ответы - указания по различным вопросам. Гл. 41 содержит еще 32 царских вопроса. Затем следуют соборные постановления. В последних главах 99 и 100 говорится о том, что документы Собора отослали в Троице-Сергиев монастырь на отзыв к находившемуся там на покое бывш. митр. Иоасафу († 1555) и др. соборным старцам. При подготовке решений Собора были использованы ответ М. о церковных имуществах и ряд др. его текстов. На Стоглавый Собор были принесены «Судебник» 1550 г. и «уставные грамоты», регулировавшие отношения между представителями власти и населением («Се Судебник пред вами и уставные грамоты. |
| «Какое доверие, какое послушание заслуживает, заслуживает ли даже имя церковного собора такой собор, который, в подтверждение своих мнений, употребляет ложь, и приписывает св. отцам и св. апостолам учение и правила, совсем небывалыя»? Митрополит Макарий и другие православные русские архиереи, участники собора, по предположению Митрополита Филарета, были введены в заблуждение или книгами, писанными с неисправных переводов, или доверием к какому-либо мнимому знатоку отеческих писаний и церковных правил, превратившему свои личные ошибки в ошибки целого собрания. Особенно обращает внимание Митрополит Филарет на погрешности в 31, 40 и 42 главах 5 . В других местах своих сочинений и даже в тех же цитируемых «Беседах к глаголемому старообрядцу», Митрополит Филарет готов сомневаться в подлинности Стоглава как соборного уложения, усматривая в нем неверности и подлоги. Подлинность Стоглава вслед за Митрополитом Филаретом отрицали и другие церковные писатели: Филарет, архиеп. Черниговский 6 , Игнатий, архиеп. Воронежский 7 , Митрополит Макарий 8 и другие авторы. Как исторический памятник XVI века, отражающий не только церковную жизнь, но и многие другие культурные и бытовые явления в жизни русского народа того времени, Стоглав привлекал к себе внимание и светских историков. Η. М. Карамзин считает Стоглав «знаменитее» других церковных соборов, бывших в Киеве, Владимире и Москве. Руководящую роль на соборе 1551 г. Карамзин приписывает самому царю, который «мыслил и советовал», а духовенство «только следовало его указаниям...» 9 . С. М. Соловьев довольно мрачными чертами обрисовал состояние русского общества XVI в., когда даже культурные верхи его не шли дальше простой внешности, и младенчествовавшая мысль не шла дальше таких несущественных вопросов, как двоить или троить аллилуию, двоеперстие или троеперстие следует применять при крестном знамении и т. п. 10 Высказывания о Стоглаве С. М. Соловьева вызвали критические замечания со стороны И. В. Беляева, который доказывал разумность, целесообразность и своевременность постановлений собора 1551 г. |
| В деятельности собора 1666 года относительно старообрядчества было однако и нечто недоговоренное, что препятствовало окончательному и быстрому водворению церковного мира и настоятельно требовало разъяснения. Собор 1666 года признал и узаконил существование в русской церкви новоисправленного церковного чина и обряда. Но и старый церковный чин и обряд тоже был торжественно узаконен таким же собором русских иерархов 1551 года и, к тому же, был освящен вековым употреблением церкви. Значит и новый и старый обряд одинаково опирались на постановления соборов русских иерархов и с этой точки зрения были, конечно, вполне равноправны. Но практически новый обряд уже признавался теперь церковью высшим и совершеннейшим нежели старый, который осуждался на вымирание. При спокойном течении дел этот процесс вымирания старого обряда и постепенной его замены новым, совершился бы конечно сам собою незаметно, в течении более или менее продолжительного времени. Но совсем другое дело, когда явился сильный и энергичный протест относительно замены старого обряда новым, причем этот протест решительно и твердо опирался на существующие и никем еще неотмененные постановления Стоглавого собора 1551 года. При таком положении дел, очевидно, требовалось точное и ясное определение того, как постановления собора 1666 года относятся к постановлениям собора 1551 года, так как одного умолчания о соборе, ранее узаконившем старый обряд, как единственно православный, при данных обстоятельствах, было недостаточно. Собору 1666 года необходимо было решительно высказаться: ровноправен или нет старый обряд с новым, считать ли постановления Стоглавого собора отмененными или еще имеющими свое значение? А между тем собор 1666 года, подобно патриарху Никону , совсем умалчивал об этих насущных вопросах, что конечно немало препятствовало успеху умиротворения враждовавших из-за церковного обряда. Был и другой очень важный пункт, оставшийся совершенно неуясненным собором 1666 года. Дело в том, что приверженцы старины постоянно и настойчиво проповедывали всем и всюду, что если Никон и его последователи изменили церковный обряд и чин, то значит они переменили и самую веру, ибо, по их убеждению, обряд так же всегда един и неизменен, как всегда едино и неизменно самое учение веры, изменение обряда есть необходимо изменение самой веры, почему они считали всех державшихся новоисправленного обряда оставившими старую веру и заменившими ее новою. |
| Так как ответы на вторые 32 вопроса составляют в Стоглавнике все вместе одну главу (41-ю), то понятно, что всё сейчас сказанное о разделении на главы относится к ответам на первые 37 вопросов. В видах полемики с раскольниками, которые относительно некоторых спорных с нами пунктов имеют Стоглав на своей стороне, митрополит Платон в своей Истории русской церкви высказал предположение, что собор 1551 года только написал было в ответ на вопросы царя свои постановления, но что заготовленные постановления по каким-либо сомнительным обстоятельствам не были утверждены или самим собором или царём, и что, таким образом, постановления эти, оставшиеся без утверждения, не получали силы настоящих законов и не были обнародованы, как таковые 1614 . Мнение митрополита Платона, с целью приведения его в ближайшее соответствие интересам полемики видоизменённое так, что Стоглав представляет собой черновые записки собора 1551 года, переделанные после него каким-то частным лицом, некоторыми из наших учёных настоятельно было защищаемо до не особенно давней поры 1615 . Но в настоящее время уже не может подлежать никакому спору и сомнению, что собор не только написал свои постановления, но и утвердил и обнародовал их собрание как законодательный кодекс и – что мы имеем собрание постановлений, как таковой кодекс, в книге называемой Стоглавником или Стоглавом. Во-первых, нам известен длинный ряд современных официальных свидетельств, что собор 1551 года выдал своё «соборное уложение», по которому имели на будущее время производиться церковное управление и совершаться церковный суд 1616 . Во-вторых, мы обладаем совершенно ясными официальными свидетельствами, что это соборное уложение представляет собой именно тот кодекс или та книга, которая носит название Стоглавника или Стоглава 1617 . Мы не будем здесь излагать подробным образом постановление Стоглавого собора. Постановления эти так широко обнимают церковную жизнь, что, излагая их, нужно было бы предпринять нарочитое изображение этой последней. Но нарочито изображать жизнь эпизодическим образом здесь было бы совершенно неудобно и неуместно; этому нарочитому изображению жизни во всех её видах будет посвящена вторая половина тома. Здесь мы ограничимся кратким и общим указанием того, что сделано было Стоглавым собором, чтобы можно было составить себе некоторое общее представление об его деятельности. |
| Собор касается такого важного вопроса, как финансово-экономическое положение церковных учреждений в свете церковно-государственных взаимоотношений 19 . В второй серии вопросов царь говорит о монастырях, которые получали “ругу” от государства в виде денег, хлеба, вина и т. д. при Василии III (†1533), затем Елене (†1538) (гл. 5, вопр. 31, с. 275). В главе 75 (сс. 352–353) указываются меры для поднятия благочиния в монастырях, о совершении молитв за монастырских вкладчиков. Одновременно в тексте цитируется речь государя: “И так де у меня, царя, поимали много по всем монастырем…” Монастырям Собор предписывает государю более не стужать, “разве великия нужда”. К этому вопросу Собор возвращается еще, давая “Ответ о милостыне и о руге по многим монастырем” (гл. 97, сс. 372–373). Вначале описывается, как руги давалась при Василии III, затем при Елене Глинской, наконец, в — малолетство Иоанна Грозного. Поэтому в материалах говорится: “И о том тебе государю благочестивому царю велети известно обыскати”. Говоря о проведении подобной ревизии, Собор подчеркивает: “Которым будет убогим монастырем и церквам можно без той руги прожити, и то, государь, в твоей царской воли, а которым будет убогим монастырем и святым церквам без твоей руги впредь прожити неневозможно, и тебе, благочестивому царю, достойно и праведно таковых пожаловати” (гл. 97, с. 373). Сотой главой материалов является отзыв на них бывшего митрополита Иоасафа. 101 глава датирована 11 мая 1551 г. В ней говорится, чтобы Церкви впредь без ведома царя не приобретали вотчин. Более того, изучение актового материала показывает, что в мае был осуществлен пересмотр различных монастырских грамот. С. М. Каштанов насчитал 246 грамот, сохранившихся до наших дней 20 . Он характеризует это мероприятие так: “Цель майской ревизии тарханов заключалась не в рассмотрении отдельных конкретных грамот, а в широком проведении в жизнь принципа централизации государственных финансов путем ограничения главных податных привилегий” монастырей 21 . Подтверждались грамоты конца правления Иоанна III и Василия III, так как в них, как правило, монастыри не освобождались от основных проездных и торговых привилегий. В подписи на грамоте митрополичьему дому “разрешался беспошлинный проезд только один раз в году” 22 . Все это позволяет сделать еще один вывод. Хотя у нас нет перечня настоятелей монастырей, находившихся в 1551 г. в Москве, но мы вправе говорить, что это было самое представительное церковное собрание за весь предшествующий период. |
| 223 О Чудове монастыре времени Митрополита Макария см. Игумен Макарий. Школа Всероссийского Митрополита Макария//БТ. Юбилейный сборник Московской Духовной Академии. М., 1986, с. 331–336; Архимандрит Макарий. Московский Митрополит Макарий и его время. М., 1996, с. 195–201. 225 Эта палата была устроена Митрополитом Макарием после большого пожара 1547 г., когда сгорел храм Ризположения, бывший домовой церковью Митрополита. «При возобновлении ее Макарием Митрополитом устроена святительская палата, наименованная Макарьевскою и Белою, а потом Золотою». – Снегирев И. Памятники московской древности. Б. м., 1842, с. 159. 226 Библиографию изданий соборных деяний и исследований о Стоглаве см СКиКДР. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI вв.). Ч. 2. Л–Я. Л., 1989, с. 426–427. Следует отметить, что введение к указанной французской публикации Стоглава (Le Stoglav ou les cent chapitres/Ed. E. Duchesne. Paris, 1920) было несколько ранее опубликовано автором отдельной статьей (Duchesne E. Le Concile de 1551 et le Stoglav//Revue historigue. Paris, 1919. P. 99–64) 227 Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985, с. 258; Стоглав. Казань, 1862, с. 18–19. Далее текст данного памятника цитируется на строке с указанием страницы современного издания. 228 Об архиереях-участниках Стоглавого Собора см. Лебедев Н. Стоглавый Собор (1551 года). Опыт изложения его внутренней истории. М., 1882, с. 36–47; Бочкарев В. Стоглав и история Собора 1551 года. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906, с. 11–29; Священник Д. Стефанович. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909, с. 60–63; Российское законодательство Х–ХХ. Т. 2, с. 404–406. Некоторые исследователи склонны видеть в участниках Собора представителей партий («стяжателей» или «нестяжателей»), а в его материалах – результаты борьбы, компромиссов и группировок. А. М. Сахаров, А. А. Зимин, В. И. Корецкий пишут: «Председательствующий на Соборе Митрополит Макарий опирался на подавляющее «иосифлянское» большинство Только епископ Рязанский Кассиан выражал «нестяжательскую» оппозицию». – Русское Православие: вехи истории. М., 1989, с. 117. На наш взгляд данная проблема отражает не столько историческое явление, сколько историографическое. По этому поводу см. Ostrowski D. Church Polemics and Monastic Land Acquisitin in Sixteenth-Century Muscovy//The Slavonic and East European Revew. 1986. Vol. 64. 3. July. P. 355–379; Курукин И. В. Заметки о «нестяжательстве» и «осифляне» (историографическая традиция и источники)//Вопросы источниковедения и историографии истории СССР. Дооктябрьский период. Сб. статей. М., 1981, с. 57–76. |
| Сей указ свидетельствует, что при архиепископе Макарии явились некоторые защитники сугубого аллилуйя; но псковские соборы верно следовали грамоте Фотия, и архиепископ новгородский написал указ о троении аллилуйя с умными основаниями такому пению. Здесь прямо свидетельствуется и о том, что сугубое аллилуйя – дело латинское. К 1547 г. относится жизнеописание Евфросина, где Василий старается восхвалить сугубое аллилуйя. Стоглав также не мог скрыть правды и писал, что в Пскове и псковской области самой большей частью, а в обширной новгородской области все храмы соблюдали правило о трегубом аллилуйя; основанием же своего правила положил только сновидение, рассказанное Василием. Если присовокупим к сему, что как памятниками, предшествовавшими Собору 1551 г., так и Псалтырями святителя Филиппа мученика (1566–1570), трегубое аллилуйя освящается как обыкновенное церковное правило: то очевидным окажется, что сугубое аллилуйя даже в конце сего периода осталось только частным обычаем, хотя у людей подобных писавшему Стоглав оно и заслужило уже уважение. § 25. в) О крестном знамении Царь Иоанн Васильевич, между прочим, предлагал Собору 1551 г.: «Крестное знамение не по существу полагается. А отцы духовные о сем не радят и не помышляют». Ответ, соответствующий сему предложению, находим в Стоглаве следующий: «Такоже бы священные протопопы и священники и диаконы на себе воображали крестное знамение крестообразно и по чину, а благословляли бы протопопы и священники православных крестьян крестообразно же, яко же предаша св. отцы. Такоже бы и детей своих всех православных крестьян научили и наказывали, чтобы ограждали себя крестным знамением по чину и знаменовались крестообразно». Затем строго запрещается «неистовое махание рукою по лицу». Кроме того, тут же (между 31 и 32 главой Стоглавника) читаем правило о двуперстном сложении креста с выпиской мнимых слов Мелетия и Феодорита (§ 18). Что Собор 1551 г. мог полагать определение о благочинном ограждении себя крестным знамением, записанное в Стоглаве, – в том нет причин сомневаться. Оно благочестиво само по себе, сообразно с предложением царя и другими памятниками того времени. Поскольку же имеем современное свидетельство о том, что это определение было предметом жарких споров на Соборе, кончившихся тем, что «не доспели ничего»; то остается под сомнением: было ли это определение окончательно утверждено Собором? |
| Таковы: главы 9–11, определяющая устав совершения литургии: гл. 14, о венчании, молебнах и панихидах; гл. 31, о сложении перстов для благословения и крестного знамения; гл. 42, о сугубой аллилуии, хотя нельзя отвергать, что Отцы собора, по каким-либо поводам, могли рассуждать и об этих предметах 100 . Глава 98 содержит в себе совещание Царя с м. Макарием о церковных имениях, происходившее в 15-й день сентября 1551 года, след. еще до собора за пять месяцев: потому что собор начался, как говорится в самом начале Стоглава, уже 23 февраля означенного года. Значит, и эта глава не могла принадлежать подлинному уложению собора, а прибавлена неизвестным. В некоторых списках Стоглава, и даже современном (хотя сотою главою очевидно заключаются все деяния собора) прибавлена еще 101-я глава, содержащая в себе соборный приговор о запрещении духовенству приобретать отчины без доклада Царю, отдельно изданный 11 мая 1551 г. 101 . Еще в некоторых прибавлена и 102-я глава, содержащая соборный приговор об учреждении в Москве поповских старост, изданный Русским патриархом Иовом в 1594 году, т.е. спустя уже более сорока лет после Стоглавого собора 102 . 8) По образу раскрытия мыслей и изложению Стоглав представляет много недостойного просвещенных архипастырей собора 1551 года, каков в особенности был председательствовавший на нем митрополит Макарий; напротив, прямо указывает на частного человека, мало образованного и даже невежественного. Так, при раскрытии некоторых своих постановлений Стоглав пользуется свидетельствами вымышленными, подложными: например, в 56 главе приводит мнимое правило пятого вселенского Собора, после которого не осталось ни одного правила 103 ; в 72 гл. заповедь о милосердии в отношении к бедным основывает на мнимых словах праведного Еноха 104 ; в 95 главе совершенно новую заповедь «пять дней в недели делати», а два – субботу и воскресенье праздновать (снес. гл. 41, вопр. 21), вопреки ясному учению слова Божия и Церкви 105 , утверждает на мнимом правиле св. Апостол Петра и Павла. |
| К 1547 г. относится жизнеописание Евфросина, где Василий старается восхвалить сугубую аллилуию. Стоглав также не мог скрыть правды и писал, что во Пскове и Псковской области самой большей частью и в обширной Новгородской области все храмы соблюдали правило о трегубой аллилуии; основанием же своего правила положил только сновидение, рассказанное Василием 307 . Если присовокупить к сему, что как памятниками, предшествовавшими Собору 1551 г., так и Псалтырями святителя Филиппа-мученика (1566–1569 гг.), трегубое аллилуия освящается как обыкновенное церковное правило, то очевидным окажется, что сугубая аллилуия даже в конце сего периода осталась только частным обычаем, хотя у людей, подобных писавшему Стоглав, она и заслужила уже уважение. 308 § 36. а) О крестном знамении Царь Иоанн Васильевич между прочим предлагал Собору 1551 г.: «Крестное знамение не по существу полагается. А отцы духовные о сем не радят и не помышляют». Ответ, соответственный сему предложению, находим в Стоглаве следующий: «Такоже бы священные протопопы и священники и диаконы на себе воображали крестное знамение крестообразно и по чину, а благословляли бы протопопы и священники православных крестьян крестообразно же, якоже предаша св. Отцы. Такоже бы и детей своих всех православных крестьян научили и наказывали, чтобы ограждали себя крестным знамением по чину и знаменовались крестообразно». Затем строго запрещается «неистовое махание рукою по лицу». Кроме того, тут же (между 31 и 32 главой Стоглавника) читаем правило о двуперстном сложении креста с выпиской мнимых слов Мелетия и Феодорита (§ 27). Что Собор 1551 г. мог полагать определение о благочинном ограждении себя крестным знамением, записанное в Стоглаве, – в том нет причин сомневаться. Оно благочестиво само по себе, сообразно с предложением царя и другими памятниками того времени 309 . Поскольку же имеем современное свидетельство о том, что это определение было предметом жарких споров на Соборе, кончившихся тем, что «не доспели ничего» 310 , то остаётся под сомнением: было ли это определение окончательно утверждено Собором? |
|
|
