| 1347 Рукопись Волоколамской библиотеки 490-й (135-й по Описанию иером. Иосифа) – сборник из трех рукописей XVI в., в лист, на 421 листе. 1348 Издававшийся Московской Духовной Академией журнал «Прибавления к Творениям св. отцев», основанный в 1843 г., прекращался два раза: с 1865 до 1870 г. и с 1873 до 1879 г.; окончательно прекратился в 1891 году и заменен издающимся теперь «Богословским Вестником». 1349 Об этом адресе А.В. Никитенко в своем дневнике под 4-м декабря 1870 г. записал: «Что это за адрес? Москва или Московская Дума просит в нем о свободе печати, свободе совести и церкви». (Никитенко. Записки и Дневник, т. 3-й (СПБ., 1893), стр. 252-я. 1350 В.П. магистр XIII курса (вып. 1842 г.) Московской Духовной Академии, ранее посольский священник в Париже и Берлине, а в то время протоиерей, профессор Богословия в Петербургском Университете и настоятель Петропавловского собора. В 1871 г. он оставил службу при Университете и соборе и служил в Исаакиевском соборе до 1874 г., в котором по болезни оставил службу. Скончался в 1878 г. Славился как знаменитый проповедник-импровизатор. 1352 Правила эти («меры к замещению наставнических должностей в семинарии воспитанниками духовных академий») – в «Извлечении из всеподданнейшего отчета обер-прокурора Св. Синода гр. Д.А. Толстого по ведомству православного исповедания за 1871 г.» (СПБ.,1872), стр. 130–131. 1353 Введение нового устава (1869 г.) перестраивало академическую жизнь снизу доверху, и применение устава на практике порождало немало вопросов и недоумений. К числу наиболее сложных вопросов относился и вопрос о назначении на службу воспитанников Духовных Академий, вызывавший неоднократные указы и разъяснения Св. Синода. По уставу семинарий 1867 г. определение преподавателей предоставлено было епархиальным преосвященным, по представлениям правлений, основанным на предварительном испытании ищущего преподавательской должности посредством трех пробных уроков; а при неимении правлением в виду лиц, желающих занять кафедру – по сношению с академическими конференциями. В августе того же года правлениям семинарий поставлено было в обязанность доставлять не позже 15 мая в одну из Академий по своему усмотрению сведения о вакантных наставнических местах, на которые они не имеют собственных кандидатов и предоставляют испытание и назначение их конференции Академии. Определенных таким порядком преосвященные и правления должны были принимать без повторения испытаний. |
| Не нужно далее забывать того, что на этом соборе присутствовали видные архимандриты, игумены, протопопы и мipяhe, самые выдающееся представители всей северной митрополии. Для правильного суждения по вопросу о брадобритии даже не требовалось особенного просвещения. Здравый разум и совесть человеческая должны были подсказать невозможность подобного соборного постановления: «аще кто браду брееть и преставится тако не достоит над ними служити. ни сорокоустья над ним пети ни просфоры, ни свещи попем в церкви принести, с неверными да причтется, от еретик бо се навыкоша». Веди в таком случае каждый, бривший бороду, поставляется гораздо ниже разбойников, убийц, воров, развратников и всех других величайших грешников, о многих из которых русские люди читали в четьи-минеях, что они получили от Бога прощение своих грехов и находятся в великом сонме св. угодников Божиих. Но допустим на время, что никто из присутствовавших на соборе при свете здравого разума и руководстве сердца не мог дать правильного ответа на вопрос о стрижении бороды. В таком случае у отцов собора в руках находился верный руководитель их Св. Писание и Св. Предание, не справляться с которыми они не могли в столь серьезном деле, как обречение стригущего браду на вечные мучения и погибель. И они, по-видимому, поверяли свои суждения о —26— брадобритии и Св. Писанием, и Св. Преданием. Но эта поверка не достойна отцов Стоглавого собора. Так приводят они 11-ое правило 6-го вселенского собора в защиту своего учения о брадобритии. Находим это правило и видим, что там речь идет об опресноках, а не о стрижении бороды. Но может быть, отцы ненамеренно неточно указали правило, ошиблись немного? Да, ошиблись и непоправимо, потому что в деяниях ни вселенских, ни поместных соборов нет такого правила. Где далее отцы собора нашли, что «и святыя апостолы запретиша» брадобритие? Где они нашли, что брадобритие «и святыя отцы прокляша. и от церкви таковыя отвергоша»? Ведь все это фантазия, не знающая удержу. Нельзя представлять столь детски наивными отцов собора, чтобы они, сидя с кормчими, не потрудились поверить этих баснотворных сказаний. |
| Какой же следует вывод из всего сказанного? . На основании вышеприведенных соображений мы, кажется, с значительною уверенностью можем утверждать, что 40-ая глава, посвященная вопросу о брадобритии, возбужденному кем-либо из присутствовавших на соборе, не была занесена отцами Стоглавого собора на страницы их официальных деяний. О брадобритии отцы на соборе только рассуждали, а постановления никакого не сделали. В этом особенно убеждает нас наш новооткрытый список Стоглава. Нельзя не приметить в нем в данном случае следующего замечательного факта. В тексте в числе царских вопросов или предложений мы встречаем и вопрос о брадобритии. «Иже бреют главы и брады вопрос КЕ. Да по грехом слабость и небрежение й нерадение вниде в мир. в нынешнее время нарицаемся христиане. а в тритцать лет. и старее главы. й бороды бреют. й ус и платье, и одежды йноверных земель носят, то почему познати христиан». 2307 Предложение царя о брадобритии приводится в нашем списке в том самом виде, в каком оно приводится в других Стоглавах. Но ответа на это царское предложение мы нигде не встречаем в новооткрытом памятнике. Что это означает? Несколько догадок можно высказать в данном случае, Может быть, —27— в нашем Стоглаве ответ на 25-ый царский вопрос о брадобритии ненамеренно пропущен переписчиком? Но итого невозможно предполагать по многим соображениям. Здесь идет речь не о пропуске одного слова, одной или нескольких строк, а о пропуске целой главы, занимающей собою почти целую страницу. Это почти непонятное явление в жизни переписчика вообще и в частности переписчика монаха, посвятившего свой досуг на дело переписывания книг, на которое он смотрел как на угодное дело Богу. На основании тщательного изучения нашего памятника мы положительно утверждаем, что это невозможно. Многогрешный клирик Иона был очень добросовестный переписчик. Переписавши всю рукопись, он сверил свой список с оригиналом строка за строкой, страница за страницей, от начала до конца. На полях, над строкой и в строке еще до сих пор ясно видны следы этой его работы. |
| Актуальность изучения русского сектантства определяется и его современной историей, ведь не все секты стали архивными, а существуют и по сей день. В настоящее время активизируется деятельность молокан и духоборов, численность которых в России увеличивается за счет их переезда в Россию при поддержке со стороны государства в рамках программы помощи переселенцам. Только духоборов переехало не менее 7 тыс. чел. Оживляется деятельность молокан, несколько десятилетий назад в отдельных регионах советской России еще действовали хлысты. По данным спецслужб, в Ставропольском крае в 1950-е гг. их насчитывалось около одной тысячи. Этот регион является родиной основателя «Церкви Последнего завета» Виссариона, в учении которого находят хлыстовские мотивы, в частности в поведении и религиозной жизни. Кроме того, хлыстовство и русское сектантство и в настоящее время привлекают к себе внимание светских исследователей. 1000 6.1. Язычество и сектантство в домонгольский период. О церковной жизни периода X-XII вв. сохранилось мало сведений, но по ним можно судить, что на первых порах серьезную проблему для Церкви представляли волхвы. В 1024 г. они восстали в Суздале, а при князе Глебе (1167–1172) в Новгороде появился волхв, назвавший себя богом, многих привлекший на свою сторону. В 1227 г. снова в Новгороде явились волхвы и прельстили немало людей ложными знамениями. По мере распространения христианства и укрепления его начал в жизни русских людей язычество теряло свою почву, но языческие представления так глубоко пустили свои корни, что отдельные случаи появления волхвов наблюдались еще до конца XVI в., и о них упоминается в Стоглавом Соборе 1551 г., где отмечено, что волхвы пользовались доверием у народа. География распространения волхвов охватывала главным образом северные районы и современную Прибалтику, где жили в основном финские народы. Наряду с язычеством на Руси с самого начала существования Церкви появились ереси, подобно тому, как они возникли через несколько десятилетий после Пятидесятницы. |
| 1) Новые открытия заставили автора в VI томе Истории Церкви стр. 220–243 (в изд. 1887г. – стр. 223 и след.) и в VIII стр. 93 и след. отказаться от прежнего своего взгляда на книгу – Стоглав, высказанного в настоящем сочинении гл. III и IV. 2) Новые же данные изменили взгляд автора на протопопа Аввакума, Никиту Пустосвята, диакона Феодора, как на справщиков книг при патр. Иосифе, что можно видеть в XI томе примеч. 82. 3) Благодаря новым материалам в совершенно ином виде, нежели в Истории раскола, является в томе XII-м, стр. 630–638, 669–679 история Соловецкого мятежа, доведенная, правда, как и весь XII-й том, только до событий 1667 года. 4) Мнение о значении в Истории раскола еретика Мартина и сказание о соборе на него в Киеве (Истор. раск. стр. 5), ныне совсем отвергнутое, внесено автором, вероятно, как дань своему времени и высказано им едва ли с полным убеждением, так как в вышедших в 1857 году первых трех томах своей Истории Русской Церкви, при перечислении соборов в Киеве, автор уже совсем не упоминает о соборе 1157 года на Мартина и этим умолчанием как будто дает понять, что сам он не придает особого значения мнению об этом еретике и его деятельности, высказанному в настоящем сочинении. Ввиду того, что История Русского раскола требовала тщательного пересмотра и переделки: автор, занятый Историею Русской Церкви вообще, вновь не издавал своего сочинения по Истории Русского раскола. В настоящее время, с усилением миссионерской деятельности по обращению раскольников и с учреждением кафедр по этому предмету при духовных Семинариях, возросли требования именно на это сочинение покойного автора Истории Русской Церкви, в продаже не существующее, и побудили напечатать эту книгу снова чрез 30-ть лет после второго и последнего ее издания. С-Петербург. 1889 г. Января 4-го дня. Предисловие Русский раскол, известный под именем старообрядства, как определенная секта, существует только с 1667 года. Но семена раскола и его зародыши существовали гораздо прежде; они раскрывались тихо и медленно; созревали постепенно, пока не принесли своего горького плода. |
| В самой половине XVI века на Стоглавом соборе или, точнее. в книге: Стоглав некоторые из этих мнений возведены были своими приверженцами на степень догматов, хотя и не утверждены подписом присутствовавших на соборе отцов. Наконец, в период печатания церковно-богослужебных книг, особенно при патриархах Филарете (1619–1634) и Иосифе (1642–1652), главные раскольнические мнения незаметно внесены были в богослужебные и учительные книги некоторыми справщиками их, приверженцами этих мнений, и, чрез книги распространившись по всей России, до того утвердились, что, едва стали потом исправлять церковные книги и исключать из них эти мнения, последовал раскол со стороны невежд, которые не могли понять нужды в исправлении книг. Таким образом, первый период истории русского раскола представляет нам следующие четыре постепенности: 1) начало или первое обнаружение раскольнических мнений в XV веке: 2) умножение и усиление раскольнических мнений в первой половине XVI века; 3) покушение возвести некоторые из этих мнений на степень догматов в самой половине XVI столетия во дни Стоглавого собора: 4) ошибочное внесение главных раскольнических мнений к концу XVI и особенно в первой половине XVII века в печатные церковно-богослужебные книги. Глава I. Начало раскольнических мнений в XV веке I. Первое из раскольнических мнений, обнаружившихся в XV веке, есть мнение о сугубой аллилуии. В 1419 году (августа 12) митрополит Фотий, разрешая разные церковные вопросы псковского духовенства, между прочим отвечал: «что ми пишете о аллилуии и на славех, сице глаголи: слава Отцу и Сыну и св. Духу и ныне и присно в веке веком, аминь: аллилуиа, аллилуиа, аллилуиа, слава Тобе, Боже; аллилуиа, аллилуиа, аллилуиа, слава Тобе, Боже; аллилуиа, аллилуиа, аллилуиа, слава Тобе, Боже» 2 . Значит, во Пскове возник уже тогда вопрос касательно употребления аллилуии, и некоторые или употребляли, или только хотели употреблять ее не так, как здесь научает м. Фотий, т.е. не трижды, а, вероятно, дважды. Догадка эта восходит на степень несомненной истины, если только поверим, насколько возможно поверить, житию преп. |
| В 1576 году последний принадлежал Леониду, епископу Рязанскому и Муромскому, которому, как полагает г. Тихонравов, он достался после Кассиана. Но г. Тихонравов ошибается, говоря (стр. 142), что в 1554 году, после лишения Кассиана епископской кафедры, последнюю получил Леонид, к которому перешел и сборник Кассиана. Преемником последнего был не Леонид, а Гурий (см. выше, прим. 72). В 1564 году упоминаются епископы рязанские Леонид и Филофей; последний был отлучен в 1568 году. Затем, в 1570 и 1572 гг. упоминается рязанский епископ Сергий. В 1582 году епископом в Рязани был Митрофан, с 1589 года – архиепископ (Амвросий, История россйск. иерархии, ч. 1, изд. 2, М. 1822 г., стр. 132). Но в 1584 – 1585 годах упоминается (А. И. т. I, 216) рязанский епископ Леонид. В примечании 92-м к 1-му тому Актов Исторических сказано, что преосв. Амвросий неосновательно ставит епископа Леонида под 1564 годом, ибо Леонид, епископ рязанский, упоминается в 1581 году, в числе присутствовавших на Московском соборе (А. А. Э. т. I, 372). Но редакцией Актов Исторических не устранено следующее противоречие: по Амвросию в 1582 году епископом в Рязань поставлен Митрофан, который занимал кафедру по крайней мере до 1589 года, а по А. И. т. I, 216 в 1584–85 гг. епископом рязанским был Леонид. На чьей стороне правда – решить не беремся. Следует еще заметить, что в сборнике Леонида помещена Кормчая монаха – князя Вассиана Косаго, осужденная на соборе 1531 года между прочим за то, что в ней отрицалось право монастырей владеть недвижимыми имениями (Макарий, VI, стр. 194 и сл.) Кассиан, как нам известно, также был противником мнений Иосифа Волоцкого , главы партии Иосифлян. Этим до некоторой степени объясняется принадлежность сборника именно Кассиану. Но Леонид, владевший сборником в 1576 году, был Иосифлянин, как видно из его челобитной 1584–85 г. царю Феодору Иоанновичу (А. И. т. I, 216). Это место статьи не совсем ясно, в подлиннике оно читается так: «холопством робят бес кончины и после живота своего детям своим дают, а архиепископы приписывают». |
| «Далее следуют любопытные соображения относительно текста Стоглавника: ими потом воспользовался преосвященный Филарет в своих статьях: «О стоглавом соборе и о истинном согласии с православною церковью» (Христ. Чтение 1835. II. 180) и «Ответы на вопросы по случаю беседы о стогл. соборе» (Христ. Чтение 1836, I, 130). Здесь же перечисляются некоторые отдельные трактаты, которые при письме препровождались на благоусмотрение московского владыки. Их тоже нет в моей коллекции, да не поименовываются они и в вашей статье. «Из других писем преосвященного Аркадия к Филарету видно, что он старался вовлечь знаменитого святителя московского во все свои ученые предприятия: особенно сильно хотелось ему, чтобы московский владыка взял на себя составление краткой истории русской церкви. «Вообще переписка преосвященного Аркадия с митрополитами Серафимом и Филаретом (которую я подготовляю к печати) свидетельствует, что преосвященному Аркадию принадлежала инициатива во многих тогдашних мероприятиях против раскола, и административного и научного характера. Но, как епископ третьеклассной епархии и притом тогда еще молодой, он не считал возможным прямо выступать со своей инициативой, а сообщал свои мысли privatim старейшим и влиятельнейшим членам Св. Синода, каковыми были тогда митрополиты Серафим и Филарет, и чрез них осуществлял их. «Можно было бы подтвердить документальными данными и другии предположения и положения вашей статьи: но, к сожалению, нет у меня теперь свободного временя для этого, – да и письмо мое рискует превратиться в трактат. «От души приветствую ваше решение собрать и издать полемические опыты преосвященного Аркадия и на-днях пришлю вам и свою маленькую коллекцию этих опытов для пополнения вашей коллекция. Лучше издать их вместе, чем порознь в разных журналах. Готов поделиться с вами и частью корреспонденции преосвященного Аркадия. У меня скопилась такая масса писем преосвященного Аркадия к разным лицам и разных лиц к нему, что если печатать по 2 и даже по 3 листа в каждой кн. «Христ. Чтения», то их хватит на 10 лет. Но из этой же обширной корреспонденции я вижу, что я владею еще далеко не всем, что вышло из-под пера преосвященного Аркадия. Будем же общими силами восстановлять память святителя, составляющего славу и украшение нашей церкви» 81 . |
| 61 Надобно полагать, что это есть только извлечение из какого-то обширного послания преосв. Аркадия к старообрядцу о перстосложении для крестного знамения. Изд. 62 Следующие за сим суждения преосв. Аркадия по вопросу о подлинности Стоглава и даже о существовании самого Стоглавого собора, конечно, во многом утратили теперь свою силу, но тем не менее заслуживают полного внимания. Изд. 63 При сем заметим коварную хитрость защитников двуперстного сложения. Они ссылаются на вышеприведенное постановление, как на соборное, и дабы придать более силы такому свидетельству, прописывают имена всех отцов, бывших на Стоглавом соборе, а умышленно скрывают от своих последователей, что мнимые правила Стоглавого собора не утверждены подписью отцов того собора. Значит, сами поборники двуперстного сложения чувствуют ничтожность своего свидетельства. Ибо размыслим почему мнимые правила Стоглавого собора не подписаны отцами церкви, на нем присутствовавшими? Разве они не умели писать, или были безграмотные? Но сего об них нельзя сказать. Из чего очевидно, что мнимые правила Стоглавого собора не постановлены отцами, бывшими на соборе, даже едва ли кем-либо из них были читаны и одобрены. 64 Эта заметка, как видно из ее содержания, написана против какого-то сочинения, составленного пермскими ревнителями раскола в противодействие успехам противураскольнической миссии в Пермской епархии. Изд. 71 Чин «Проклятия», подвергнутый здесь разбору, употребляется и нынешними последователями австрийской лжеиерархии при принятии совращенных ими от православной церкви в раскол: поэтому разбор сей и ныне заслуживает внимания. Изд. 73 В Служебниках при Иове 1602-го, по Гермог. в 1616 г. в чину св. крещения, младенца больного повелено поставить в купель по выю и возливать десною рукою воду на главу трижды, глагола: крещается раб Божий и проч. Прим. автора. 74 Сочинение это есть дословный разбор составленного одним из пермских раскольников сочинения, названного им «Увещание ко всем христианам». Раскольническое сочинение было составлено еще в 1823 году; но должно быть обращалось среди раскольников и пользовалось вниманием их и в то время, когда преосв. Аркадий вступил в управление пермскою епархией, почему архипастырь этот и признал полезным написать на него опровержение. Он написал это опровержение, как упоминается в нем самом, в 1832 году, значит на втором году по приезде в Пермь. В рукописи, с которой печатается сочинение, оно писано (как и предыдущие «Замечания на проклятие ересей») в два столбца: на одном идет текст раскольнического сочинения, на другом – замечания преосв. Аркадия против каждого отделения этого текста. Для удобства печатания, мы помещаем сначала отделение текста, потом следующее на него замечание преосв. Арканя, и при том (как и в статье о проклятии ересей) текст печатаем одним шрифтом, а замечания другим. Изд. |
| Это показывает, как велико еще было тогда число державшихся троеперстия. Происходили ли на Стоглавом Соборе разногласия и споры по вопросу о перстосложении для благословения и крестного знамения? Сведений об этом не сохранилось никаких, но сомнительно, чтобы происходили, так как на Соборе присутствовали все лица более или менее книжные, которые знали, что написано об этом предмете в употреблявшихся тогда свидетельствах, и притом написано от имени святых отцов, и привыкли верить всему написанному. Гораздо вероятнее, что члены Собора без долгих колебаний постановили свое знаменитое правило о двуперстии и в основание своего определения «по простоте и невежеству» привели и Слово Феодоритово, нимало не подозревая его подложности, и повесть о святом Мелетии, не замечая в ней очевидного искажения, и столько же искаженную статью с проклятием на не крестящихся двумя перстами, которую изложили в своем определении даже два раза, сперва так: «Аще кто двема персты не благословляет, якоже и Христос, или не воображает крестнаго знамения, да будет проклят», а чрез несколько строк так: «Иже кто не знаменуется двема персты, якоже и Христос, да есть проклят». Вот как наконец учение о двуперстии, столько времени проводившееся у нас только путем книжным, достигло своей высшей силы – утверждено целым Собором и даже возведено на степень догмата, ограждено проклятием! Это проклятие в деле совершенно обрядовом, узаконившее для всех и навсегда одно только двуперстие для благословения и крестного знамения и поразившее анафемою всех православных – греков, русских и прочих, которые употребляли другое перстосложение, было величайшею ошибкою Стоглавого Собора. Рано или поздно оно неизбежно должно было вызвать и действительно вызвало, через столетие с небольшим, новое проклятие, но только павшее уже на крестящихся двумя перстами по Стоглаву, и послужило хотя отдаленною, но самою коренною и главнейшею причиною русского раскола. Теперь, казалось, уже не нужно было для распространения учения, утвержденного Собором, употреблять порчи прежних сочинений, хотя и от этого не отказывались; теперь за распространение двуперстия принялись сами духовные власти. |
|
|
