| По такому малому количеству можем судить, что Словарь духовных писателей русских может быть еще дополнен значительно» 584 . В том же 1828 г. французский журнал «Bulletin du Nord» (1828 г., Vol. II), издававшийся в Москве, с своей стороны рецензируя Евгениевское сочинение, назвал его «livre précieux pour l’ histoire de la littérature russe» (Сперанский, – P. Вестн., 1885 г., июнь, стр. 681). Как видно, и периодическая печать, подобно частным корреспондентам преосв. Евгения, весьма одобрительно отнеслась к колоссальному произведению знаменитого иерарха. Но, как и там, мы не встречаем в ней обстоятельная критическая разбора Словаря. Очевидно, такой разбор был выше сил и средств тогдашних ученых-историков и литераторов. Вот почему Погодин откровенно сознавался, что он, «не имея потребных сведений о рукописной литературе, не может произнести решительного мнения» об Евгениевской работе. Лучше других мог сделать это П. М. Строев, еслибы он вздумал рецензировать Словарь духовных писателей. Но дело в том, что он добывал только материалы для дополнения и исправления последнего, – добывал чрез то самое знакомство с русскою духовною литературою (рукописною), которого не доставало M. П. Погодину и которое он приобретал благодаря своей археологической экскурсии в различные книгохранилища и архивы родной земли. 31 дек. 1820 г. Строев заявлял Академии Наук, что найденные им древне-литературные, биографические и археографические материалы (90 листов) «могут весьма во многом пополнить и исправить важный труд Его Высокопреосвященства, киевского м. Евгения, названный: «Словарь исторический о бывших в России писателях» (Барсуков, стр. 196–198). То были «Материалы для истории славяно-русской литературы, т. е. каталоги рукописей и старо-печатных книг». В 1834 г. Академия Наук, не имея в виду сама публиковать их, «оставила их у г. Строева с тем, чтобы он приготовил из них библиологический Словарь, или указатель всех сочинений и переводов, известных в литературе нашей до начала XVIII ст.; сей Словарь долженствовал служить ключем к хранилищам, рукописных пособий отечественной словесности» («Предисловие» к «Актам, собранным в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею Имп. |
| Может быть, такова новая гуманистическая парадигма мирового сообщества, что любая и каждая, даже отдельно взятая человеческая жизнь дороже любых экономических издержек? На примере с числом жертв автомобильного транспорта мы наглядно видим, что это вовсе не так. К тому же, как уже было отмечено выше, экономические потери всегда и неизбежно оборачиваются теми же самыми человеческими жертвами: начиная с сокращения бюджетного финансирования медицины и заканчивая проблемами бедности и социального неблагополучия. В следующей статье мы попробуем проанализировать, были ли сопряжённые с колоссальными экономическими жертвами «антиэпидемические» мероприятия целесообразными. Строев Сергей Александрович , кандидат биологических наук, PhD , профессор РАЕ, член-корреспондент МСА, действительный член ПАНИ Бумажная версия статьи: Строев С.А. Итоги 2020: пандемия коронопсихоза.//Репутациология. ISSN: 2071-9094. Июль–декабрь 2020. Т. 13, 3–4 (57–58). С. 46–69. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 3. истина не нужна Можно, кстати, было бы сделать доскональный анализ по каждому выявленному случаю наличия вируса или заболевания, по всем смертям - как и отчего именно, на примере одного города. Но если бы это было кому-то надо... Политики ведь не дадут этого сделать настоящим ученым и медикам. Зачем, если у них есть свои, ангажированные, и поставленная цель для выполнения... 2. спасибо атору Наконец-то появилась толковая статья на эту тему. Хотя полной ясности и она не дает, по объективным причинам. Для объективных расчетов и оценок просто-напросто не хватает информации, почти в каждом подвопросе остается неопределенность, которая и дает большие возможности политикам и СМИ трактовать ситуацию так, как им это нужно. 1. Спасибо! Благодарю автора за прекрасную статью, я давно ее ждала, и хочу задать ему 2 вопроса: 1. Было ли проведено полное масштабное открытое обсуждение форм и методов государственной политики в отношении эпидемии Ковид-19 экспертным научным сообществом Российской Федерации, начиная с марта 2020 и по настоящее время? 2) Как научное экспертное сообщество намерено на данный момент защищать общество от волюнтаризма государственной политики в области борьбы с Ковид-19 и иными инфекциями? |
| Закрыть Сергей Строев Читательский рейтинг: 1176 Русский, православный. Родился в Ленинграде в 1977 году. В 2000 г. с отличием окончил биолого-почвенный факультет Санкт-Петербургского Государственного Университета по программе «нейрохимия». Кандидат биологических наук. Старший научный сотрудник Института физиологии им. И.П. Павлова РАН, специалист в области внутриклеточной регуляции и адаптации нейронов, автор 49 научных публикаций в области молекулярной нейробиологии (включая монографию и ряд статей в отечественных и международных реферируемых журналах). Лауреат премии Губернатора Ленинградской области и Санкт-Петербургского Научного центра Российской Академии Наук для молодых учёных за лучшую научно-исследовательскую работу 2006 года. Параллельно с основным биологическим образованием в качестве вольнослушателя прослушал три полных курса исторического факультета по специализации «новая и новейшая история», самостоятельно изучал историю, философию и основы православной догматики. Политическую деятельность начал в 1994 году. Тесно сотрудничал с рядом национально-патриотических организаций, активно участвовал в сопротивлении ельцинскому режиму. Регулярно выступал на протестных акциях, публиковался на страницах патриотических газет и журналов, участвовал в работе нескольких антиглобалистских конференций. С июня 2001 года член КПРФ (Петербургское отделение, Центральный район), с декабря 2006 года - член Центрального райкома КПРФ С.-Петербурга, с апреля 2008 года - заместитель администратора официального центрального Интернет-форума КПРФ. Все статьи автора 18.08.2023 3722 29.01.2022 1052 17.01.2022 962 27.05.2021 1257 12.03.2021 1191 27.02.2021 1728 24.02.2021 6820 28.01.2021 1015 21.01.2021 1956 15.10.2020 2034 12.09.2019 1189 09.09.2019 1871 04.09.2019 1317 02.09.2019 2088 06.11.2017 2571 20.09.2017 2885 Главный редактор — А.Д.Степанов Учредитель Региональная общественная организация содействия объединению русского народа " Русское Собрание " , Москва Телефон: +7 (812) 950-92-09 Свидетельство о регистрации СМИ в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Эл ФС77-69161 от 29.03.2017 г. 18+ |
| Роболи 1926 - Роболи Т. Литература " путешествий "http://Русская проза. Л., 1926. Рулье 1855 - Рулье К.Ф. К читателям//Гумбольдт А. Картины природы с попутными объяснениями. М., 1855. Русские 1990 - Русские писатели. Библиографич. словарь. В 2-х ч. М., 1990. Салтыков-Щедрин 14 - Салтыков-Щедрин М.Е. Собр.соч.: В. 20 т. М., 1972. Т. 14. Семенов 1972 - Семенов В.Т. Гоголь - как историк-медиевист//Из истории западноевропейского средневековья. М., 1972. Семенов-Тян-Шанский 1928 - Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. М., 1928. Семенов-Тян-Шанский 1928а - Семенов-Тян-Шанский В.П. Влияние географического ландшафта на творчество человека//Гул земли: Лит.-научн. и художеств. сб. Л., 1928. Семенов-Тян-Шанский 1934 - Семенов-Тян-Шанский В.П. Памяти Гоголя, первого глашатая у нас правильных идей школьной географии//География в школе. 1934. N 1. Семенов-Тян-Шанский 1939 - Семенов-Тян-Шанский В.П. Мысли Н.В. Гоголя о географии: К 130-летию со дня рождения//Известия ГГО. 1939. Т. 71. Вып. 6. Скурла 1985 - Скурла Г. Александр Гумбольдт. М., 1985. Сологуб 1865 - Сологуб В.А. Воспоминания//Русский архив. 1865. Сохряков 1990 - Сохряков Ю.И. Художественные открытия русских писателей: О мировом значении русской литературы. М., 1990. Степанов 1957 - Степанов А.Н. Публицистические выступления Гоголя в " Литературной газете " А.А. Дельвига//Учен. зап. ЛГУ. 1957. N 218. Сер. филол. наук. Вып. ЗЗ. Строев 1953 - Строев К.Ф. О работе Н.В. Гоголя " Мысли о географии "http://Учен. зап. МГПИ. 1953. Т. 39. Труды географич. ф-та. Вып. 4. Сухова 1981 - Сухова Н.Г. Развитие представлений о природном территориальном комплексе в русской географии. Л., 1981. Терра 1961 - Терра Г. Александр Гумбольдт и его время. М., 1961. Тойбин 1980 - Тойбин И.М. Пушкин и философско-историческая мысль в России на рубеже 1820 и 1830 годов. Воронеж, 1980. Толстой 7 - Толстой Л.Н. Несколько слов по поводу книги " Война и мир "http://Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. М., 1981. Т. 7. Томашевский 1961 - Томашевский Б.В. Историзм Пушкина//Томашевский Б.В. Пушкин. М.:Л., 1961. Кн. 2. |
| Хронограф П. сохранился в значительном по сравнению с др. хронографами особого состава числе списков. К 2019 г. известны 23 рукописи XVII-XVIII вв., содержащие его текст. Из них 10 представляют Основную редакцию, включающую обе части Хронографа в полном объеме; 3 - т. н. Соловецкую редакцию, представляющую собой сокращенный текст обеих частей Хронографа; остальные содержат краткие редакции летописной части Хронографа П., которые исследователи часто определяли как самостоятельные летописцы или «летописный свод 1650 г.» ( Насонов. 1955. С. 268-271; Гольдберг. 1982. С. 53). Основная редакция в свою очередь подразделяется на ряд видов, отличающихся друг от друга наличием или отсутствием предисловия П., а также отдельных фрагментов в конце текста. Из видов Основной редакции наиболее своеобразным и важным для истории текста памятника является Эрмитажный, известный в одном списке (РНБ. Ф. 885. 565). В этом списке к повествованию о Смоленской войне добавлены рассказы о деятельности боярина (с 1650) кн. Ф. Ф. Волконского («летописец Ф. Ф. Волконского»). Происхождение этих рассказов не вполне ясно. П., несомненно, знал кн. Волконского, служившего 2-м воеводой в Астрахани в 1643-1646 гг., однако Эрмитажный вид не имеет предисловия П., а в тех видах Основной редакции, где сохранилось предисловие, не упоминается кн. Волконский. Список принадлежал князьям Щербатовым и, судя по владельческим записям, передавался из поколения в поколение ( Савинов. 2015). Именно Эрмитажный вид Хронографа П. стал источником московского Летописца 1686 г. ( Он же. 2008), Хронограф П. использовал и составитель Латухинской Степенной книги Тихон Макариевский ( Сиренов. 2016). Хронограф П. никогда не издавался полностью. Предисловие составителя публиковали П. М. Строев ( Строев. 1848. С. 198-199) и А. Н. Попов ( Попов. 1869. С. 236-237). Заключительный текст Хронографа издан Поповым в «Изборнике славянских и российских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции» (Изборник. 1869. С. 315-321) по 2 спискам (РНБ. Ф. 588. Оп. 2. 1450; Ф. 550. F.IV.600). Фрагмент текста позднего вида Соловецкой редакции издан М. А. Савиновым в 2017 г. (по списку: БАН. 17.15.14; см.: Савинов. 2017. С. 223-224). |
| Прошло около двухсот лет как ученые в России работают над вопросом о происхождении „Повести временных лет“ и эти исследования завели их в Киммерийские дебри-обширный лабиринт предположений и догадок. В течение указанного длинного периода занимались исследованием русских летописей такие ученые, как Г. Ф. Миллер, А. л. Шлецер, Н. М. Карамзин , М. Т. Каченовский, П. Г. Бутков, Н. С. Арцыбашев, М. П. Погодин, Н. А. Полевой, П. М. Строев, С. М. Строев, И. И. Срезневский /, Митрополит Макарий, М. И. Сухомлиновь, С. П. Шевырев, Н. И. Костомаров , К. Н. Бестужев-Рюмин, П. Н. Барсов , Ф. А. Терновский ; С. М. Соловьев , И. Я. Порфирьев , и. Е. Забелин, Д. И. Иловайский, Е. Е, Голубинский, М. О. Каялович, А. И. Пыпин, Н. К. Никольский , Д. И. Багалей, В. О. Ключевский , Михайло Грушевский, А. А. Щахматов и др., и в большинстве первого ранга, и главные столпы славяноведения, Многие из них обращались к Повести временных лет не раз. Даже трудно сосчитать за это время сколько появилось научных разысканий и статей, посвященных выяснению начальной летописи и ее автора. Следовательно точки над i уже поставлены. Мы довольно подробно изложили в настоящей главе мнения исследователей русской начальной летописи, представителей школы скептической, так и догматической, с целью дать возможность каждому непосредственно познакомиться с литературой предмета. Из этого обзора мнений мы видели, что некоторые русские ученые скорее являлись авторами исторических романов, панегиристами Нестора, воскурителями ему фимиама, чем беспристрастными его исследователями Одни, развенчав его, как летописца, считали все известия до XIV века легендарными, за что им из лагеря патриотов подносили химический порошок, честь изобретения и первое применение которого бесспорно принадлежало знаменитому Ломоносову 447 ,-другие же, преувеличивая веру в самобытные творческие силы русского народа, считали начальную летопись русским оригинальным и святым творением, не имеющим себе подобного в Европе. Прошли, говорит проф. Заболотский, времена восторженных дифирамбов в честь одного из выдающихся древнерусских памятников русской начальной летописи, прошли времена и жестоких нападок на него, подозрений его древности и подлинности, а спокойное научное исследование действительно замечательного памятника древнерусской литературы сменило увлечение полемического задора” 448 . |
| Павел Михайлович Строев (1796-1876) Монастыри Ист. Иер. III. 103. Антониев Черноозер. III. 258. Аргамаков. III. 361. Благовещ. девичий. III. 417, 692. Борисоглеб. Новг. III. 480. Важбахтский. III. 497. Варецкий. III. 498. Варлаамиев. два. III. 516. Вельевский. III. 518. Верендовский. III. 520. Веретенский. III. 537. Видогодский. III. 571. Водский. III. 601. Волокодержковский. III. 609. Волотов. III. 613. Воротилов. [строитель Исаия Кувшинев , 1733.] III. 616, 17. Воскрес. два. III. 630. Вырдомский. III. 631. Высокоезерский. III. 683. Габановский. III. 685. Гдитский. III. 686. Геннадиев, III. 696. Глинский. III. 741. Голыневский. III. 752. Горский. IV. 127. Загорицкая. IV. 136. Зарецкий IV. 290; V, 64. Илоезерский. IV. 311. Предтечев. IV. 319. Казанский. IV. 322. Казаринов. IV. 355. Карихов. IV. 356. Касин. IV. 530. Кленовский. IV. 578. Колповский. IV. 774. Коровьеруцкий. IV. 876. Крутецкий. IV. 880. Курдюжский. IV. 886. Кушпикова V. 38, 41. Макариева пустынь. V. 71, 134. Миролюбский. V. 90. Млевский. V. 91. Миозерский. V. 106. Морхиничский. V. 136. Настетский. V. 201. Николаевский. V. 359. Образовский. V. 360. Озадский. V. 370. Оредежский. V. 373. Ореховский. V. 466. Передольский. V. 624. Преображенский. V. 692. Рождественский приписан к Антониеву 1647. V. 715. Розвадский. V. 726. Рубежский. V. 732. Рышков. VI. 95. Стар. Сергиев. VI. 96. Середокоротный. VI. 141. Склавский. VI. 202. Спасогорский, игум. Филарет 1755 дек. 12 перев. в Костромской. VI. 247. Краснопольский. VI. 293. Стаповищский. VI. 337. Сутоцкий. VI. 357. Сытинский. VI. 357. Северский. VI. 471. Андогская. VI. 605. Храминогорская. VI. 653. Чащинская. VI. 699. Черноезерский. |
| Заслуги его для «Общества Истории и Древностей Российских» незабвенны. С 1848 года он три раза единогласно избираем был в секретари Общества. Приступая к изданию «Временника» вместо издававшихся «Чтений», он представил в Общество план предпринятого издания, который был одобрен большинством членов (как-то председателем Чертковым, С.М.Соловьевым , Шевыревым, Хавским, Кубаревым, Спасским, Ивановым) и был помещен в первой же книге «Временника». Не соглашались на печатание его «Плана» Погодин, Строев и Ундольский. Любопытно, чем мотивировали они свое несогласие. Так Строев написал: «на помещение сего не согласен, потому что и прежде много разглагольствовали, но мало делали. Публика из самых книжек узнает лучше, нежели из подобных программ». Еще решительнее заявление Ундольского: «Действительный член В.Ундольский не согласен на издание «Плана» Временника в настоящем его виде. Из этого «Плана» можно подумать, что до сего времени Общество будто бы не сознавало настоящей цели при издании своих прежних Трудов, Сборника и Чтений, и что наконец только теперь, постигши свое назначение, решилось, с переменою названия изменить и самое направление своего издания. Прежние гг. Секретари Общества, по моему мнению, были осторожнее в этом. При начале издания «Сборника» г.редактор довел до сведения публики, что Обществу, по его предложению, угодно было начать вместо прежних своих «Трудов» и «Летописей» новое издание в другой форме, книжками от 8 до 10 печатных листов, под названием Русского Исторического Сборника (m.I , стр.1). В протоколе Общества 25 генв. 1846 г. о печатании нового отдела Трудов Общества, под названием «Чтений», утвержден Формат и программа, в которой сказано, что Общество определило издавать Труды своих членов и других ученых по занятиям его особенными книжками от заседания к заседанию в той уверенности, что такая мера дает своевременность занятиям его, отсутствие которой столько вредило и вредит всем подобным ему Обществам». В первом случае дело было о перемене названия и формата, в последнем, кроме того, и срока выхода книжек: в том и другом ни слова о перемене направления. |
| 20) Что касается, наконец, московского архива Коллегии иностранных дел, то каталог его в копии был доставлен Евгению Амвросием Орнатским в начале 1816 г. «С последнею почтою, пишет Амвросий 26 янв. этого года товарищу управляющего архивом И. А. Ждановск ому, получил я от преосв. Евгения, еп. калужского, поручение сделать выписку из каталога рукописей, имеющихся в библиотеке московского архива Коллегии иностранных дел. Относясь о сем к вашему Высокоблагородию..., прошу, буде можно, благоволить отпустить мне на самое кратчайшее время оный каталог – не более, как на одни сутки». Благоволение, конечно, последовало и, таким образом, нужда преосв. Евгения была удовлетворена («Московского архива (Коллегии иностранных дел) входящие и исходящие дела», 1816 г., л. 45–46). – С разными «описями» Б.-Каменского Евгений знакомился при неоднократном посещении этого незабвенного каталогизатора 536 . Итак, вот те средства, которыми располагал преосв. составитель Словаря при знакомстве с различными библиотеками рукописей. Нечего и говорить, конечно, как трудно и тяжело было ему добывать разные каталоги и списывать их, как эти последние, неполные, «недостаточные», под час, «глупые» и «бестолковые», вредно отзывались на его знаменитом труде. Да что и дивиться на каталоги, когда и библиотек-то порядочных, благоустроенных было в ту пору очень мало на Руси. Это именно хочет сказать м. Евгений, когда пишет какому-то преосвященному от 1 янв. 1880 г., что «мы не имеем еще в России и достаточных библиотек» («К биографии м. Евгения Болховитинова ». Труды Киевской духовной академии, 1884 г., т. 2, стр. 435–441). Насколько были плохи библиотечные каталоги, бывшие под руками у Евгения, и вообще скудны сведения о рукописях и их духовных авторах, можно судить по одному уже тому, что при ближайшем знакомстве с библиотеками известный Строев открыл много неведомых нашему историку писателей и их литературных трудов. Не считая нужным перечислять те и другие, мы укажем на тот факт, что у Строева отмечается в «Библиологическом словаре» (о котором речь впереди) приблизительно 135 рукописей библиотеки гр. Толстого, тогда как у Евгения (тоже приблизительно) 19, у первого 111 рукописей из библиотеки новгородского Софийского собора, а у второго – 36, из библиотеки московской Синодальной – 238 и 69, Вологодской семинарии – 23 и 1, архива Коллегии иностранных дел – 21 и 4, Императорской публичной библиотеки, – 9 и 2, Московской академии 53 и 3, Воскресенского монастыря – 28 и 3. Кроме того, П. М. Строев нашел новые же словарные материалы в разных монастырских, соборных, церковных, семинарских и частных лиц (напр. Царского) библиотеках, о содержании которых м. Евгений ровно ничего не знал 537 . |
| 9. РНБ. Собр. М.П. Погодина (Ф. 588) No 1542. «Странствование по святым местам монаха... [уроженца Калужскаго] в начале XVIII-ro века, им самим описанное». Рукопись второй половины XVIII в. (водяной знак: герб Амстердама – типа Черчилль, NoNo 3, 24, 27, 35, 37, 41, 43, 48, 50, 51, 57, 58, 64 – 1654–1796 гг.; по палеографическим признакам рукопись может быть отнесена ко второй половине XVIII в.); 4° (19,0 х 15,0); 220 л. (л. 1 с заглавием – поздний, л. 220 об. – чистый); скоропись. Первый лист рукописи утрачен, нач.: «и тут мы переначевали, и заутра рано встали и пошли в путь свой. И отидохом 25 верст, и стали в вотчине Новодевичья монастыря...». Нумерация листов рукописи двойная: 1) по л. 2–220 – цифровая, л. 70 и 71 идут после л. 79 (перепутаны при переплете); 2) по нижнему полю – карандашная, через 10 листов, начиная с л. 1. Заглавия выделены более крупной скорописью. На л. 21 об. и 74 – рисунки, изображающие руку с указующим перстом, в первом случае он направлен на строку «знамением и сложением перст» (описание мощей Ильи Муромца), во втором – на слова «не как русаки» (рассказ о греческой трапезе). Переплет рукописи поздний, сделан из толстого картона, корешок обтянут кожей, в тиснении позолота. В верхней части корешка сохранилась наклейка из красного сафьяна с вытесненной золотом надписью: «Из древлехранилища Погодина», ниже вытеснено золотом: «Хождение во Иерусалим», еще ниже – наклейка из белой бумаги с шифром рукописи «1542». На внутренней стороне верхней обложки – наклейка из белой бумаги с надписью типографской печати: «П.М. Строев No 215» (цифра вписана от руки карандашом). На внутренней стороне нижней обложки – запись: «В сей рукописи нумероваться листов двести двадцать (220). Библиотекарь Хр. Лопарев. 27 февраля 1913». Сведения об этой рукописи А. Бычков поместил в «Отчете Императорской Публичной библиотеки за 1852 г.». Он сообщал, что книга, содержащая анонимное сочинение, вместе с рукописью No 1543 поступила в библиотеку в 1852 г. в составе Погодинского собрания под названием «Путешествие в Иерусалим неизвестнаго монаха, калужскаго уроженца, им самим описанное», – «оба из начала XVIII в.» и «до сих пор не были напечатаны» 153 . Известно, что в 1842 г. П.М. Строев продал свои рукописи М.П. Погодину 154 , в их число входила и эта книга. |
|
|
