| В 1905 году урмийский вице-консул писал: «Литургия уже совершается на новосирийском языке, как мне сообщили, чем почти все каши 114 недовольны, говоря, что в церкви язык базара, состоящий из смеси персидского, татарского и других языков, не годится» 115 . Очередная угроза развала возникла в конце 1906 года. Без преувеличения, можно утверждать, что Урмийская миссия существовала вопреки перманентному, стабильному состоянию кризиса. При этом уже вопреки всякой логике, она имела достижения, причём немалые. Переступив порог Урмийской миссии, вновь прибывшие три иеромонаха вынуждены были начать с того, что круто изменили представления о трудностях миссионерского поприща. Готовясь ходить по пустыням per pedes Apostoles 116 , они почувствовали себя в миссии… лишними. Из письма в Петербург епископу Кириллу урмийского вице-консула Л.П. Михайлова видно, как принял новых сотрудников 26-летний начальник Миссии архимандрит Сергий (Лавров). «Давно я собирался написать Вам и поговорить о делах нашей Духовной Миссии, но всё отклонял своё намерение, думая, что с Божьей помощью всё устроится понемножку, и дела пойдут по намеченному Вами пути, но, к сожалению, мои ожидания не сбылись. Все Ваши указания и советы были немедленно забыты, и воцарился полный произвол начальника-юноши, которому дали власть почти неограниченную (Петербург ведь очень далеко)… Отец Архимандрит не желает ни с кем советоваться, делает всё по-своему и даже без определённого плана, дрожа каждый миг за престиж начальника Миссии» 117 . Дипломат рассказал, что, наведываясь в Миссию, он застаёт в квартире начальника только отца Пимена. Другие иеромонахи там не показываются и в делах никакого участия не принимают. В присутствии вице-консула один из них, Шемелин, упрекал начальника в том, что числится его помощником только на бумаге. По приезде новых сотрудников начальник заявил, что работы в Миссии весьма мало, что для одного из них есть занятия в миссийской школе и надзор за школами по селениям, для другого – в канцелярии, а третьему достанется заведывание ризницей. |
| 4) Циркулярным указом от 8 апреля 1904 года за 3 Святейший Синод, признавая полезным сосредоточить в Учебном Комитете при Святейшим Синоде, вместе с делами по распределению окончивших курс в духовных академиях на должности в духовно-учебном ведомстве и по увольнению их из сего ведомства, также и дела по хранению всех документов академических воспитанников и по наблюдению за взысканиями с сих, воспитанников долга духовному ведомству, – в отмену действовавших на сей предмет по духовно-учебному ведомству распоряжений, – установил на будущее время следующие правила: «1) Окончившие курс воспитанники духовных академий, обучавшиеся в академии и семинарии, или хотя бы в одной из них на казенном содержании, а равно воспитанники, обучавшиеся в духовно-учебных заведениях на своем содержании, но по окончании академического курса заявившие о своем желании служить по духовно-учебному ведомству, поступают в ведение Центрального Управления сего ведомства. 2) Начальства духовных академий выдают таковым воспитанникам только временные виды на жительство или билеты на проезд, но отнюдь не удостоверительные свидетельства об окончании ими академического курса, а также прогонные деньги до места их родины; дипломы же на степень кандидата богословия и аттестаты на звание действительного студента, с обозначением в них обязательств служебных и денежных, документы о родопроисхождении и др., а также взятые у них точные адреса их местожительства, – препровождаются Советами академий вместе со списками, по установленным формам, в Учебный Комитет при Святейшем Синоде, где они и хранятся впредь до определения воспитанников на службу; о всякой перемене своего местожительства означенные воспитанники немедленно доносят Учебному Комитету». 5) Из оканчивающих ныне курс воспитанников Академии не пользовались казенным содержанием ни в Семинарии, ни в Академии священники – Колесниченко Александр, —381— Никольский Александр, Орлов Сергий и Кудржинский Антоний. – Из них первые трое заявили о своем желании служить по духовно-учебному ведомству, а священник Кудржинский пожелал получить документы на руки. |
| Вот и испытание для моей малоопытности, над которой вы преосвящ. владыка смялись. Прежде я чужд был всякие сношений с семинариями, и если знал кого, то более известных по усердию профессорскому и при том из образовавшихся в нашей академии. А с точки зрения правительственной никого я не знал и не узнавал. Не поможете ли мне, преосвященнейший владыко, вашей опытностью? В Московской и Вифанский семинариях не знаю на кого указать. Может быть без выбора – и каждый из тамошних профессоров был бы хорош. А как скоро дело идет о выборе, то и станешь в тупик. Впрочем, нет, может быть, и надобности касаться здешних. Не укажете ли, преосвященнейший владыко, кого бы можно было рекомендовать из наставников Владимирской семинарии? Нельзя ли указать на г. Сердцева? 2588 Также не припомните ли из наставников других семинарий способных к инспекторской должности, на которую как видно, недостает ныне монашествующих, и на которую, в следствие замечания Государя Императора стали обращать более внимания. Не время ли уже пустить ваш отчет в ход – о ревизии Владимирской семинарии? – К нам из Питера никаких запросов и бумаг относительно служащих при ней не было». 11-го числа писал я ректору Московской духовной академии А.В. Горскому: «Ваше высокопреподобие, высокопочтеннейший отец ректор! Вы просите меня порекомендовать вам кого-либо из известных мне наставников семинарии на инспекторскую должность. Комиссия довольно затруднительная: впрочем, постараюсь перечислить вам, кого я знаю и признаю более —29— 1862 г. или менее способным к помянутой должности. Начну с Владимирской семинарии. Учитель Сердцев действительно годился бы для инспекторства по своей горячей ревности и добросовестности: но он черезчур был некогда рьян и горяч; разве, может быть не охладили ли несколько его рьяности и гневливости лета и затруднительные обстоятельства житейские. С большею уверенностью могу рекомендовать на инспекторскую должность профессора свящ. Флоринского. 2589 По Ярославской семинарии известны мне с хороший стороны профессоры священник Архангельский и Василий Орлов; товарищ мой Алексей Лавров 2590 тоже очень хороший человек, но для инспекторства кажется, слишком добр и тих, тогда как помянутый Сердцев слишком лих. |
| К тому времени, когда отец Пимен прибыл в Урмию в третий раз, уже епископом Салмасским, историческое движение разрушило фундамент, на котором строилось дело Миссии, ее богослужебный образ распался, а он был необходимым условием для созидания церковных устоев, церковной образованности и благочестия православных сирийцев. Выписка из донесения управляющего вице-консульством в Урмии от 21 декабря 1916 года: «Вновь назначенный начальником нашей Миссии Его Преосвященство епископ Пимен сумел за короткое время снискать общие симпатии своей энергией, простотой и примирительной политикой. Для устроения церковных дел им был созван в начале отчетного месяца церковный собор, на открытие которого был приглашен и я, причем епископ Пимен весьма любезно отметил в краткой речи мои старания сотрудничать с Миссией в деле устроения христиан. С согласия генерала Чернозубова и в сопровождении его епископ совершил поездку в Соуджбулаг и преподал частям, расположенным там, так и по пути свое архипастырское благословение. Я тоже принял участие в поездке и с удовольствием наблюдал, какое большое и благотворное значение она имела для наших войск» 128 . Епископ Пимен добросовестно принялся за дела в полном соответствии с тем, чего требовала ситуация, сложившаяся в Миссии. А требовала она политического такта и взаимопонимания с русским консульством, доброго нейтралитета с инославными миссиями союзных государств, и в первую очередь срочного улучшения материального положения сотрудников Миссии и обеспечения помощи урмийским христианам. Епископ Сергий (Лавров) накануне своего отзыва из Урмии сообщал в Петроград Святейшему Синоду о крайне тяжелом финансовом положении Миссии. Его преемник это почувствовал сполна: он встретился с задолженностью в 38 тысяч рублей. Задолженность вызвала обнищание сотрудников. Положение усугубила дешевизна рубля. В завершение бед – неурожай хлеба и винограда, который угрожал голодом христианскому населению. В предвидении его американские и католические миссионеры деятельно закупали хлеб на огромные суммы. Русская Миссия не могла предпринять ничего подобного даже в очень скромных размерах. По мнению епископа, высказанному тогда в донесении в Петроград, вынужденная безучастность к бедствиям христиан нанесет огромный урон престижу России и Миссии. Он пишет: «благотворительность – щедрость в международных отношениях в нужные моменты как во времена войны и других бедствий – есть всегда самая импонирующая форма представительства, свидетельствующая о духовной мощи народа-благодетеля». |
| Литература См.: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М., 1989. С. 31-36. См.: Васильев Л.С. «Основной вопрос философии»: идеи и интересы//Общественные науки и современность. 2008. 5. С. 152-162; Меньчиков Г.П. Об изменении основного вопроса философии//Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 152. 1. С. 125-134. См.: Ивашина Р.А. Теизм и атеизм: причины диспута и попытка консенсуса//Патриарх Сергий и церковно-государственные отношения в XX веке: трудный путь к сотрудничеству. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2017. С. 221-225. См.: Гусев Д.А., Потатуров В.А. Наука и религия в контексте полемики между сциентизмом и антисциентизмом//Философия и культура. 2018. 10. С. 28-44. См.: Гумницкий Г.Н. Понятие свободы: детерминизм или индетерминизм?//Информационная среда вуза. 2017. 1 (24). С. 252-256. См.: Рахова Е.Э. Гуманистический героизм и православное подвижничество//Инновационная наука. 2016. 4-4. С. 73-76; Биленко Т.И. Героизм и подвижничество: проблема выбора//Булгаковские чтения. 2007. 1. С. 184-189. См.: Гусев Д.А. Религия, атеизм и наука: интерпретации взаимодействий и эвристических возможностей (в историко-философском и общетеоретическом аспектах)//Вопросы философии. 2018. 8. С. 65-76. Паскаль Б. Мысли. Пер с фр. Э. Фельдман-Линецкой. СПб, 2005. С. 284. Там же. С. 124. Лавров В.А. Проблемная ситуация «Верить ли в Бога?» в университетском курсе «Теория принятия решений». Пари Паскаля//Научно-образовательная информационная среда XXI века. Материалы X Всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 99-101. См.: Гомулка Я. Аргумент Станислава Лема против пари Паскаля//Третьи Лемовские чтения. Сборник материалов Всероссийской научной конференции с международным участием памяти Станислава Лема. 2016. С. 335-351; Лисанюк Е.Н. Сильных аргументов нет//Рацио.ru. 2009. 2. С. 103-121. Комментарии ( 5): Алексей Владимирович Гоманьков 12 сентября 2020г. 03:26 |
| «Наша страна», Буэнос-Айрес, 10 июля 1954 г., с. 5–6. VIII Проф. Б. Ширяев, на которого ссылается В. Рудинский, неправ, когда в книге «Светильники Земли Русской» зачисляет Сергия Радонежского и его сподвижников в разряд русских интеллигентов Средних веков: Сергий Радонежский и все его сподвижники не интеллигенты, а образованные русские люди. Все замечательные русские люди, оставившие положительный след в истории русского государства, и в русской культуре, не могут быть зачислены в разряд интеллигентов потому, что они не имели тоталитарного, целостного мировоззрения. Пушкин, Гоголь, Достоевский, Лесков, Тургенев, Чехов, Менделеев, Павлов и все другие замечательные деятели русской культуры, разве им свойственна тоталитарность, предвзятость и утопичность мышления Радищева, Пестеля, Белинского, Добролюбова, Писарева, Чернышевского или тенденциозность творчества Успенского, Салтыкова-Щедрина, Некрасова? Пушкин не является русским интеллигентом. Пушкин – тип русского человека, каким он мог бы быть. Тип русского человека, каким он должен быть, когда изживет психологические черты большевизма, этого прямого следствия тоталитарного утопического миросозерцания русской интеллигенции. Когда появится новый тип образованного русского человека, такого же гармонического и душевно здорового, как Пушкин. Еще Лавров в своих «Исторических письмах» утверждал: «Профессора и академики, сами по себе, как таковые, не имели и не имеют ни малейшего права причислять себя к интеллигенции». Отмечая тоталитарность миросозерцания В. Белинского, Н. Бердяев пишет: «Белинский, как типичный русский интеллигент, во все периоды стремился к тоталитарному миросозерцанию… Он был нетерпим и исключителен, как все увлеченные идеей русские интеллигенты, и делил мир на два лагеря». А именно по тоталитарному миросозерцанию, по мнению Н. Бердяева, «можно даже определить принадлежность к интеллигенции. Многие замечательные ученые специалисты, как, например, Лобачевский или Менделеев, не могут быть в точном смысле причислены к интеллигенции, как и наоборот, многие, ничем не ознаменовавшие себя в интеллектуальном труде, к интеллигенции принадлежат». |
| Представители Русской Православной Церкви приняли участие в учредительном конгрессе Международного движения русофилов 15.03.2023 11:53:43 МОСКВА 14 марта 2023 года в Государственном музее А.С. Пушкина в Москве состоялся учредительный конгресс Международного движения русофилов. В мероприятии приняли участие государственные российские деятели, зарубежные гости из 42 стран, представители широкой российской общественности. От Русской Православной Церкви на международной встрече присутствовали заместитель управляющего делами Московской Патриархии епископ Зеленоградский Савва, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Николай Лищенюк и секретарь ОВЦС по делам дальнего зарубежья протоиерей Сергий Звонарев. Задачами международного движения являются распространение русской культуры и знакомство с ее достижениями, помощь друзьям России во всем мире, противостояние русофобии в различных ее проявлениях, укрепление «народной дипломатии» в защиту многополярного, спокойного и гармоничного мира. По итогам голосования председателем Международного движения русофилов единогласно избран председатель Национального движения русофилов Болгарии Н. Малинов. В ходе официальной части мероприятия министр иностранных дел России С.В. Лавров огласил приветственное слово Президента России В.В. Путина, заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации К.И. Косачев зачитал приветствие председателя Совета Федерации В.И. Матвиенко, председатель Либерально-демократической партии России, председатель Комитета Госдумы по международным делам Л.И. Слуцкий передал слова приветствия председателя Государственной Думы России В.В. Володина. Приветственный адрес Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла огласил заместитель председателя Всемирного русского народного собора К.В. Малофеев. В завершение первой части конгресса была проведена пресс-конференция. Работа конгресса продолжилась после обеда: в структуре международного движения были созданы рабочие группы, представлены временные уставные положения движения и подведены итоги встречи. Служба коммуникации ОВЦС / Патриархия.ru Дорогие братья и сестры! Мы существуем исключительно на ваши пожертвования. Поддержите нас! Перевод картой: Другие способы платежа: Версия для печати Добавить комментарий Электронное периодическое издание «Радонеж.ру» Свидетельство о регистрации от 12.02.2009 Эл ФС 77-35297 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Копирование материалов сайта возможно только с указанием адреса источника 2016 © «Радонеж.ру» Адрес: 115326, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25 Тел.: (495) 772 79 61, тел./факс: (495) 959 44 45 E-mail: info@radonezh.ru Дорогие братья и сестры, радио и газета «Радонеж» существуют исключительно благодаря вашей поддержке! Помощь |
| Я выступал за неделю-полторы до Минских договоренностей и почти через год после того, как Крым вернулся в Россию. Немецкий депутат Европарламента (не вспомню фамилию) спросил, зачем мы “аннексировали” Крым? Я ответил, что если вести такой разговор, то надо вспомнить о том, какую судьбу испытал немецкий народ, когда был разделен. Он истерично захохотал на весь зал, пытался завести публику. Смысл интонации истерики был в том, мол, как я смею сравнивать то, что немцы реализовали своё право, а мы якобы отняли нерусский Крым у украинцев. Поразительно. Это 2015 г. – лучшие времена, когда Германия за наш счет имела преимущества в экономике, позволяющие поддерживать высочайший уровень жизни. Именно тогда они установили пособие для беженцев на том уровне, который сейчас вызывает возмущение у немецких пенсионеров», – отметил Министр. На вопрос, что американцы сделали с Европой, с Германией и, если так будет идти дальше, то чем закончит Евросоюз, Сергий Лавров добавил: «Не вижу радужного будущего в Европейском союзе (в хорошем смысле этого слова). В других они уже определили для себя будущее. Американцы очень циничны. У них сформировалась психология, которую иногда называют “островной”, как у Британии. Даже британцы – это основа людей, переселившихся в Америку. Они “вычистили” её от коренного населения, загнали его остатки в какие-то резервации. Эта островная ментальность подкрепляется тем, что вокруг нет серьезных угроз безопасности, кроме тех, которые они сами себе создают. Вот это ощущение, что у нас “за морем” всё в порядке, где-то там можно “половить рыбку в мутной воде”. Поэтому сейчас там “намутим” этой воды и будем смотреть, как извлекать какую-то выгоду. Это началось с Вьетнама. Провозгласили, что они хотят, чтобы в этой стране была капиталистическая демократия, а не коммунистическая власть. Потом Ирак, Ливия. Но это всё всем известно. Сербия у всех на слуху. То же самое с Украиной. Они считали, что Европа будет отвечать за американские интересы. Даже Д.Трамп, когда говорил, что им надо побольше о себе думать. Даже при нём это “глубинное государство”, которое обеспечивает работу Администрации США, всё равно настраивало Европу на то, что, даже если они будут меньше держать там войск (но они “за поляну” отвечают, поэтому нельзя расслабляться), что они всё равно будут обеспечивать доминирование “золотого миллиарда” во всех районах мира. Это у них присутствует. Только серьёзная внутриамериканская проблема или потрясение может их привести в чувства. Пока у них эта непогрешимость и превосходство бьют через край. Особенно это проявилось в действиях демократической администрации и в стремлении подчинить себе не только весь мир, но и собственную страну в нарушение собственной конституции. Сейчас это может привести к довольно интересным проблемам внутри США». |
| Библиотеке хранятся и старинные иконы, которые также предположено раздать учреждениям, которые будут о том просить. О книгах было уже докладывало и Св. Синоду в том смысле, чтобы их разослать в библиотеки академий и семинарий. Я спрашивал Афанасия Феодоровича, 2372 как это сделать, и он мне сказал, что сделать это должно чрез письмо Вашего Высокопреподобия к Обер-Прокурору. Не благоволите ли Ваше Высокопреподобие ускорить этим делом. Начальник Архива и Библиотеки Григорович говорил мне, что нужно спешить этим делом: едет или скоро приедет Филимонов за иконами. Иконы, может быть, были бы не излишни для предполагаемого Церковно-Исторического при Академии музея. Мне сказывали, что отрицательно отвечено отсюда на ходатайство о кандидате для кафедры Славянских наречий. 2373 —369— Кроме причин, изложенных в отношении к Вашему —370— Высокопреподобию, к такому ответу были другие, сообщенные о. Протоиереем Раевским. 2374 В нашем комитете было уже заседание 7 числа. Далее заседание будет по одному разу в неделю: говорят, что все заняты. Конечно, мне при этом полегче. 2375 Но дело, вероятно, будет тянуться. Для ускорения назначены из членов комитета комиссии, которые будут предварительно обсуждать, и подготовлять вопросы. Ни в одну из сих комиссий я не назначен. Адрес мой теперешний: На углу Гороховой и Малой Морской. Д. 9–12 Татищевой, кв. 30. Прося себе благословения Вашего Высокопреподобия, с совершеннейшим почитанием и преданностью имею честь быть —371— Вашего Высокопреподобия всепокорнейшим слугою экстр.-орд. профессор Александр Лавров. 9 янв. 1871. С.-Петербург. 17 Ваше Высокопреподобие, Высокопреподобнейший и Достопочтеннейший Отец Ректор! Исполнив приказание Вашего Высокопреподобия, имею честь представить прочитанные мною рассуждения студентов Менагиаса и Ивана Никольского с моим мнением о каждом из сих сочинений. При сем Вашему Высокопреподобию имею честь изъяснить, что руководствуясь указом Св. Синода о чтении курсовых рассуждений, о котором я слышал бывши в Академии, я не дозволял себе делать никаких отметок на рассуждениях и мнения мои представляю в запечатанных конвертах. |
| 1910(11.01)-1917 ЯЦИЕВИЧ В.И. Первенствующие члены Комиссии Духовных Училищ: 1808(26.06)-1818(24.03) АМВРОСИЙ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский 1818(24.03)-1821 (24.03) МИХАИЛ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский 1821(19.06)-1839(01.03) СЕРАФИМ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский Директора Духовно-Учебного Управления при Св. Синоде: 1839(31.03)-1855(..01) КАРАСЕВСКИЙ А.И. 1855(..01)-1856(12.06) ДОМОНТОВИЧ И.И. (вице-директор, и.д.) 1856(12.06–04.07) ГАЕВСКИЙ И.С. (И.д.) 1856(29.12)-1859(26.01) СЕРБИНОВИЧ К.С. 1859((09.02)-1864(19.04) кн. УРУСОВ С.Н. 1864–1866 ДОМОНТОВИЧ И.И. (вице-директор, и.д.) 1866–1867(14.05)- СУХОТИН Ф.М. (заведующий) Председатели Учебного Комитета при Св. Синоде: 1867(..05)-1881 (27.12) ВАСИЛЬЕВ И.В. 1882–1897(25.09) ПАРВОВ А.И. 1897(30.09)-1905(03.01) СМИРНОВ П.А. 1905–1907 АРСЕНИЙ, епископ Псковский и Порховский 1907(..09)-1913 БЕЛИКОВ Д.Н. 1913–1918 СЕРГИЙ, архиепископ Финляндский и Выборгский Председатели Училищного Совета Св. Синода: 1885–1895(18.12) ГЕРМАН, епископ Кавказский и Екатеринодарский 1896–1900 ГУРИЙ, епископ, управляющий ставропигиальным Донским монастырём 1900–1902 БОРИС, епископ Ямбургский 1900–1917 СОКОЛОВ П.И. (председательствующий) Директора Хозяйственного Управления при Св. Синоде: 1839(18.05)-1841(20.11) НОВОСИЛЬСКИЙ П.М. 1841(29.11)-1842 СКРИПИЦЫН (И.д.) 1842–1852(23.08) НОВОСИЛЬСКИЙ П.М. 1852(23.08)-1853(29.07) КАННЕВСКИЙ М.Л. (И.д.) 1853(29.07)-1856(29.12) СЕРБИНОВИЧ К.С. 1856(29.12)-1860(07.01) КАНИЕВСКИЙ М.Л. 1860(07.01)-1863(23.03) ГАЕВСКИЙ П.И. 1863(23.03)-1875(27.01) ЛАВРОВ В.А. 1875(10.02)-1878(14.01) СМИРНОВ Н.П. 1878(14.01)-1896(24.04) ИЛЬИНСКИЙ А.Г. 1896(24.04)-1905(25.10) ОСТРОУМОВ П.И. 1905(18.11)-1909(13.11) ПРАВЕДНИКОВ C.B. 1909(10.12)-1912(01.01) ДАМАНСКИЙ П.С. 1912(01.01)-1917 ОСЕЦКИЙ А.А. Директора Контроля Св. Синода: 1867–1888(12.02) ТЕРСИНСКИЙ И.Г. 1888(27.02)-1893(04.11) ЧИСТОВИЧ А.Г. 1893–1895(28.04) ЗИНЧЕНКО И.К. Управляющие Контролем Св. Синода: 1895(28.04)-1902 ЗИНЧЕНКО И.К. |
|
|
