| Начиная с рассказа о гибели Игоря в 6453 (945) г., в Н1 мл. и «Повести временных лет» совпадают и тексты летописных статей, и датировки. Так как до этого Н1 мл. следовала НС, то здесь тождество двух летописей следует объяснить тем, что текст НС воспроизведен в «Повести временных лет» почти без изменений. Летописец продолжал вносить правку, но теперь она уже не столь значительна. Полностью сходна история правления св. княгини Ольги, в которой соединены языческие и христианские предания. Единственное дополнение в «Повести временных лет» – легенда о четвертой мести княгини Ольги, сожжении древлянского города Искоростеня. Совпадает рассказ о походах Святослава Игоревича. Дополнение «Повести временных лет» – сообщение о переговорах с византийским императором Иоанном Цимисхием, которыми закончилась война за обладание Болгарией в 6479 (971) г. Продолжение «Хроники» Амар-юла закончилось известием о смерти бывшего императора Романа Лакапина в 948 г., и источником дополнения послужил договор, вернее, перемирная грамота, данная Святославом императору Иоанну Цимисхию. Ее текст приводится в летописи, но, видимо, остальной рассказ – плод творчества создателя «Повести временных лет». В частности, в грамоте говорится, что она была дана в Доростоле. Из византийских источников известно, что именно этот город оборонял Святослав. 54 Но в предании, помещенном в НС, говорилось, что князь был осажден в Переяславце на Дунае. Создатель «Повести временных лет» ему доверял, поэтому посчитал Доростол ставкой Цимисхия. При возвышении из болгарского похода Святослав был в 6480 (972) г. убит печенегами, и в Киеве стал править его старший сын Ярополк. История прихода Владимира к власти, его правления и крещения Руси в Н1 мл. и «Повести временных лет» совпадает почти полностью, и мы опять можем говорить о тождестве НС и «Повести временных лет». Рассказ о Владимире начинается в статье 6478 (970) г., где говорится о выступлении Святослава в последний поход на Болгарию и разделе земель между его сыновьями. Младшего Владимира позвали к себе на княжение новгородцы. Здесь же сообщается, что он родился не от Святославовой княгини, а от Малуши, ключницы княгини Ольги. В качестве опекуна в Новгород с ним поехал брат его матери Добрыня. |
| 15 июля 6523 (1015). Смерть Владимира 6523 (1015) 15 июля. Смерть Владимира Вокняжение Владимира. Иаков не упоминает о войне Ярополка с Олегом, о которой рассказывается в летописи. В его изложении гибель князя выглядит несчастным случаем: «И Олегъ, идыи съ вой у Вруча града, ся обломи мость съ вои, и угнетоша Олга в гребли». Но в летописи Олег не просто переезжал с воинами мост через городской ров, а спасался бегством после проигранной старшему брату битвы. Ярополк, таким образом, оказывался косвенным виновником гибели Олега. То ли агиограф неудачно сократил свой источник, то ли там действительно об этом не говорилось. Иаков пишет, что 11 июня 6486 (978) г. приходилось на восьмой год после гибели Святослава. Тогда получается, что печенеги убили его в 971 г., а не в 6480 (972) г., как сказано в летописи. Болгарская война Святослава, которую он начал как союзник Византии, а закончил как соперник Империи на Дунае, завершилась в июле 6479 (971) г. Дата известна из текста договора, помещенного в «Повести временных лет», и принята большинством историков. 143 По летописи Святослав погиб весной, когда возвращался с зимовки на побережье Черного моря на Русь. По русскому летоисчислению, начинавшемуся с 1 марта, это был уже 6480 (972) г. 971 г. мог получиться, только если историк считал, что Святослав погиб осенью-зимой того же года, когда заключил мир. Такая датировка следует, между прочим, из «Истории» Льва Диакона. 144 Но более вероятно, что источник Иакова знал, что Ярополк правил восемь лет: так сказано в перечне русских князей от Олега до Святополка Изяславича из статьи 6360 г. «Повести временных лет». Источник Иакова всегда считал неполные годы, поэтому и здесь обозначен восьмой год, т. е. полных семь лет и еще сколько-то. 145 Дата 11 июня 978 г. есть только у Иакова. В НС и «Повести временных лет» в окняжение Владимира датировано 980 г. Очевино, дата получена путем простого прибавления к 972 г. восьми лет. В этой статье рассказывается также о захвате Полоцка и осаде сначала Киева, а потом Родня. Походы 979–984 гг. |
| На этом основании все исследователи вслед за А. А. Шахматовым признают, что летописание вели именно в Печерском монастыре. Однако не все соглашались с предложенной им гипотезой о трех редакциях «Повести временных лет». 25 В рукописях до нас дошли две. Редакция 1118 г. сохранилась в составе Киевской летописи конца XII в. Вместе с Галицко-Волынской летописью конца XIII в. они образуют один текст – Ипатьевскую летопись (названа по основному списку). Редакция 1116 г. через посредство летописца Переяславля Южного, где Сильвестр был епископом в 1118–1123 гг., легла в основу летописания Владимиро-Суздальской Руси XII в. Именно эта линия продолжается в Тверском и Московском великокняжеском летописании, старшие списки которого представлены Лаврентьевской (1377 г.) и сгоревшей Троицкой (1408 г.) 26 летописями. Дискуссионным является вопрос, был ли создателем «Повести временных лет» монах Нестор. Его имя есть только в Хлебниковском списке Ипатьевской редакции 1560-х гг. и в копиях, сделанных с него в XVII–XVIII вв. 27 В самом Ипатьевском списке 1420-х гг. «черноризець Федосьего манастыря» остается безымянным. А. А. Шахматов, безусловно, считал создателем «Повести временных лет» Нестора. 28 В начале Новгородской 1 летописи младшего извода (далее: Н1 мл.) помещен текст, отличающийся от «Повести временных лет». Л. А. Шахматов показал, что он представляет предшествующий этап развития киевского летописания, и дал ему условное название Начальный свод (далее: НС). Исследователь датировал его создание временем около 1093 г. Впоследствии М. Х. Алешковский обнаружил, что начиная с 1091 г. в «Повести временных лет» идут современные приписки, и ее непосредственный предшественник заканчивался 1090 г. 29 НС читается в Hl мл. от самого начала до рассказа о смерти Владимира и убиении его сыновей свв. Бориса и Глеба под 6523 (1015) г. включительно. С 6524 (1016) г. в Н1 мл. начинается последовательное воспроизведение Новгородского свода 1078 г. До этого в тексте встречались лишь отдельные новгородские известия. С середины статьи 6524 (1016) г. начинается пергаменная рукопись XIII в. Новгородской 1 летописи старшего извода (далее: Н1 ст.). По сравнению с Н1 мл. Новгородский свод 1078 г. передан здесь в сильном сокращении. |
| 134 Шахматов А. А. Указ. соч. С. 23–25; Poppe A. The Political Background of the Baptism of Rus’//Dumbarton Oaks Papers. 1976. Vol. ЗО. P. 197–244. Сокращенный русский вариант: Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989 гг.)//Как была крещена Русь. М., 1988. С. 240–286. 138 Рыбаков Б. А. Запись о смерти Ярослав Мудрого//СА. 1959. 4. С. 245–249; Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI- XIV вв. Киев, 1966. С. 39–41. Попытку передатировать запись 6560 (1052) г. см.: Зиборов В. К. Киевские граффити и дата смерти Ярослава Мудрого//Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988. Вып. 11. С. 80–94. Как любезно сообщила Т. В. Рождественская , изучение надписи in situ показывает, что никаких оснований читать цифру К (20) как (17), на чем строится аргументация В. К. Зиборова, нет. О том, что речь идет о воскресении Федоровой (первой) недели Великого поста см.: Зализняк А. А. К изучению древнерусских надписей//Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1997–2000 гг.). М., 2004. Т. XI. С. 268–269. 141 Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского. СПб., 1885. С. 09–018, 194–198, 217–219; Васильевский В. Г. К истории 976–986 гг.//Он же. Труды. СПб., 1909. Т. 2. С. 98–106. 143 Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. Изд. 2-е.М., 1991.С. 178–198; Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника. Акты X-XVI вв. М, 1996. С. 14–35, 54–57. 145 Другое объяснение см.: Назаренко А. В. Древняя Русь.... С. 376–377. Л.А. Шахматов почему-то посчитал «восьмое л то» 6778 г. См.: Он же. Разыскания... С. 132–133. 146 Назаренко А. В. Древняя Русь.... С. 393–409; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X – первой трети XIII вв. Киев, 1988. С. 10–13. Там же библиография вопроса. 147 Чтение «сербяны болгары», которое привлекают для доказательства дунайского направления похода, есть только в списке РГБ, ОР, МДА Фунд. 198 (XVI в.). Во входящем в ту же группу списке РНБ, ОР, Сол. 518 (1494 г.) читается общее «сребрены». |
| Большая часть периода была выпущена не только в так называемом Древнем житии, но и в списке РНБ, ОР, Сол. 830. Возможно, что группа цитат, сохранившихся в летописи, и сам сюжет о милости восходят к древнейшему сочинению о Владимире. Это предположение было впервые высказано А. В. Назаренко на основании анализа сочинений Илариона, немецкого хрониста Титмара Мерзебургского и летописи. Правда, исследователь полагает, что этот источник был устным. Информатор Титмара был из отряда саксонцев, входившего в войско польского короля Болеслава. В 1018 г. он вмешался в войну своего зятя Святополка Ярополчича с Ярославом Владимировичем и 14 августа захватил Киев. Титмар достаточно подробно написал о Владимире в 72–74 главках книги VII, причем полученные осенью 1018 г. сведения он приписал к уже готовому тексту. 215 Хронист скончался 1 декабря 1018 г., и потому его сведения представляют особую ценность. В главках 72–73 VII книги Титмар дал сугубо отрицательную характеристику Владимира, что вполне понятно, так как сведения происходили из окружения Болеслава, тестя Святополка. Хотя он и был усыновлен Владимиром, на самом деле был сыном убитого им Ярополка (см.: Гл. 2.2), и сам был причастен к убийству своих двоюродных братьев, свв. Бориса и Глеба. Владимир представлен «жестоким распутником», наносившим обиды «слабым данайцам (грекам)». Так как об этом говорится после изобилующего ошибками сообщения о браке Владимира и греческой принцессы, большинство исследователей видит здесь намеки на захват Херсонеса. Далее Титмар рассказывает о женитьбе сына Владимира (на самом деле Святополка Ярополчича) на дочери Болеслава и о судьбе приехавшего с ней на Русь епископа Рейнберна. В главке 74, написанной уже со слов побывавшего в Киеве саксонца, Титмар опять упоминает о похотливости князя, но тут же пишет, что он «смыл пятно содеянного греха, усердно творя щедрые милостыни». 216 Как указал А. В. Назаренко, здесь ощущается явное влияние киевской традиции, оправдывавшей князя, но логика изложения у Титмара нарушена. |
| Теперь нужно было заняться обращением народа. С массою народа вообще в каждом деле трудно иметь переговоры. Сколько голов, столько и умов. И так как крещение народа было назначено в скором времени, то не все-то с радостью расставались с своими домашними божками, с языческими обрядами и праздниками. Пастыри церковные, митрополит и духовенство (не все же из греков, а было и знавшее славянскую речь) ходили по домам, улицам и площадям; учили Христовой вере и предрасполагали народ к принятию. Сам князь принимал в этом деле горячее участие. Любовь князя к народу и, в свою очередь, любовь народа к доброму государю возымели свое действие. Иные охотно последовали примеру своего государя и с радостью шли в воду в назначенное место креститься; но больше оставалось таких, которые не торопились переменять веру из подражания другим. Тогда князь после напрасных увещаний и внушительных примеров издал следующий царственный указ: «кто завтра не явится для крещения на реку, тот будет мне не люб». Глашатаи разнесли волю царскую по всем улицам и углам города. Что же оставалось делать упорным? Не пойти? На себя беду навлечешь. И одни решились принять лицемерно крещение, в душе-то оставаясь язычниками, а другие, более жестокосердые, разбежались по лесам и степям. Наступило утро. Со всех концов Киева потянулись семейства на назначенное место речки Почайны. Матери несли с собой грудных младенцев; потащились туда же маститые старцы, закосневшие в язычестве и уже едва способные к живому восприятию другой веры. Вышел и князь Владимир с митрополитом и с детьми своими, со священниками и боярами к Днепру, при устье тогдашней Почайны. Дан был знак приступать к крещению. Раньше слышавшие проповедь о Христе киевляне вошли в воду, кто пο шею, кто по грудь; дети стояли у берега, а младенцев держали на руках. Крещенные раньше, ходили по реке, вероятно, научая крещаемых и представляя собою восприемников; а священники на берегах произносили молитвы и благословляли крещающихся. Тогда радость была на небе у ангелов Божиих не об одном, а о многих грешниках окрестившихся ( Лк.15:10 ). Какое редкое в истории умилительное зрелище! Какая священная минута была тогда в мире! Целые тысячи исповедовали Христа. «Тогда», – по слову летописца, – «земля и небо ликовали!» |
| Сама жизнь святого князя Владимира с момента его обращения ко Христу свидетельствует о чуде. Крестившись, этот в прошлом разгульный, жестокий, сластолюбивый и коварный князь начинает строить храмы, кормить нищих, заботиться о больных, решив даже отказаться от смертной казни особо опасных преступников, как сам объяснял, — боясь греха. Он строил для инвалидов богадельни, которые содержались на его средства. Эта одна из особенностей русской государственной власти, которая уже с самого начала фактически взяла на себя социальные функции, чего не знала Европа ни времен Владимира, ни позже. Святой князь Владимир вошел в народную память как «Ласковый князь», «Красное солнышко». Эти прозвища он получил за свою доброту, щедрость и внутреннюю, глубинную красоту преображенной крещением человеческой души. Христианство создало на Руси такие благоприятные условия, что уже при Владимире-Крестителе наблюдается поразительный государственный рост и кристаллизация ее общественной жизни. Даже с точки зрения сухой, «объективной» исторической науки очевиден коренной перелом в жизни восточных славян, связанный с Владимировым княжением, качественный скачок в обретении ими собственной устойчивой государственности, развитии культуры, в становлении нравственного самосознания. Стремительный расцвет древнерусского государства произвел огромное впечатление на соседние европейские народы. Так, западный хронист XI столетия Адам из Бремена называет Киев «украшением Востока» и «соперником Константинополя». Значительный международный авторитет Киевской Руси виден по династическим бракам. Если Владимир добыл себе «именитую» супругу силой оружия, то уже с детьми и внуками Крестителя Руси европейские правители считали за честь связать браком своих чад. Так сын Владимира Ярослав женат на дочери короля Швеции, сестра Ярослава — королева Польши, три внучки Владимира — королевы Венгрии, Норвегии и Франции, внук Крестителя женат на сестре короля Польши, правнук — на дочери короля Англии, а правнучка — жена германского короля и императора Священной Римской империи Генриха IV. |
| – «Город-то наш», – говорили они князю: – «мы его взяли, так мы хотим брать окуп на народе, по 3 гривны с человека». – «Пождите месяц, пока соберут деньги», – отвечал Владимир. Варяги согласились ждать. Ждали-ждали они и дождались, чего не ожидали. Они увидали, что Владимир собрал большое войско, с которым, в случае борьбы, не справиться им. – «Ты нас обманул», – сказали они ему: – «так отпусти нас в Грецию». Владимир был рад, что ему без неприятностей приходится развязаться с ними. Выбрав из них мужей добрых, смышленых и храбрых и раздав им города в управление, он остальных варягов отпустил в Грецию. Владимир даже предупредил об этом греческого императора. – «Идут к тебе варяги», – послал он сказать ему, «не держи их в городе; не то натворят они тебе беды, как и здесь; расточи их в разный стороны, и сюда не пускай ни одного». С тех пор в княжеской дружине реже стали встречаться варяги. Она стала состоять почти из одних своих, из русских. После этого Владимир ходил на вятичей и радимичей. Воспользовавшись междоусобиями детей Святослава, эти племена отложились от киевского князя, перестали платить ему дань. Они хотели жить самостоятельно, независимо. Владимир решился усмирить их. Сначала он напал на вятичей, разгромил их и заставил платить себе прежнюю дань. Потом князь пошел на радимичей. Воевода его, по прозванию Волчий Хвост, напал на них при реке Пищане и разбил их на голову. Одни из них были убиты, а другие разбежались. Воевода навел на радимичей ужас; – они стали бояться одного его имени. В ту пору составилась на счет их даже поговорка: «Пищанцы волчьего хвоста бегают». Владимир не раз ходил на ятвягов, живших по верховьям р. Немана, в нынешней гродненской губернии. Родственные литовцам по своему происхождению, ятвяги были дики и свирепы. Они часто делали набеги на западные русские владения, и отучить их от этого было очень трудно. Ятвяги всегда скрывались от преследования в своих лесных дебрях. Владимир два раза ходил на них. Трудны были эти походы. Русским приходилось вырубать ятвяжские леса. И они все-таки достигли своей цели. Ятвяги были усмерены. Владимир стал брать с них дань. – Далее, по северо-западу он распространил свои завоевания до самого Балтийского моря. Племена, жившие между Курляндией и Финским заливом, платили, говорят, ему дань. |
| 167 Всеобщая история Степанова Таронского, Асохика по прозванию/Пер. Н. Эмин. М. 1864. С. 200–201. 168 Розен В.Р. Указ. соч. С. 20–21, 23, 175–191, 194–196. Сам В. Р. Розен предполагал, что посольство от болгар-магометан, упомянутое в летописи под 987 г., прибыло на самом деле от Самуила, и Владимир стал его союзником (с. 219, прим. а). 171 Васильевский В. Г. Труды. СПб., 1909–1912. Т.2. С. 115–124; Рорре А. Political Background... Р. 213–217. 172 Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 36/37–44/45, 154/155–158/159, 170/171–172/173 и прим, к ним. Существует предположение, что границей между печенегами и Болгарией был Днепр, а степи за Днепром и за Днестром были только местом летовок. Но поход на ладьях мог быть осуществлен только летом, и огузы неминуемо столкнулись бы с печенегами на обоих берегах Днепра. 174 Полубояринова М. Д. Русь и Волжская Болгария в X-XV вв. М., 1993. С. 8; Халиков А. X. Волжская Булгария и Русь//Волжская Булгария и Русь. Казань, 1986. С. 8–10. 175 Шахматов А.А. Разыскания... С. 460–491; Лихачев Д. С. Повесть временных лет (историко-литературный очерк)//Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Т.2. С. 87. 176 Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X в./Науч. ред., послесл. и ком. В. Я. Петрухина. М.; Иерусалим, 1997. Изд. 2-е., испр. и доп.: М., 2003. С. 5–36. 177 Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. С. 426–436; 2-е изд. СПб., 2002. См. также: Плетнева С. А. Хазары. М., 1986. С. 71. В своей последней книге она не касается этого вопроса: Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. М.; Иерусалим. 2000. См. также: Ващенко Э. Д. «Хазарская проблема» в отечественной историографии XVIII-XIX вв. СПб., 2006. 178 Новосельцев А. П. Хазарское государство... С. 220–231; см. также: Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента. X-XI вв. М., 1963. С. 67–68. 179 М. И. Артамонов считал, что Владимир изгонял из низовьев Волги хорезмийцев: Он же . Указ. соч. С. 433–436. О топониме «Хазария» в XI-XII вв. см.: Коновалова И. Г. Указ. соч. С. 189–191. 180 Гадло А. В. Указ. соч. С. 247–250. Текст Ибн Хаукаля, рассказывающего о возвращении хазар на Волгу с помощью ширван-шаха, был опубликован с комментарием в 1976 г.: Калинина Т. М. Указ. соч. С. 75–90. |
| Цель похода Владимира определена как «болгары низовскиа» в поздних Никоновской и Воскресенской летописях 1530 г. и 1540-х гг. 11о ни в Софийской 1 летописи по списку Царского (1508 г.), непосредственном источнике Воскресенской летописи, 158 ни в Московском своде конца XV в., использовавшем много дополнительных источников, этого нет. Определение «низовскиа» впервые появилось в Хронографе 1512 г., одном из источников Никоновской, где было развито редактором. 159 Опираться на него в доказательстве гипотезы о волжском походе, как это делал Б. Д. Греков, 160 нельзя. М. Д. Приселков вслед за А. А. Шахматовым считал известия о походе на «Серебряных» (волжских) болгар и хазар ошибкой составителя компиляции, и придерживался версии о дунайском направлении похода. 161 В. В. Мавродин и А. В. Гадло полагали, что Владимир вмешался в болгарско-византийскую войну, возможно, на стороне Империи, но вскоре заключил мир с болгарским царем Самуилом. Это позволило болгарам в следующем 986 г. наголову разбить византийского императора Василия II. 162 Первым это предположил В. Н. Тагищев. Сославшись на Иоакимовскую летопись, он пишет, что Владимир воевал с болгарским царем Симеоном, победил его, заключил с ним мир и принял от него крещение. 163 Симеон скончался в 927 г., и большинство сторонников этой точки зрения, распространенной в современной болгарской науке, полагает, что речь идет о царе Самуиле (ок. 983–1016). Татищев очень часто пользовался ссылкой на Иоакимовскую летопись, когда ему нужно было подкрепить свои гипотезы. 164 Ни в каких других источниках о крещении Руси болгарами не говорится. 165 Ни в одной из византийских хроник нет известий об участии Руси в болгарско-византийской войне 985–986 гг. на чьей-либо стороне. Об этом не пишет и участник неудачного похода на Болгарию в 986 г. Лев Диакон. 166 Нет таких сведений и у младшего современника событий, армянского историка Степана Асохика. Он рассказывает об этой войне в связи с участием в ней армянского отряда, который и спас императора Василия после проигранной битвы. Именно Степанос сообщает о крещении Руси в результате брака русского царя с сестрой императора, и едва ли он упустил важную информацию о русах. 167 |
|
|
