| А иметь раба монаху в монастыре так же странно, как и иметь жену; то и другое суть изобретение непослушания 767 ; для тех, которые хотят достигнуть первобытного состояния монашеской жизни и стараются подражать беспечальной райской жизни, все вышесказанное непристойно. Это мы не от себя, но из учения богоносных отцов собрали и высказали для напоминания, прося вас, святейших, молиться, чтобы мы не только говорили хорошее, но и делали в Господе 768 . (Творения преподобного отца нашего и исповедника Феодора Студита в русском переводе. – СПб., 1908. – Т. 2: Письма к разным лицам. – С. 553–555). Продолжатель Феофана (отражает историю правления ромейских василевсов с 813 до 961 г. Из начала «Хронографии», известной под заголовком meta Theothanen, Scriptores post Theopanem или привившимся Theophanes continuatus, следует, что ее большая часть (первые пять книг из шести) была подготовлена несколькими учеными секретарями- хронистами во время самостоятельного правления Константина VII Багрянородного (945–959), по его повелению и даже при его непосредственном участии, вероятно, около 950 г. Почти дословное использование материалов, вошедших в трактат Константина Багрянородного «0б управлении империей», указывает на близость, если не одновременность составления обоих сочинений или, по крайней мере, на использование ими общего источника, некой исторической хроники. Видимо, этим же источником пользовался автор полуанонимного сочинения, известного как Basileon («Книга царей» или «Царства») Иосифа Генесия, тоже охватывавшего события 813–886 гг. 769 . Первая часть шестой книги Продолжателя Феофана, которая начинается с событий правления отца Константина Багрянородного, василевса Льва VI Мудрого (886–912), вероятно, была написана во времена царствования Никифора II Фоки (963–966). Особого внимания в третьей книге «Хронографии» заслуживает повествование о переломном событии в истории византийско-хазарских отношений в Таврике IX в, а именно, об обстоятельствах создания фемы с центром в Херсоне, что произошло почти одновременно с общеимперской военной реформой 840 г., к концу правления василевса Феофила (829–842). Перевод Я. Н. Любарского. Комментарии последнего пополнены.) [На фоне перипетий не прекращавшегося арабо-византийского конфликта следует § 26 третьей книги с рассказом о выдающемся полководце, армянине Мануиле, который перешел на сторону арабов, но затем вернулся к василевсу Феофилу 770 .] ...Двадцать первого числа апреля месяца, в воскресенье, рукополагается епископом Константинополя Яннес, получивший священство, наградой за нечестие, неверие и непоклонение божественным иконам 771 . |
| Анализ обвинений в адрес Михаила, приводимых Продолжателем Феофана 63 , подтверждает сделанный только что вывод о вероятном тождестве и Дело в том, что среди длинного ряда еретических воззрений и поступков, приписываемых Михаилу и выглядящих на редкость неправдоподобно 64 , иконоборчество вообще не фигурирует. Особенно удивительно это выглядит при сопоставлении с Мефодиевым Житием Евфимия. В то время как будущий патриарх обличает слегка замаскированные иконоборческие взгляды Михаила, «божественные мужи» Продолжателя ничего об иконах не говорят, хотя враждебность к ним было бы легко представить как естественный результат склонности, которую император будто бы питал к иудейству. Однако наши памфлетисты умудряются не затронуть эту тему даже тогда, когда описывают, как Михаил подражал Константину Копрониму 65 . Таким образом, «божественные мужи» или обращались как к иконопочитательской, так и к иконоборческой аудитории, или хотели избежать ситуации, в которой Михаил выглядел бы предпочтительнее в сравнении со Львом, что непременно получилось бы, если бы вопросу об иконах было уделено большее внимание. В любом случае, симпатия ко Льву опять оказывается тесно связанной с очернением Михаила. Гипотеза о том, что именно целенаправленная пропаганда против Михаила оставила следы в тех рассказах о событиях 820 г. у Генесия и особенно у Продолжателя Феофана, где Лев изображен позитивно, подтверждается также анализом различных традиций о восстании Фомы Славянина, приводимых обоими историками. Хорошо известно, что одна из этих традиций, которую Лемерль назвал «малоазиатской» 66 , говорит о Фоме как о почтенном и приятном человеке. Узнав о зверском убийстве своего старого друга Льва, он восстал против Михаила, чтобы отомстить злодеям, а малоазийские фемы присоединились к нему из ненависти к Михаилу. Лемерль выдвинул два основных тезиса: 1) «малоазийская» версия предпочтительнее, потому что она «религиозно или политически не окрашена»; 2) не следует пытаться соединить отдельные элементы из «малоазийской» и альтернативной ей «сирийской» версии – они исключают друг друга, и вторая из них должна быть отвергнута как фабрикация официальной пропаганды Михаила II 67 . Первый из этих тезисов, как мы уже видели, совсем не столь уж убедителен, а второй – просто ведет в тупик. Очень странно, что Лемерля не насторожили некоторые явные нелепости в «малоазиатской» версии, например, замечание Генесия, что все войско фемы Анатолик якобы ненавидело Михаила «из-за его родины, которая вскармливает множество афинган» 68 . Подразумевается, что стратиоты фемы Анатолик ненавидели Михаила не за что-нибудь, а за то, что он родился в столице их собственной фемы – городе Амории! Как бы то ни было, проблему решает другая фраза из Жития Евфимия Сардского: |
| 47 Ср. учение о земле Аристотеля: «Населенной может быть, по Аристотелю, лишь часть между тропиками и полярным кругом. Другие части необитаемы вследствие жары или холода. Возможно, что и в южном полушарии между полярным кругом и тропиком есть жители, но мы не можем сообщаться с ними из–за разделяющего нас моря». Зубов В. П. Аристотель. М., 1963. С. 150. 48 Св. Григорий цитирует трактат Псевдо–Аристотеля «О мире» — сочинение, написанное в I–II вв. после Р.Х. автором, придерживающимся преимущественно стоических воззрений, однако со значительной примесью также и элементов платонизма. См.: Norris R. A. God and World in Early Christian Theology. A Study in Justin Martyr, lrenaeus, Tertullian and Origen. London, 1966. P. 25–27. 49 Из этих рассуждений ясно, что под сферами в этой (и предшествующих) главах в действительности разумеются объемные шаровидные тела. 50 В данном случае св. Григорий опирается на Эвклида. Геометрия в Византии входила в круг обязательных школьных дисциплин и «при изучении ее могли преследовать, скорее всего, практические цели. Решение формул геометрических служило переходною ступенью к измерению тел, площадей и т. п. Как высоко представлял себе грек значение и важность этой науки, можно составить приблизительное понятие по рассказу продолжателя Феофана [анонимный писатель, продолжатель «Хронографии» Феофана Исповедника. — A. C.] о судьбе известного Льва Математика. Этот последний изучает ее на острове Андросе. Возвратившись в Константинополь, он преподает ее наряду с другими предметами. Ученик его, взятый в плен сарацинами, своими геометрическими познаниями удивляет Аль–Мамума. Далее, открывается школа в мегнаврском дворце и кафедра геометрии является самостоятельною. Порфирогенет, по словам Кедрина [византийский автор. — A. C.], обращает на нее особенное внимание». Преображенский В. Восточные и западные школы во времена Карла Великого, их отношение между собою, к классическим и древнехристианским, и постановка в них богословия. СПб., 1881. С. 159. 51 |
| 95. Vita Theodori Grapti a Symeone Metaphrasto//PG 116, 653–684. 96. Vita Theodori Studitae per Michaelem (Vita B)//PG 99, 233–328. 97. Vita Theophylacti Nicomedensis: Vogt A. S. Théophylacte de Nicomedie//AB, 50, 1932, p. 67–82. 3. Научная литература 1. Андреев A. И. Герман и Тарасий, патриархи Константинопольские. Сергиев Посад, 1907. 2. Вернадский Г. В. Византийские учения о власти царя и патриарха//Recueil N. P. Kondakov. Prague, 1926, p. 143–154. 3. Доброклонский А. П. Преп. Феодор, исповедник и игумен Студийский. Одесса, 1913 (2 т.). 4. Каждан А. П. Хроника Симеона Логофета //ВВ, 15, 1959, с. 125–143. 5. Констамтин Багрянородный. Об управлении империей/под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева. M., 1991. 6. Мелиоранский Б. М. Из семейной истории аморийской династии//ВВ, 8, 1901, с. 1–7. 7. Никитин П. О некоторых греческих текстах житий святых//Mémoires de l‘Academie Impériale de St. Petersbourg, III e série, Classe Hist.-Phil., I, pt. 1 (1895). 8. Острогорский Г. Соединение вопроса o св. иконах с христологической догматикой в сочинениях православных апологетов раннего периода иконоборчества//Seminarium Kondakovianum, 1, 1927, с. 47–52. 9. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей/введение, перевод, комментарий Я. Н. Любарского. СПб, 1992. 10. Успенский Κ. Н. Очерки по истории иконоборческого движения в Византийской империи в вв. Феофан и его Хронография//ВВ, 3, 1950, с. 393–438; 4, 1951, с. 211–262. 11. Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности. СПб, 1892. 12. Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. M., 1980. 13. Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской историографической традиции (IV – начало IX в.)//Древнейшие государства на территории СССР, 1981. M., 1983, с, 5–146. 14. Alexander P. The Byzantine Apocalyptic Tradition/ed. D. de F. Abrahamse. Berkeley-Los Angeles-L., 1985. 15. Alexander P. Religious Persecution and Resistance in the Byzantine Empire of the eighth and ninth centuries: methods and justifications//Speculum, 52, 1977, p. 238–264. |
| Общим источником, который давал материал для интерполяции Феофановой хронологии всех вообще патриархов, была сокращенная хронография патриарха Никифора. Оснований, на которых покоится такое утверждение, очень много. С первой же страницы Феофановой летописи можно заметить, что большинство таблиц вышло из-под пера интерполяторов. Самые первые из них представляют из себя массу противоречия и вызывают недоумение, если их приписать Феофану, и вполне объяснимы, если признать их делом интерполяция. Каковы эти противоречия, об этом приведем суждение De-Boor " a; он, между прочим, говорит: «как Феофан пришел к параллели (таблиц) под первым годом своей летописи, этого я сказать не могу. Нужно предположить, что в данном случае он примкнул к Синкелу, продолжателем которого был; но в действительности видно, что такое присоединение ограничилось только усвоением Александрийской эры от сотворения мipa; остальные же даты Синкела, которые он обозначает под 5776-м годом от сотворения мipa, стоят в противоречии с показаниями Феофана под годом 5777 от сотв. мipa. Так как с этим годом Феофан сопоставляет второй год Тиранна, епископа антиохийского, то нужно было бы ожидать, что у Синкела этот епископ будет упомянут под 5776-м годом. Но у Синкела последним назван Кирилл, предшественник Тиранна. Время правления епископа Иерусалимского Гименея Феофан определяет в 24 года, а Синкел только в 12 лет; а что это последнее число произошло не от ошибки переписчика, доказывается двойным его повторением. В двух таблицах – для епископа римского и александрийского, хотя имена и числа лет правления одинаковы, но Синкел не дает никакого права 7 и 11-й годы правления этих епископов относить именно к 1-му году царствования Диоклетиана. Таким образом, со значительною степенью вероятности мы можем признать, что большинство таблиц Феофана уже в начале его летописи хронологически не верны, причем мы не знаем, что ввело его в заблуждение 273 . Мы не склонны в этом заблуждении обвинять Феофана; есть данные, позволяющие проследить здесь процесс работы именно интерполятора. |
| Менандр Протектор – Excerpta historica iussu imperatoris Constantini Porphyrogeniti confecta/Ed. C. de Boor. Berlin, 1903. Т. 1: Excerpta de legationibus; Русский перевод фрагментов о славянах см. в кн. Свод древнейших письменных известий о славянах. М„ 1991. Т. 1. С. 311–356. Месяцеслов имп. Василия II – Menologium graecorum Basilii imperatoris/Patrologiae cursus completus: Series graeca/Accurante J.-P. Migne. Paris, 1861. Т. 117. Михаил Глика – Michael Суса. Annales/Rec. I. Bekker. Bonnae, 1836. Написание о правой вере – Куев К. М. Иван Александровият сборник от 1348 г. София, 1981. С. 141–182. Никита Пафлагонянин – Niceta Paphlagonis. Vita s. Ignatii, archiepiscopi Constantinopolitani/Patrologiae cursus completus: Series graeca/Accurante J.-P. Migne. Paris, 1862. Т. 105. Col. 487–574. Никифор, патр. Константинопольский – Nicephorus, patriarcha Constantinopolitanus. Breviarium/Rec. I. Bekkerus. Bonnae, 1837. Русский перевод: Никифора, патриарха Константинопольского, краткая история со времени после царствования Маврикия/Пер. E. Э. Липшица/Визант. временник. 1950. Т. 3. С. 349–387. Остромирово евангелие – Остромирово евангелие 1056–1057 г., хранящееся в Имп. публичной библиотеке. СПб., 1889. Певтингерова карта – Die Peutingerische Tafel oder Weltkarte des Castorius, mit kurzer Erklarung, 18 Kartenskizzen der tiberlieferten romischen Reisewege aller Lander und der 4 Meter langen Karte in Facsimile/Neu hrgs. von K. Miller. Stuttgart, 1916; Weber E. Tabula Peutingeriana. Codex Vindobonensis. 324, vollstandige Faksimile – Ausgabe im Originalformat. Graz, 1976. Часть карты к северу от Дуная (сегменты VI, 3–VII, 5) см. в кн. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991. Т. 1. С. 63–80 и вкладка. Приск Панийский – Priscus Panionensis. Fragmenta/Ed. F. Bornmann. Firenze, 1979. Русский перевод фрагментов о славянах см. в кн. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991. Т. 1. С. 81–97. Продолжение Феофана – Theophanes Continuatus, loannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus/Rec. I. Bekker. Bonnae, 1838. P. 1–211. Русский перевод: Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей/Изд. Я. Н. Любарского. СПб., 1992. |
| 209 Eus. h. е. 10,4,37–45. Англ, пер.: Mango С. The art of the Byzantine empire, 312–1453: Sources and documents. Toronto, 1972. P. 4–7. См. также c. 47–48, примеч. 155. 211 Gr. Naz. or. 18, 39, col. 1037. Англ, nep.: Mango C. The art of the Byzantine empire... P. 26–27. 212 Изд.: Gr. Nyss. ер. 25. Англ, пер.: Mango С. The art of the Byzantine empire... P. 27–29. Cm. также: Высоцкий A. M., Шелов-Коведяев Ф. В. Мартирий в Нисе по описанию Григория Нисского и его значение для изучения раннесредневековой архитектуры стран Закавказья//Кавказ и Византия. 1987. Вып. 5. С. 82–113. 213 Изд.: Marc. Diac. v. Porph. Англ, пер.: Mango С. The art of the Byzantine empire... P. 30–32. 214 AP. 1, 10, 1–41; 42–76. Об этих эпиграммах см.: Whitby M. the St. Polyeuktos epigram... P. 159–187. 217 Англ. пер. обоих экфрасисов с комментариями см.: Mango С. The art of the Byzantine empire... P. 60–72. См. также c. 78, примеч. 268. 221 PhotHom. 10,3–7. Англ, nep.: Mango C. The homilies of Photius Patriarch of Constantinople. Cambridge, 1958; Idem. The art of the Byzantine empire... P. 185–186. Рус. пер.: Василия В. В. Десятая гомилия патриарха Фотия//Петербургские славянские и балканские исследования. 2009. 1/2 (5/6). С. 185–194. Об этом экфрасисе см.: Jenkins R., Mango С. The Date and Significance of the Tenth Homily of Photius//DOP. 1956. Vol. 9. P. 123–140; Каждая А. П. История византийской литературы: (850–1000 гг.): Эпоха византийского энциклопедизма. СПб., 2012. С. 39–40. 222 LeoHomA. 31, 42–89; 37. Об этих проповедях см.: Каждая А. П. История византийской литературы... С. 72–74; Frolow A. Deux églises Byzantines d’après des sermons peu connus de Léon VI le Sage H REB. 1945. T. 3. P. 43–91 (фр. пер. и искусствоведческий анализ обоих текстов); см. также: Mango С. The art of the Byzantine empire... P. 202–205. 224 TheophCont. 325.6–329.3,330.8–331.5. Англ, nep.: Mango C. The art of the Byzantine empire... P. 194–196. Рус. пер. «Хронографии» Продолжателя Феофана см. в кн.: Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей/пер. и коммент. Я. Н. Любарского. СПб., 2012. |
| E. Э. Липшица//Визант. временник. 1950. Т. 3. С. 349—387. Остромирово евангелие – Остромирово евангелие 1056—1057 г., хранящееся в Имп. публичной библиотеке. СПб., 1889. Певтингерова карта – Die Peutingerische Tafel oder Weltkarte des Castorius, mit kurzer Erklarung, 18 Kartenskizzen der tiberlieferten romischen Reisewege aller Lander und der 4 Meter langen Karte in Facsimile/Neu hrgs. von K. Miller. Stuttgart, 1916; Weber E. Tabula Peutingeriana. Codex Vindobonensis. 324, vollstandige Faksimile – Ausgabe im Originalformat. Graz, 1976. Часть карты к северу от Дуная (сегменты VI, 3—VII, 5) см. в кн. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991. Т. 1. С. 63—80 и вкладка. Приск Панийский – Priscus Panionensis. Fragmenta/Ed. F. Bornmann. Firenze, 1979. Русский перевод фрагментов о славянах см. в кн. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991. Т. 1. С. 81—97. Продолжение Феофана – Theophanes Continuatus, loannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus/Rec. I. Bekker. Bonnae, 1838. P. 1—211. Русский перевод: Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей/Изд. Я. Н. Любарского. СПб., 1992. Прокопий Кесарийский – Procopius Caesariensis. Opera omnia/Rec. J. Haury, G. Wirth. Lipsiae, 1962—1964 Т. 1—2, 4. Русский перевод фрагментов о славянах см. в кн. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991. Т. 1. С. 170—250; Прокопий из Кесарии. Война с готами/Пер. С. П. Кондратьева. М., 1950; Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история/Пер., ст. и коммент. А. А. Чекаловой. М., 1993. Равеннский аноним – Anonymus Rauennas. Cosmographia et Guidonis Geographica/Ed. M. Pinder, G. Parthey. Berlin, 1860. Рубрук (Рубруквис) – Sinica Franciscana/Ed. A. Wyngaert. Firenze, 1929. Т. 1. Русский перевод: Иоанн де Плано Карпини. История монголов; Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны/Изд. А. И. Малеин. СПб., 1911. Сага об Олаве (Трюггвасоне) – Русский перевод фрагментов о Руси см. в кн. Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000 г.): Тексты, перевод, комментарий. М., 1993. С. 117—184. |
| 1387 «Белый дом» – «aspron ospition» (дословно – «Белый приют»). Термином ospition византийцы называли гостиницы, постоялые дворы, которые давали приют путникам, бездомным и где, случалось, лечили заболевших (Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков: этюды рынка. – Харьков, 1998. – С. 210). «У них» (de para autois), то есть у хазар, название Саркел действительно переводилось как «Белый дом» (cap/шар – «белый», кел/гил – «дом»); последнее слово иранского корня (см.: Bartholomae Ch. Zur Kenntnis der mitteliranischen Mundarten//Sitzungberichte der Heidelberger Academie der Wissenschaften. Phil.– Hist. Klasse. – 1920. – Bd.ll. – Abh.2. – S. 22). «Белый приют (постоялый двор)» действительно соответствует тюркскому значению «белый» или «желтый» дом (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 105; Minorsky V. Hudud al-Alam. – P. 452–454; Dunlop D.M. The History of the Jewish Khazars. – Princeton, 1954. – P. 186). В древнерусском языке этот смысл, кроме «цветового», в названии укрепления не присутствовал – Белая Вежа – «белая башня», «белая крепость». 1388 Военный сан (lamprois axiomasi), согласно Тактикону 899 г., промежуточный между 1 классом (патрикии, стратиги фем, протоспафарии) и 3 классом санов (спафарии, клисурархи, турмархи, топотириты схол). Ко второму классу санов относились также пресвитеры и игумены. 1389 ...просили – aitesamenon. Следует принять во внимание, что слово aitesis означает не только «просьба», но и «требование», «домогательство» (с оттенком настойчивости, а не милостыни, как у Продолжателя Феофана – «просили и молили»). Похоже, Феофил находился в такой ситуации, когда ему было трудно отказать притязаниям хазар. 1391 В первой трети IX в. во главе хазарского государства стоял хаган, но функции его постепенно все более ограничивались пехом (титул тюркского происхождения, ср. «бек»). В X в. бывший «первый советник» хагана заправлял почти всеми делами и звался «малик» – царь (подр. см.: Продолжатель Феофана. III. 28; Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар... – С. 521–527). |
| В связи с важностью категории Идеального образа следует подробнее остановиться на свойствах и функциях этой категории в педагогике. В первую очередь необходимо установить субъект, который в историческом ракурсе является приверженцем Идеального образа. Очевидно, что таким субъектом является народ (не «население», не «потребители», не «электорат», а именно народ) как субъект истории. Источником Идеального образа была и остаётся религия, т.е. организованное поклонение тем высшим силам, которые наиболее рельефно и максимально сконцентрированы в Идеальном образе. Такими образами являются Христос в христианстве, Магомет в исламе, Будда в буддизме и т.д. В период СССР для советских людей в качестве коллективного идеального образа предъявлялись основоположники марксизма-ленинизма. Здесь следует различать Идеальный образ как субъект (личность, персону) и Идеальный образ как категорию, описывающую в религиозной философии свойства и качества самого субъекта. Нетрудно видеть, что Идеальный образ является категорией, сопряжённой с религиозной доктриной. В монотеизме и язычестве, связанном с идолопоклонством, поклонение происходит реально существующему субъекту (субъектам), с которым (с которыми) устанавливаются субъект-субъектные (личностные) отношения. В атеистических и пантеистических религиях таких отношений нет и быть не может на уровне религиозной философии, но они могут индуцироваться в народной среде на уровне религиозного верования, понимаемого как культово-обрядовый компонент религии, оформляющий жизнь народа слоем культуры. Например, в буддизме поклонение Будде происходит вопреки религиозной философии буддизма, которая не имеет понятия о личности как субстанции, наделённой вечным бытием. На основе воспринятого народом Идеального образа формируются содержание образования, цели и задачи воспитания, призванные сформировать: – историческое мышление и этноисторическое сознание юных граждан своей страны и продолжателей культурных традиций своего народа. – этнолингвистическую культуру, обеспечивающую преемство духовно-нравственных и мировоззренческих основ бытия народа. |
|
|
