| Институт патриаршества проф. Покровский считает на Руси случайным, говоря: «Главными и наиболее пылкими адептами патриаршества были как раз противники широкой соборности, сторонники монашеско-клерикальной партии Антония Храповицкого , в особенности два молодых, но очень пылких архимандрита – Иларион (Троицкий) и Вениамин (Федченков) . И патриаршество сначала встречено было очень холодно, чтобы не сказать даже совсем враждебно: не собрало оно большинства на первом Предсоборном Присутствии 1905–1906 годов и вовсе провалилось на 2-м Предсоборном Совещании 1917 года, когда его похоронили даже и епископы, во главе с бывшим Финляндским архиепископом Сергием (Страгородским) . Да и на Соборе 1917 года патриархалисты долго не имели успеха». По докладу проф. Покровского Пленум принял решение об образовании митрополичьих округов. Это соответствовало гражданскому переименованию губерний в области, края и округа, районы. В области были объединены территории нескольких бывших губерний. Митрополичьи округа стали объединять области и края. Были образованы так называемые митрополитанские управления, под председательством митрополитов, в составе епархиальных и, частично, викарных архиереев, уполномоченных Синода в епархиях, в сане священников, приходских священников и мирян (в меньшинстве). Были образованы следующие митрополии: 1 . Московская, 2 . Северо-Западная (Ленинградская), 3 . Западная с кафедрой в Смоленске, 4 . Уральская с кафедрой в Свердловске, 5 . Воронежская, 6 . Дальне-Восточная с кафедрой во Владивостоке, 7 . Туркестанская с кафедрой в Ташкенте, 8 . Крымская с кафедрой в Симферополе, 9 . Закавказская с кафедрой в Баку, 10 . Сибирская с кафедрой в Новосибирске, 11 . Северо-Кавказская с кафедрой в Ростове-на-Дону. Образование митрополичьих округов, вероятно, имело агитационный предсоборный смысл, значение которого оправдывалось укреплением позиций обновленчества на периферии, с целью сближения с массами на местах и лучшего донесения своих концепций епархиальным низам. Так легче охватить идеологической работой наибольшее количество верующих. |
| Отдел 1) приветствует новый государственный порядок, поскольку при нем православные миссионеры не будут поставлены в необходимость развивать свою деятельность при содействии гражданской власти и 2) признавая важное значение существующей организации церковной миссии, считают необходимым, однако и благовременным, ввиду малоуспешности в общем и, по местам, бюрократичности и мертвенности миссионерствующих учреждений и лиц, высказаться в том смысле, что даже и при внешней правильной организации церковного миссионерского института жизненным и в полной мере плодотворным этот институт будет лишь в том случае, если он пополнится [в] своем личном составе миссионерами избранниками, которые подвижнически взяли бы на себя крест свой в проповедовании православной веры Христовой и отвернувшись себя, сочли долгом своей жизни вдохнуть в существующие формы миссии душу живу; ибо обновить дух миссии и возжечь в ней священный огнь апостольства и подвижничества никакими внешними организациями нельзя». 680 Касаясь конкретных форм по борьбе с сектантством, Предсоборный Совет обратился с просьбой к Собору «образовать особый по делам внутренней и внешней миссии церкви Отдел, с участием в нем наиболее выдающихся деятелей миссии, по указанию епархиальных Преосвященных, – в каковом Отделе должны быть рассмотрены и обсуждены применительно к новым условиям церковной государственной жизни России, постановления Всероссийских миссионерских съездов – Киевского (1908 г.), Казанского и Иркутского (1910 г.), Бизюковского (1917 г.) и Предсоборного Присутствия (1906 г.), и засим определены и соборно утверждены церковно-миссионерские меры по отношению: к 1) старообрядческому расколу... 2) сектантству с протестантством, 3) римско-католичеству с униатством и 4) магометанству, ламайству и язычеству». 681 Таким образом, вопрос о природе сектантства, церковной дисциплине по отношению к сектантам остался на уровне Предсоборного Присутствия; его документы вобрали в себя лучшие достижения Всероссийских миссионерских съездов и были подготовлены лицами, принимавшими в них участие. |
| Распространение вредных банд, заражающих большие города, он также ставит в связь с двусмысленной гуманитарной сентиментальностью и лишь считает её последним наследством отживающих религий. Но в последнем соображении Беранже, очевидно, отдаёт дань общему направлению свободных мыслителей – всюду искать вред от религии – и обнаруживает полное отсутствие беспристрастного отношения к вопросу. Христианская религия, как мы обращали внимание, именно и отвергает двусмысленную сентиментальность, возникающую на почве неопределённого гуманизма. Оно даёт ясный конкретный образец нравственности, предохраняющей её от вырождения в двусмысленный гуманизм, появление которого вызвано не христианством, а как раз разрывом связи с ним. Вместе с христианством из людей улетает дух, оживляющий свойственные им нравственные требования, и остаётся одна пустая форма нравственности, но с одной этой формой, как показывает сама жизнь, государство далеко не уйдёт по пути прогресса. 72 Желающим разъяснить себе различие между православием, католичеством и протестантством необходимо обратиться также ко II тому сочинений Алексея Степановича Хомякова . Редкий религиозный философ, едва ли не более глубокий, чем В. С. Соловьев , человек с огромным образованием, A. С. Хомяков в нескольких статьях не только с знанием предмета, но и с проникновенным пониманием его сути вскрывает важные различия между христианскими вероисповеданиями. 77 Особый журнал Комитета Министров 26 января, 1, 8и 15 февраля 1905 года о порядке выполнения 6 п. Именного Высочайшего Указа 12 декабря 1904 года. 81 Наш доклад I Отделу Предсоборного Присутствуя 31 мая 1906 года по вопросу об отношении Церкви и государства в России. Журналы и Протоколы заседаний Высочайше утвержденного Предсоборного Присутствия. Т. I. Спб., 1906 г. стр. 328–332 или см. По Вопросам церковных преобразований. Н. Д. Кузнецова . Москва. 1907 г. Отд. III и Преобразования в Русской Церкви Н.Д.Кузнецова, гл IV стр. 87–90, Москва 1906 г. 82 Деяния девяти поместных соборов. |
| Прошу не гневаться и на то, что я, высоко ценя вас, как инспектора, далеко не такого мнения о вас, как редакторе, нашего академического журнала. Разумеется, в данном случае я не имею в виду одно только помещение в нем нечистоплотной статьи проф. Титова, направленной против меня, но и другое, притом, по моему и вообще консерваторов мнению, более серьезное. Укажу на некоторые факты. 1) В майской книжке «Трудов Киев. Дух. Академии» за 1906 год помещено «Отдельное мнение меньшинства членов 1 отд. Предсоборного Присутствия по вопросу о составе собора». Мнение это, как ограничивающее власть епископов, отринуто было и «отделом» Предсоборного Присутствия и самим Присутствием. Оно могло собрать только шесть подписей. Мнение это (подобно другим) получило общую известность: разошлось в десятках тысяч экземпляров, и рассматриваемое с этой стороны представляет еще больший балласт для нашего журнала, издающегося в 200–300 экземпляров, чем некоторые статьи проф. Титова, перепечатываемые в нем в четвертый или пятый раз 35 . С какой целью напечатано означенное мнение? – Чтобы один – два читателя, от внимания которых могло случайно ускользнуть оно, могли его прочитать в нашем журнале? Но в таком случае, чтобы эти читатели были в курсе дела, от чего не поместить бы и ученый разбор этого мнения, сделанный известным канонистом И. С. Бердиковым? Где искать ответа на эти вопросы, ясно, если припомним сказанное нами об епископофобии. Но это – воззрения партии, а придавать партийный оттенок академическому журналу, едва ли удобно. 2) Я сказал: отличительной (исторической) чертой нашей Академии было, что она «православие древнее и самодержавие русское блюла и хранила как святыню заветную и неприкосновенную». – Разумеется, мнения о самодержавии могут быть различные, – но имея в виду сказанное о заветах нашей Академии и принимая во внимание, что между членами академической корпорации находятся лица, которые эти заветы хранят свято, зная, что в православных наших храмах ежедневно возносятся моления о Благочестивейшем, Самодержавнейшем Государе императоре, – консерваторы находят по меньшей мере неудобным разноглагольствования в академическом журнале на тему, что «русское самодержавие давно уже закончило свою историческую роль, обратившись в последнее время в такой пережиток прошлого, который, при всем своем несоответствии изменившимся условиям жизни и, может быть, в силу этого несоответствия, сделался для России тормозом на пути политического роста и культурного творчества». |
| Члены Присутствия, завершая конструированием Повременных Соборов все здание высшего церковного управления, исходили из понимания их важной роли как инструмента обеспечения самостоятельности Российской Церкви в ее внутренних делах, а также соборности в решении общецерковных вопросов. В предсоборной дискуссии много времени и внимания было посвящено осмыслению взаимосвязи Собора и Синода. В положения Присутствия не вошли многие важные детали, призванные уточнить компетенции Собора и Синода, их субординацию. Однако вряд ли можно было ожидать от предсоборного органа результата, который позволил бы до мелочей разобрать особенности разграничения сфер ответственности и взаимосвязи полномочий этих структур. Эксперты работали на мольберте высшего церковного управления крупными мазками, предпочитая оставить тонкую работу для следующего этапа вдумчивых трудов, в том числе для участников первого Чрезвычайного Поместного Собора. Планы реформирования церковно-государственных отношений Создание системы высшего церковного управления с Повременными Соборами, возглавляемыми Патриархом, с постоянным Синодом под председательством Патриарха не завершило проектные работы. Нужно было решить вопрос отношения системы высшего управления Церкви к власти российского монарха. Эти фундаментальные структуры рассматривались в единой связи, и невозможно было реформировать органы высшей власти и управления Российской Церкви, не изменив церковно-государственных отношений. Церковные эксперты должны были осмыслить отношение Церкви к государству в изменившихся политических условиях. Принятием 17 апреля 1905 года императорского указа «Об укреплении начал веротерпимости» поколебался привилегированный статус Российской Церкви. Более того, ее положение было признано ущербным даже по сравнению с сектантскими сообществами, коим предоставлялась автономия во внутренних делах. Известно, что высшее управление Российской Церкви было встроено в систему государственных органов и восходило к императору. Однако если до революционных событий 1905-1906 годов это подчинение оправдывалось отношением к государственной власти как власти православной, то с учреждением Государственной думы, не связанной по своему составу с Православием, возникал вопрос: а могут ли далее сохраняться отношения между Церковью и государством так, как они установились два столетия назад? Ведь, согласно статье 7 Основных государственных законов в редакции от 23 апреля 1906 года, «Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Государственною думою» . |
| Раздельное жительство супругов разрешается на срок от одного года до трех лет или на неопределенное время. Назначенный срок может быть впоследствии продолжен вновь до трех лет или заменен разрешением раздельного жительства на неопределенное время (ст. 144). От соглашения супругов зависит определить, у кого из них, в случае разрешения им раздельного жительства, должны оставаться несовершеннолетие дети. При отсутствии такого соглашения, сыновья остаются у отца, дочери у матери. Невиновный супруг в праве требовать оставления у него всех детей (ст. 148). 3. Характерною особенностью нового Гражданского Заложения о разводе является та черта, что в то время как, по ныне действующим законам, «все дела, об удостоверении события браков, о признании их законными или незаконными и о расторжении браков» подлежат ведомству судов духовных, по проекту нового Гражданского Уложения, решающее значение в делах о разводе приобретает суд светский, так как он рассматривает дело по существу и предоставляет суду духовному, так сказать, второстепенную, исполнительную роль – делать распоряжение о расторжения брака на основании его решения, т. е. решения гражданского суда. Что же касается раздельного жительства или разлучения супругов, то, по проекту Гражданского Уложения, эти дела всецело подчинены ведению светского суда, именно рассматриваются в окружных судах, в качестве первой инстации. 2. Проект, составленный III отделом Предсоборного Присутствия. В заседании 13 декабря 1906 года III отдел Предсоборного Присутствия пришел к заключению, что поводами к разводу могут быть: 1, прелюбодеяние одного или обоих супругов; 2, неспособность к брачному сожитию (по мнению некоторых членов отдела, без определения срока на предъявление иска); 3, болезненное состояние, устраняющее возможность супружеского сожития вредно отражающееся на потомстве (проказа, сифилис, сумасшествие после-брачное и т. п.); 4, безвестное отсутствие одного из супругов пли злонамеренное оставление одним супругом другого в течении не менее 5-ти лет; |
| Специализация подразумевала особые курсы по главному - структурообразующему - групповому предмету, а при этом - демонстрацию и специфических методов этой области богословия, и научную разработку конкретного вопроса. Остальную часть учебного плана студент мог формировать самостоятельно, изучая по своему выбору еще 5 предметов, как связанных с его научной работой, так и просто его интересующих. Акценты делались на практических занятиях под руководством профессора (в выборе семинара студенту предоставлялась свобода), небольших исследованиях по выбранным вопросам, сдаче зачетов по основным предметам, наконец, на написании итоговой научной работы. Более того, авторы проекта предлагали, согласно зап. системе, упразднить перевод с курса на курс (после обязательного 1-го курса) с сохранением лишь обязанности студента пробыть в академии не менее 4 лет при условии ежегодной сдачи не менее 4 экзаменов и известного числа письменных работ и зачетов. Гибкость системы преподавания и самостоятельность студентов, по мнению Совета МДА, были теми секретами герм. теологических фак-тов, которые позволяли им, несмотря на отсутствие широты взгляда на общебогословское образование, готовить специалистов высокого уровня. Проект МДА, как и проекты др. академий, обсуждался в 5-м отделе Предсоборного Присутствия, к-рый возглавлял еп. Арсений (Стадницкий) - председатель Учебного комитета. Предложение МДА отменить традиц. систему вызвало серьезную критику в отделе. Прозвучали обвинения в потере системы, в узости и утилитарности. С т. зр. большей части соборных заседателей, образование подразумевало определенную последовательность изложения в рамках не только одного предмета, но и всей области науки, и высшая школа обязана предоставить студенту эту последовательную систему. Практическая же «привязка» выпускника к конкретной узкой области должна достигаться с помощью практических занятий и семинаров (по примеру ун-тов), а не деформации основ образования (Журналы и протоколы заседаний Предсоборного Присутствия. |
| 43. Главнейшими предметами забот и попечений приходских собраний служат: 1) приходской храм, его благолепие внешнее и благолепие его богослужений; 2) церковно-приходские школы; 3) причтовые дома; 4) просветительные и благотворительные учреждения, а равно разные кассы взаимопомощи; 5) обеспечение членам причта достаточного материального довольства, а равно и семьям их после смерти; 6) приходское кладбище. 44. Надежное средство для осуществления своих забот и попечений приходское собрание находит в учреждении разного рода миссионерских, просветительных и благотворительных братств, кружков и союзов, а также нравственно-воспитывающих обществ (трезвости), певческих хоров, обществ хоругвеносцев и т. п., также при посредстве восстановления института диаконис, сестричных кружков, и кружков братчиков. К 44. Отдел Предсоборного Присутствия о благоустроении прихода выработал проект «правил для жизни и деятельности православных диаконис», а также еще проекты: правила о «миссионерских кружках братчиков православных приходов» и «правил для кружка сестер в православных приходах». Все эти проекты напечатаны в журналах и протоколах Предсоборного Присутствия, т. II, стр. 102–108. 45. Приходское собрание избирает членов приходского совета (из которых один в качестве церковного старосты утверждается церковною властью), членов ревизионной комиссии по отчетности и деятельности приходского совета, утверждает избранных советом должностных лиц и попечителей или блюстителей особых приходских установлений, и возбуждает ходатайства о назначении кандидатов на вакантные места священнослужителей и церковнослужителей в приходы. 46. Для осуществления таких широких благотворительно-просветительных целей, которые превосходят средства и силы прихода, приходское собрание чрез свой совет входит в сношение с другими соседними приходскими собраниями, чтобы совместными усилиями и стараниями учредить какое-либо благотворительно-просветительное заведение, обслуживающее общие нужды соединившихся для сего приходов. |
| Другим направлением юридической защиты интересов православия представлялось ограничение числа конфессий, на которые распространялись принципы веротерпимости. Дело в том, что новые законы расширяли права христианских исповеданий, уравнивая сектантов и старообрядцев с представителями христианских иностранных исповеданий. Перечня религиозных течений закон не предлагал, что теоретически давало возможность попытаться свести их количество к минимуму. Выступая на заседаниях Предсоборного присутствия, И.Г. Айвазов предложил рассмотреть вопрос о том, все ли секты должны считаться христианскими. Среди критериев, позволяющих определить религиозное общество как нехристианское, Айвазов называл происхождение не от христианского корня (а, например, от язычества, мусульманства или иудаизма), а также полный разрыв с христианством (в результате чего секта полностью усваивает нехристианскую мораль и вероучение), отрицание основных христианских догматов – о природе Христа и об искуплении, одновременное отрицание Писания и Предания и отсутствие в учении секты какой бы то ни было религиозной составляющей. Опираясь на эти критерии, можно было определить как нехристианские такие секты, как иеговисты, духоборы, хлысты и т.д. 172 Правда, сам И.Г. Айвазов отмечал, что идея внеконфессионального государства предполагает уравнивание всех религиозных течений, поэтому вполне вероятно, что религиозная свобода скоро распространится на все религиозные течения – как христианские, так и нехристианские: Государство в наше время перешло пока на общехристианскую почву. Уравнять же с христианством религии нехристианские государство сразу не решилось, хотя этого и требует от него объявленный им же вероисповедный принцип. 173 Наиболее последовательным защитником идеи об обязанности государства поддерживать и защищать православие был архиепископ Антоний (Храповицкий) . 174 В своем выступлении на заседании VI отдела Предсоборного присутствия он предлагал различать свободу вероисповедания и свободу религиозной пропаганды. Если необходимость первого очевидна, то второе является нежелательным: |
| Сети богословия Тема недели: Почитание мощей в православии Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Мнение Мнение Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Мнение Мнение Статья Статья Статья Новые материалы 1 января Восстановление автокефального статуса Грузинской Православной Церкви в XX в. Продолжительное время длившийся процесс предоставления автокефалии Грузинской Православной Церкви в XX в. свидетельствует о наличии проблем в межправославных отношениях. В сообщении излагаются сведения, начиная с 1906 г., обсуждения этого вопроса на Предсоборном Присутствии, далее продолжавшегося на Поместном Соборе 1917–1918 гг., после которого было прервано евхаристическое общение между Русской и Грузинской Церквами, восстановленное в 1943 г. при Патриархах Сергии (Страгородском) и Каллистрате (Цинцадзе). Приводятся сведения об отношении Константинопольского Патриархата к данному вопросу и о его признании автокефалии Грузинской Православной Церкви только в 1990 г. Статья Вопрос, связанный с рассмотрением обстоятельств предоставления автокефалии Грузинской Православной Церкви в XX в., не утратил своей актуальности в настоящее время, когда широко обсуждаются вопросы сохранения православного единства. Процесс растянулся на несколько десятилетий: начат был в 1906 г., а завершился в 1990 г. Возможно, это можно объяснить тем обстоятельством, что канонического определения предоставления автокефалии не существует, для Православной Церкви в этом случае более важно общее согласие . Вопрос о возможности предоставлении автокефалии Грузинской Церкви детально обсуждался на Предсоборном Присутствии в 1906 г. в рамках работы II отдела в «Комиссии по устроению церковных дел на Кавказе» . В процессе обсуждения ученые – сторонники предоставления автокефалии и ее противники – достаточно полно рассмотрели многочисленные проблемы истории и канонического права, связанные с вопросом предоставления автокефалии . Участники дискуссии (профессора И. С. Пальмов, А. И. Бриллиантов, Н. Н. Глубоковский и др.), не отрицая наличия автокефалии у Древней Грузинской Церкви, выразили мнение, что это не дает возможности в нынешних исторических условиях (1906) вынести суждение о предоставлении автокефального статуса Грузинской Православной Церкви . Предполагалось вынести решение по этому вопросу на предстоящем Поместном Соборе Русской Православной Церкви . |
|
|
