| Совещание акцентировало внимание на то, что обер-прокурор должен принадлежать к Православной Церкви. Это уточнение было немаловажным в условиях свободы вероисповеданий, в том числе для государственных чиновников в Российской империи. Совещание закрепило важную оговорку, согласно которой обер-прокурор не мог участвовать в принятии церковных решений и влиять на ход церковных дел. На эту тему много говорилось на заседании I отдела и в меньшей степени в общем собрании Присутствия, однако конкретного решения тогда принято не было. Обер-прокурор должен был сидеть за отдельным столом в зале заседаний Синода и мог лишь с разрешения председателя высказывать свое мнение по обсуждаемой теме. Совершенно очевидно, что Предсоборное Совещание последовательно ограничивало правомочия обер-прокурора и возможность его вмешательства в принятие синодальных решений. В числе обязанностей обер-прокурора — представительство церковных интересов в государственных органах. Государственный чиновник должен был защищать интересы Церкви при прохождении закона, касающегося церковной жизни, настаивать на необходимости заслушать мнение Синода и отстаивать это мнение, вносить в государственные законодательные органы законопроекты и предложения по финансовым сметам, подготовленным Синодом, давать по ним комментарии. Итоги работы Совещания Какова же была ценность работы Предсоборного Совещания в сфере высшего управления Российской Церкви? Заслугой Совещания можно назвать подготовку проекта «О высшем церковном управлении», который не только упорядочил и согласовал между собой предложения, ранее сделанные Предсоборным Присутствием, но и привнес много нового. Член Совещания профессор И.И. Соколов на заседании Отдела высшего церковного управления Всероссийского Церковного Собора 11 сентября 1917 года так оценивал проект предсоборного органа: «Проект этот очень обширен, хотя, может быть, и не совсем удовлетворителен, но все же очень Работа Совещания не была ритмична и системна. С марта по май 1912 года Совещание провело восемь заседаний, а после летнего перерыва с сентября и по декабрь 1912 года собиралось еще пять В 1913 году состоялось девять заседаний Совещания, а в 1914 году еще Значительный перерыв в деятельности Совещания был вызван Первой мировой войной, ставшей роковой для Российской империи. Лишь через четыре года возобновились заседания предсоборного органа. В январе 1916 года была проведена первая встреча после более чем полуторалетнего перерыва. Она же стала и последней. В безадресной записке член-делопроизводитель Совещания С.Г. Рункевич пишет о том, что по сравнению с предшествующими попытками церковных реформ работа предсоборного органа не должна быть признана медленной, в особенности если принять во внимание, что в течение первого года войны деятельность Совещания была |
| 8) об отношении к религиозным движениям в нашей интеллигенции, 9) о смешанных браках и 10) о допущении браков в близких степенях родства. Остальные 6 вопросов были связаны с православным богослужением. 663 Одобряя программу работы Отдела, проф. П. П. Кудрявцев заметил, что за месяц до открытия Собора, намеченного на 15 августа 1917 г., вряд ли удастся основательно обсудить все перечисленные темы. Поэтому он предложил выделить из указанного перечня именно те вопросы, «которые требуют решения не по принципиальной своей важности, а по своей неотложности в данное именно время. По каждому из таких вопросов Отделу следовало бы дать конкретную формулировку, которую затем и предложить общему собранию (здесь имеется в виду общее собрание Отдела. – Р. К.), а через него будущему Собору». 664 Принимая во внимание это замечание, архиепископ Сергий счел целесообразным закрепить за каждым из намеченных вопросов по одному члену Отдела и поручил им «составить краткий доклад на основании главным образом работ Предсоборного Присутствия и других появившихся после этого Присутствия материалов, с определенными выводами или тезисами из каждого доклада, каковые тезисы и могли бы стать предметом обсуждения». По вопросу о сектантстве и церковной дисциплине докладчиком был назначен Д. И. Боголюбов. Для участия в заседании, посвященном сектантству, архиепископ Сергий распорядился привлечь авторитетных и известных миссионеров. 17 июня состоялось заседание Отдела под руководством архиепископа Волынского Евлогия, посвященное сектантству. Из видных миссионеров на нем присутствовали, в частности, И. Г. Айвазов, Н. М. Гринякин, свящ. Н. Чепурин, проф. С. С. Глаголев , проф. И. М. Громогласов, А. П. Рождественский. Свой доклад Д. И. Боголюбов предварил предисловием, где было отмечено, что меры церковной борьбы с сектами, выработанные VI Отделом Предсоборного Присутствия, ввиду новых обстоятельств церковной и государственной жизни, требуют некоторых исправлений и дополнений. 665 В своем докладе он констатировал неизменность учения сектантов со времени деятельности VI Отдела Предсоборного Присутствия: «русские сектанты... сохранили свои прежние верования. И ныне они определяются теми самыми особенностями, какие установлены докладчиками VI Отдела бывшего Предсоборного Присутствия. 666 Докладчиками тогда были И. Г. Айвазов и М. А. Кальнев .... |
| 619 См.: Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном церковном Соборе вопросов//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 2. 620 Ивановский Н. И. , проф. О церковном осуждении сектантов. Приложение к Журналу заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 28. 622 См.: Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов. Журнал и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 4–5. 624 Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов. Журнал и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 6. 625 См.: Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002. С. 22. 626 См.: Смолич И. К. История Русской Церкви. 1700–1917. М., 1996. Кн. 8. Ч. 1. С. 486. Глубоков- ский Н Н Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002. С. 22; ФлоровскийГ., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 483. 627 Учебные пособия: Оболенский П. Б. Критический разбор вероисповедания русских сектантов- рационалистов. Воронеж, 1898; Кутепов Н., свящ. Краткая история и вероучение русских рационалистических и мистических ересей. Новочеркасск, 1910; Буткевич Т. И. , прот., проф. Обзор русских сект и их толков. Харьков, 1910; Маргаритов С. История русских мистических и рационалистических сект. Симферополь, 1910; Кальнев М. А. Русские сектанты, их учение, культ и способы пропаганды. Одесса, 1913; он же: Обличение лжеучения русских сектантов-рационалистов; Плотников К История и обличение русского сектантства. СПб., 1910. Вып. 1; Плотников К История и обличение русского сектантства. СПб., 1913. Вып. 2. |
| 15. Отзыв о сочинении студента А. Вакуловского «Полемика бл. Августина против донатистов»//Журнал заседаний Совета Санкт-Петербургской Духовной академии за 1904– 1905 учебный год. СПб., 1906. С. 363–364. 16. Конспект к лекциям по общей церковной истории. СПб., 1906. 13 с. 17. Мнение профессора А. И. Бриллиантова о реформе духовной школы//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб.: Синодальная типография, 1906. Т. 2, отдел 5. С. 162–163. 18. Об общем характере духовной школы//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб.: Синодальная типография, 1906. Т. 4, отдел 5. С. 7–9. 19. Об учебном плане духовной школы//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб.: Синодальная типография, 1906. Т. 4, отдел 5. С. 142–148. 20. О митрополитанской системе//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного ПредсоборногоПрисутствия. СПб.: Синодальная типография, 1906. Т. 3. С. 8–10. 21. О рецепции//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб.: Синодальная типография, 1906. T. 1. С. 161–162. 22. Предисловие и примечания к статье: Ученые заметки и письма проф. В. В. Болотова , относящиеся к отношениям его с комиссией по переводу богослужебных книг на финский язык. СПб.: Типография М. Меркушева, 1906. 37 с. То же: ХЧ. 1906. Март. С. 379–390; Май. С. 671–696. 1907 23. Конспект чтений по церковной истории в 1906–1907 учебном году. СПб., 1907. 8 с. 24. Записки по общей церковной истории: лекции, читанные студентам Санкт-Петербургской Духовной академии в 1906/1907 году. СПб.: Литография Богданова, 1907. 25. Лекции по церковной истории, читанные студентам Санкт-Петербургской Духовной академии в 1906–1907 учебном году. СПб., 1907. 26. Предисловия и примечания к статьям: Болотов В. В. Список статей и заметок проф. В. В. Болотова , напечатанных в «Церковном вестнике» и «Христианском чтении» от 1880 до 1893 г. с замечаниями ad instar retractationum. Письмо и две заметки о неоконченной работе о Рустике. СПб.: Типография М. Меркушева, 1907. 26 с. То же: ХЧ. 1907. Февраль С. 250–623; Март. С. 320–361. |
| 608 Фетисов Нсвящ. Опыт уяснения основных вопросов науки сектоведения//Труды КДА. 1914. Кн. VII-VIII. С. 441. 609 См.: Кальнев М. А. О пастырско-миссионерских и церковно-дисциплинарных мерах по отношению к хлыстам и последователям других мистических сект/Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 21. 610 См.: Айвазов И. Г. К вопросу о миссионерских мерах по отношению к мистическим сектам/Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 24. 612 См.: Шапошников Е.Л. Государственно-церковные отношения в России в XX – начале XXI веков. Нижний Новгород, 2007. С. 15. 613 См.: ШапошниковЕ.Л. Государственно-церковные отношения в России в XX – начале XXI веков. Нижний Новгород, 2007. С. 15. 614 См.: Айвазов И. Г. К вопросу о миссионерских мерах по отношению к мистическим сектам/Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 23. 616 Цит. по: Кузнецова Т.Н. Опыт противосектантской деятельности РПЦ в конце XIX – начале XX веков//Миссионерское обозрение. 2000. С. 27. 617 Цит. по: Кузнецова Т.Н. Опыт противосектантской деятельности РПЦ в конце XIX – начале XX веков//Миссионерское обозрение. 2000. С. 23. 618 «Между тем такое умолчание затрудняет временами миссионерское воздействие, особенно на колеблющихся и соблазняемых, ввиду запросов о том, на каком Соборе было осуждено то или другое сектантское учение?». См.: ИвановскийН.И, проф. О церковном осуждении сектантов/Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 28. |
| По мнению Б., в управлении епархией необходимо разделение суда и администрации, для чего должны быть созданы епархиальное управление и епархиальный суд, действующие при соблюдении всей полноты епископской власти. Консистория (епархиальное управление) должна быть совещательным органом при епископе, ее члены должны быть духовными лицами. Приходская реформа Б. не участвовал в заседаниях 4-го отдела Предсоборного присутствия, разрабатывавшего приходскую реформу. Но, ознакомившись с «Проектом нормального устава православных приходов в России», выработанным этим отделом, Б. усмотрел в нем серьезные недостатки и представил свой «Сепаратный проект положения о православном русском приходе». На общих заседаниях Предсоборного присутствия он выступил с апологией собственного проекта. Б. был убежден, что слабость рус. прихода происходит «от общего недомогания в организме Русской Церкви», к-рое стало результатом реформ имп. Петра I , направленных на «культурное обособление государства от просветительных начал, проповедуемых Церковью, обособление в законодательстве, в школе, в администрации» (Что нужно для обновления православного русского прихода. С. 4). Б. критиковал т. зр. 4-го отдела Предсоборного присутствия, предполагавшую необходимость выделения прихода в особую церковно-юридическую единицу. В своем «Сепаратном проекте...» Б. утверждал, что «в церковно-правительственном смысле приход не может быть особой юридической единицей, приход есть часть епископии, которая и может считаться основной единицей церковного устройства и управления» (Журналы и протоколы Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 3. С. 387). Научная деятельность Б. опубликовал ок. 70 работ в научных журналах и отдельными изданиями, составил более 110 рецензий и отзывов на научные монографии, курсовые работы, магистерскую и докторскую диссертации. Он полемизировал с А. С. Павловым и Н. С. Суворовым по вопросам церковного права: об источниках церковного права, о восприемничестве при крещении, о духовном родстве, о церковных реформах, о традициях толкования различных норм канонического права и проч. Полемике с Суворовым посвящена монография «Основные начала церковного права Православной Церкви», в ней выявляется различие в методологических подходах рус. канонистов к церковно-канонической науке, в частности, Б. критикует Суворова за отстаивание протестант. учения о membrum praecipuum ecclesiae (лат.- верховный член Церкви) и о единстве источников церковного и гос. права, за некорректное сравнение государственно-церковных отношений в Византийской империи и в протестант. странах. |
| 19 Статья 41 Основных законов гласит: «Император, престолом Всероссийским обладающий, не может исповедовать никакой иной веры, кроме веры Православной» (Свод законов Российской империи. Основные государственные законы. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1857. С. 10). 20 Не все эксперты в I отделе были согласны с таким именованием государственного чиновника. Так, А. А. Нейдгардт предлагал во избежание иностранного именования сановника назвать его «царским уполномоченным при Священном Синоде» (Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (1906 г.). Т. 1. С. 415). 21 См.: Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (1906 г.). Т. 1. С. 418. 22 Н. Н. Глубоковский на заседании I отдела Присутствия свидетельствовал: «…мы должны с особой выразительностью отметить церковную “автономность” для указания независимости Церкви в ее собственной религиозной области. Это для нас наиболее существенный момент, и замалчивать его было бы гибельно, а сглаживать — опасно» (Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (1906 г.). Т. 1. С. 410). 17 июня 2021 г. 20:00 HTML-koд для сайта или блога: Опыт церковной дискуссии о высшем управлении Российской Церкви Работа Предсоборного Присутствия над преобразованием высшей церковной власти и управления не могла быть ограничена обсуждением состава и компетенции членов ожидаемого церковным обществом в 1906 году Поместного Собора Всероссийской Церкви, осуществиться вне поиска путей реформирования Святейшего Синода. Необходимо было выстроить систему, в которой нашлось бы место не только Синоду, но и Первоиерарху Церкви, а также периодически созываемому Поместному Собору. Нужно было подумать и о новых принципах взаимоотношений Церкви и государства, коль скоро высшее церковное управление предполагалось подвергнуть серьезным изменениям. Данные темы и стали предметом обсуждений членов Присутствия, результатом которых явились конкретные проекты церковных преобразований. PDF-bepcuя. |
| 16 января 1906 года высочайшим указом согласно представлению Святейшего Синода было учреждено особое (Предсоборное) Присутствие 385 – орган, призванный осуществить всю предварительную богословскую и каноническую разработку вопросов, подлежащих рассмотрению предстоящего Поместного Собора. Созыв Собора предполагался в этом же году, поэтому подготовка его должна была осуществиться в течение нескольких месяцев, максимум года. В состав Предсоборного Присутствия вошли представители церковной иерархии и другие духовные и светские лица, известные своими учеными трудами в области богословия, церковной истории, канонического права и церковной практики. Председателем Предсоборного Присутствия был назначен Петербургский митрополит Антоний (Вадковский) . Состояло Присутствие из семи отделов, каждый из которых разрабатывал свой определенный круг вопросов 386 . 7 марта 1906 года С.Г. Рункевич был назначен делопроизводителем III отдела Предсоборного Присутствия 387 . 8 марта в Александро-Невской Лавре Предсоборное Присутствие торжественно открыло свою работу 388 , регулярные же заседания начались с 14 марта. Первоначально в состав Присутствия были приглашены только архиереи и профессора, но потом архиереям было предложено привезти с собой по одному представителю приходского духовенства. В конце марта в состав Предсоборного Присутствия были приглашены и «светские представители церковности». В среде приглашенных профессоров были люди до крайности противоположных взглядов, что было очевидным стремлением сообщить ходу предсоборных заседаний возможную широту, без всякого предварительного подбора лиц одного и того же или сходного направления. Председателем III отдела, занимавшегося вопросами организации церковного суда и пересмотром законов по делам брака, в котором трудился С.Г. Рункевич , был архиепископ Ярославский Иаков (Пятницкий). В работе отдела принимали участие ученые протоиереи М.И. Горчаков и Ф.И. Титов, профессора: И.С. Бердников , Н.С. Суворов , Н.А. Заозерский , А.И. Алмазов , М.Е. Красножен и генерал-лейтенант А.А. Киреев. Заседания отдела проходили в статистическом отделе Училищного совета на Кабинетской улице. |
| Было издано официальное распоряжение, в соответствии с которым русским приходам было ультимативно заявлено: либо подчинение Католикосу, либо удаление из пределов Грузии. Принятию этого решения в значительной степени содействовал прот. Каллистрат Цинцадзе, впоследствии Католикос-Патриарх Грузинской Церкви с. 62]. Мельникова И. Е. Церковная ситуация в Грузинском Экзархате накануне обсуждения на Предсоборном Присутствии 1906 г. вопроса о Грузинской Церкви//Материалы XXIII Ежегодной Богословской конференции ПСТГУ. М., 2013. С. 163–172. Ibid. В него вошли протопресвитер И. Лозовой (председатель), протопресвитер И. Смирнов (зам. председателя), протоиерей С. Петров, Н. Х. Ломидзе, В. А. Авилов, деловод С. Аникин с. 64]. Мельникова И. Е. Церковная ситуация в Грузинском Экзархате накануне обсуждения на Предсоборном Присутствии 1906 г. вопроса о Грузинской Церкви//Материалы XXIII Ежегодной Богословской конференции ПСТГУ. М., 2013. С. 163–172. Протокол Тифлисской Св.Иоанно-Богословской церкви. 1927. 30 дек. 5. Католикос-Патриарх Каллистрат (Цинцадзе) (1932–1952). Прославлен Грузинской Православной Церковью на заседании Синода 22.12.2016 г. Отношения Грузинской Православной Церкви с обновленцами не являются предметом данной статьи (см. подробнее: Мельникова И. Е. Церковная ситуация в Грузинском Экзархате накануне обсуждения на Предсоборном Присутствии 1906 г. вопроса о Грузинской Церкви//Материалы XXIII Ежегодной Богословской конференции ПСТГУ. М., 2013. С. 163–172. Был ли связан вопрос признания автокефалии Грузинской Церкви Патриархом Сергием с изменением политики Советского государства к концу Великой Отечественной войны и вовлечения в нее Русской Православной Церкви, требует дополнительного исследования с. 67]. Общение с обновленческим Синодом по вопросу признания автокефалии в 1924–1927 гг. Журнал Московской Патриархии. 1944. 3. С. 6–19. Мельникова И. Е. Церковная ситуация в Грузинском Экзархате накануне обсуждения на Предсоборном Присутствии 1906 г. вопроса о Грузинской Церкви//Материалы XXIII Ежегодной Богословской конференции ПСТГУ. |
| Испытывая давление Государственной Думы и сочувствуя делу церковного обновления, в начале 1912 г. Саблер решился вновь поднять вопрос о Соборе. Он даже заготовил соответствующий проект высочайшего указа Святейшему Синоду. Приблизительно в то же время определением от 28 февраля 1912 г. за 1767, Святейший синод учредил Предсоборное Совещание. Причина его формирования объяснялась достаточно просто. Предсоборное Присутствие 1906 г. в общих собраниях рассмотрело лишь вопросы, касавшиеся созыва и деятельности Собора. Принимая во внимание, что в представленных Святейшему синоду работах Предсоборного Присутствия содержалось большое число разнообразных материалов, иерархи находили необходимым «подвергнуть их подготовительному рассмотрению для сопоставления и согласования предположений разных отделов по вопросам, соприкосновенным как между собой, так и с суждениями общих собраний Присутствия, а равно и с изменившимися после того условиями церковной и гражданской жизни». С этой целью и для иных подготовительных к Собору работ Святейший Синод просил у Государя соизволения на учреждение постоянного (до созыва Собора) Предсоборного Совещания, под председательством одного из членов Святейшего Синода. Сразу же получив высочайше согласие уже на следующий день, 29 февраля, Святейший Синод принял определение за 1834 о персональном составе Предсоборного Совещания. Его председателем было решено назначить архиепископа Финляндского Сергия (Старогородского). Участниками Совещания стали Волынский и Холмский архиереи Антоний и Евлогий, на время своего присутствия в Святейшем Синоде, член Государственного Совета протоиерей Т. И. Буткевич , профессор Харьковского университета (по кафедре церковного права) М. А. Остроумов (редактор «Церковных ведомостей»), профессор столичной духовной академии И. И. Соколов . Делопроизводителем стал доктор церковной истории С. Г. Рункевич . То, что состав Предсоборного Совещания ограничивался всего семью членами свидетельствовало о его технической, вспомогательной роли. Совещание должно было ускорить созыв Собора, дорассмотрев и доработав те материалы, которые ранее изучило представительное Предсоборное Присутствие. |
|
|
