| е. иерусалимским) и облечён всей властью, принадлежавшею этому патриаршему престолу» (т. е. должно быть константинопольскому) 54 . Очевидно, англичанин слышал, что московское правительство хотело подъять своего патриарха на необъятную высоту и вообще его фигурою заменить и оттеснить на задний план патриарха развенчанной и униженной столицы Византии. В приведённом известии, по нашему мнению, сокрыт очень глубокий смысл. На христианском Востоке тоже слышались голоса, протестовавшие против учреждения московского патриаршества. Так, Мелетий Пига, патриарх александрийский, вздумал будировать по этому поводу, урезонивая патриарха Иеремию покаяться в своём поступке, т. е. в поставлении патриарха Иова, и отказаться от совершенного им дела. Но Мелетий не указывает основательных доказательств своей мысли. Наприм., он резонирует: «известно, что патриарший престол не подчиняется никому иному, как только вселенской церкви, с которою он соединён и связан исповеданием единой и неизменной православной веры» 55 . Положим, это известно, но ведь московский патриарх и не приготовлялся делаться еретиком. Затем, на Востоке все толки о московском патриаршестве замолкли. Да и невозможно было в одно и тоже время: и просить денег в Москве, и протестовать против здешнего патриаршества. Возникает вопрос: принёс ли плоды добрые введённый у нас патриаршеский институт, или же он не имел какого особенного значения и, пожалуй, был вреден? На этот вопрос наши учёные отвечают диаметрально противоположно. Одни, являясь оптимистами, хвалят патриаршеский период и приписывают ему серьёзные заслуги для —29— церкви; другие, пессимисты, отрицают всякое значение этого периода и даже посмеиваются над патриаршеством, как историческим явлением. Первые говорят: «нельзя говорить о бесплодности и ничтожестве патриаршего периода, когда мы знаем, что к этому периоду относятся заботы о просвещении, выразившиеся в усиленной издательской деятельности книг богослужебных и религиозно-нравственных. Отметить должно и стойкость патриархов по вопросам, затрагивающим интересы православия. |
| В тех же видах укрепления царского трона и желания возвысить авторитет царя Василя Ивановича в глазах народа патриарх Гермоген умолил престарелого и слепого старца патриарха Иова «учинить подвиг» и из Старицы, где он находился на покое, прибыть в Москву «для государева и земского великого дела». Оно заключалось в торжественном разрешении в Успенском соборе 20 февраля 1607 г. народу русскому его преступных клятвенных целований царям Борису Годунову и его сыну Феодору против Самозванца, в убеждении со стороны обоих патриархов верою и правдою служить «царю благочестивому и поборателю по православной вере» Василю Ивановичу и крепко стоять за веру православную и отечество. Но все усилия патриарха Гермогена не смогли предотвратить новой тяжелой беды для отечества – задуманного низвержения законного царя с престола, имевшего у себя много непримиримых врагов и завистников. Первая попытка 17 февраля 1609 г. лишить царя Василия Ивановича трона, однако, не удалась, благодаря убеждениям патриарха Гермогена, и зачинщики её, из опасения тяжелого возмездия со стороны царя, бежали в Тушино. Патриарх Гермоген отправил к перебежчикам две увещательные грамоты, написанные в высшей степени красноречиво, сердечно и убедительно в защиту законного государя. Сильны слова «второго Златоуста», как называли современники, патриарха Гермогена. Вот некоторые наиболее выдающиеся места. «Не достает ми слово, пишет он яко преже бывшим господам и братием и всему священническому и иноческому чину, и боярам и окольничим, и дворянинам, и дьякон, и детям боярским, и гостем, и приказным людем, стрельцом, и казенникам и всяким ратным н торговым и пашенным людем, бывшим православным христианам всякого чина и возраста же и сана, ныне же грех ради наших, сопротивно обрятемся, не ведаем, как вас и назвати» – болезнует ми душа, болезнует сердце и вся внутреняя моя утерзается и вся состави мои содрогают, и плачуся, наголо, и рыданием вопю: помилуйте, помилуйте, братья и чада единородные, своя душа и своя родителя отшедшая и живые, отец своих и матерей, и жены своя, и чада, и сродники, други, вознинавидети и вразумляте и возвратитеся. |
| стал Никон. Именем Феогност царь иносказательно назвал Никона (имя Феогност переводится с греческого как «известный Богу»). 2579 Публикуемый памятник является, пожалуй, одним из самых известных и чаще всего цитируемых произведений Алексея Михайловича. Будучи свидетельством очевидца, записанным по горячим следам, он являет собой достоверный исторический источник и потому постоянно привлекается историками, обращающимися к событиям середины XVII в. Не меньшей ценностью обладает этот памятник и с точки зрения литературной. Однако, соглашаясь в оценке литературных достоинств произведения, исследователи не пришли к единому мнению относительно его жанра. Его называли и письмом, и посланием, и повестью. Царь же назвал его «статейным списком». Споры по поводу жанра вполне обоснованны. Действительно, это странный статейный список. Статейными списками называли посольские отчёты, «обширные письменные отчёты о выполнении ими своих поручений, о всем виденном и слышанном за границей»; так «их называли потому, что послы в них обязаны были отвечать на „статьи” даваемых им наказов» (Лихачев Д. С. Повести русских послов как памятники литературы//Путешествия русских послов XVIXVII вв.: Статейные списки. М.; Л., 1954. С. 319). То есть это были послания от путешествовавших к остававшимся дома. Перед нами же, по сути, статейный список «наоборот» – послание от оставшегося дома к путешествующему. Однако название этого текста статейным списком далеко не случайно. Царь Алексей тоже как бы отвечает на «статьи», отчитываясь перед Никоном за все, что произошло в Москве в его отсутствие. В исследовательской литературе отмечалось: «Не исключено, что „Статейный список” был составлен по просьбе самого Никона» (Зиборов В. К., Лобачев С. В. Алексей Михайлович//Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3, ч. 1. С. 70). Это тоже рассказ «о всем виденном и слышанном». Со статейными списками публикуемый текст роднит и документальность, и хронологическая последовательность изложения. Царь по порядку описывает перенесение мощей патриарха Иова, последнее важное событие, совершившееся при жизни патриарха Иосифа (это описание далеко не случайно: Алексей Михайлович отмечает, что Иосиф как бы провозвестил свою смерть), последнюю беседу царя и патриарха, кончину Иосифа, его погребение и события, последовавшие непосредственно вслед за этим и связанные с деятельностью царя в качестве душеприказчика патриарха. |
| спис. 41, 45–48). 84 Титулы царя, патриарха Иеремии и митрополита Иова в соответствующих местах мы будем писать сокращённо и по нужде опускать вовсе. 86 Стат. спис. л. 50–52. Некоторые подробности приёма во дворце см. и в описании Арсения Елассонского (у Сафы стр. 38–41, у Старчевского стр. 370–371). По этим данным приём патриарха во дворце описан и Муравьевым («Снош. с Вост.» стр. 193–196). 87 Дары от патриарха: 1) панагия золотая со многими мощами; в ней находились часть животворящаго древа, часть крови Христовой, часть ризы Господней, части орудий крестных страданий – копия, трости, губы, терноваго венца; 2) три пуговицы от ризы Богоматери; 3) серебряный киот с частицами мощей, где была ручная кость от локтя равноапостольнаго царя Константина, левая по локоть рука св. Иакова севастийскаго; 4) другая золотая панагия в дар царице с резанным на камне образом мученицы Марины, в панагии были части мощей – малый перст от руки св. Ивана Златоустаго, часть от мощей мученицы Марины антиохийской и часть от головной кости Соломонии. Царские дары: 1) патриарху – серебряный кубокъ, 4 портища рытаго бархата, камка, два сорока соболей – один в 60, другой в 30 рублей, и денег 300 рублей; 2) митрополиту Иерофею – кубок в 20 рублей, 3 портища бархата, камки и обьяри, сорок соболей в 30 руб. и 50 рублей денег. Арсению елассонскому даров на этот раз не дано, потому что он, бывши прежде в Москве, получил тогда богатую милостыню для себя и на восток, но не отправил ее туда, а остался жить во Львове («Снош. с Вост.» 154, 169, 180, 195). 89 Стат. спис. л. 62–67; Синод. рук. л. 77 об.–79. Речь патриарха с незначительными изменениями приведена в Журн. Мин. Нар. Просв. 1840 г. ч. XXV, стр. 31–34 и отсюда буквально повторена в «Снош. с Вост.» стр. 196–199. 92 Свои сведения о прежних переговорах по поводу учреждения патриаршества в России Иеремия сообщил Годунову вероятно во время первой встречи и тайной беседы с ним; при последующих переговорах он опять повторил это заявление Годунову; об этом прямо записано в синодальной рукописи. |
| 1. Март. 15. Окружная грамота Патриарха Ioba, о трехдневномъ мoлeбcmbiu, по случаю bocшecmbiя на престолъ Царя Бориса еодоровича, съ npuлoжehieмъ формъ ектеньи и многолетия//Акты, собранные въ бuблiomekaxъ и архивахъ Pocciйckoй Uмnepiu Археографическою Эkcneдuцieю Императорской Akaдeмiu наукъ. Дополнены и изданы Высочайше учрежденною Koмuмucciю. Томъ Второй. 1598-1613. СПб., 1836. С. 1-6. 2. Iюhь. 2. Nocлahie Nampiapxa Ioba къ Царю Борису еодоровичу, въ ответъ на Царскую известительную грамоту, о походе противъ Крымскаго хана//ААЭ Т. II. С. 6-9. 3. Nocлahie Царя Бориса еодоровича къ Nampiapxy Ioby, о npekpaщehiu Крымскимъ Ханомъ henpiязhehhыxъ дeйcmbiй//ААЭ Т. II. С. 9-11. 4. Nocлahie Царя Бориса еодоровича Nampiapxy Ioby, о npuбыmiu Крымскихъ пословъ въ Серпуховъ съ мирными npeдлoжehiямu//ААЭ Т. II. С. 11-12. 5. Приветственная речь Nampiapxa Ioba Царю Борису еодоровичу, по boзbpaщehiu его изъ Серпуховскаго похода//ААЭ Т. II. С. 12-13. 6. Соборное onpeдeлehie, объ uзбpahiu Царемъ Бориса еодоровича Годунова//ААЭ Т. II. С. 13-16. 7. - 1598, Августа 1, Грамота утвержденная, объ избран i и Царемъ Бориса еодоровича Годунова //ААЭ Т. II. С. 16-54. 8. Сент. 3. Речь Царя Бориса еодоровича Nampiapxy Ioby, при behчahiu его на царство, и ответъ на оную Nampiapxa//ААЭ Т. II. С. 54-56. 9. Сент. 14. Окружная грамота Царя Бориса еодоровича, о трехдневномъ мoлeбcmbiu, по случаю behчahiя его на царство//ААЭ Т. II. С. 56-57. 10.- 1598, Сентября 15. Подкрестная запись на верностъ службы Царю Борису еодоровичу //ААЭ Т. II. С. 57-61. 67. - 1607, в Феврале. Статейный список, о посылке от Царя Василия Иоанновича и Патриарха Ермогена Крутицкого Митрополита Пафнутия и Симоновского Архимандрита Пимена в Старицу по бывшаго Патриарха Иова, о пришествии его в Москву и о соборном разрешении Российскаго народа в клятвопреступлении Царю Борису Феодоровичу и его семейству, с прописанием: 1) Послания Патриарха Ермогена к Иову, 2) Соборной прощальной грамоты и 3) Челобитной гостей, торговых и черных людей.//ААЭ Т. II. С. 148-160. |
| Впрочем, в связи с Посланием Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви тоже возникает вопрос. Почему послание адресовано не к пастырям и чадам Русской Православной Церкви, а к гражданам России? Создаётся впечатление, что к покаянию призывается не православный народ, но и те, кто Христа не исповедует и в Таинствах Православной Церкви участвовать не может. Непонятно и другое. Всех православных, в абсолютном большинстве своём русских людей, которые после разрушения СССР остались на Украине , в Белоруссии, в Литве, Латвии, Эстонии, Казахстане, находятся на иных территориях, в том числе на канонических территориях Русской Православной Церкви, к покаянию, таким образом, то ли не призывают, то ли они в этом не нуждаются. Разве их деды не так же повинны в грехах вероотступничества и попустительства цареубийства? Разумеется, такой стиль Послания не отвратит от покаяния тех православных людей, которые осознали свою сопричастность к грехам отцов и готовы их исповедовать, но тех, кто ещё сомневается, к покаянию не подвигнет. При сравнении событий нынешнего смутного времени с событиями четырёхсотлетней давности невольно обращаешь внимание на одно немаловажное обстоятельство. Россия 16-17 вв. находилась под польской оккупацией и в состоянии открытой и кровавой междоусобной войны. Наша страна сегодня оказалась под тайной властью инородцев, и далеко не все русские в силу своей малой воцерковлённости и неверной информированности понимают её опасность и само существо происходящего с ними. Более того, многие не задумываются об этом, а зачастую и не хотят об этом думать. Во всяком случае, народ русский пока ещё не обратился к Патриарху с грамотой, подобной той, с которой он обратился к Патриарху Иову и которая была зачитана патриаршим архидиаконом с амвона в Успенском соборе перед ответной грамотой патриарха и последовавшим за этим разрешением от грехов. «В сей бумаге народ (и только народ, а не царь) молил Иова отпустить ему, именем Божиим, все его грехи перед законом, строптивость, ослепление, вероломство и клялся впредь не нарушать присяги, быть верным государю; требовал прощения живым и мёртвым, дабы успокоить души клятвопреступников и в другом мире; винил себя во всех бедствиях, ниспосланных Богом на Россию, но не винился в цареубийствах, приписывая убиение Феодора и Марии одному самозванцу; наконец, молил Иова благословить царя, бояр, христолюбивое воинство и всех христиан, да торжествует царь над мятежниками и да насладится Россия счастьем тишины» (История Русской Церкви, с. 473). То есть уровень понимания народом необходимости соборного покаяния в грехах был неизмеримо выше сегодняшнего. Слышен ли сегодня соборный голос народа, вопрошающий Господа: «поставь над нами царя, чтобы он судил нас..?» (1 Цар. 8:5). |
| Но судьбы Божии готовили падение дому Годуновых. Мая 7-го войско изменило Феодору. Часть его, по приказу самозванца, пошла к Москве. За войском подвигался к столице и сам Лжедмитрий. Здесь, хотя ещё не было недостатка в людях, преданных новому правительству, тем не менее, по какому-то странному замешательству не было предпринято никаких мер для противодействия измене, для поддержания верности юному царю. Беспомощный, оставлен был он на произвол страстей. События скоро показали, как не прочно было такое положение. Измена, с быстротой страшной заразы, распространилась внутри столицы. К 1-му июня вся Москва изменила своей клятвенной присяге. На красной площади прочитан был манифест Лжедмитрия 146 и народ принял сторону самозванца. В Кремле бездействовали в ужасе царь и советники, окружавшие его. Среди всеобщего оцепенения умов возвысился один голос патриарха. Он заклинал бояр вразумить ослеплённый народ и удержать его на пути долга и правды. Но и дух архипастыря не сохранил полного спокойствия в эти страшные минуты всеобщего смятения. Какая-то робость объяла его. Он не вышел сам на лобное место в ризах Святительских с Крестом в руках, с благословением для верных, с проклятием для изменников. Быть может, его появление, хотя на время вразумило бы ослеплённый народ. По внушению Иова, Мстиславский, Шуйский и Бельский вышли на лобное место. Но их убеждения не имели влияния. Воплями отвечали на их слова. Мятежники бросились в Кремль, ворота которого забыли запереть защитники Феодора, ворвались во дворец и низвергли царя. Вся Москва присягнула Лжедмитрию 147 . Тогда открылось в Москве страшное зрелище неукротимых страстей: между тем, как народ со страшным воплем устремился на разграбление домов родственников и любимцев Борисовых, одни из бояр спешили со своей изменой из Москвы в лагерь самозванца, другие обратной дорогой шли в Москву творить волю Лжедмитрия, новыми злодеяниями увенчать торжество беззакония. Феодор уже сведён был с престола и жил в доме отца своего, окружённый воинской стражей, ожидая решения своей участи. Она была уже решена в уме самозванца, его приверженцы спешили в Москву для исполнения его распоряжений. Низвержение и заточение патриарха Иова |
| е. что двух перстов не следует ни наклонять (как учит Даниил), ни протягивать (как учит Максим Грек ), а нужно только один перст мало наклонить, но опять не указательный (как учит Стоглав), а великосредний... Явная противоречивость современных Стоглавому собору свидетелей двуперстия, – будут ли то м. Даниил, преподобный Максим Грек и м. Макарий со своим собором, или только современные им ревнители двуперстия, – эта их противоречивость не только в указании знаменования перстов, но даже и в наставлении о том, как следует слагать персты, служит ясным и неопровержимым свидетельством, что двуперстие в их время было еще такой новостью, учение о нем было так неясно и неопределенно, что и сами ревнители его не имели о нем надлежащего понятия, не знали в точности даже и того, как следует слагать персты, каждый учил об этом по-своему, чего никак не могло быть с обрядом, существующим многие столетия и известным всему русскому народу. А что означает та наивящщая противоречивость, образец которой представил сам г. Каптерев в своем «строго-научном» исследовании? – об этом предоставляем судить читателям. д) Свидетельство патриарха Иова «Целый, непрерывный ряд ясных и определенных свидетельств о двуперстии, обещанный г. Каптеревым, после Стоглавого собора прерывается, однако на довольно долгое время. Первое после собора 1551 г. свидетельство относится к 1589 году. Оно заимствуется из послания патриарха Иова к грузинскому митрополиту Николаю. Вот как приводит его г. Каптерев: «Первый московский патриарх Иов пишет обширное послание к грузинскому митрополиту Николаю, чтобы научить грузин держать правую христианскую веру без всяких перемен и отступлений, которые ими допущены. В это поучение, составленное из старых русским (?) поучений, патриарх Иов вносит нечто от себя и именно относительно перстосложения в крестном знамении. Он пишет, поучая грузинского митрополита: «молящися, креститися подобает двема персты; прежь положити на чело главы своея, тоже (таже) на перси, потом же на плече правое, тоже (таже) 60 и на левое; съгбение персту именует сшествие с небес, а стоящий перст указует вознесение Господне; а три персты равны держати – исповедуем троицу нераздельну, (;) т. е. (то есть) 61 истинное крестное знамение» (стр. 59–60). |
| Ср.: Пс. 36:3,34; 41:6, 12; 42:5; 113:17,18 . ...не пренемогай о наказании Господни. – Ср.: Иов 5:17 ; Пр. 11:3; Евр. 12:5 . Л. 93 – 93 об. Не си Иова//богатши был... и во всех сих не согреши Иове ни во устну своею. – Иов, согласно Библии (Книга Иова 1 – 42), благочестивый и добродетельный человек, ветхозаветный страдалец из страны Уц, перенесший испытание своейверы всевозможными несчастьями: он потерял богатство, умерли его дети (имел семь сыновей и трех дочерей), он был поражен страшной болезнью и лежал «на гноищи» за городскими воротами (в Библии рассказывается, что он сидел в пепле с черепицею в руках, чтобы скоблить себя ею; а три друга, пришедшие к нему для утешения, семь дней и семь ночей взирали на него безмолвно с горестью и рыданием); но, несмотря на все испытания, Иов проявил долготерпение: он остался непоколебимым в вере и не возроптал, за что и был вознагражден Богом – ему вернулось былое богатство, многочисленная семья, почетная жизнь (он прожил 140 лет, умер в старости, «насыщенный днями и видел сыновей своих и сыновей сыновних до четвертого рода»), и он также получил награду на небесах. Л. 93 об. «Господь даде, Господь и взят... наг и отъиду». – Иов 1:21 . Цитата передана неточно: фразы в стихе переставлены местами. «Ничтоже внесохом в мир сей; яко ни изнести что можем». – 1Тим. 6:7 . Помысли же и во евангелских притчах... и кто осудися... – В евангельской притче о богаче и нищем Лазаре ( Лк. 16:19 – 31 ) изображается загробная участь праведных и грешных. В Евангелии от Луки рассказывается о богатом человеке, который пировал каждый день, и о нищем Лазаре, который лежал в струпьях у ворот дома богача, желая «напитаться» крошками, падающими со стола богатого, и собаки лизали струпья Лазаря. Когда умерли оба – богач и Лазарь, то оказались в загробной жизни в разных местах: богач в аду, нищий в раю. Претерпевая страшные муки ада, богач просил Авраама, чтобы он послал Лазаря в дом отца богача предупредить оставшихся в живых пять братьев богатого человека, чтобы они вели праведную жизнь и не попали после смерти в «место мучения», на что Авраам советовал им слушать Моисея и пророков. |
| 5) Ссылается на Патриархов Иеремию и Феофана, из которых один, рукополагая первого всероссийского Патриарха Иова, а другой всероссийского Патриарха Филарета, совершали проскомидию на семи просфорах. Эта ссылка также не уважительна. Ибо Архиереи не совершают проскомидии, а вынимают только частицы за живых и умерших, из просфор какие им предлагают 1166 . 6) Ссылается еще на многие другие примеры: но все представляемые им дальнейшие примеры суть уже 17 века, именно времени всероссийских Патриархов Иова, Филарета, Иоасафа и Иосифа, а посему не могут быть предпочтены указанным нами документам древнейшим 1167 . Первоначально назначенное и потом постоянно продолжавшееся число просфор начало в России изменяться, кажется, со времени всероссийского Митрополита Киприана. Ибо именно в его Служебнике воспоминание о Царях и пр. отделилось от воспоминания о всем епископстве и проч.; а посему с сего же времени Служебники начали требовать шести просфор 1168 , как то: 1. В Московской Патриаршей библиотеке, в харатейном Служебнике, писанном и подписанном собственною рукою всероссийского Митрополита Киприана, порядок просфор в проскомидии, после двух первых, описан следующими словами: «на третии же просфуре глаголет: честного и славного Пророка предтечи и крестителя Иоана и проч. – Таже прием иную просфуру глаголет: о всем епископстве и проч. – Таже прием паки просфуру глаголет сице: о здравии и спасении благочестивых Царей и проч. – И паки прием просфуру глаголет сице: о памяти и оставлении грехов и проч.» 1169 . 2. Служебник, в котором на великой эктении, лист. 279, упоминается о Архиепископе нашем Макарии, и о благоверном и христолюбивом Богом венчанном Царе и Великом Князе Иоанне Васильевиче, Самодержце всея Руссии и проч., следовательно писанный при всероссийском Митрополите Макарии 1170 . В сем Служебнике при описании проскомидии после двух первых просфор, говорится: «на третьей просфоре глаголет: честнаго и славнаго пророка и предтеча и пр. Таже прием четвертую просфору глаголет: о всем епископстве и пр. Таже прием иную просфору глаголет: о здравии и о спасении благочестивых и христолюбивых великих князей и пр. и паки приим просфору иную глаголет: о памяти оставлении грехов блаженных и приснопамятных и проч.». |
|
|
